то вывод был бы - "Наполеон НЕ взял Москву" - и был бы ложен, однако также следовал бы по правилу модус поненс т.е. с необходимостью.
Здравствуйте.
Не могу с Вами согласится.
Вам не нужно со мной соглашаться. Если бы в этом была необходимость то логика ничего не стоила бы. В том и дело, что логике начхать на то, с чем вы согласны или нет. Вы сказавши «А» вынуждены автоматом согласиться и с «Б». Ваше согласие здесь не требуется.
Руководствуясь истинной - как единственно правильным критерием , было поэтому отфильтровано из 256 модусов большая часть их, как практически бесполезных и ложных.
Это вы о чем вообще?
Формализованное исчисление высказываний (далее - ФИВ)можно построить вообще только с одним единственным правилом (модус поненс).
Цель истинна и только истинна.
«Истина» – это понятие теории моделей, а правила вывода (в частности «модус поненс») – теории доказательств.
Исходя из этого требования можно сказать о Вашем силлогизме следующее
Условное суждение - построено на связи математического уравнения и исторического события
Я не вижу тут связи вообще никакой.
Формальная логика не занимается установлением подобной связи.
Если посылка – ложна то и вывод ложный.
Посылка - ложна
Вывод – необходимо ложный.
Любой
Т.е. – в обоих Ваших примерах вывод ложный. Истинного – нет.
Нет и я вам объяснил почему. Ваше желание чтобы простые высказывания образуясь в сложное логическое высказывание посредством имплицитной связи должны были бы описывать не разнородные факты - никого не интересует. Наличие какой-то конкретной связи между теми или иными фактами описывают отдельные науки, а логика – органон – орудие получение из одних высказываний других высказываний опираясь на их истинностные значения и отвлекаясь от их содержания.
Утверждение о том, что при любой достоверности посылок, вывод будет следовать с необходимостью – не доказано.
Тут и доказывать нечего. Есть просто ПРАВИЛО модус поненс. Я как хочу его так и определяю. Могу определить ещё модус толенс, или хоть триллион любых правил. Это мое личное дело. Но определив так или иначе, я уже опираюсь именно на это правило а не на какое –то другое. Правило модус поненс устроено так в отличии от бесконечного числа других правил, что из двух посылок:
P
P-->Q
Мы можем перейти к новому высказыванию – Q.
А вот истинно оно или ложно, и что такое вообще истинно, а что такое ложно – 155 вопрос.
Однако, если учесть, что в стандартной интерпретации сама связка « -->» - задаётся посредством таблицы истинности, и ложна только в том случае когда p- истинно, q – ложно, то тогда очевидно, что если p- истинно, P-->Q – истинно, то и сама Q – также истинно.