Ряд предварительных замечаний:
И относиться к этому надо спокойно: без истерического заламывания рук и фетишизации доктрины территориальной целостности.
В современном мире фетишизирована территориальная целостность. То ли потому, что народу гораздо больше, чем в XVII веке, то ли просто обидно.
Под «имперством» имеется в виду не эклектично-расширительное понимание расплывчатого термина «империя», а идеократический проект установления должного мирового порядка в форме безраздельного господства везде, где только возможно. В идеале – на всей Земле. Наиболее ясно эта доктрина была артикулирована в идеологии коммунизма и максимально реализована в СССР на пике его могущества.
Известное заблуждение. Сейчас термин "империя" понимается как господство русских националистов (!) над этими самыми максимальные территориями. Эту идейку им подкинули последние Романовы, которые дорого за это заплатили. В СССР было иначе. СССР не был империей в том смысле, в котором империей была Россия до 1917 года. Он осознавал свою "догоняющую" роль и очень хотел догнать Запад (ну не Монголию же?) Сталин был интернационалистом, а Гитлер - патриотом. Собственно, по этой причине Германия проиграла войну, а СССР - выиграл. Когда мы смотрим на карту Европы лета 1939, трудно удержаться от мысли, что Германия просто собрала в свои союзники "обиженных" первой мировой патриотов против облагодетельствованных той же войной патриотов. Да и то - не всегда. Польша ничуть не отличалась по степени демократизма от Румынии (даже Румыния была более демократической до 1938), а Югославия была куда менее демократической и более "фашистской" страной, чем Венгрия. Польские фашисты не меньше итальянских любили Гитлера. Так что Германия могла взять Польшу в союзники и воевать против Италии. В конце концов этот альянс патриотов всех стран против "жидо-коммуны" и "либеральной плутократии" не мог состояться по причине неустранимых, природных противоречий между участниками. Либералы и коммунисты разных стран могли враждовать, но куда чаще сотрудничали. Патриоты разных стран куда чаще враждовали.
(Немного отвлекусь на забавный эпизод: несколько лет назад я "потроллил" одного русского патриота: дескать, вот "точность - вежливость патриотов", татары были врагами ровно до 1552 и друзьями с 1552. Но чтобы убедить "население", что татары вдруг стали друзьями, потребна солидная идеологическая машина, а вдруг как опять отделяться, и придется убеждать всех, что они снова - с понедельника - стали злейшими врагами. Он ничуть не удивился и сказал, что да, так и надо делать. Такая оруэлловщина: сначала злейший враг - Евразия, а потом - Остазия).
Аналогично и Путин никогда не сможет создать в Европе "патриотический интернационал" - например, если он возьмет в друзья венгерского Орбана, то тут же станет врагом румынских, сербских и словацких патриотов.
Идеократический проект СССР к патриотизму никакого отношения не имел. Наоборот, он легко сломал его. Ведь белые тоже проиграли по причине патриотизма, а красные выиграли по причине интернационализма.
Просто потом недобитые белогвардейцы размечтались: нам бы белую пионерию, да хоть немножко белого ОГПУ... Появились самые дебильные криптоистории сталинского периода (почему-то именно Сталину больше всего досталось от патриотов), в которых то все НКВД в 1937 состоит из евреев, уничтожающих специально русский народ, то доблестные русские патриоты в 1937 в рядах НКВД специально уничтожают "жидо-коммуну" (и то, и другое далеко от истины, а понять реальность авторы этих криптоисторий не могут, она просто вне их понимания, как вне понимания Николая Первого остался британский парламентаризм). Вот и получается, что Путин не может по идеологическим причинам вынести из Мавзолея разрушителя России, потому что тут же лишится поддержки половины (!) патриотов. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
– антиличностность. Поясню, что под личностью здесь понимается не всякий индивидуум вообще, но особый культурно-антропологический тип, для которого служение облекается в формы свободной творческой самореализации. Этим новоевропейская личность отличается от всех иных культурно-исторических типов. Счастливое равновесие нисходящей парадигмы служения и восходящей линии индивидуализма породили сверхпродуктивный феномен Запада – культурно-цивилизационной системы, выстроенной «под личность». В 20-м в. Идея служения угасла и ничем не сдерживаемый индивидуализм доходит на наших глазах до своей крайности. В этом глубинная причина системного кризиса антропоцентрического Запада.
Республики и демократии существовали едва ли не тысячелетиями задолго до Французской Революции. В одной из таких республик в Индии родился Будда, а другая республика регулярно прогоняла желающего создать вертикаль власти переяслав-залесского князя. Феномен народовластия - не маргинальная случайность дюжины европейских стран последних 250 лет, а историческая закономерность целых цивилизаций (Античной, например, ведь император стал "божественным" только под конец Рима, а греки вообще не воспринимали обожествление Александра Македонского). Ни один из древнерусских князей также не считался "божественным" и не имел абсолютной власти.
При этом власть в РМ неизменно персонифицирована. Традиционный русский вопрос кто будет? держится на полубессознательном представлении о власти как о мистическом медиуме с высшими сферами.
Скорее на отсутствие системы, которое продуцирует нестабильность. Сколько из русских царей умерли своей смертью? А Византия? Уж трудно найти более нестабильную страну в Средневековье (за 800 лет сменилось 12 династий - по 67 лет на династию, это как если бы у нас в России каждые три поколения в Успенский Собор шли люди - даже не далекие родственники предыдущей династии). А то, что эти каждые 67 лет правили самодержавно, их ничуть не страховало. И ведь никто Византию не завоевывал до 1204 - сами кувыркались (и Госдепа США еще не было).
Внутри РМ действует архаическая племенная мораль, возведённая на уровень большого общества и государства. Принадлежность к РМ – по сути единственный критерий различения «наших» и «ненаших»
Почему-то вспомнился Э.Ренан, который заметил, что в момент иудейской войны, когда свергли Нерона, евреи всерьез думали, что настал конец Риму, что полководцы ни о чем ином и не помышляют, как о независимости своих провинций. Нет, римская система работала даже без императоров. Когда какой-нибудь Светоний описывает (зачастую шаржировано) безумства отдельных императоров, он не упоминает (как само собой разумеющееся), что остальная 50-100-миллионная империя жила обычной жизнью, и эти сумасбродства ее не касались. А личность - самая гениальная - не способна на то, на что способна система. Потому что нельзя одинаково управлять племенем и 100-миллионной страной.
Специфика РМ во многом задаётся своеобразием российского исторического опыта и, прежде всего, обстоятельствами сопряжения двух, говоря компьютерным языком, «операционных систем», определяющих историческое бытие народов: общинной, догосударственной, архаично-языческой и высокой письменной культурой христианского государства с его законами и институтами.
Нет, это не специфика России. Градархия везде сталкивалась с крестьянским океаном.
P.S. Почему для доказательства "самобытности" России берут какую-нибудь универсальную черту многих обществ и пытаются ее выдать за чисто и только русскую? Никогда этого не понимал. Это все равно, что заявить: только русские пользовались гончарным кругом!
За счёт неё РМ всякий раз восстанавливается после очередного краха.
Моменты краха интересно бы проанализировать. После татаро-монгольского нашествия восстанавливаться было нечему, потому что "московская" система управления значительно отличалась от "киевской". Смута начала XVII века? Обычная династическая распря (каких в Европе случалось по дюжине в век). Было бы заодно интересно пофантазировать насчет альтернативных вариантов завершения Смуты (сохранение власти Лжедмитрием, боярская аристократия, распад страны на Севрючину и Московию). Кстати, роль Земских Соборов была велика и до Смуты, а поэтому говорить, что в 1613 что-то резко изменилось, нельзя. Наконец, 1917 и 1991. Если бы на смену царю Николаю пришел царь Владимир (вариант - Иосиф), я бы согласился. Но СССР - не Российская империя, а социалистическое государство (как еще объяснить разницу???), а Сталин - не царь (и, надо сказать, он это хорошо понимал). Авторитарный лидер в рамках тоталитарной системы. Никто ведь не называет Гитлера германским императором, а Кромвеля - королем Англии. Потому что очевидны существенные отличия. Почему это не очевидно на примере Сталина, я не понимаю. Причем, это все уже пост-фактум, - попробовал бы кто-то написать в Кратком курсе истории ВКП(б), что Сталин - царь... А над формулировкой "царь Леонид" просто бы посмеялись (в т.ч. сам Брежнев).
Наконец, путинская эпоха. Ее своеобразие в том, что целых 8 лет (даже 9 - 2000-2008) общественная жизнь и усиление личной (опять никакой системы нет!) власти Путина шли по параллельным непересекающимся линиям, и может быть, если бы так продолжалось до сих пор, не было бы и десятой части современных проблем. Но все хорошее (как и плохое - правы даосы) заканчивается.
Интеллигенции, которой это признавать неприятно, предлагаю задуматься над причинами безотчётной неприязни «простого народа» к царям-реформаторам вплоть до Б. Ельцина. Чернь не прощает им и сотой доли того, что всегда прощает «правильным» деспотическим правителям.
И тем не менее Россия существует-то благодаря этим реформаторам. Представьте ее без Петра, Александра Второго и Горбачева. А если бы Николай Первый плавно перетек в Александра III, а тот - в Брежнева (не в Сталина же?) И это хорошо понимается.
Был правда особый тип: тирана-реформатора (Иван Грозный, Петр). Но опять это не русский эндемик. Наполеон во Франции, Филипп Красивый - там же. Революционные каудильо в Латинской Америке (даже генерал из "Осени патриарха" - ведь он тоже заметно реформировал страну; образцом служила Венесуэла времен Гомеса).
Точкой перелома стала Вторая Мировая война с её неизмеримыми жертвами и пришедшее вскоре после неё окончательное понимание нереализуемости плана всемирного господства под флагом коммунистического проекта.
Скорее усиливающееся отставание от Запада после войны. Сталин был уверен в том, что "догоним-перегоним" (и у него-то поначалу получалось), Брежнев уже знал, что это невозможно.
Не вдаваясь в подробности этой исключительно важной и обширной темы, отмечу лишь, что логоцентризм в данном контексте – это нечто гораздо более широкое и важное, чем объект постмодернистской философской критики.
Фукуяма, когда говорил о "конце истории", имел в виду, естественно, не апокалипсис, а возвращение в "внеисторической цивилизации" типа аграрной VIII-IV тысячелетий до н.э., когда люди просто жили. Жили и все.
Но контуры нового пост-логоцентрического качества стали явственно проступать лишь в современную эпоху, когда авангард западной цивилизации инициировал культурно-цивилизационный синтез со странами АТР (Азиатско-Тихоокеанского региона).
Об этом сто лет назад писал еще Мережковский ("Больная Россия", пересказывая Герцена.
Благодаря этому, именно они, эти народы, оказываются сейчас в наиболее выгодном эволюционном положении и в наступающем синтезе с пост-логоцентрическим авангардом Запада им принадлежит ведущая роль.
Ошибка. Там сейчас очень сложный синтез. Запада и Востока. Чем-то напоминающий эллинизм. Маккартур в роли Александра Македонского? :mrgreen: :mrgreen:
В России же гальванизированный труп Должного никого вывести не в силах.
А может, действительно, все? Конец? Причем, вполне закономерный и естественный. Распадемся? Сибиряки впишутся в АТР, какая-то часть славян присоединится к Украине и Белоруссии, Питер станет европейской Ноократией?
А в общеисторическом масштабе, межеумочная позиция между Востоком и Западом сыграла с Русью/Россией злую шутку.
Жаль делать замечание, но "востоков" много. И Западов как минимум два (Европа-США и Латинская Америка со своими кукарачас).
В исламе оба полюса, в целом, остались на прежних местах и в 20-м веке; некоторые трансформации обозначились лишь в последнее время. Поэтому, в глобальном культурно-мировоззренческом смысле мир ислама продолжает жить по средневековым часам и в режиме следования средневековым логоцентрическим ценностям.
Я бы сказал, что мир ислама, к сожалению, существенно деградировал за последние 700 лет, и никакая нефть его не спасла. Нефть и Россию не спасет.
В 19 в. нишу прежней христианской эсхатологии заняла мифологема социальной утопии и идеалов общественного блага.
Точнее, вернулись к Античности (автор почему-то все время игнорирует античное наследие в европейской, да и исламской цивилизациях).
В 20 в., особенно во второй его половине, мировоззренческие доминанты, связанные с антропологическим максимализмом и минимализмом, слились во взаимопогашении и перестали создавать продуктивные социокультурные противоречия.
Проще говоря, исчез фанатизм (кроме футбольного) :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
«Лебединой песней» эсхатологической традиции в 20-м веке выступила идеология коммунизма, распространившаяся далеко за пределы восточно-христианского ареала.
Бердяевщина! Он смотрел на СССР и видел ровно то, что ему хотелось видеть (Третий Рим = Третий Интернационал). На самом деле СССР тоже был возвратом к Античности (Ефремов активно популяризировал эту простую вещь; его Туманность Андромеды - античная цивилизация).
Вследствие этого произошёл «сбой исторических часов», вызвавший не только калейдоскопическое смешение восточных и западных культурных элементов
Точнее наступила "историческая шизофрения", в результате которой "жидо-большевики" строят Русскую империю.
В целом же до восстания декабристов (см. мою темку - а был ли СССР Россией) Россия развивалась поступательно и логично. После Петра должны были прийти декабристы, а вначале ХХ века их сменяет социализм (не исключено, что парламентским путем - как в Скандинавии). Борьба за самодержавие шла под неосознаваемым лозунгом: "Форма все! содержание - не важно..." Поэтому борцы за самодержавие так льнут к Сталину и Путину (это их последние надежды).
Имперско-теократические претензии испанцев в Европе расшиблись об авангард буржуазной революции – Голландию и Англию.
Ср. исключительную роль русских старообрядцев в финансировании русской революции.
Затем эстафету всемирной по претензиям империи приняли турки, а с 16 в. подоспела и Московия, провозгласившая себя третьим Римом не только в духовном, но уже и в политическом смысле.
Стоп! Турция и Россия (тут прав Гумилев) - ровестники, просто с какого-то момента Оттоманской Порте стало не везти (разные аспекты - демографический, экономический). В мире, где не родился Петр Первый, Турция и в начале ХХ века владела бы всем побережьем Черного моря. А если бы Петр родился в Стамбуле???
Идеократическая империя, изжив православную догматику трансформировалась в империю советскую, перекодировав нетрансформируемый образ Власти из православного монарха в партийного вождя
Еще раз! Партийный вождь - это не царь! В Швеции партийным вождем был Эрландер (правил 23 года - чуть меньше Сталина), потом партийным вождем был У.Пальме (1969-1986) - почти Брежнев. Вожди? Вожди. Цари-короли? Нет. Ну отличается паровоз от телеги (как это не обидно монархистам).
При этом ползучая исламизация и изменение этнического состава стареющего общества приведут РМ к перерождению в «азиатскую сторону».
Нет, все будет проще. На следующий день, после того, как Р.Кадыров станет преемником Путина, русские восстанут и позовут на помощь как "бендеровцев", так и "бандеровцев" - хоть Гитлера самого (это еще А.А.Зиновьев предсказывал). Потому что, когда Среднюю Азию присоединяли, их было мало (кавказцев вообще депортировали в Турцию при Александре Освободителе - видимо Кавказа от кавказцев)))), а сейчас другая пропорция.
Если общество не найдёт в себе силы преодолеть историческую инерцию, то вялый дрейф в сторону задворок современного мира возможен, условно говоря, по византийскому сценарию.
Опять автор повторяет ошибочное мнение Чаадаева: Византия = застой. Тогда уж лучше империей Цинь прикинутся.
во-вторых, потому, что фашизм в РМ
Фашизм в России будет не итальянским, и не немецким, и не испанским, и не каким-там еще. Он будет домбабве-лугандонским. И никаким больше.
Русский индивидуализм – не буржуазный, а варварский: ему чужд дух протестантской этики. Его национальная идея – халява.
Не все так плохо. Итальянцы таким макаром (не будучи протестантами) прожили всю свою историю. И даже были в лидерах европейской цивилизации (до Колумба).
Если чрево РМ способно родить ещё одну матрёшку, то разве что совсем маленькую, жизнь которой будет измеряться разве что несколькими годами или, что более вероятно, месяцами.
Я это описал в КРАТКОЙ ИСТОРИИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА и в ПО ПРОСЬБЕ ТЕТИ.
Однако, говоря об интеграции российского запада в Европейскую цивилизацию, следует учитывать усугубляющийся кризис Западного мира. Имею в виду кризис не финансово-экономический, а общекультурный и цивилизационный.
Заметьте, КРИЗИС. а не клиническая смерть, которую автор обещает России. Славянофилы нам уже 180 лет обещают конец Европы. Но все никак...
