Софизьма на тему исключённого 3-его

[Вопрошающий]

Vivekkk

А вот в реальности небытие - факт, который мы все спокойно воспринимаем.

В каком смысле "факт"? В том, что существует понятие "небытие", которое не имеет денотата? Что "небытие" существует только в наших головах?

Советую на досуге почитать Трактат о небытии А.Н. Чанышева

Чтобы посмеяться над словоблудием оного "хвилософа" или Вы предлагаете это серьёзно?
Вы предлагаете воспринимать всерьёз подобное:

доказательство от возникновения нового: новое это то, чего не было в причинах и условиях, это новое породивших. Но где оно было, когда его не было? В небытии.

Вы не замечаете, что следует из этого перла -  "где ОНО БЫЛО, когда его не было"? Следует достаточно нетривиальное суждение – несуществующее существует.
Вы предлагаете это суждение считать истинным?

[Vivekkk]

В каком смысле "факт"? В том, что существует понятие "небытие", которое не имеет денотата? Что "небытие" существует только в наших головах?

В самом прямом смысле - факт, который большинство людей никак не могут осознать, видимо, из-за собственной ограниченности. Понятие "небытие", конечно, существует, но я говорил не только об этом: небытие как понятие существует только потому, что небытие имеется в наличии. Здесь слова "имеется в наличии" нельзя онтологически воспринимать, иначе небытие превращается в бытие ("небытия-то нет"). Наше языковое несовершенство, не позволяющее полно и четко отражать реальные факты в сознании, - наша беда как продуктов макробиологической эволюции. Наш язык просто не для этих целей возник и создавался. Мы можем просто осознавать его ограниченность, не обращая особого внимания на нее. Главное - восприятие, а от него - понимание.

Что конкретно я имею в виду? А то, что я понимаю бытие и небытие двойственно: в основном, я говорю о меняющемся мире, о движущейся материи (объективной и субъективной), в которых изменение, рождение, исчезновение явлений, вещей, процессов - непреложный закон движения и, думается, очевидный факт для познающего субъекта. Здесь небытие есть отсутствие бытия. Бытия вещи, бытия процесса, бытия явления.

Второе понимание: предельно широкое понимание категорий (уже не понятий): бытие, небытие. Здесь мы уже элеатское понимание раскрываем: бытие как предельно обобщенная идея о сущем. У меня лично вопросов тут нет: да, бытие есть, а небытия нет. Небытия не может быть в принципе, так как никакого бытия тогда не возникло бы. Никто и ничто бы не существовало никогда. Бытие вечно и неизменно. Оно было и будет всегда. Оно несотворимо и не нуждалось в боге, дьяволе или еще в чем-то. Бытие есть субстанция, имеющая причину сама в себе, порождающая изменчивый мир в форме различных своих модусов и атрибутов.

Естественно, что бытие требует конкретизации. Она была дана в философии диалектического материализма через категорию "материя". Материя - это бытие, поэтому все признаки бытия относят и к материи. Может быть, категория "материя" неудачна, так как в физике, астрофизике "материя" используется как частнонаучное понятие в противовес "энергии" и т.д. Однако такая вот у нас историография, такие философские традиции.

Хотя, в принципе, у материальных, духовных объектов есть свое бытие, поэтому "бытие" используется в нашем языке и как категория, и как понятие. Удвоение и несовершенство нашего языка налицо.

Возвращаясь к Пармениду. В чем, как мне думалось, была его ошибка? Думаю, что ошибка - в абсолютизации, метафизичности понимания (недиалектичности). Парменид категорию "бытие" перенес на все явления природы и общества, тем самым, отказав жизни в изменении, в исчезновении и т.д. Отсюда, позже, выводились идеи о вечности души, существовании бога.

У Чанышева, возможно, подобная ошибка.

Чтобы посмеяться над словоблудием оного "хвилософа" или Вы предлагаете это серьёзно?
Вы предлагаете воспринимать всерьёз подобное:

Знаете, я уважаю Чанышева Арсения Николаевича как выдающегося философа, преподавателя, профессора, доктора философских наук и даже поэта. Его работы по древней философии до сих пор актуальны и полны идей. Я бы на Вашем месте не стал так презрительно высказываться о таком человеке.

Его Трактат о небытии в чем-то излишне эмоционален, а чем-то не полно обоснован, однако мысли, высказанные в нем  - это блестящие мысли, настоящие инновации в советской, российской философской науке, в которой, видит бог, давно уже никто и ничего не высказывал своего.

Повторю, ряд тезисов Чанышева в данной работе заслуживают внимания. Другое дело, что они трудны для понимания. Однако, если исходить из того, что Чанышев описывает не само сущее, а диалектическое движение бытия, материи, то становится все ясно, ясна становится и правота философа. Он пишет о бытии конкретной вещи, явления, не посягая на анализ сущего, самой реальности, о которой, в принципе, сложно что-то сказать.

[Vivekkk]

А почему оно должно доказываться моими? То, что, к примеру,  доказать непротиворечивость формальной арифметики невозможно (не прибегая к привлечению ещё менее надежных средств, как, например, аксиомы выбора) известно многим ещё со студенческой скамьи.  Это для местных  специализдов это все открытие, а для профессиональных математиков , да даже для программистов из серьезных ВУЗов это все просто очередной вопрос к экзамену по мат. логике и теории алгоритмов, а не «революция в гносеологии и мировоззрении». Или вы хотите чтобы я тут вам порчитал семестровый курс по логике?

Хамите, однако. Вы у нас доктор философских наук что ли или гений "чистой логики"? Ваши проблемы в понимании - только Ваши. Прекратите их навязывать всему научно-педагогическому сообществу. Давайте так: ссылки на Ваши научные работы. Можете по ЛС мне направить. Я почитаю, посмотрю, и вопросы будут исчерпаны.

Я не сказал «больше противоречий». Это вообще нелепое выражение. Достаточно только одного противоречия чтобы уже в системе выводилось любое высказывание. (это совершенно тривиально: ведь дедуктика системы порождает все возможные, в том числе нульместные предикаты F и «не –F»).

Я Вам повторяю, что противоречия бывают разные. Логические противоречия в системе идей хоронят эту систему. Например, религиозную систему христианской философии. Диалектические противоречия - это зов к новым рубежам понимания. Они объективно свойственны миру, материи, бытию. Логически непротиворечивым будет такое отражение, которое учитывает наличие диалектических противоречий, то есть противоречий движения материи, изменение, рождение, исчезновение чего-либо. Так что, я в принципе, с Вами тут и не спорил, а просто более полно осветил данную проблематику.

Если Вы учили Декарта то знаете про его запал, дескать « надоела философская болтовня, и вместо  того чтобы спорить, скоро философы  будут садиться и говорить «давай посчитаем»».  Так вот: этим мечтам сбыться не суждено.. Для философии навсегда останется место в человеческой гуманитарной сфере.
Математика не вытеснит философию и алгебра гармонию…

Работы Декарта учат многие, и, как ни странно, почти все понимают его по-своему. В общих идеях Декарта нет оснований для Ваших выводов Для меня философия Декарта не является "откровением". Я лично вижу ошибки в его взглядах.

...Также обстоит дело с теорией множеств: существуют различные формализации данной интуитивной-теории. Например предложенное учеными Цермело и Френкелем (ZF), или их расширение – ZFC – формальная аксиоматическая теория множеств Цермело-Френкеля пополненная аксиомой выбора.
(есть и другие – Гильберта- Бернайса, NF - Квайна, различные подтеории Крипке-Платек)

Послушайте, все, что Вы тут описали имеет опосредованное отношение к логике, в частности, к закону исключения третьего. Я бы мог также тут цитировать специальные научные рассуждения по вычислению скорости астероидов или химического катализа. Смысл? Зачем все это надо тут? Что это все доказывает по части логики? Подмена тезиса.

У Вас явная qui nimium probat, nihil probat. Да и спор Вы ведете некорректно. У Вас встречается много ошибочных аргументов (к излишней сложности, к невежеству).

Потому что я закончил нормальный ВУЗ, под руководством коллектива, который был лучшим в Советском Союзе в области исследований интегро-дифференциальный уравнений Вольтера. (профессионалы знают о чем  и о ком речь, а не профессионалам и знать не нужно).

Поздравляю Вас Вольтера или Вольтерра? А уравнения Фредгольма уже не учили?

Этого я не отрицаю, вы не внимательно читаете  (или не понимаете) того что я вам говорю.

Снова "аргумент к невежеству". Некорректно.

Ну чтобы их увидеть более четко, нужно знать хотя бы основы программирования.

Ух ты, черт! Вот, оказывается, где все истины зарыты - в начальных навыках программирования! Смешно. А Вы, случаем, не из тех "операторов ЭВМ", которые в 90-е на BASICе научились розы рисовать, и сразу открыли все научно-философские истины?

Знаете ли вы язык Pascal? Его учат в школе. Если знаете, то можно продолжить «уяснение оснований».

Точно Вы "из тех". Языков программирования много, но они никого непосредственного отношения к закону исключения третьего не имеют, как т к философской проблеме бытия.

Я уже предлагал некоторым участникам этого форума помошь в усвоении, ибо они чистой воды дилетанты, да ещё и наглые. Но у них не хватает смирения попросить. (ведь нужно признать свою тупость и тогда, хотя бы внутри себя ощутить чувство стыда за проделанные хамские выпады, с целью показать что он что-то там  «знает») поэтому я не рассказываю особо.

У Вас явно завышенная самооценка. Вас в детстве били? Вы просите смирения, а сами горды. У Вас явные искажения в социализации. Давайте без хамства.

P.S. Форуму помощь не нужна, форум в состоянии платить за услуги. Если готовы их оказывать, то обращайтесь к администратору форума go.

Мне сам Парменид об этом рассказал…Поймите: философия это не история философии. Если вы изучаете её из вне – вы ничему не научитесь. Нужно превратиться в Парменида, прикоснуться к его парадигме мышления, тогда вы сможете уловить те важнейшие интуиции которые с таким большим трудом можно выражать в текстах.

Это иллюзорный подход к познанию, на мой взгляд, идеалистический. Вы никогда не сможете "превратиться" в Парменида, овладеть его мышлением. Это невозможно. Максимум, что мы можем - изучить его мысли, идеи, связки между ними в его работах через его тексты.

Значит Вы плохо читали Платона.

Вы, значит, хорошо читали? Значит, если я с Вами в чем-то не согласен, то только потому, что я, дескать, что-то плохо читал, плохо учился, плохо понимаю и т.д. Симптом одного нервного заболевания у Вас налицо . Не запускайте себя.

Вечные идеи и на самом деле существует в реальности.

"Вечные"? Вы сами-то понимаете, что пишите? Вас философии учили в том вузе по "исследованиям интегро-дифференциальный уравнений Вольтера" (или, все-таки, Вольтерра)? Хотя тут дело не в вузе, а в Вас самих.

Рад буду Вам помочь чем смогу. Для начала Вы должны найти его знаменитую поэму «О природе» и выписать те тезисы которые там обозначены как основные ( на Ваш взгляд). Потом  и займемся их анализом.

Боюсь, чтобы учить меня философии Парменида у Вас не хватит квалификации Тем более, что мне безразличны, в принципе, свойства фундаментальной матрицы системы интегро-дифференциальных уравнений Вольтерра .

Читал. Осень слабое произведение  с кучей простейших ошибок . В Сети кажется есть даже обзор этого детского лепета. По крайней мере я его встречал.

Ошибки, возможно, имеются, но произведение, напротив, сильное. Ваше неуважение к данной работе говорит само за себя.

[Pantheist]

Вольтера или Вольтерра?

Или вообще Вольтерры?

[modus]

Хамите, однако. Вы у нас доктор философских наук что ли или гений "чистой логики"?

Если вы считаете факты хамством, то тогда ясно почему Вы с таким большим трудов разбираетесь в вопросах.

Ваши проблемы в понимании - только Ваши.

В понимании чего?

Прекратите их навязывать всему научно-педагогическому сообществу.

А я научно-педагогическому сообществу и не навязываю.  Я же вам прямо пишу: банальные вещи (о проблемах непротиворечивости PA,ZFC, о неперечислимости (и неразрешимости) арифметикческих истин, о неполноте и непополнимости и т.д.). Только вы тут почему –то этого не знаете. Может потому что ваша «наука» это только условно наука?

Давайте так: ссылки на Ваши научные работы. Можете по ЛС мне направить. Я почитаю, посмотрю, и вопросы будут исчерпаны.

А давайте не так. Давайте Вы черт возьми возьмете учебник по мат. логике и теории алгоритмов, например под редакцией Игошина И.В. и разберетесь с основами сих дисциплин ?

Я не сказал «больше противоречий». Это вообще нелепое выражение. Достаточно только одного противоречия чтобы уже в системе выводилось любое высказывание. (это совершенно тривиально: ведь дедуктика системы порождает все возможные, в том числе нульместные предикаты F и «не –F»).

Я Вам повторяю, что противоречия бывают разные. Логические противоречия в системе идей хоронят эту систему. Например, религиозную систему христианской философии.

Пример неудачный.

Диалектические противоречия - это зов к новым рубежам понимания. Они объективно свойственны миру, материи, бытию.

Определение «диалектического противоречия» пожалуйста. А то, кажется сам Поппер в этой словесной чепухе не   сумел разобраться…

...Также обстоит дело с теорией множеств: существуют различные формализации данной интуитивной-теории. Например предложенное учеными Цермело и Френкелем (ZF), или их расширение – ZFC – формальная аксиоматическая теория множеств Цермело-Френкеля пополненная аксиомой выбора.
(есть и другие – Гильберта- Бернайса, NF - Квайна, различные подтеории Крипке-Платек)

Послушайте, все, что Вы тут описали имеет опосредованное отношение к логике, в частности, к закону исключения третьего.

Я вам разъяснял возникшее у вас недоумение по поводу формальной арифметики. К логике, как дисциплине дающей себя проверить независимо от человеческой личности  это имеет не малое – а единственное отношение. Все что знаете о логике гуманитарная «наука» - вообще ничто. Пустопорожняя, неформализуемая болтовня  (ибо все что формализуемо относится к тому о чем говорю я).

Я бы мог также тут цитировать специальные научные рассуждения по вычислению скорости астероидов или химического катализа. Смысл?

Зачем все это надо тут? Что это все доказывает по части логики? Подмена тезиса.

Я вам ничего здесь не доказывал а разъяснял.
В частности я вам пояснил, что в такой обыденной вещи как решения задач связанных со свойствами различных натуральных чисел, у нас нет никакой уверенности в том, что рано или поздно мы не наскочим на противоречие, разрушающее всю нашу теорию целых чисел.
Поскольку мы НЕ знаем того – противоречива или нет формальная арифметика.

У Вас явная qui nimium probat, nihil probat. Да и спор Вы ведете некорректно. У Вас встречается много ошибочных аргументов (к излишней сложности, к невежеству).

Это вы ведете тут спор. А я нахожусь в другой ситуации: уровень моих оппонентов не позволяет его вести…

Ну чтобы их увидеть более четко, нужно знать хотя бы основы программирования.

Ух ты, черт! Вот, оказывается, где все истины зарыты - в начальных навыках программирования! Смешно.

Смеется тот кто смеется последний. И в Вашем случае я не стал бы так поступать. Мне все равно какой вы знаете язык, я  знаю штук 10 наверное, назовите какой-нибудь и приступим (хотя у меня уже желание пропадает).

Знаете ли вы язык Pascal? Его учат в школе. Если знаете, то можно продолжить «уяснение оснований».

Точно Вы "из тех". Языков программирования много, но они никого непосредственного отношения к закону исключения третьего не имеют, как т к философской проблеме бытия.

Причем тут ЗИТ? У нас с вами в этой теме сложилось не только обсуждение ЗИТ, а, в частности обсуждение ограничения науки.

Я уже предлагал некоторым участникам этого форума помошь в усвоении, ибо они чистой воды дилетанты, да ещё и наглые. Но у них не хватает смирения попросить. (ведь нужно признать свою тупость и тогда, хотя бы внутри себя ощутить чувство стыда за проделанные хамские выпады, с целью показать что он что-то там  «знает») поэтому я не рассказываю особо.

У Вас явно завышенная самооценка. Вас в детстве били? Вы просите смирения, а сами горды. У Вас явные искажения в социализации. Давайте без хамства.

У меня адекватная самооценка. Почему я долен метать бисер…?  Я  - профессионал, большинство участников – невежды. О каком равенстве может идти речь если это по-настоящему так? Я тчо должен придуряться что  имею такой же примитивный уровень как и у Вас в этих вопросах, чтобы Вас не обидеть? А может это лучше Вам взять учебник и подтянуться к более менее приличному уровню?
 

P.S. Форуму помощь не нужна, форум в состоянии платить за услуги. Если готовы их оказывать, то обращайтесь к администратору форума go.

Форуму нужны услуги – это очищение мозгов, от атеизма в том числе.

Значит Вы плохо читали Платона.

Вы, значит, хорошо читали?

Да уж наверное получше, если я знаю, что у Платона вещь это соединение материи и идеи ( а потому , в частности, в мире есть зло, ибо человек вместо  мира вечного – мира идей,  обращает свой взор на материальное (чувственно данное) – мир теней, тем самым вводя в свою душу НЕзнание, что и эквивалентно у него злу).

Вечные идеи и на самом деле существует в реальности.

"Вечные"? Вы сами-то понимаете, что пишите?

Конечно понимаю. Вечные – значит совечные Богу.

Читал. Осень слабое произведение  с кучей простейших ошибок . В Сети кажется есть даже обзор этого детского лепета. По крайней мере я его встречал.

Ошибки, возможно, имеются, но произведение, напротив, сильное. Ваше неуважение к данной работе говорит само за себя.

Произведение ничтожное.

[modus]

Понятие "небытие", конечно, существует, но я говорил не только об этом: небытие как понятие существует только потому, что небытие имеется в наличии. Здесь слова "имеется в наличии" нельзя онтологически воспринимать, иначе небытие превращается в бытие ("небытия-то нет").

Что значат слова «имеется в наличии»?

Наше языковое несовершенство,

Почему наше а не Ваше?

Что конкретно я имею в виду?

И вправду – что?

А то, что я понимаю бытие и небытие двойственно: в основном, я говорю о меняющемся мире, о движущейся материи (объективной и субъективной), в которых изменение, рождение, исчезновение явлений, вещей, процессов - непреложный закон движения и, думается, очевидный факт для познающего субъекта. Здесь небытие есть отсутствие бытия. Бытия вещи, бытия процесса, бытия явления.

Где «здесь»?  В вашем уме? Или «в  наличии»?
То, что процессы текут, то, что нечто исчезает и появляется – это действительно факт. Только Бытие, раз не меняется, не есть то, что вы видетите своими глазами. Вы понимаете? Парменид, а в след его и Платон (на ином языке) и говорит о «мире теней» - то что исчезает и появляется – это не есть Бытие. Но это – тоже есть как наблюдаемая реальность.  Зенон же спотупил как? Он взял и приравнял Парменидовское Бытие – чувственно данному. И пытался доказать что нет движенья и множественности вещей вообще нигде. А это не так. Движенье есть, и оно есть в чувственно-данном мире как факт этой данности. Но Бытие – неизменно, поэтому Бытие это и не есть мир.  Бытие – это то, сущность чего непостижима в понятии. То, что предикат «X-существует» - обращает в тождественно- истинный, в тавтологию. Обращает его Х={существующее}, ибо высказывание « существующее - существует» - тождественно истинно.
Но что такое «существующее»? Существующее это и есть Бытие - «то, что существует» и очевидно, что то , что существует – существует. Поэтому формула «бытие – существует»  - истинна. А не бытие это то, что обращает предикат «X – не существует» - в тождественно истинный. Очевидно, небытия – не существует  также истинно, ибо тавтология. Но коньюкция двух тождественно истинных высказываний – тождественно истинна. Поэтому формула «Бытие – существует и небытия не существует» - также тождественно истинна. Это можно записать проще:
«бытие – есть, небытия – нет» (***).
Вот и все о чем говорит Парменид. Понятно?
А что понятно? Если вам понятно отсюда что такое бытие о чем говорит Парменид – значит вы не фига не поняли.  Почему? Потому, что формула ««бытие – есть» и   формула «небытия – нет» - тавтологии. А потому, в силу того, что все тавлогии бессодержательны, само уравнение «бытие – есть, небытия – нет» - не несет и не может нам дать никакого содержания к сущности того, что есть бытие или небытие.
А это в частности означает, что раз никакое наше понятие не соответствует (в силу указанной тавтологичности) тому что есть Бытие, а Бытие тем не менее – есть, значит не все сущее сводимо на наше мышление. Ибо получается что Бытие та есть, а вот в уме нашем его та нет. А это и означает что существует ОР (что противоречит солипсизму,  и второй замечательной формуле Парменида «мыслить и быть одно и тоже» - если трактовать её как тождество нашего мышления и Бытия).
Поэтому Парменид говорит об объективной реальности. Но дальше, нужно найти соотношение того, что есть с тем что кажется (чувственной данности). И он приходит к выводу:Бытие – это не есть мир. Рассуждает он примерно так:
1.   Бытие – единственно.
Док-во
Если бы было два бытия, то они были бы отграничены друг от друга небытием. Но небытия в силу (***) – нет.
2.   Бытие – не состоит из частей
Док –во
Если бы бытие состояло из частей, то части были бы отграничены небытием, но небытия в сиду (***) – нет.
3.   Бытие вездесуще.
Док –во
Если бы было что-то в чем не было бы Бытия, то в том, было бы небытие. Но небытия в силу (***) – нет.
4.   Бытие не есть мир.
Док- во
Так как мир состоит из частей (это ОЧАМИвидно), то если бы бытие было бы миром, то оно также бы состояло из частей. Но бытие в силу (2) – не состоит из частей.

[Pantheist]

Наше языковое несовершенство,

Почему наше а не Ваше?

Несовершенство языка у Vivekkk'а и у вас, как понимаю, разное: ему кажется, что в языке не хватает слов, чтобы выразить невыразимое, а вам -- будто уже имеющиеся слова не имеют значений. Ну, некоторые, по крайней мере.

4.   Бытие не есть мир.
Док- во
Так как мир состоит из частей (это ОЧАМИвидно), то если бы бытие было бы миром, то оно также бы состояло из частей. Но бытие в силу (2) – не состоит из частей.

Не всё, что очевидно, верно. Мне, например, очевидно, что мир един и взаимосвязан. Моя очевидность, конечно, ничего не доказывает, но дело не [только] в этом. Так вот: с моей точки зрения тогда выходит, что мир и есть бытиё: он единствен (а если нет, то про другие миры мы в принципе знать не можем, и для нас их не существует), един и вездесущ (по той же причине: всё, что вне мира, непознаваемо в принципе, на него не может быть даже намёка, и для нас оно существовать не может).

Если же это не так, и мир действительно состоит из частей, то получается, что про мир (пусть состоящий из частей) мы хоть что-то можем сказать -- то, что мы о нём знаем (или нам кажется, будто знаем). А про бытиё, раз оно не есть мир, мы ровным счётом ничего конкретного сказать не можем в принципе -- никто, никогда и нигде. А это равносильно тому, что бытия [для нас] не существует. Что вступает в противоречие с (***).

И вот случайно мы отходим от офф-топика и возвращаемся к заявленной теме про исключённое третье: либо мир -- и есть бытиё, либо нет, и тогда бытия не существует. Третьего не дано. :roll:

[Вопрошающий]

Vivekkk

В самом прямом смысле - факт, который большинство людей никак не могут осознать, видимо, из-за собственной ограниченности. Понятие "небытие", конечно, существует, но я говорил не только об этом: небытие как понятие существует только потому, что небытие имеется в наличии. Здесь слова "имеется в наличии" нельзя онтологически воспринимать, иначе небытие превращается в бытие ("небытия-то нет")

Вы как-то путано изъясняетесь – если "имеется в наличии" нельзя онтологически воспринимать", то зачем тогда говорить "имеется в наличии"? Ведь "имеется в наличии" в контексте рассматриваемого вопроса, может пониматься исключительно онтологически.
И если Вы согласны, что небытия нет, т.е. "небытие" это понятие, которое не имеет денотата, то о чем  тогда спор?

Наше языковое несовершенство, не позволяющее полно и четко отражать реальные факты в сознании, - наша беда как продуктов макробиологической эволюции. Наш язык просто не для этих целей возник и создавался. Мы можем просто осознавать его ограниченность, не обращая особого внимания на нее. Главное - восприятие, а от него - понимание.

Ситуация гораздо печальнее, чем Вы себе это представляете. Если язык не позволяет "полно и четко отражать реальные факты в сознании", то эти "неотраженные" факты не могут быть объектом мышления – ведь мышление человека происходит "по понятиям". Только если "реальным фактам" сопоставлены понятия, причём именно "полно и четко", то только после этого об этих "реальных фактах" можно "помыслить". Если же такая процедура не проведена, то и мышления по поводу этих фактов нет.
Поэтому не совсем понятно, о чём сокрушаются, когда говорят о "языковое несовершенство", о каких КОНКРЕТНЫХ фактах идёт речь? Ведь если эти факты не описаны в понятиях, то они не являются объектом мышления и максимум, что могут испытывать сокрушающиеся субъекты, так это неясное томление духа, а это отнюдь не мышление.

Что конкретно я имею в виду? А то, что я понимаю бытие и небытие двойственно: в основном, я говорю о меняющемся мире, о движущейся материи (объективной и субъективной) …

Что такое "субъективная материя"?

Второе понимание: предельно широкое понимание категорий (уже не понятий)

Каким это образом категория может быть не понятием, если:

Словарь логики
Категория - (от греч. kategoria - высказывание, обвинение, признак) — предельно общее фундаментальное ПОНЯТИЕ, отражающее наиболее существенные, закономерные связи и отношения реальной действительности и познания.
…К К. относятся предельно широкие по своему объему ПОНЯТИЯ, т. е. те, для которых нельзя найти более широкие родовые понятия. Как правило, К. являются философские ПОНЯТИЯ — «бытие», «субъект», «сущность», «качество», «количество», «материя», «сознание» и т. п.

Естественно, что бытие требует конкретизации. Она была дана в философии диалектического материализма через категорию "материя". Материя - это бытие, поэтому все признаки бытия относят и к материи.

Никакая это не "конкретизация", это просто слова-синонимы.

Может быть, категория "материя" неудачна, так как в физике, астрофизике "материя" используется как частнонаучное понятие в противовес "энергии" и т.д.

Это проблемы "физиков-астрофизиков". И как уже говорилось - не используется в "физике-астрофизике" понятие "материя". Его используют философствующие  "физики-астрофизики", что не одно и то же.

Хотя, в принципе, у материальных, духовных объектов есть свое бытие, поэтому "бытие" используется в нашем языке и как категория, и как понятие. Удвоение и несовершенство нашего языка налицо.

См. Словарь логики.

Знаете, я уважаю Чанышева Арсения Николаевича как выдающегося философа, преподавателя, профессора, доктора философских наук и даже поэта. Его работы по древней философии до сих пор актуальны и полны идей. Я бы на Вашем месте не стал так презрительно высказываться о таком человеке. Его Трактат о небытии в чем-то излишне эмоционален, а чем-то не полно обоснован, однако мысли, высказанные в нем - это блестящие мысли, настоящие инновации в советской, российской философской науке, в которой, видит бог, давно уже никто и ничего не высказывал своего.

Я ничего не знаю о том, какой Чанышев поэт-преподаватель, но философ из него (если судить по Трактату) никудышный. Ведь он вознамерился ДОКАЗАТЬ, что небытие существует онтологически, что собственно, Вы отрицаете.
А в отношении "блестящих мыслей" то я оных не обнаружил. Если же, как Вы уверяете, они там есть, то тогда приведите ОДНУ такую мысль, покажите, в чём она состоит и как она доказана. После этого можно будет и оценить его "блеск", как философа.

[Yupiter]

Блин, ну это же почти таблица умножения для булевой алгебры!
not (рубашка аnd чёрная) = (not рубашка) or (not чёрная)
И совершеннейше пофиг, о чём "мы" мыслим. Кагбэ формула понятна и даже очевидна, а вот поди ж ты, оспаривают... Точнее, типа оспаривают.

Это может "почти" чем хочешь. Однако к тому, что я написал не имеет никакого отношения. У Вас есть возражения по сути того, что я написал? А именно: "Утверждению "рубашка черная" противостоит либо "не рубашка", если мы мыслим о черном, либо "не черное", если мы мыслим о рубашке."

[Vivekkk]

Лично я не вижу смысла в дальнейшем обсуждении вопросов, обсуждаемых здесь Модусом и Вопрошающим. Вы, господа, начинаете уже просто издеваться и хамить, а в таком русле мне неинтересно с вами разговаривать. Хамить я и сам умею Меряться пись.... я не буду.

Я сказал то, что сказал. Мои слова, как я считаю, основаны на некотором знании фактов, научных теорий, на некоторых идеях мировой философии, естественно, в рамках моего их понимания. Свои идеи, тезисы я никому не навязываю, но критиковать их просил бы аргументировано, с точки зрения науки, фактов. Пока вы меня не переубедили. Если вы что-то не понимаете в моих словах, то не могу помочь. Мы не в школе. Если я в чем-то "смутен" и "запутан", то в чем, - пишите ясно. Я человек, и ничто человеческое мне не чуждо. Могу ошибаться, могу поспешить в выводах, могу где-то что-то исказить, не проверив.

Однако соблюдайте корректный тон. Мне лично не надо ничего доказывать: ни ваши высшие образования, научные степени или научные звания, - мне все равно (тем более, природную или богом данную одаренность, не оцененную обществом).

По теме.

Снова поддержку в споре Юпитера.