Если предположение обосновано, то оно имеет право на существование и всякое движение, отрицающее его, становится нелогичным.
Надо полагать, вы сделали попытку обоснования сотворения мира разумным существом в доказательстве нелогичности атеизма. Мне в нем непонятны два понятия (точнее ваша их интерпритация): "разумность" и "рациональность". Не могли бы вы дать их определения, чтобы я мог говорить с вами на одном языке?
Позвольте не поверить, что Вы не можете говорить со мной на одном языке без этих определений. Чтобы убедиться, что это и вправду так, дайте пожалйста, определение понятий "право" и "лево" или признайтесь, что Вы не знаете, что это значит.
Если бог создал вселенную, а потом не принимал никакого участия в ее развитии, то этого бога можно отбросить по методу Оккама.
Не согласен. Как можно нечто отбросить, если оно есть? Допустим, если ваш магнитофон сделан на заводе Sony, и после истечения гарантии Sony уже не принимает участия в его работоспособности, то Sony можно отбросить по принципу Оккама, так?
Прошу прощения, не уточнил. Отбросить для практики. К примеру с магнитофоном тоже подходит.
Смотря в чём состоит практика. Если практика состоит в изучении происхождения магнитофона, то это что-то значит. Не надо подменять практику скромными бытовыми потребностями. Иначе Вы начнёте утверждать, что и, например, астрономические теории не имеют смысла, так как не сказываются на практике.
Опять же не могу ответить, т.к. не знаю определения разумности
Ну, в таком случае, мои рассуждения Вам действительно не могут быть понятны. Я исходил из того, что мне не потребуется делать формулировки навроде "двуногое без перьев", я предполагал, что есть определённые точки сопрокосновения.
Полагаю, Вы всё же начинаете играть в "непонималки" и неискренни. В противном случае, опять-таки, предлагаю, определите мне право и лево. Уверяю Вас, я смогу "не понимать" Вас до бесконечности. В то же время, нам обоим прекрасно известно, что мы оба знаем, что это значит!
Я предположил, что разумным является всякий процесс, анализирует окружающие условия (получает информацию о них), а потом находит неожиданно красивые и неочевидные решения в попытке достичь какой-то, пусть непонятной и неизвестной цели.
вряд ли может быть определением, т.к. во-первых, содержит понятия, сами по себе нуждающиеся в определении
Ну что ж, теперь я просто уверен, что Вы играете в непонималки. Любое определение содержит ещё какие-то слова, нуждающиеся в определении. И, чтобы определения были понятными, на каком-то этапе должны встретиться понятия, которые стороны априори считают понятными друг другу одинаковы. Если же одна из сторон захочет, она сможет "не понимать" до бесконечности.
Я считаю, что "разумность" -- это общепринятое понятие. Мы все читали книжки и смотрели фильмы про поиск братьев по разуму, мы все слышали про восстание машин и знаем, что наши машины пока восстать неспособны, мы все знаем, что человек отличается кардинально от животных и каждый день с этим отличием имеем дело. И когда ТАКОЕ понятие кто-то объявляет неопределённым, я вижу, что имеет место нечестная игра!
