Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Философия и религия => Тема начата: Владимир Владимирович от 30 Декабрь, 2013, 03:18:08 am
-
Знаете, чем материализм лучше идеализма? Тем, что материалистическая каротина мира не зависит ни от чьих-то мнений, ни от чьих-то желаний. Верующие очень бы хотели сделать своего боженьку материальным, т.е. объективным, но тогда религии не получится. Вот и занимаются самообманом.
-
Тем, что материалистическая каротина мира не зависит ни от чьих-то мнений, ни от чьих-то желаний.
[/quote]
1. Сам ты каротина"
2.Сами желания и мнения зависят от материи? Являются её частью? Если "нет" , то материалистическая картина мира существенно не полна. Если "да",
то как можно говорить, что одна картина не зависит, а другая зависит, если в действительности не та ни другая не зависит? Т.е. выбора та нет, а то что есть у человека в голове то и есть, и это (то, что есть) - от него не зависит никоим образом (так как и его та самого нет, а он сам кусок материи)? Нельзя же говорить что елка более правильна чем абрикос? И елка и абрикос имеются в природе. Есть и есть. Как можно говорить, что что-то лучше или хуже, если стоять на позиции что и желания и мысли также есть производная материи?
-
Тем, что материалистическая каротина мира не зависит ни от чьих-то мнений, ни от чьих-то желаний.
1. Сам ты каротина"
2.Сами желания и мнения зависят от материи? Являются её частью? Если "нет" , то материалистическая картина мира существенно не полна. Если "да",
то как можно говорить, что одна картина не зависит, а другая зависит, если в действительности не та ни другая не зависит? Т.е. выбора та нет, а то что есть у человека в голове то и есть, и это (то, что есть) - от него не зависит никоим образом (так как и его та самого нет, а он сам кусок материи)? Нельзя же говорить что елка более правильна чем абрикос? И елка и абрикос имеются в природе. Есть и есть. Как можно говорить, что что-то лучше или хуже, если стоять на позиции что и желания и мысли также есть производная материи?
И ёлка и абрикос в природе имеется - это ДА.
А вот следов бога в природе не имеется...
ВВ именно об этом.
-
Тем, что материалистическая каротина мира не зависит ни от чьих-то мнений, ни от чьих-то желаний.
1. Сам ты каротина"
2.Сами желания и мнения зависят от материи? Являются её частью? Если "нет" , то материалистическая картина мира существенно не полна. Если "да",
то как можно говорить, что одна картина не зависит, а другая зависит, если в действительности не та ни другая не зависит? Т.е. выбора та нет, а то что есть у человека в голове то и есть, и это (то, что есть) - от него не зависит никоим образом (так как и его та самого нет, а он сам кусок материи)? Нельзя же говорить что елка более правильна чем абрикос? И елка и абрикос имеются в природе. Есть и есть. Как можно говорить, что что-то лучше или хуже, если стоять на позиции что и желания и мысли также есть производная материи?
И ёлка и абрикос в природе имеется - это ДА.
А вот следов бога в природе не имеется...
ВВ именно об этом.
Следы Бога имеются. Разумеется не у всех... а у кого можно найти следы совести....
-
Следы Бога имеются. Разумеется не у всех... а у кого можно найти следы совести....
Конечно зависит от определения совести, но если брать общепринятое понимание, то её таки можно померить, чего о боге никак не скажешь...
-
материалистическая каротина мира не зависит ни от чьих-то мнений, ни от чьих-то желаний.
По-моему, картина мира -- это и есть набор чьих-то мнений. Мне лично она нравится больше тем, что эти мнения проверяемы.
-
Следы Бога имеются. Разумеется не у всех... а у кого можно найти следы совести....
Конечно зависит от определения совести, но если брать общепринятое понимание, то её таки можно померить, чего о боге никак не скажешь...
Бога померить нельзя. Но мы же говорим не о Боге о следах Бога. Следы, на первый случай - это звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас (И. Кант)
-
материалистическая каротина мира не зависит ни от чьих-то мнений, ни от чьих-то желаний.
По-моему, картина мира -- это и есть набор чьих-то мнений. Мне лично она нравится больше тем, что эти мнения проверяемы.
Проверяемость и есть критерий истины.
-
материалистическая каротина мира не зависит ни от чьих-то мнений, ни от чьих-то желаний.
По-моему, картина мира -- это и есть набор чьих-то мнений. Мне лично она нравится больше тем, что эти мнения проверяемы.
Того что можно порверить слишком мало по отношению к тому что есть.
-
Следы Бога имеются. Разумеется не у всех... а у кого можно найти следы совести....
Конечно зависит от определения совести, но если брать общепринятое понимание, то её таки можно померить, чего о боге никак не скажешь...
Бога померить нельзя. Но мы же говорим не о Боге о следах Бога. Следы, на первый случай - это звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас (И. Кант)
Небо к следам бога отношения не имеет (если конечно не рассматривать небесную твердь с прибитыми светилами включая Луну и прочие планеты).
Нравственные законы - настолько расплывчатое понятие, что никак за следы чего бы то ни было приниматься не могут. (уж больно следы не чёткие :lol: )
Ошибался старина Кант.
-
материалистическая каротина мира не зависит ни от чьих-то мнений, ни от чьих-то желаний.
По-моему, картина мира -- это и есть набор чьих-то мнений. Мне лично она нравится больше тем, что эти мнения проверяемы.
Того что можно порверить слишком мало по отношению к тому что есть.
Но то что нельзя проверить истиной считать невозможно - impossible.
-
материалистическая каротина мира не зависит ни от чьих-то мнений, ни от чьих-то желаний.
По-моему, картина мира -- это и есть набор чьих-то мнений. Мне лично она нравится больше тем, что эти мнения проверяемы.
Проверяемость и есть критерий истины.
Конечно - нет. У вас как всегда путаница в голове. Проверяемость (верификация) есть один из критериев научности а не истинности.
Например в PA ( арифметике Пеано) - существуют бесконечное и неперечислимое множество формул, ни доказать ни опровергнуть которые невозможно, ни в рамках самой арифметики, ни в рамках никакого её расширения.
-
материалистическая каротина мира не зависит ни от чьих-то мнений, ни от чьих-то желаний.
По-моему, картина мира -- это и есть набор чьих-то мнений. Мне лично она нравится больше тем, что эти мнения проверяемы.
Проверяемость и есть критерий истины.
Конечно - нет. У вас как всегда путаница в голове. Проверяемость (верификация) есть один из критериев научности а не истинности.
Например в PA ( арифметике Пеано) - существуют бесконечное и неперечислимое множество формул, ни доказать ни опровергнуть которые невозможно, ни в рамках самой арифметики, ни в рамках никакого её расширения.
Не знаю такой арифметики... но если их проверить нельзя - нельзя утверждать что они истинны.
-
Небо к следам бога отношения не имеет (если конечно не рассматривать небесную твердь с прибитыми светилами включая Луну и прочие планеты).
Нравственные законы - настолько расплывчатое понятие, что никак за следы чего бы то ни было приниматься не могут. (уж больно следы не чёткие :lol: )
Ошибался старина Кант.
Вся твапрь имеет отношение к Богу: «Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассмотрение творений видимы» (Рим. 1,19).
Таким образом настоящая наука (а не гордыня) приводит людей к Богу.
-
материалистическая каротина мира не зависит ни от чьих-то мнений, ни от чьих-то желаний.
По-моему, картина мира -- это и есть набор чьих-то мнений. Мне лично она нравится больше тем, что эти мнения проверяемы.
Того что можно порверить слишком мало по отношению к тому что есть.
Но то что нельзя проверить истиной считать невозможно - impossible.
Считать - можно. Доказать - невозможно.
-
материалистическая каротина мира не зависит ни от чьих-то мнений, ни от чьих-то желаний.
По-моему, картина мира -- это и есть набор чьих-то мнений. Мне лично она нравится больше тем, что эти мнения проверяемы.
Проверяемость и есть критерий истины.
Конечно - нет. У вас как всегда путаница в голове. Проверяемость (верификация) есть один из критериев научности а не истинности.
Например в PA ( арифметике Пеано) - существуют бесконечное и неперечислимое множество формул, ни доказать ни опровергнуть которые невозможно, ни в рамках самой арифметики, ни в рамках никакого её расширения.
Не знаю такой арифметики... но если их проверить нельзя - нельзя утверждать что они истинны.
Вы много чего не знаете, а между тем существует целый ряд арифметик: PA, PRA,Q-робинсона и другие.
-
материалистическая каротина мира не зависит ни от чьих-то мнений, ни от чьих-то желаний.
По-моему, картина мира -- это и есть набор чьих-то мнений. Мне лично она нравится больше тем, что эти мнения проверяемы.
Того что можно порверить слишком мало по отношению к тому что есть.
Но то что нельзя проверить истиной считать невозможно - impossible.
Считать - можно. Доказать - невозможно.
Дело в том что кто-то будет считать truth, а кто-то false.
Это не может являться истиной.
-
Вы много чего не знаете, а между тем существует целый ряд арифметик: PA, PRA,Q-робинсона и другие.
Почитал... критерий их истинности, в том что они исчерпывающе описывают свойства рациональных и вещественных чисел.
-
материалистическая каротина мира не зависит ни от чьих-то мнений, ни от чьих-то желаний.
По-моему, картина мира -- это и есть набор чьих-то мнений. Мне лично она нравится больше тем, что эти мнения проверяемы.
Того что можно порверить слишком мало по отношению к тому что есть.
Но то что нельзя проверить истиной считать невозможно - impossible.
Считать - можно. Доказать - невозможно.
Дело в том что кто-то будет считать truth, а кто-то false.
Это не может являться истиной.
Ты бы лучше мою подпись пргочитал внимательно, и освоил азы философии скептиков -пирроников. А то для тебя все открытие, что другим давным давно ясно стало (ещё в эпоху элинизма).
-
Вы много чего не знаете, а между тем существует целый ряд арифметик: PA, PRA,Q-робинсона и другие.
Почитал... критерий их истинности, в том что они исчерпывающе описывают свойства рациональных и вещественных чисел.
Нет. Вы ничего непоняли.
-
Ты бы лучше мою подпись пргочитал внимательно, и освоил азы философии скептиков -пирроников. А то для тебя все открытие, что другим давным давно ясно стало (ещё в эпоху элинизма).
Неспровоцированный переход на "Ты" о многом говорит...
-
Ты бы лучше мою подпись пргочитал внимательно, и освоил азы философии скептиков -пирроников. А то для тебя все открытие, что другим давным давно ясно стало (ещё в эпоху элинизма).
Неспровоцированный переход на "Ты" о многом говорит...
ути -пути малыш, смотри не расплачься
Ты ещё пойди пожалуйся админу как в прошлый раз.
-
Ты бы лучше мою подпись пргочитал внимательно, и освоил азы философии скептиков -пирроников. А то для тебя все открытие, что другим давным давно ясно стало (ещё в эпоху элинизма).
Неспровоцированный переход на "Ты" о многом говорит...
ути -пути малыш, смотри не расплачься
Ты ещё пойди пожалуйся админу как в прошлый раз.
Вы меня с кем-то путаете...
Не имею привычки жаловаться.
А ваш тон говорит о том, что аргументов у вас нет.
-
воздержанию от суждения, а потом к невозмутимости.
Ни того ни другого...
-
Ты бы лучше мою подпись пргочитал внимательно, и освоил азы философии скептиков -пирроников. А то для тебя все открытие, что другим давным давно ясно стало (ещё в эпоху элинизма).
Неспровоцированный переход на "Ты" о многом говорит...
ути -пути малыш, смотри не расплачься
Ты ещё пойди пожалуйся админу как в прошлый раз.
Вы меня с кем-то путаете...
Не имею привычки жаловаться.
А ваш тон говорит о том, что аргументов у вас нет.
Путаю?
У нас все ходы записаны:
Это предупреждение, вынесенное вам администратором или модератором этого сайта.Хамство, флейм.
По жалобе Max_542. Тема "Философский вопрос". Изба-дебатня.
-
А ваш тон говорит о том, что аргументов у вас нет.
Аргументов по поводу чего?
-
воздержанию от суждения, а потом к невозмутимости.
Ни того ни другого...
Потому что вы предпочитаете получать образование по кусочкам случайно понятых фраз, не имея никакого цельного виденья проблемы.
Оно и понятно: АГМ - серьезное заболевание головного мозга.
-
Проверяемость и есть критерий истины.
Не знаю такой цитаты. Помню "практика критерий истинности".
-
Проверяемость и есть критерий истины.
Не знаю такой цитаты. Помню "практика критерий истинности".
Такая фраза есть, но сам этот "критерий" весьма сомнителен сам по себе.
-
Такая фраза есть, но сам этот "критерий" весьма сомнителен сам по себе.
Согласен. При том, он лучше, чем ничего.
-
Такая фраза есть, но сам этот "критерий" весьма сомнителен сам по себе.
Согласен. При том, он лучше, чем ничего.
практика=проверяемость
Что ещё делает практика, если не проверяет истину?
-
Проверяемость и есть критерий истины.
Не знаю такой цитаты. Помню "практика критерий истинности".
Такая фраза есть, но сам этот "критерий" весьма сомнителен сам по себе.
Ну уж извините, но у нас, в нашей вселенной, другого критерия для вас нет.
-
Проверяемость и есть критерий истины.
Не знаю такой цитаты. Помню "практика критерий истинности".
Такая фраза есть, но сам этот "критерий" весьма сомнителен сам по себе.
Ну уж извините, но у нас, в нашей вселенной, другого критерия для вас нет.
Я не отрицаю этот критерий, но он, при внимательном рассмотрении столь же хм... неконкретен так скажем...., что довольно трудно вообще понять о том, что имеется в виду под практикой не приплетая никакой теоретической надстройки.
Вот Вы читали тропы о чувственном познании скептиков? Вот простейшая казалось бы высказывание : мед сладкий. Вот это суждение истинно или нет? В начале кажется, что да- сладкий. Но позвольте: когда я болел, я ложил эту массу на свой язык и мне мед казался бесвкусным совершенно. Тоже самое я не ощущал вкуса, когда, например увлеченно смотрел футбол, даже не заметив как примял банку не ощущая вкуса. Или после того как я ел другую пищу мне мед казался также другим. А вот собака: что для неё? Мед сладкий? А для кузнечика? А для камбалы? Сладкий ли мед в вакууме или в кислоте? так может это воздух сладкий а не мед? Или их взаимодействие? так в каком же смысле вообще следует понимать тогда выражение "мед сладкий"? Что на практике мы собираемся вообще проверять? Вроде бы и ясно, и врожде бы не ясно... Поэтому мы скептики - воздерживаемся от суждения о том сладкий мед или нет. Мы можем сказать только примерно так: "Лично для меня, для Модуса, такого-то числа, такого-то месяца такого -то года, нека яжелтая масса положенная на мой язык, которую лично я именую словом "мед", при таком то состоянии моего организма и окружающей среды, произвело во мне ощущение, которое лично я именую словом "сладкое"" - вот это сказать скептик может. А сладкий ли мед "вообще" - этого сказать он не может. однако, чтобы исключить совершенно всякий мысленный произвол, требуется не просто указать некую степень коркнретности,Ю а вообще говоря расписать все бытие вселенной, привлекая, даже рисунки в пустыне Наска, которые, казалось бы не при делах для решения этой проблемы. Что, вообще говоря - невозможно. ПОэтому осуществляется некая степень абстрагирования от реальности всегда, и эта степень - есть степень тем или иным способом обосунемая средствами, именуемыми "теория". А теория, это штука частенько довольно зыбкая. Для теории скептики разработали ещё несколько тропов показывающие проблемы и там. Поэтому, хотя я сне отрицаю самого критерия "практика - критерий истины" - в виду его некоей идеалистичности, считаю малоприменимым для философских нужд (т.е. познания истинно сущего). Он полезен только для науки.
-
Поэтому мы скептики - воздерживаемся от суждения о том сладкий мед или нет.
Я вам подскажу еще – есть безвредное химическое вещество (о нем я прочитал в биографии Роберта Вуда) которое еще интереснее – треть людей его воспринимает как горькое, а две трети – как безвкусное…
Если же не вдаваться в бесплодное умствование, то суть возражения сводится к очень банальной вещи - вкус, опять же, как и всё в этом мире, определяется чувственным опытом, т.е. взаимодействием молекул пищи со вкусовыми рецепторами. А то, как лично вы воспринимаете этот вкус - вопрос второй. И опять же, если не считать себя пупом Вселенной, то вопрос о вкусе меда решается простым опросом нескольких человек.
-
Следы Бога имеются. Разумеется не у всех... а у кого можно найти следы совести....
У тебя точно нет. Ты не соответствуешь одному из главных "доказательств бытия божия". Дело в том, что чем человек более верующий, тем он тупее и глупее.
P.S. Заметьте - верующие вьются вокруг одних и тех же граблей, а именно: 1) они настаивают на разумности своего вымышленного существа; б) когда это не проканает, когда им ткнут на глупость выдуманного ими персонажа (на самом деле на их глупость), они тут же начинают изворачиваться и "доказывать", что у боженьки свои "неразумные" резоны.
P.S.S. Я устроил доморощенному философу модусу небольшой экзамен по философии, который он благополучно провалил. Дело в том, что верующие философы всеми силами пытались отождествить бога с бытием (т.е. сделать его объективным). Но кому нужен объективный боженька? Это мечта, которая никогда не осуществится. А если боженька необъективен, не тождественен бытию - еще хуже.
-
Вот простейшая казалось бы высказывание : мед сладкий. Вот это суждение истинно или нет? В начале кажется, что да- сладкий. Но позвольте: когда я болел, я ложил эту массу на свой язык и мне мед казался бесвкусным совершенно.
ИМХО, можно ставить вопрос о том, "правильно" ли функционировал вкусовой рецептор представителя вида homo sapiens. Но гносеологическая истина тут ни при чём. Разве что в аспекте научного исследования о том, какая реакция (реакции) рецептора является здоровой в медицинском смысле, а какая - ущербной. Примерно как температура 38 с вариациями до 39,5, нормальная для кошек, у человека же являющаяся болезненным симптомом.
-
ИМХО, можно ставить вопрос о том, "правильно" ли функционировал вкусовой рецептор представителя вида homo sapiens. Но гносеологическая истина тут ни при чём.
Беда в том, что modus - по факту, а не декларациям, субъективный идеалист. И для него "чувственный опыт" сводится исключительно к личным ощущениям. Отсюда и всё прочее.
-
Следы, на первый случай - это звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас (И. Кант)
А вот незачем Кантом спекулировать, перевирая его известнейший афоризм.
По звёздному небу он высказался в трактате "Всеобщая естественная история и теория неба." Название говорит само за себя. Кант придерживался естественнонаучного взгляда на возникновение и развитие мира.
По поводу нравственного закона он также недвусмысленно высказался в работе "Религия в пределах только разума"
Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить. По крайней мере это вина самого человека, если в нем имеется такая потребность, и тогда ему уже нельзя помочь ничем другим; ведь то, что возникает не из него самого и его свободы, не может заменить ему отсутствия моральности. — Следовательно, для себя самой (и объективно, поскольку это касается ведения, и субъективно, поскольку это касается способности) мораль отнюдь не нуждается в религии; благодаря чистому практическому разуму она довлеет сама себе.
Никаких следов Бога.
-
Мы можем сказать только примерно так: "Лично для меня, для Модуса, такого-то числа, такого-то месяца такого -то года, нека яжелтая масса положенная на мой язык, которую лично я именую словом "мед", при таком то состоянии моего организма и окружающей среды, произвело во мне ощущение, которое лично я именую словом "сладкое"" - вот это сказать скептик может. А сладкий ли мед "вообще" - этого сказать он не может.
Попробуйте в следующий раз уксусу выпить. Кто ж его знает, сладок он или нет.
-
Попробуйте в следующий раз уксусу выпить. Кто ж его знает, сладок он или нет.
Угостите его: говорят, на халяву уксус сладок. :mrgreen:
-
Сверяясь с Нострадамусом
Нострадамус преподнес человечеству много прозрений о судьбе народов ставших пророчествами. В его катренах есть зерна истины данные или будущим или самим Богом.
Понять сокрытое в них непросто. Но, иногда, кажется, что новое лежит на поверхности. В некоторых катренах Нострадамус говорит прямым текстом, не пытаясь ничего скрыть. Тому примером следующие катрены:
II. 13. (2.13) 113
Le corps sans ame plus n'estre en sacrifice,
Iour de mort mis en natiuite
L'esprit diuin fera l'ame felice
Voyant le verbe en son eternite.
1: Тело без души больше не будет принесено в жертву,
День смерти станет днём рождения,
Божественный дух сделает душу счастливой,
Видя Глагол в его бесконечности.
III. 2. (3.2) 202
Le diuin verbe pourra a la substance,
Comprins ciel, terre, or occult au fait mystique
Corps, ame, esprit ayant toute puissance,
Tant soubs ses pieds comme au siege Celique.
1: Божественный Глагол станет субстанцией /даст субстанции/.
Включит небо, землю, оккультное золото с мистическим молоком.
Тело, душа, дух будут обладать полным могуществом,
Как под его ногами, так и в Небесном чертоге.
По видимому, тут говорится об открытиях человечеством устройства бытия человека и вселенной.
Какие же это открытия?
Это открытие того, что у человека есть бессмертная душа.
Конечно, идея существования у человека бессмертной души вынашивалась человечеством давно. По видимому, в описываемый Нострадамусом период человечество приобретет какие-то веские свидетельства этому.
Попробуем разобраться. Толковые словари говорят, что субстанция происходит от латинского substantia - сущность; то, что лежит в основе, означает нечто относительно устойчивое, постоянное, существующее самостоятельно. В различных философских учениях могли вычленяться одна субстанция (монизм), две субстанции (дуализм), множество (плюрализм). Субстанция - предельное основание, дающее возможность сводить чувственное многообразие и изменчивость свойств к чему-то постоянному, относительно устойчивому и самостоятельно существующему; материальный субстрат и первооснова изменений вещей (напр., атомы Демокрита). Субстанциальный — лежащий в основе, существенный, материальный.
То есть идея в том, что божественное станет материальным? Но, ведь Нострадамус написал, не станет материей, а станет субстанцией. Получается вторая материя или суперматерия, или тонкая материя?
И в принципе, душевное духовное проявление психического давно требует себе статуса материального. Логичным кажется введение понятия анимаматерия для души. Иначе не получается объяснить такие явления как телепатия, ясновидение, пророческое предвидение будущего, а эти явления уже стали повседневностью жизни многих людей.
А что такое анимаматерия? Ее часто называли тонкой материей. Но на сколько тонкой?
По-видимому, гораздо тоньше атомных структур. Сами атомы и известные элементарные частицы могут состоять из огромного числа таких первочастиц, которые соединяясь, образуют сложные механизмы (организмы) видимых частиц.
Исследование мира элементарных частиц дало их большое разнообразие. Физики шутя говорят о «зоопарке элементарных частиц». По-моему, такое разнообразие свидетельствует о том, что элементарные частицы не являются элементарными, а состоят из большого числа суперэлементарных частиц.
А результат столкновения элементарных частиц в ускорителях похож на результат столкновения двух капель воды – очень большое количество «брызг». Это довод за существование частиц фемторазмерности.
Такое представление дает понимание тому, что написано у Нострадамуса: «Включит небо, землю, оккультное золото с мистическим молоком». Понимание единства Божественного, душевного и вселенского.
Волновое поведение элементарных частиц говорит о наличии сложного взаимодействия их между собой, что говорит о сложности их внутренней структуры. О сложности внутренней структуры говорит и обилие взаимодействий во вселенной.
Идея неисчерпаемости элементарных частиц не казалась странной в позапрошлом веке. Взять например, хотя бы стихотворение Валерия Брюсова «Мир электрона»:
Быть может, эти электроны
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!
Еще, быть может, каждый атом -
Вселенная, где сто планет;
Там - все, что здесь, в объеме сжатом,
Но также то, чего здесь нет.
Их меры малы, но все та же
Их бесконечность, как и здесь;
Там скорбь и страсть, как здесь, и даже
Там та же мировая спесь.
Их мудрецы, свой мир бескрайный
Поставив центром бытия,
Спешат проникнуть в искры тайны
И умствуют, как ныне я;
А в миг, когда из разрушенья
Творятся токи новых сил,
Кричат, в мечтах самовнушенья,
Что бог свой светоч загасил!
Можно также вспомнить и высказывание В.И.Ленина о том, что «электрон так же неисчерпаем как и атом».
С точки зрения суперэлементарного наблюдателя наш мир выглядит как созданный из детского конструктора «лего», то есть из крупных частиц, которые только нам кажутся элементарными. И обнаружить этот суперэлементарный мир средствами мира «большой» материи очень непросто, только по косвенным признакам.
Душа человека, состоящая из суперэлементарной материи (анимаматерии), может иметь органы зрения совсем иного типа, нежели наши оптические глаза.
Тот мир, какой мы наблюдаем, похож на сформировавшийся по вероятностным законам, потому что он подчиняется законам. Но лучше узнавая законы, мы обнаруживаем, что вероятность возникновения и столь длительного существования жизни стремится к ничтожно малой величине. Жизнь белкового типа очень маловероятное событие, а жизнь разумная чудовищно невероятна. А что нужно для возникновения Бога? Допустим в очень примитивном, доступном нашему пониманию виде? Несколько элементарных частиц – способных находиться в состоянии «0» и «1», и образовывать цепочки. Вероятность его возникновения окажется больше, чем вероятность возникновения вселенной с галактиками, солнечными системами, планетами земного типа, живыми организмами, разумными существами с душами способными к телепатии, гипнозу, ясновидению, пророческому предвидению будущего.
В общем, теоретически рассмотрев возможность существования огромного моря суперэлементарных частиц очень малой размерности, и Бога создавшего из них нашу вселенную, землю, животных, а также человеческие души, которые Бог может вселять в человеческие создания выведенные на земле эволюционным путем, мы видим тут уже и поле деятельности для физиков, которые могли бы придумать эксперименты для подтверждения или опровержения теории.
И тогда мы можем понять следующий катрен Нострадамуса как поддержку физиками новых мировоззренческих теорий.
VI. 18. (6.18) 518
Par les phisiques le grand Roy delaisse,
Par sort non art ne l'Ebrieu est en vie :
Luy & son genre au regne haut pousse,
Grace donne a gent qui Christ enuie.
1: Физиками будет оставлен великий Король,
[Благодаря] судьбе, а не умению /искусству/
останется в живых на Эбро,
Он и его потомки высоко поднимутся в королевстве,
Помилование будет дано людям, которые завидуют Христу.
Физики и так много делают. Так ими открыты во вселенной «темная материя» и «темная энергия». (Тёмная материя в астрономии и космологии — форма материи, которая не испускает электромагнитного излучения и не взаимодействует с ним. Это свойство данной формы вещества делает невозможным её прямое наблюдение. Однако возможно обнаружить присутствие тёмной материи по создаваемым ею гравитационным эффектам. Обнаружение природы тёмной материи поможет решить проблему скрытой массы, которая, в частности, заключается в аномально высокой скорости вращения внешних областей галактик.) Это, кстати, говорит о разнообразии субстанционнного состава вселенной. Хотя пока нет необходимости рассматривать варианты с больше чем двумя субстанциями, да и те можно, на самом деле свести к одной.
Физики создали новые теории позволяющие рассматривать в картине мироздания такой феномен как пророческое предвидение будущего.
Философски, теоретически тонкоматериальное устройство бытия постигалось давно, и Нострадамус все это мог знать и понимать. Но, конечно без современных представлений наработанных квантовой физики понимать это сложно.
Различные религии: зороастризм, христианство, буддизм, иудаизм и мусульманство, говорят о существовании двух миров.
Зороастризм говорит, что существуют два мира, данных нам в ощущениях, - мир телесный, вещественный, и мир бестелесных сущностей. Первый мир преходящ, был сотворен и будет разрушен. Второй – непреходящ, вечен и неуничтожим. Последний является причиной и основой всего бытия.
И Христианство тоже является учением о двух мирах. В этом их главное сходство, влекущее за собой массу других общих черт.
Зороастризм говорит о первичности анимаматерии, она пронизывает видимый мир и обнимает его, преодолевая время, обладая вневременным постижением происходящего в мире. Конечно, Зороастризм не знал понятия анимаматерии. Как требуется перевод с одного языка на другой, так требуется адаптация древних представлений в современных понятиях.
У некоторых философов душевные функции рассматривались на основе существования некоторой особой духовной субстанции. Так у Гераклита душа – тонкий огонь. У Декарта сознательные функции являются результатом проявления особой духовной субстанции.
Необходимо провести различение. Дух в современном понимании, берущим начало в немецкой философии, – это движение. Дух соотносится с материей примерно как энергия с массой (если рассматривать энергию как количество движения). В философии дух понимался как разум и сознание, во многом, благодаря своей подвижности, потому что сложно видеть разумность в чем-то статичном, неподвижном, в вещи.
Как в видимом мире есть материя и дух, так и в сознании есть душа (анимаматерия) и ее дух. Это четко прослеживается в Зороастризме, заявившем, что вещественный мир возник, изменяется и развивается в результате соединения двух духов: Святого Духа (Спента-Манью) и Злого Духа (Анхра-Манью). И в Христианстве четко чувствуется разделение бытия на два мира.
Видя, что бытие имеет столь сложное устройство можно понять, что душа не исчезает и не трансформируется при смерти тела. Тело это что-то вроде одежды для души, предохраняющий кокон, защищающий от телепатических и гипнотических воздействий. Душа в теле, переключаясь на его интересы и заботы, становится немного духовно слепой и глухой. Что бы вернуть ей способности к телепатии, ясновидению и прочим сверхвозможностям, йоги и христианские мистики предлагали упражнения (практики) преодоления телесного, снижения зависимости от него через привыкание к боли, потому что о разрыве с душой тело сигнализирует болью. Есть литературные сведения о возможности достижения состояния полного контроля над своими душевными возможностями именуемым сомадхи.
По-видимому, целью создания столь сложного бытия было создание иллюзии для человека свободы выбора разумных основ для своей жизни. Может быть из-за того, что Бог и душа человека состоят из элементарных частиц одинаковой самой мелкой размерности, для Бога составляет трудность определение сущности человека. Скажем так, Бог не может определить честный человек или лжец «хирургическим» путем, и вынужден прибегать к ситуационному моделированию в условиях земного существования. Люди, прошедшие испытание и обретшие разум, покидают этот детский сад и переселяются в более совершенные миры. Бог создает человека для себя, растит его, воспитывает, и в результате привыкает к нему, проникается любовью и как всякий разумный организм не может допустить гибели того в кого он вложил столько сил. Поэтому было бы странно, если бы Бог, имея все возможности создать бессмертное разумное существо, ограничился бы неким эрзацем псевдоразумного смертного.
Мне кажется, человечество уже вполне созрело для того, что бы понять все вышеизложенное и даже найти тому физическое подтверждение. К сожалению Нострадамус не указал точных дат, но и без того видно, что все это происходит сегодня и сейчас.
http://www.proza.ru/2014/04/25/129 (http://www.proza.ru/2014/04/25/129)