Вопросы верующим

[olelookoe]

Посему ни материализм, ни атеизм не обязаны соответствовать критериям научности.

Однако диамат, используя данные частных наук и являясь философией естествознания также подчиняется научному методу познания с его критериями научности и истинности, а это значит, что диамат является наукой в полном смысле этого слова. Атеизм действительно мировоззрение, но паучный атеизм, это неотъемлемая часть философии диалектического материализма, направленная на борьбу с самыми махровыми идеалистами и их ударным отрядом - клерикалами,религиозными фундаменталистами и ортодоксами.Спор Сократа и Платона не завершён, битва за истину продолжается. Враг будет разбит, победа будет за нами.

в соответствии с теоремой Гёделя о неполноте
Ваши теории могут быть либо истинными - но тогда неполными (не всеобъемлющими)
либо полными - но противоречивыми.
безотносительно того, есть ли смысл называть Ваше мнение теорией.

то есть у Вас есть ровно один вариант.
либо истинная - либо всеобъемлющая.
Вам какой вариант больше нравится?

нет, оба сразу никак, увы. математика (царица наук, говорят)

[Jeremy H Boob PhD]

Софократ

Из того, что "все в мире имеет причину" не следует , что сам мир может иметь причину (под миром , я подразумеваю материю).

Пожалуйста, можно перефразировать: "все наблюдаемые элементы реальности имеют причину".

Вы, собственно, этой фразой утверждаете, что причинность - атрибут материи, т.е., её неотъемлемое свойство.  Т.е., бытие материи обусловлено способом её нынешнего существования: пространством, временем, структурностью, причинностью, движением.  Это всё эмпирика, другой материи (с другими атрибутами) мы не знаем, потому как сами - её формы, способные только отражать (и компилировать) то, что есть.
 Поэтому станно предполагать, что источником собственного свойства субстанции может быть не сама субстанция.
 Т.е., предположить-то можно, но зачем? Это просто подменяет субстанцию "материя" на субстанцию "Бог" не меняя ничего по сути, но сильно загромождая конструкцию, просто отодвигая субстанциональный уровень на один шаг. 
 И уж никаких личностных свойств в такой конструкции не вырисовывается совсем.

[Димагог]

...Поиск причин причины уводит нас в бесконечность, а она логически противоречива.
Вывод: должна существовать некая Первопричина, имеющая причину своего бытия в себе.
Все.
Ч.т.д.
Эту первопричину мы и называем Бог.

И опровергнуть это, не отвергая принципа причинности, в принципе невозможно.
А отвергая принцип причинности мы подорвем всякое, в том числе и научное знание.

Понятно.
Бог (первопричина) находится вне материи-пространства-времени, поэтому причинно-следственная связь к нему не подходит.
А уж как "там" осуществляются процессы, -- нам, смертным, знать невозможно...
Точка. Вопрос снят.
............
Кстати, когда вы отвергаете бесконечную причинно-следственную связь, то вспоминаете науку.
А когда говорите о первопричине, то про нее (науку) тут же забываете.
Но ведь любое упоминание бога (творца, всел. разума и т д) уже антинаучно.
............
Да, и
если бесконечная причинно-следственная связь отвергается наукой, то напишите об этом поподробнее.

[PencilBox]

Софократ забанен

[Карман Вопросов]

PencilBox

Софократ забанен

Это понятно, ибо Софократ молчать не будет - у него же программа. 

[Jeremy H Boob PhD]

olelookoe

таким образом, Вам надлежит каким-то образом ДОКАЗАТЬ, что существование Бога приводит к неустранимым логическим противоречиям.

Сама по себе идея Бога как безличной субстанции логически непротиворечива,  но избыточна,  с этим вполне справляется материя.
Идея Бога как личности противоречива, т.к. тогда он,  во-первых не может быть субстанцией,  а во-вторых,  не может быть Богом,  ибо личность (субъект) предполагает наличие объекта.
Можно конечно,  предположить,  что Бог стал личностью после создания материи,  но безличный Бог,  творящий материю опять же избыточен.

[olelookoe]

olelookoe

таким образом, Вам надлежит каким-то образом ДОКАЗАТЬ, что существование Бога приводит к неустранимым логическим противоречиям.

Сама по себе идея Бога как безличной субстанции логически непротиворечива,  но избыточна,  с этим вполне справляется материя.
Идея Бога как личности противоречива, т.к. тогда он,  во-первых не может быть субстанцией,  а во-вторых,  не может быть Богом,  ибо личность (субъект) предполагает наличие объекта.
Можно конечно,  предположить,  что Бог стал личностью после создания материи,  но безличный Бог,  творящий материю опять же избыточен.

Вы доказываете противоречивость концепции, а речь шла о проверке на противоречивость утверждения.

пример утверждения "материя есть то что есть"
проверку на противоречивость утверждения я уже проводил в этом топике,
повторюсь, не хочу отсылать Вас на длительные раскопки

сыр есть -> сыр материя -> сыр есть то что есть
луна есть -> луна материя -> луна есть то что есть
то что есть это то что есть -> луна это сыр

устранить противоречивость утверждения можно, путем введения уточняющих определений
итогом будет создание системы определений, которая будет или противоречива или неполна
как следует из теоремы Гёделя о неполноте

ну или все сведется к утверждению вроде

Любая фраза китайского языка является верным высказыванием, если она содержится в цитатнике товарища Мао Дзе Дуна, и неверна, если не содержится

что же касается утверждения "Бог есть"
его нельзя ни подтвердить ни опровергнуть, аксиомы принимаются без доказательств и логически невыводимы.
ну то есть Вы можете либо не принимать этот тезис в качестве аксиомы - либо принимать.

[olelookoe]

что же касается критики выдвинутых Вами концептуальных соображений

Сама по себе идея Бога как безличной субстанции логически непротиворечива,  но избыточна,  с этим вполне справляется материя.

материя, определенная как "материя есть то что есть" справляется с чем угодно,
поскольку утверждение принципиально не фальсифицируемо.

Идея Бога как личности противоречива, т.к. тогда он,  во-первых не может быть субстанцией,  а во-вторых,  не может быть Богом,  ибо личность (субъект) предполагает наличие объекта.

что такое "личность" и что такое "субстанция" не определено.
т.о. тезис "личность не может быть субстанцией" повисает в воздухе, он не может быть ни подтвержден, ни опровергнут логически.

[Димагог]

Скажу честно:
вопрос, поднятый Софократом, остается открытым.
Если бесконечная причинно-следственная связь невозможна,
то что может предложить атеизм? Точнее, материал философия.
Материю из ничего? Это несерьезно.
Здесь нужен четкий и ясный ответ, которого нет.
И я его пока не знаю.
Поставил Софократу плюс за правильную аргументацию.

[Майла]

то что может предложить атеизм? Точнее, материал философия.
Материю из ничего? Это несерьезно.

Так это не материализм, а Софократ предлагает:неизвестно откуда взявшийся Бог, творит материю из ничего.

Поставил Софократу плюс за правильную аргументацию.

Димагог демагога видит издалека.))