Первопричина вечна, поскольку если она появилась во времени, она уже не могла бы являться перво-причиной.
Вы приписываете качества предмету, существование которого ещё не доказано.
Первопричина нематериальна, поскольку любая материя имеет причину своего бытия вне себя.
Здесь вы опять несёте xyйню, так как нет никаких разных материй. Есть одна и только одна материя. Та, из которой состоит наша Вселенная. Ничего другого мы (пока) не обнаружили.
Так же никак не доказано, что материя ОБЯЗАН иметь "причину" вне себя.
Следовательно, Первопричина, имеющая причину своего бытия в себе - нематериальна.
Эту Первопричину мы и называем Бог.
Здесь вы описываете некий объект, существование которого не доказано. И никак не доказана связь такого объекта с нашей материей. Так же, как вам уже указывалось, вы слишком торопитесь объявлять первопричину богом.
Вернёмся немного назад и ещё раз прочтём вашу аргументацию:
1. Материя существует.
2. Материя не могла существовать вечно, поскольку актуальная бесконечность логически противоречива.
3. Следовательно, у материи было начало.
Вам уже указывалось, что п.2 никак не обоснован. Камень преткновения в словах "существует вечно". Дело в том, что наше (линейное) время -- это лишь способ существования материи в её НЫНЕШНЕЙ форме нынешней Вселенной. Что было до БВ -- мы не знаем. Не исключено, что там времени не было, как и для вашего бога. Т.о. никакой актуальной бесконечности и не было.
Собственно, если из некоего набора тезисов делается логически противоречивый вывод, то набор тезисов просто неверен с т.з. логики. Одно это делает аргумент первопричины логически ничтожным.
Так же вывод опровергает первый тезис, что делает всю конструкцию ещё менее логичной.
Если переделать аргумент первопричины в соответствующее правилам логики доказательство от
пидapaca противного, то вам придётся ОТДЕЛЬНО доказать все, кроме ОДНОГО, исходные тезисы. Иначе полученное в конце "ложно" не ясно будет, к какому именно тезису отнести.
