Вопросы верующим

[mrAVA]

впрочем...сходите-ка  Вы проверить, не пересекаются ли случайно где-нибудь параллельные прямые. (а вдруг?!)
как вернетесь - обсудим

Тут важно не путать две вещи:
1) Проверку этого факта в математике. Тут это бессмысленно, т.к. в евклидовой геометрии мы просто договорились, что они не пересекаются, т.е. придумали такое пространство, что в нём это так.
2) Проверку соответствия пространства из физики на предмет соответствия аксиомам евклидовой геометрии.
Это - две принципиально разные вещи.

Извините, но тут вы оба машете ерундой. Вам следует понимать, что когда произносится "параллельные прямые", то фактически произносится "априори не пересекающиеся прямые". Проверять тут нечего.
Склеено 07 Март, 2020, 10:38:32 am

Напомню, что ЕДИНСТВЕННОЙ аксиоматической наукой является МАТЕМАТИКА, которая вовсе не обязана соответствовать материальному миру. Потому в математике может быть квадратный "круг", а плоскость не отличаться от сферы с дыркой.

именно поэтому многие и не считают математику наукой.
ну не наука и ладно.

И кто эти "многие"?

[Dig386]

есть ключевые фигуры, а есть авторитеты. <...>авторитеты в делах религии вторичны, что подтверждает история того же Оригена

А если взять более значимые личности, например, Христа? В науке ведь нет аналогов святых, пророков и т.п.

может показаться странным для человека со стороны, но критерий согласованности с тем, что вещает наука тоже существует.
не на первых ролях , да. ну кагбэ никто и не обещал ) приоритеты и интересы слегка другие.

Если бы религия была бы столь же привержена фактам, а не догмам, как наука, то священные книги пересматривались бы после открытия эволюции, ряда достижений нейронаук (которые говорят об отсутствии души у человека).

Извините, но тут вы оба машете ерундой. Вам следует понимать, что когда произносится "параллельные прямые", то фактически произносится "априори не пересекающиеся прямые". Проверять тут нечего.

Я в п.1 об этом и говорил.

если применить обывательское определение "наука это коллекционирование знаний и способов их объяснить"
то в категорию "наука" внезапно попадут и плоскоземельщики, и сторонники теории эфира, и какие-нибудь там генераторщики торсионных полей.

Но на самом деле наукой это не является, т.к. конкурирущие научные теории давно "задавили" и плоскоземельство, и эфир, и торсионные поля. Любая новая научная теория должна быть лучше старой.

[olelookoe]

Извините, но тут вы оба машете ерундой. Вам следует понимать, что когда произносится "параллельные прямые", то фактически произносится "априори не пересекающиеся прямые".

не думал, что мое предложение проверить параллельные прямы на параллельность методом непосредственной проверки шагами отсюда и до полного удовлетворения может быть кем-то воспринято всерьез.
и уже даже не одним человеком.
на всякий случай решительно заявляю, что речь шла об эвклидовом пространстве!
в другие, лихозакрученные пространства я никого не посылал!
из соображений гуманности.

И кто эти "многие"?

гуглите и откроется Вам.

если же Вам интересно почему многие не считают математику наукой, то для этого есть следующие причины:
1. когда говорят "наука" частенько подразумевается, что речь идет о естественных науках.
2. физик не может себе позволить вытворять все то, что позволяют себе математики.
Нигде в физике, например, не может появиться бумбарашка, которую на полном серьезе будут исследовать, если эта бумбарашка никак не даёт о себе знать.
а в математике это трудовые будни.
однажды математики сказали "пусть будет такая штука, куда может попасть информация, но которую информация не может покинуть" и назвали это черной дырой.
а когда ученые таки нашли черную дыру, математики улыбнулись и сказали
"а теперь пусть будет такая штука, откуда информация может исходить, но куда попасть не может, и мы назовём эту штуку белой дырой, гы-гы-гы".
клевый троллинг
3. физика имеет возможность (и должна) верифицировать наличие фактов, воспроизводя условия, при которых явление наблюдается.
при этом априори считается, что мир согласован и непротиворечив
если факты рвут нам шаблоны - тем хуже для наших шаблонов.
математика же проверяет на непротиворечивость исходные постулаты.

если же вы предпочитаете считать математику наукой в ряду прочих то кто же Вам запретит?
во всяком случае не я.

[mrAVA]

не думал, что мое предложение проверить параллельные прямы на параллельность методом непосредственной проверки шагами отсюда и до полного удовлетворения может быть кем-то воспринято всерьез.
и уже даже не одним человеком.
на всякий случай решительно заявляю, что речь шла об эвклидовом пространстве!
в другие, лихозакрученные пространства я никого не посылал!
из соображений гуманности.

Пока не начали посылать вас, попытаюсь ещё раз донести до вас простую мысль: параллельными НАЗЫВАЮТ (изначально) лишь такие прямые, которые НИКОГДА НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. Если есть подозрение, что прямые не параллельны, то их и не следует до проверки называть параллельными.

Идиотизм вашего заявления можно проиллюстрировать "квадратом Малевича":
назовём цвет, которым нарисован сей квадрат, чёрно-квадратным. Вы спрашиваете: "А чёрно-квадратным ли цветом нарисован "квадрат Малевича"?"

И кто эти "многие"?

гуглите и откроется Вам.

С такими заявлениями сразу идёте в пешее эротическое. Я не нанимался за вас доказывать ВАШУ бредятину.

если же Вам интересно почему многие не считают математику наукой, то для этого есть следующие причины:
1. когда говорят "наука" частенько подразумевается, что речь идет о естественных науках.
2. физик не может себе позволить вытворять все то, что позволяют себе математики.

А с такими заявлениями сразу идёте прямо наxyй. Вы ни разу не Резерфорд, чтобы заявлять что все науки делятся на физику и коллекционирование марок.

Самоочевидно, что математика -- это не физика. Так и биология -- это не физика. Лингвистика тем более не физика. Так что ваши многие с вами вместе,..  ну, далее я понял, что общественный форму не то место, где следует писать исключительно матом.

Кстати, ОБРАЗОВАННЫЕ люди, когда говорят "наука", подразумевают не только сразу весь комплект (точную, естественные, социальные и чисто гуманитарные) доказуемых человеческих знаний совместно с методологиями их получения и проверки, но и деятельность по получению и проверке этих знаний.

[VasyaBit]

при этом по факту люди науки не ищут правду вместе с плоскоземельщиками и не считают, что представление о плоской земле может сосуществовать с научными убеждениями.

  Потому что по факту  идеи плоскоземещьщиков, эфирщиков, креационистов и т.п. это лженаука, а не наука. Вам нужно научится отличать лженауку, которая пытается выдать ложь за правду, он науки, которая ищет правду и разоблачает ложь.

история с Юстинианом произошла за 10 лет до того, о чем я писал выше.

Я имел ввиду весь Пятый Вселенский Собор,  инициатором которого был Юстиниан I.

кроме того, упомянутый тут Ориген не единственный низвергнутый авторитет, и ересь Оригена - не единственное отвергнутое заблуждение.

Так и никто не говорит, что это была борьба только двух авторитетов, но главное что это не был поиск истины, а соревнование авторитетов, чьи догмы будут приняты как единственно истинные.

апостол Павел, христианин из иудеев, первоапостольская община.

  И он тоже не считал Иисуса богом, хотя некоторые невнятные высказывания Павла (или даже не Павла), современные христиане и пытаются перетолковать противоположным образом.

[Карман Вопросов]

если же вы предпочитаете считать математику наукой в ряду прочих то кто же Вам запретит? во всяком случае не я.

Даже если Вы запретите, я не перестану считать математику наукой. 
Как говорил Ландау: "Есть науки естественные, а есть сверхъестественная - это
математика".

[olelookoe]

Пока не начали посылать вас, попытаюсь ещё раз донести до вас простую мысль: параллельными НАЗЫВАЮТ (изначально) лишь такие прямые, которые НИКОГДА НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. Если есть подозрение, что прямые не параллельны, то их и не следует до проверки называть параллельными.

уважаемый(ая)
Вы спорите не с тем человеком.

Идиотизм вашего заявления можно проиллюстрировать "квадратом Малевича":
назовём цвет, которым нарисован сей квадрат, чёрно-квадратным. Вы спрашиваете: "А чёрно-квадратным ли цветом нарисован "квадрат Малевича"?"

да, вот только исходное заявление "аксиомы проверяются" было не мое.

И кто эти "многие"?

ну например Нильс Бор считал, что математика не наука, а язык науки.

гуглите и откроется Вам.

С такими заявлениями сразу идёте в пешее эротическое. Я не нанимался за вас доказывать ВАШУ бредятину.

(новопассит?)
моя бредятина заключалась в том, что эти "многие" существуют.
а не в том, чтобы "доказывать" эту "бредятину".

Вы вполне доходчиво изложили, что Вам не нравятся эти многие.
спасибо, досвидания.

[mrAVA]

Идиотизм вашего заявления можно проиллюстрировать "квадратом Малевича":
назовём цвет, которым нарисован сей квадрат, чёрно-квадратным. Вы спрашиваете: "А чёрно-квадратным ли цветом нарисован "квадрат Малевича"?"

да, вот только исходное заявление "аксиомы проверяются" было не мое.

А какое отношение проверка аксиом имеет к проверке "пересекаются ли параллельные прямые"? Выражовывайтесь корректнее.

[size=78%][[/size]моя бредятина заключалась в том, что эти "многие" существуют.
а не в том, чтобы "доказывать" эту "бредятину".

Ну так и доказывайте, что МНОГИЕ. Начинайте с определения "многие" в контексте вашего употребления сего слова, потом собирайте статистику и показывайте, что вы правильно написали "многие", а не "некоторые" и не "существуют".

Начнём даже с первого пункта: "многие" из кого? Из человеков вообще, из образованных, из не совсем чётко очерченного круга "учёные"?

P.S. Нильсу Бору приписывается немного другое высказывание: "Математика – это больше чем наука, это язык науки". Ну а более цельное мнение Нильса Бора о математике изложено в его статье, которая так и называется: "Математика и естествознание". Цитирую отсюда http://alexandr4784.narod.ru/bor_nils.html

///Важной вехой этого пути были достижения Древней Греции, в которой одновременно с непревзойденным процветанием искусств предпринимались попытки построить математическую науку на фундаменте четко сформулированных логических принципов, причем эти попытки оказались настолько успешными, что и сейчас вызывают наше восхищение и представляют собой вечный вызов.

///Для всякого, кто в течение многих лет имел дело с трудностями и парадоксами квантовой физики, глубокое удовлетворение доставляет то обстоятельство, что такая степень логической стройности достигается с помощью тонких методов, предлагаемых математической наукой.


Нильс Бор. Избранные научные труды. Т. II. М.: Наука, 1971. – С 280-288.

[olelookoe]

А если взять более значимые личности, например, Христа?

Христос с точки зрения христианства явление, феномен. масштабный факт.
который не просто возник где-то там, потом сказал что-то там и пропал куда-то там.
жизнь Христа неразрывно и непротиворечиво вписана во все ранее существовавшие представления о Боге.
авторитет Христа можно оспорить только ценой отрицания  и разрушения всех предшествовавших этому представлений.
ну а это как отменить, к примеру, всю классическую физику.

В науке ведь нет аналогов святых, пророков и т.п.

есть ученые, оставившие заметный след.
авторитетов нет? да ладно, а вот тут давеча гражданин попрекал меня тем, что я не Резерфорд!
шучу )
есть заметные люди, фигуры, и там и там.
святые не обязательно обладают вероучительным авторитетом.
и даже я бы сказал в массе своей не обладают.
они святые не потому.
пророки тоже не учителя веры.

может показаться странным для человека со стороны, но критерий согласованности с тем, что вещает наука тоже существует.
не на первых ролях , да. ну кагбэ никто и не обещал ) приоритеты и интересы слегка другие.

Если бы религия была бы столь же привержена фактам, а не догмам, как наука, то священные книги пересматривались бы после открытия эволюции, ряда достижений нейронаук (которые говорят об отсутствии души у человека).

в вопросах существования души, наука имеет лишь совещательное мнение.
ну это как если бы житель африки со всем ему присущим даром убеждения стал утверждать, что снега нет.
ну ок чувак, мы тебя услышали.

что же касается теории эволюции, то, как я уже говорил, она не вступает в противоречие с доктринами.
существовало когда-то ( и до сих пор кое где у нас порой существует) буквалистское истолкование текстов.
отмирает потихоньку естественным путем, в силу нежизнеспособности.
спасибо науке.

Но на самом деле наукой это не является, т.к. конкурирущие научные теории давно "задавили" и плоскоземельство, и эфир, и торсионные поля. Любая новая научная теория должна быть лучше старой.

я тоже утверждаю, что не все может считаться истинной религией, но не все меня слушают.
боюсь что и плоскоземельщики (как представители древней конфессии) с Вами тоже не согласятся.
для стороннего некомпетентного наблюдателя ваши научно-конфессиональные различия не различимы.
совершенно непонятно, почему одни правы а другие нет.
монополизировали (жиды) науку, не дают проходу могучим (славянским) идеям!
как вариант объяснения происходящего.
мы то знаем, что одни не могут принять, а другие понять,
но вложить это в голову всем и каждому? не вижу такой возможности.

[mrAVA]

существовало когда-то ( и до сих пор кое где у нас порой существует) буквалистское истолкование текстов.
отмирает потихоньку естественным путем, в силу нежизнеспособности.
спасибо науке.

Если не понимать написанное в свящписах БУКВАЛЬНО, то нет никакого смысла в этих самых свящписах. Ибо получаем, что смысл закорючек этих свящписов раскрывает не свящпредание, а совершенно посторонняя наука. Так на куя нам эти свящписы, если их необходимо истолковывать, исходя из текущих НАУЧНЫХ представлений? Не проще ли и лучше ли сразу заниматься научной картиной мира, а не начинать с пыльных сказок среднеазиатских козопасов?
Склеено 07 Март, 2020, 15:05:09 pm

для стороннего некомпетентного наблюдателя ваши научно-конфессиональные различия не различимы.
совершенно непонятно, почему одни правы а другие нет.

Почему же, совершенно понятно. На основании чьих теорий работают всяческие прибамбасы, те и правы.


Возьмём "торсионщика" и физика твёрдого тела, на физика оденем титано-кевларовый бронек, а на "торсионщика" х/б майку, обработанную торсионными полями, и шмальнём в тулово обоих из "Нагана". Наука выжившего объявляется правильной, второй хоронится вместе со своими идеями. Поглубже.