отсутствием догматики
догмы в науке это факты.
факт может быть перепроверен, но принимается без всяких доказательств.
в математике аксиомы, в религии догмы.
"в религии догмы это то, что полагается принять на веру! в этом отличие от фактов!"
нет. в религии догмы - это то, что подкреплено фактами, существующими в индивидуальной вселенной человека
что такое "факт, существующими в индивидуальной вселенной человека"?
на мое окно прилетала птичка. немного посидела и улетела.
для Вас это факт? нет. для Вас фактом является только то, что я сообщил Вам об этом.
нет никаких способов подтвердить или опровергнуть мою историю про птичку.
и даже само по себе существование этой птички и под вопросом.
для Вас.
для меня же - птичка и связанное с ней событие неоспоримый факт бытия.
сколько бы Вы ни бились с какими угодно опровержениями, воплями "невозможно", "безумно!", "маловероятно!"
какие бы Вы ни изобретали концепции, теории, и философские подходы
они не смогут изменить того, что этот факт имел место быть в моей персональной биографии.
оперирую ли я фактами? да.
воспроизводимыми? нет.
в этом принципиальное отличие от науки. наука оперирует фактами воспроизводимыми.
а в том, что и в том и в другом случае оперируют фактами - сходство несомненное.
существуют также сообщества "свидетелей птички"
людей, в жизни которых имели место быть определенные факты.
то, в чем суждения и опыт таких людей сходятся - это коллективные догмы.
то, что все эти люди считают неопровержимым.
по причине того, что
а) их личный опыт свидетельствует об этом
б) любые другие взгляды входят в существенное противоречие с опытом каждого из.
существует ли категория людей, для которых догмы не являются чем-то, что основано на фактах, пусть даже фактах личного бытия?
да, существует.
по различным причинам всегда есть какое то количество "симулянтов"
( в науке, кстати, тоже есть люди более или менее удачно мимикрирующие под "образ ученого")
велико ли их количество?
не берусь судить, но, как говорится, "на войне атеистов нет".
велико число "наивно верующих".
людей, которым не интересно копать, выяснять и вступать в полемику.
у них был некий личный опыт и (как правило слабо вербализуемые) причины для того, чтобы выбрать определенную конфессию.
опорой на опыт
конечно
готовность пересматривать старые теории (при достаточных на то основаниях).
да, есть такая.
отличие в том, что
методы верификации в науке тривиальны - воспроизводим и все дела. воспроизвелся - факт на все лицо. не воспроизвелся - ну и ладно, зато теория не пострадала.
верификация-фальсификация в области, касающейся невоспроизводимых явлений намного сложнее )
за исключением специфики, касающейся работы с воспроизводимым-невоспроизводимым наука и религия схожи.
те же люди, с их склонностью рационализировать, теоретизировать, философствовать, убеждать и разубеждать себе подобных
строить и проверять теории, устраивать диспуты и конференции по поводу и без
крч плюс-минус все то же самое.
Также в ней куда меньше роль личности, чем в религии или философии: да, могут быть выдающиеся учёные, но сами открытия "не привязаны" к чему-то личностному.
не совсем понимаю, что Вы имеете в виду.
наука постоянно имеет дело с недоказуемым и даже невозможным (в рамках существующих взглядов)
А именно?
всякий факт, если он не предсказан теорией - не имеет теоретических обоснований, следовательно - недоказуем.
он просто есть.
пример невозможного факта - незатухающие токи в обычных проводниках, помещенных в магнитное поле, на один-два порядка больше предсказываемых теорией.
так же не должно быть, вот, у меня все правильно посчитано! а суслик есть.
Приведите примеры конкурирующих теорий, чтобы было лучше понятно, что Вы имеете в виду.
нуууу, напримееер...
геоцентрическая и гелиоцентрическая модели.
сегодня та же квантовая механика предлагает некоторое количество конкурирующих объяснений
- копенгагенская
- многомировая
- причинная (теория де Бройля-Бома)
- интерпретация Блохинцева
- объективная редукция
- транзакционная
- интерпретация Фока
- реляционная квантовая механика
и прочая и прочая и прочая
