Имел в виду, разумеется, прежде всего авраамические религии, где креационизм есть.
тот, который противоречит эволюционной теории?
это самостоятельное верование, вероучительного значения не имеющее.
и нет, сотворение мира и человека - не об этом.
В некоторых разновидностях материализма используются весьма похожие определения. Взять хотя бы ленинское "материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении".
дьявол, как говорится, в деталях.
ощутить ум я не могу. нет такой ощущалки.
а взаимодействовать с ним могу.
и посредством этого взаимодействия могу уяснить его глубину, широту и остроту.
в субъективных попугаях, конечно же.
хотя... как насчет ЕГЭ и предметных олимпиад? )
Аналогично нельзя взвесить свет или электрический заряд, выковырять турбулентность из атмосферы и т.п. Ум - это свойство материи в некотрых её состояниях.
да.. но нет )
успехов на пути построения прибора для фиксации наличия книги "Война и МирЪ" в голове пациента.
ок, предположим что это временное техническое ограничение.
удивительным фактом является то, что трюк по выяснению объема знаний проделывается гораздо более тривиальными способами взаимодействия.
при условии наличия добровольного согласия испытуемого )
не кажется ли Вам, что опираясь на определение реальности через понятие "материя" мы лечим гланды пациента через максимально удаленное от гланд отверстие?
Склеено 05 Март, 2020, 22:06:15 pm
соллипсист ... неоплатоник ....
путаетесь в показаниях
В стену головой, г-н идеалист и как можно сильнее разбегитесь.
Вы утверждаете существование некой субстанции, под названием "материя"?
ах, это абстракция? сиречь идея? ну, и кто тут у нас идеалист?
ничо там не болит после обрезания? ) бритва Оккама она такая...
Материальным пальцем в материальном носу, чтобы выковырять материальную соплю.
существующим пальцем в существующем носу, чтобы выковырять существующую соплю.
почувствуйте, как говорится, разницу.
Она познаётся нами через ощущения. Никаким другим образом познать материю невозможно.
ну да.
ум нельзя ощутить, поэтому ума нет.
то, что мы изучаем реальность, взаимодействуя с ней уже давным давно не только при помощи наших ограниченных чувств - не наводит на размышления, не?
физики-теоретики там всякие... не?
есть у материи любого размера и времени существования ещё и субстанция - неизменное ни при каких модусах свойства. Движение, пространство и время.
квантовая механика с Вами совершенно не согласна.
Вот материалисты и не плодят этих излишних сущностей в виде боха и всяких там божишек и божиков.
это да. они предпочитают плодить гораздо более другие сущности.
которые при ближайшем рассмотрении как пятая нога собаке при описании реальности.
Не вижу доказательств Вами моей веры.
есть такой эффект - свое не пахнет.
Сущее уже вполне себе философский термин.
ну хоть в чем-то мы с Вами согласны )
Но неоплатоники подменяют смысл этого термина на "тварное".
я, конечно, в рамках определений, которыми Вы так лбьите разбрасываться, "неоплатоник"
однако же не припомню, чтобы я это заявлял. ( но может быть и заявлю. не переключайтесь!)
а если не заявлял - то это Вы щас с кем разговаривали?
Поэтому лучше пользоваться ленинским определением материи. Так меньше толкований
ниразу не лучше, и мы это уже даже выяснили.
Существует. Идеальное ( мысли, чувства, психические состояния, эмоции, феномен сознания и т.д.) всё это существует в объективной реальности.
смелое заявление для материалиста.
И тут встаёт резонный вопрос, а существует ли то, с чем нельзя взаимодействовать?
конечно же нет.
Вот и докажите,что ваш неуловимый Джо, э-э-э бох существует.
я вот никак не могу взаимодействовать с Васиной блондинкой.
и Вы тоже.
и Вася потерял ее навеки, и тоже никаких взаимодействий ему не светит.
при этом у Васи хотя бы есть личный опыт, (хоть как-то) подтверждающий реальность произошедшего.
а нам с Вами и тут облом.
грусть-тоска-печаль.
все, блондинку вычеркиваем из списка сущего?
ну или докажите уж как-нибудь ее существование.
убедительно, а не как обычно, надеванием совы на глобус.
алаверды, как говорится, и сразу после Вас )
