На словах религии, а по факту мы видели, как религия еще не так давно пыталась полностью господствовать в области гносеологии и подмять под себя все познание. Религия полностью пыталась стать основой мировоззрения человека и вырабатывать для человека картину мира...
Да, бесспорно. Отсюда и логическая несовместимость науки и религии, хотя сегодня нам пытаются доказать противоположное.
Более того, науке и образованию не требуется такая же популярность, как клипам с Ютуба, просто по той причине, что наука и образование - про познание мира, а искусство - про развлечение, отдых, эстетическое удовольствие, экзистенциальность и психологию, а не про понимание устройства мира. Именно про это я говорил, когда заметил, что наука и искусство друг другу не конкуренты, а вот религия им всем действительно конкурент - она пыталась отобрать у разных форм общественного сознания их разнообразные функции и ожидаемо оказалась повержена развитием современной глобальной цивилизации и тех самых форм общественного сознания.
С этим я согласен. Хотелось бы отметить, что популяризация науки и образования - один из методов повышения общей грамотности населения, а художественное, например, искусство в чем-то тоже познание мира.
Не хочу Вас же опять расстраивать, но ссылок на Дубровского и его работы нет не только в англо-саксонском мире, но и вообще по сути нет за пределами России и некоторых кусочков постсоветского пространства. И вот это уже намекает на то, что теории Дубровского, как минимум, далеко до мейнстрима такой науки как философия науки.
Я не расстроен, я знаю, что в силу закрытости советской науки, ошибок политического руководства СССР в том числе в сфере науки, многие, если не большинство, научные открытия, труды советских/российских ученых в США, Европе мало или вовсе неизвестны. Есть такое понятие - "переоткрытие". Некоторые открытия советских ученых остались в забвении и были заново открыты в Европе, США намного позже. Эта ситуация является искусственной и политической, не связанной с научной ценностью и значением работ советских ученых. Поэтому то, что на работы Дубровского или Выготского, или еще кого-то нет ссылок в западной научной литературе никак не доказывает никчемность и ничтожность данных работ. Истина не выбирается на собрании и не определяется индексом цитирования.
Например, философия сознания. Сёрл, Деннет, Чалмерс, Рорти, Метцингер и т.д. - их работы определяют так называемый мейнстрим в философии сознания, но то, что в этих работах не учтены работы ученых из других стран является, скорее, недостатком данных работ, чем достоинством. Я считаю, что работы в сфере философии сознания СССР, по крайней мере, Ильенкова и Дубровского, - выдающиеся научные работы 60-х годов XX века. Да, они остались неизвестны западной науке, что крайне печально, так как некоторые тезисы Дубровского потом повторялись Деннетом в 90-х годах, и если бы Деннет знал их, то, возможно, мы прочитали бы его книгу об объясненном сознании немного с иным содержанием.
Склеено 10 Июнь, 2019, 22:48:19 pm
Тем не менее, у IQ есть и генетическая компонента, и даже если дать людям равный доступ к образованию, различия по IQ будут сохраняться, равно как и его нормальное распределение. Более того, при сглаживании социальных факторов роль генетики только растёт. Разумеется, высокий IQ не означает гениальности, но может быть полезным в научной и вообще интеллектуальной деятельности.
В России тест IQ в среде РАН вызывает сомнение в своей научной ценности, но пусть будет, не помешает. Есть исследования, которые показывают нам, что тест IQ белых и черных богатых американцев массово выше, чем бедных белых и черных американцев. Этот факт играет против аргумента к генетике, но "за" социальную обусловленность высокого IQ. Конечно, я говорю в общем, несмотря на исключения, которые демонстрируют вундеркинды, хотя развивающиеся в высокообразованной социальной среде.
Тесты IQ в большинстве случаев содержат в себе вопросы на общий школьный курс. Естественно, что сам ум, интеллект данный тест не сможет выявить, если человек не обучался в школе или у него были плохие учителя, и поэтому тест IQ лучше сдают молодые люди, которые недавно окончили школу. Тест IQ социально обусловлен, хотя соглашусь с тем, что он может быть полезен для оценки уровня общего образования человека.
Генетическая обусловленность таланта, гениальности - это лишь основа, на которой без социализации не построить сам талант или гений. Известно из работ, например, Эфроимсона, что гений не передается по наследству, то есть не является генетической детерминатой, а скорее, мутацией, стечением обстоятельств, случаем. Высокий интеллект, талант - это всегда какая-то стимуляция работы мозга: волевая, гормональная и т.д. Эфроимсон, к слову, изучал влияние высокого процента мочевины в крови или влияние сахарного диабета на стимуляцию мозга. Кстати, прослеживается связь.
Таким образом, нельзя утверждать, что гений, талант - это только, и только генетическая предопределенность. Да, генетика играет роль основы, фундамента, но не более.
В школьном образовании есть другое понятие: успеваемость. Это не тест на IQ, а объективная оценка школьной системы успеваемости учеников по пятибалльной или десятибалльной отметочной системе. Эта система не лишена недостатков (предвзятость учителей, коррупция, неравенство качества школьного образования в зависимости от региона, педагогического состава и т.п.), но достоинств в ней намного больше. Практика нам показывает, что, чаще всего, отличники/хорошисты показывают высокие результаты в трудовой (научной, хозяйственной и т.д.) деятельности. Сама деятельность, согласно концепции советского психолога Выготского, есть критерий интеллекта. Этот критерий - самый надежный, хотя и диагностируется апостериори, но "закладка" - общая или специальная (бывает и такое, как в случае с Пушкиным или Эйнштейном) успеваемость. А, вот, практическая ситуация с тестом IQ противоречива. Так, у какой-то домохозяйки или актрисы, тест показывает более 120 баллов, что должно указывать на талантливость. Однако на практике мы не диагностируем никакого успеха ни в научной, ни в культурной, ни в иной сфере деятельности. Это вызывает вопросы и сомнения.
Это весьма проблематично сделать, т.к. религиозное мировоззрение нередко сильно окрашено эмоционально. Также религиозность частично обусловлена биологическими факторами. Как Вы думаете, есть ли какие-то именно эмоциональные же доводы за атеизм? Мне приходит в голову сходу разве что куда менее консервативная половая мораль, а также отсутствие страха перед адом.
Я писал уже, что атеизм не даст психологической компенсации факта смерти, но атеизм, все равно, имеет психологический эффект: смирение перед фактом. Да, должна быть рациональная установка.
Религиозность, как таковая, это вера в наличие сверхъестественной личности, которая может спасти человека от смерти и страданий. Для этого вводятся ритуалы, молитвы, обряды, которые организуют сверхъестественную связь со сверхъестественным существом. Эта концепция существуют давно и даже еще до появления религии. Первоначально она появилась как попытка дать объяснение факту существования мира, человека, затем различным психологическим и физиологическим состояниям человека (например, сну). Главной основой религии, идеалистической концепции является идеальное, мир идей, мыслей самого человека. Даже в XXI веке у нас нет частнонаучных объяснений идеального, хотя наука вплотную к ним подошла. Философски мы знаем что такое идеальное, ее природу. Однако не всех это удовлетворяет.
Эмоциональные аргументы в пользу атеизма лежат, как мне думается, в сфере истории и повседневной жизни. Например, исторические факты эпидемий, массовых убийств, страданий детей, бессмысленные и абсурдные истязания, мучения людей (тот же гитлеровский фашизм), не могут не вызвать эмоционального протеста против, эмоционально обессмысливать религию и идеалистические концепции, скажем, того же Гегеля, который признал мир разумным. Мы на уровне эмоций, ощущений, чувств уже атеисты, потому что отказываем в существовании такого сверхъестественного существа, который допустил бы все это, тем более, создал. Да, есть аргумент: мир есть дьявол и что вы хотите? Однако мало того, что он ничем не подтвержден, он просто логически бессмыслен, так как дьявол не создавал бы мир, а если бы создал, то не допустил бы ни счастья, ни радости, ни жизни самой, да и любому сверхъестественному существу по определению не нужно что-то создавать, так как трансцендентность есть субстанция, не нуждающаяся ни в чем. В любом случае, эмоциональное отражение наличия зла, страданий, смерти в мире есть эмоциональная "подводка" к атеизму или скептицизму, на крайний случай.
Да, это действительно жалко. И научная популяризация - непростое искусство. Но, увы, едва ли большинство людей может заниматься наукой профессионально, это - удел меньшинства.
Может быть. Думаю, что профессиональное занятие той или иной деятельностью, чаще всего, определяется социально. Популяризация науки, введение научного стандарта школьного, вузовского образования, просвещения, как принципа работы средств массовой информации, - это политическое решение, не требующие каких-то специальных знаний, специальной квалификации. А исполнить его может любой учитель школы, даже сельской.
Разумеется, не делает. Но в международные англоязычные журналы пишет далеко не только англо-саксонский мир, там можно встретить и китайцев, и иранцев, и Восточную Европу, и Бразилию, и Россию. И если там российская философия слабо представлена - это не очень хорошо.
Согласен. Надо учесть, что советская наука была закрытой почти 75 лет. Сегодня делаются попытки, но уровень коррупционности, даже в чем-то деградации российского образования и науки, в том числе уровень материально-технической, кадровой деградации, не позволяет быть полностью представленной России в мировой науке. Стоящие ученые уезжают из России в силу политических (конфликт с руководством института, например) или экономических (низкая зарплата, отсутствие лабораторий) причин. Государство ничего не делает. Деньги есть, но они оседают, чаще всего, в карманах некоторых директоров институтов, ректоров (разрыв в оплате труда между ректором вуза и обычным профессором разителен и доказывает это), дачах, мутных псевдонаучных проектах, заканчивающихся пшиком и т.д. К сожалению, в российской науке отлично умеют "пилить" бюджет, но разучились уже вести научные исследования, и такие исследования, на которых можно зарабатывать. Все сидят на шее государства, поэтому цель и задачи - "распилить" бюджет, отпущенный на науку в России. Чиновников можно обмануть, академикам, профессорам ничего не стоит придумать лже-проект, получить на него деньги, а потом закрыть его. Думаю, это - главная беда российской науки. Нет мотивации научной деятельности.