Атеизм - тоже вера

[Rolyar]

Думать вы (атеисты) можете обо всём на свете. Дело в том, что сам процесс (думать) ограничен рамками, которые вы, думая, никогда не сможете преодолеть.

...Всё, что сверх этого, есть порождение ума, пока не доказано обратное.

...Воспринимаемое, очевидно, может быть доказано.

Вот об этих рамках я и говорю. Вам нужен кто-то посторонний, кто Вам докажет. Или Вы - посторонний, "доказыватель".
Это ловушка, в которой крепко сидят люди, привязанные к рассудку. Им всегда нужен кто-то, кто бы подтвердил.

А вот слово "очевидность" уже ближе к описанию более высшего уровня восприятия, на который невозможно взять с собой эксперта.
Я не о фантазии говорю, фантазии это тоже порождение процесса "думанья". Берите выше, как говорится.

[RaW]

А вот слово "очевидность" уже ближе к описанию более высшего уровня восприятия, на который невозможно взять с собой эксперта.

Очевидность проистекает из повседневной практики. Например, люди в большинстве случаев мыслят логично, однако существуют правила логики. Вполне можно формализовать очевидное, провести разбор полётов. И эксперта можно взять.

Берите выше, как говорится.

Лично мне очевидно, что различие в религиях и видениях, а также различные глюки наркоманов возникают из различия ума "узревшего".

Мне также очевидно, что для доказательства чего либо не следует брать выше, если же таковое предлагают, ничего реального за этим не стоит.

Для доказательства электричества почему-то не следует брать выше.

[Владимир Владимирович]

Я то, как раз пытаюсь, как вполне образованный человек, следить за научными достижениями..   И да, мир непознаваем до конца, я в это верю.   Ваше раздраженность о том, что вот сижу у компьютера и не признаю торжества науки - понятна...Простите, Владимир Владимирович... Не о том совсем говорим.
Мы знаем ничтожную песчинку из того, что сегодня открывается буквально бездной неизвестного..  Ведь, чтобы говорить о том, есть бог, иль нет бога  в  виде утверждения, надо знать о том. Но ни теисты, ни атеисты не зная - утверждают каждый свое о том, есть он иль нет его.
Вот в чем протест здравого смысла!   -Не зная утверждают!
Все ваши рассуждения о гомогенности и вероятностях бытия-небытия бога...... Простите, Владимир   Вдадимирович... Это по сути ничтожное не обоснованное должным образом предположение...  Лишь вероятность...    Оно может быть истинным, имеет шансы. Но это зона веры, а не знания.
Вы сами прекрасно понимаете, что вероятность в оценке ваших представлений не дает повода утверждений, что бога нет, и не дает права вероятность, то есть веру,  считать чем-то иным....

Ну, здесь как с фоменковщиной.  При всех несостыковках "скалигеровско-петавиусской науки", фоменковская лженаука - одна сплошная несостыковка.  И шансов на истинность у научной материалистической картины мира на порядок больше, чем у всех русалок и еврейчиков вместе взятых.  Особенно учитывая претензии оных.

Так что ваше доказательство бытия божия "от незнания" - это все-же ваше личное доказательство.  Как там у Островского: "Двужильные лошади, оказываются, бывают.  И не устанут!  И не надорвутся!"  Вы себя убеждаете, а не нас.  Зачем?  См. Достоевский.

[Владимир Владимирович]

Просто все эти сказки о космическом боженьке в гермошлеме ("...было это давным-давно, в далекой-предалекой галактике...") - еще нелепее, чем сказки о бородатом еврейчике в кипе с горы Синай.

Это особенность атеистического восприятия - предельная ограниченность рамками самого грубо-материального мира, которая была вскрыта ещё в Библии:

"Возроптали на Него Иудеи за то, что Он сказал: "Я есмь хлеб сшедший с небес",
И говорили: не Иисус ли это, сын Иосифов, Которого отца и мать мы знаем? как же говорит Он: "Я сшел с небес"?
(Евангелие от Иоанна, 6 глава)

Так все мысли атеиста вертятся в узком мире самой грубой материи.

За меня уже давно ответил на это В.В.Розанов.  В статье 1913 года о Сиамском театре в Петербурге: "Наша голова настолько о себе высокого мнения, настолько презирает бренное тело, настолько стремится к горнему, что были б не уши, а крылья, улетела бы от него".

Я посмотрю на вас, когда вы придете в ресторан, а перед вами поставят пустую тарелку и скажут, что это вас накормили "в духовном смысле", но деньги (кстати!) потребуют материальные (религия ведь не отрицает материальный мир?)  Да, как в андерсеновской сказке (короля там тоже одели "в духовном смысле").  Вот как выглядит ваша проповедь.

[Владимир Владимирович]

  Я ЗНАЮ, что Дед Мороз есть в  виде представления в головах людей, и я знаю, что он является объектом веры для детей раннего возраста.

Значит: тут - верю, тут - не верю.  Странная избирательность.  Это не прибавляет вам убедительности.

[Владимир Владимирович]

Вы меня не поняли. Думать вы (атеисты) можете обо всём на свете. Дело в том, что сам процесс (думать) ограничен рамками, которые вы, думая, никогда не сможете преодолеть.
Этим я не призываю Вас "сойти с ума" и "перестать думать", но обращаю Ваше внимание на существование более тонкого уровня восприятия, который вполне естественно и дружно уживается с "думанием". И если построить условную иерархию уровней восприятия, то этот уровень находится неизмеримо выше того, на котором мы все думаем.
И если я так пишу, то - не думайте, - что это для того, чтобы ввести Вас в заблуждение.
Я так пишу, потому что пытаюсь втиснуть очень простое и глубокое в рамки очень сложного и поверхностного.
Что бы можно было об этом подумать.

Да все мы поняли.  Вы выдумали (коллективно) что-то несуществующее и назначили (себя лично) полномочным представителем этого несуществующего.  Вам говорят, что это все "брехня святая" (поговорка моего деда)), а вы (опять коллективно; дело не в вашей личности, и я на нее не перехожу, мне она не интересна) возмущаетесь "примитивизмом".  Цыганка, которую отшили на вокзале, когда она предлагала случайным прохожим погадать, ведет себя аккурат также.

[Интересующийся]

А вот слово "очевидность" уже ближе к описанию более высшего уровня восприятия, на который невозможно взять с собой эксперта.

Очевидность проистекает из повседневной практики. Например, люди в большинстве случаев мыслят логично, однако существуют правила логики. Вполне можно формализовать очевидное, провести разбор полётов. И эксперта можно взять.

А кто ныне авторитетные специалисты и эксперты по таким явлениям:

и вполне могут провести разбор полетов,  формализовать и, как говорится, "от а до я" объяснить видимое по существующим правилам логики?

[RaW]

А кто ныне авторитетные специалисты и эксперты по таким явлениям:
и вполне могут провести разбор полетов,  формализовать и, как говорится, "от а до я" объяснить видимое по существующим правилам логики?

Они.

[Интересующийся]

А Они. разобрались с этим явлением; как говорится, "разложили всё по полочкам" и всё объяснили, или даже и не пытались это делать?

[RaW]

А Они. разобрались с этим явлением; как говорится, "разложили всё по полочкам" и всё объяснили, или даже и не пытались это делать?

А что именно тут объяснять? Почему участники видео так себя ведут, или почему они не в дурке?

Вот вам вдогонку ссылку.