Определение материи, вытекающее из квантовой логики может и поменятся. Вот, что я подразумевал в посте выше.
Вот с этим согласен.
Ну вот давно известно, что Аристотель известный путаник. Если у него материя не обладает ни свойствами меры и массы, как первично доступные для изучения и без сомнения существующие, то нашему греку я бы посоветовал классический опыт с головой и стенкой.
мало того, что есть первоначальный субстрат, никак не проявляющий себя в материальном мире, так есть еще и некие идем, которые также нематериальны. Получается, что по сути у Аристотеля материи нет и вовсе.
Вот что получается, если к аристотелевской материи применить ленинское определение.
Однако, хочу напомнить, что это не Ленин придумал назвать некую гипотетическую первооснову материей, а Аристотель (или, может, Платон). Античные греки жили, конечно, очень давно, но большинство аксиом и понятиий современной науки ввели именно они. И эту пресловутую первооснову они искали задолго до Аристотеля. Огонь Гераклита и атом Демокрита - предыдущие претенденты на роль материи. И Аристотель словом материя обозначил то же самое, но так, как он себе это представлял. И всё дальнейшее понимание материи проходило в этом ключе - под материей понималось то, из чего состоит реальность.
Потом пришёл Ленин и сказал - не ребята, материя это не то, что вы думаете, а то что думаю я. Это не первооснова реальности а сама реальность. С таким же успехом материей можно было назвать всё что угодно, потому что это подмена понятия. Представьте, к Демокриту приходит некий Ленинкрит и говорит - я тут подумал и решил, что раз твоих атомов никто никогда не видел, давай теперь называть атомом всю совокупность вещей! - Бред? С какой стати? И главное - зачем?
Зачем называть объективную реальность материей, перепутав верх и низ?
Но теперь поздно размахивать кулаками, ленинское определение материи въелось в головы постсоветских граждан как отче наш. Субстрат изчез, реальность состоит из самой себя. Точнее, вопрос "из чего состоит" теперь запрещён. В свете аристотелевского определения материи нет.
А почему он не должен иметь свойств? Кто это сказал?
Потому что тогда он не будет материей (в её исходном понимании), он уже станет вещью. Потому что любое свойство предполагает наличие структуры, чего-то что это свойство определяет.
Мы никак не можем доказать существование материи. Предположение о её существовании - "незаконнорожденное умозаключение", выражаясь словами Платона. Но если её нет, то ваш гравитон, будучи элементарным кирпичиком реальности, должен состоять из одной только формы, т.е. свойств, не привязанных ни к какому носителю, т.е. быть идеальным.