Нет, не поэтому, а потому, что нефальсифицируема по Попперу. Нет следствий которые можно проверить, любое поведение можно засунуть в психоанализ Фрейда, причем сделать это по разному, для одного поведения. Это как про ангела на правом плече и демона-искусителя на левом, любое поведение можно объяснить внушением либо ангела, либо демона. Но такая концепция ненаучна.
Вот в этом и главная ошибка. Во-первых, "засунуть", во-вторых, "по-разному", а потом "невозможность проверить".
А почему вы думаете, что раз сказал Фрейд, то должно быть обязательно научно? Кстати ваша концепция в фрейдовский психоанализ слабо укладывается, если 3-х летний ребенок спит с матерью т.к. боится темноты например, это ещё не значит, что мать доминирует, подавляет и он вообще лишен отцовского влияния.
Вообще-то я писал о выдворении отца из постели в угоду капризу ребенка. Если отец в постели прописан изначально не был - это несколько другой коленкор.
Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребенка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?
Это либо ребячество, либо непроходимый тупизм. Как можно по внешней форме поступка или проступка судить о его содержании, в т.ч. о мотивах??? Ведь даже следователи устанавливают мотив скрупулезно, чтобы обвинение не развалилось. Не мудрено, что такие вольные подгонки и дискредитировали фрейдовский психоанализ донельзя. Это так же убого и не состоятельно, как если по невыспавшемуся лицу человека сказать, что он всю ночь бухал. А может, зуб болел, а может ребенок плакал и была температура, мало ли... Не надо домысливать и подгонять, тогда и "гонять" никто не будет.
Я не буду утвержадть, что детдомосковие дети неблагополучны, потому, что это не так. Среди детдомовцев было много благополучных и успешных людей:
Юрий Шатунов
Валентин Дикуль
поэт Николай Рубцов
писатели Анатолий Приставкин Виктор Астафьев.
Актриса Нина Русланова
и еще много
Ха-ха, сильно напоминает геевское знамя с ликами Ф.Меркьюри и Чайковского!))) А в массе своей что?
По статистике Генпрокуратуры РФ: только 10% выпускников государственных детских домов и интернатов адаптируются к жизни, 40% совершают преступления, еще 40% выпускников становятся алкоголиками и наркоманами, 10% кончают жизнь самоубийством.
При этом в "хороших семьях", богатых, успешных родителей полно детей неблагополучных:
http://www.chelnyltd.ru/kriminal/_Zolot ... ih_CHelnah
http://www.bfm.ru/news/2011/01/27/rossi ... ndone.html
и таких случаев довольно много
Ссылки - гнилье. С какого перепугу богатая семья автоматически становится "хорошей"
Если попенька в лихих 90-х зарабатывал капитал с помощью утюга или создания черно-серых схем, и в жены взял поссыкуху, просящюю грудные и губные силиконовые протезы - какое тут нормальство? Не там копаете.
Это ваше личное мнение, основное исключительно на вашей гомофобии и высокомерие,что скорей всего есть следствие внутренних противоречий и латентного гомосексуализма, которой не смог найти выхода, но это ещё не повод запрещать людям усыновлять и воспитывать детей.
Гомофобия... хе, а может я ещё не терплю экскременты потому, что БОЮСЬ их???
Латентный гомосексуализм... хе-хе-хе, это круче вышеизложенных трактовок про мотивы утопления ребенка! Так вот для чего сгодился Фрейд - уличать в латентном гомосексуализме!!! Браво! А ещё я латентный верующий, коммунист, иудей, феминист и норманист... ах вон оно что, Михалыч!)))
но это ещё не повод запрещать людям усыновлять и воспитывать детей
Одиночкам формально не запрещено усыновлять, но по факту... это единицы, прошедшие "семь кругов ада".
Гомикам если и не будет запрещено формально, по факту детей вообще не дадут.
Из хороших семей выходят дети, с множеством комплексов и предрассудков, и они очень часто попадают в тюрьмы. А иногда "высоко-духовные и моральные люди" выкидывают[url=http://www.newsru.com/crime/29apr2009/priest2shotsuidon.html]вот-такие штуки[/url]. Казалось бы, не хочешь жить - убей только себя, причем тут жена и ребенок, зачем их убивать? Опять веселая ссылка. Ещё не хватало ссылок на попов-педерастов в доказательство чистоты и рафинированности педерастии!)))
Кто-то, кстати, тут был на сайте года три назад - защищал гомиков с научными выкладками. Потом, примерно на 50-м посте признался, что сам "немного" участвовал в процессе. И вряд ли договаривал до конца.
Вы то чего маневрируете и потрясаете правом?
Пы.Сы. А, вспомнил, это был Atmel, упокойся он с мифом.
