С точностью до наоборот. Отбор всё равно происходил бы в случае отсутствия смерти от старости. Только гораздо медленнее. Поэтому популяции смертных организмов имели бы конкурентное преимущество.
Мне кажется, что в популяции условно бессмертных организмов конкуренция и отбор намного жестче. Почему отбор среди таких организмов был бы медленнее? Чем это можно было бы объяснить? Конкуренция за еду, партнера, территорию, выживание были бы такими же, как и у смертных организмов. Они умирали бы также: в битвах, в зубах хищников, от болезней, от голода или элементарного урагана. У них было бы больше времени и больше возможности накопить опыт, приспособившись к среде.
Секундочку, мы говорим о смертных в целом организмов, но одни не умирают от старости (не стареют, представим себе), а другие умирают от старости.
Так вот. Думаю, что при наличии конкуренции между двумя такими "видами" организмов, условно-бессмертные вытеснили бы смертных.
Появление смерти, как мне кажется, надо искать намного раньше. Хотя фотон - вечен, и мы встречаем условно-бессмертные виды организмов. Не берусь тут утверждать что-то, так как катастрофически не хватает знаний в этой области. Но так ли необходима смерть? Является ли она эволюционным "усовершенствованием" естественного отбора видов? Или смерть - случайная поломка, мутация, которая особо никак не повлияла на выживаемость видов, но закрепилась как мутация, и пошла дальше вместе с эволюцией?
Если представить группу условно-бессмертных людей и смертных, скажем, древней Африке, то умирать они будут, скорее всего, с одинаковой частотой, как и размножаться. Хотя...размножение. Может, тут разгадка. Условно-бессмертные не имеют особой мотивации размножаться, кроме гормональных. И хотя опыт они приобретают лучше и надолго, но погибают от факторов среды также как смертные. Нет, тут уже фантазии, мифология. Смерть как конкретный процесс организма, скорее всего, возник еще на уровне протоорганической материи. Наверное, а может, и нет.
