Зачем ты процитировал про посылки формальной логики ? Ты дебила процитировал, который бредит. Какие посылки ? Там формулы и трактования формул плюс всякие проблемы и парадоксы. А посылки -- это что ? Примеры типа "Все рыбы дышат жабрами, карась рыба, значит карась дышит жабрами". Не впадай в идиотизм вслед за местным псевдологиком. Читай учебник Ивина для вузов.
В бан по причине флейма, грубого нарушения Правил форума.
Вместо доказательства своей гипотезы о "пятизначной логике", вы начали просто ругаться. Это ненаучно, глупо, смешно и безнадежно к доказыванию. В этом нет никакой логики, даже "пятизначной".
Склеено 10 Май, 2019, 21:38:51 pm
Формальная логика - это наука и учебная дисциплина, по которой студенты сдают зачеты и экзамены. Писать чушь, что такой науки нет, - это признак олигофрении. То, что основные посылки логики основываются на эмпирических данных - реализация закона достаточного основания. Именно этим отличается логика от софистики.
П.С.
Учебники Ивина, Асмуса, Кобзаря, Бочарова и Маркина прочитаны и изучены давным-давно, по ним сданы зачеты и экзамены. Поэтому предлагаю некоторым спорщикам больше не подымать тему грамотности или образованности коллег или оппонентов по спору. Тем более, что подобные псевдоаргументы - это нарушение логики мышления.
Склеено 10 Май, 2019, 21:42:34 pm
ЮНЕСКО не принимает никаких посылок. ЮНЕСКО как крупнейшая организация в мире в области науки, образования и культуры принимает стандарты для гармонизации и последующей унификации систем администрирования науки, образования и культуры, т.е. чтобы во всех странах были одинаковые стандарты в этих областях. Частью этих стандартов не могут не быть номенклатуры (классификаторы) областей науки и технологии. Так что ЮНЕСКО было вынуждено определять, какие именно виды деятельности являются наукой, а какие - нет...И что Вас здесь смущает? Разумеется, чисто теоретически формальная логика может работать с любыми формальными конструкциями будучи абстрактной формальной наукой, но любая абстрактная наука является наукой только в той мере, в какой помогает систематически, достоверно и объективно познавать реальность. Просто исходя из определения самого слова "наука". Поэтому на практике формальная логика работает с вполне конкретными и адекватными посылками, потенциально касающимися нашей реальности.
Браво.
Жаль, что Ваш оппонент вряд ли это поймет.
Склеено 10 Май, 2019, 22:08:11 pm
Правильной считается формальная логика, логика Аристотеля, так?
Не так. Аристотель стоял у истоков, однако современная формальная логика - это уже целая наука, прошедшая тысячелетнюю историю развития, которая ее невероятно обогатила со времен Аристотеля. Почитать Аристотеля, все равно, я вам рекомендую настоятельно.
Вы можете объяснить почему именно формальная логика объявлена правильной?
Не так. Формальная логика - наука о правильном мышлении, о правильной форме мышления или просто нормативная наука о формах, законах, приемах интеллектуальной познавательной деятельности, то есть такой деятельности, которая бы при истинных посылках приводила к истинным выводам по необходимости.
В целях экономии слов, я присоединяюсь к высказываниям
Борна,
pmurov. Почитайте, что они Вам пишут, - очень грамотно.
Вот почему я привел пример исследований Лурии. Лурия был не глупым человеком и не сделал вывода о том, что логика людей не знакомых с формальной логикой неправильна.
Да Вы слухи приплели и выставили Лурию почти дураком.
Это общеизвестный факт.
Одна цитата, две цитаты, - и что? Фома Аквинский, средневековая теология, в целом, - это софистика и схоластика, основанная на нарушении правил посылок, не учитывающая ни работ Ф. Бэкона, ни Лейбница, ни самого Аристотеля. Хрестоматийным примером, характеризующим такую "логику", является пример теологических споров о том, сколько чертей может поместиться на кончике иглы. Спорили! Были диспуты на эту тему.
Сегодня формальная логика всегда учитывает закон достаточного основания, в том числе своих посылок, применяется при условии единства времени, отношения, места одного, равного самому себе, объекта логического размышления. Конечно, сегодня изучается и аристотелеская силлогистика, и многозначная логика, и логика высказываний, и логика предикатов, и модальная логика, а также разделы о понятии, определении, рассуждении. Логика продолжает развиваться, но до маразма самоотрицания она не докатывается.
Склеено 10 Май, 2019, 22:17:51 pm
На каком основании делается вывод "Логично мыслить, значит, утверждать то, что реально существует." (Vivekkk)?
Чудак Вы. Моя фраза означает то, что при логичном мышлении, мы должны учитывать то, что существует объективно, даже, скажем, факт существования в идеальной сфере права, науки и пр. Логика работает с этим, логичное мышление исходит из этого, в отличие от софистики, схоластики, приемами которых "доказывается" бытие бога.
Данная фраза касается логичности мышления, а не силлогистики, которую Вы тут приводите. Вам правильно демонстрируют тезис о том, что из неверных посылок вывод может быть любым. Цель логики - вывод "по необходимости", поэтому мышление, результат которого может быть любым, нельзя назвать логичным.
Склеено 10 Май, 2019, 22:26:42 pm
А что скажете про апорию "Ахиллес и черепаха"? Рассуждение верное, а вывод ложный, Ахиллес таки догонит черепаху. Я думаю формальная логика связана с софистикой, риторикой, а не достижением истины.
Вот это номер! Вы апории Зенона выдвигаете как аргумент против формальной логики? Критику апорий Зенона дал уже Аристотель. Причем, считаю, что правильно указал на неверность рассуждения Зенона в части метафизичности его рассуждения. Сам подход оказался неверным. Эпикур и атомисты также дали критику этих апорий при помощи тезиса о движущимся теле как целом, разделяя движение и результат движения (я грубо говорю, сейчас). Сами апории интересны, продуктивны, но не думаю, что стоит считать их аргументом против логики.