mrAVAопределенное соотнесение (связь) двух и/или более предметов и/или явлений.
Связь в значении соотнесения. Надеюсь, Вы не отождествляете ее с взаимоДЕЙСТВИЕМ?
"Признаки предметов" не отделимы от них и определяются, вернее, являются некими физическими свойствам, обусловленными состоянием материи, из которой они состоят.
Нет, не являются, но действительно, определяются, только не самим свойством, а его величиной, т.е. сравнительной характеристикой. Например, признак металла - высокая электропроводность. Здесь, само свойство электропроводности не является отличительным признаком, электропроводностью в той или иной степени обладают многие вещества, признак здесь именно степень электропроводности. То же и с нашими яблоками.
"описание" -- это человеческая фишка, а не свойство предмета.
Конечно, не свойство. Но описание признака и сам признак тождественны.
Т.е. это свойство яблока, принадлежать некоему сорту. А теперь маленькая биологическая тонкость: деления на сорта довольно условны.
Свойство яблока принадлежать сорту это его свойство быть тождественным самому себе. Это не физическое свойство.
Но таки где всё же в яблоке "информация" как "различение"? Не свойства яблока как материального предмета, а некая "информация", которую можно посчитать как "меру уменьшения неопределённости" в битах?
Нет в яблоке различения, различение это акт процесса наблюдения, есть различие МЕЖДУ яблоками.
Вот это различие между ними и есть информация о сорте.
VivekkkТо, что Вы процитировали никакого отношения к Вашему утверждению не имеет.
К какому утверждению? О том, что "аминокислотная последовательность не просто копируется с нуклеотидной, а именно кодируется ею с помощью генетического кода"? Именно это последовательно утверждается в приведенных мною параграфах учебника Тейлора. Прочитайте ещё раз, только пожалуйста, внимательно. Или о том, что "это соответствие имеет не химическую природу, а информационную"? Это прямое следствие вырожденности кода. Никакой вырожденности в химии не существует.
Материальное в философском смысле, конечно, шире понятия физического, но я говорю о физическом в понимании физика
"Отношения между вещами, в том числе различными вещами, - это материальные отношения, то есть физические (в самом широком смысле)."
Из этого Вашего заявления не ясно, к чему относится "в самом широком смысле".
Законы и есть организация материи в форме необходимой повторяющейся связи между явлениями.
Вы говорите об организации как системе, я - об организации как процессе.
Утверждение о том, что материя безгранична, а значит, и в той же сингулярности могут быть свои законы природы вполне теоретически обоснованное.
А могут и не быть. Поэтому спекуляция. Мы можем теоретически обосновать только ранние стадии БВ. Дальше наши теории не работают.
"С Вашим отрицанием связи представлений о "качественно-количественных" характеристиках (где они вторичны от вещей) и материальных вещей (яблок на столе) ни один последовательный материалист никогда не согласиться".
Я специально выделил понятие, которое Вы специально пропустили, исказив смысл утверждения, превратив его в бред. Именно связь представлений о связях, а не сами связи, как у Вас, - понимаете разницу?
Ещё хлеще. Где я отрицаю связь ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о "качественно-количественных" связях между вещами и самими вещами? Напротив, я утверждаю, что наши представления об этих связях не рождаются самопроизвольно в голове, а являются отражением объективных отношений между вещами.
Простите, какие вещи я должен связать?
Да ясно мне, что Вы не сможете ничего связать, отсюда у вас винегрет в утверждениях.
И всё же. То, что объективно существующее количественное отношение между ДВУМЯ яблоками и его отражение в голове, как информация о том, что этих яблок ДВА тождественны? Или Вы полагаете, что эта информация рождается в голове, а в действительности нет никакого количественного отношения и яблок до того, как мы их посчитали может быть сколько угодно?
покажите связь Вашей информации с элементарной физикой частиц
Все частицы связаны качественно-количественными отношениями. Физические взаимодействия между ними обусловлены их различием.
я писал, что материальные отношения - это всегда взаимосвязь чего-то с чем-то, просто "отношений" в природе не существует. Просто "отношения" - это абстракция, которая существует только в Вашей голове
Писать-то Вы писали, но я ж говорю не о каких-то "просто отношениях", а о совершенно конкретных, объективных, т.е. независящих от меня отношениях: яблок на столе два, одно больше, другое краснее. Если убрать меня, думаете, эти отношения исчезнут или изменятся?
что значат Ваши "качественные" взаимодействия?
Ни о каких "качественных" взаимоДЕЙСТВИЯХ я не писал, не выдумывайте.
Хватит спекулировать подобно попу на проблемах физики! Стандартная модель признается всеми учеными
Я вовсе не против Стандартной модели. Просто это не "теория всего" и не может описывать всю материю как субстанцию.
В реальности на столе лежит два яблока, но никаких отношений между этими яблоками в силу того, что их два, нет и не существует.
Нет, очевидно, что они находятся в количественной взаимосвязи, уберите любое одно и их будет уже не два.
Информация о различии между "тьмой" и "светом"? Вы не понимаете о чем говорите. "Тьма" и "свет" - это наличие фотонов или их отсутствие, наличие тепла или его отсутствие. И когда фотоны бомбардируют клетки одноклеточных, то это конкретное физическо-химическое явление, а не какая-то мифическая "информация", которую одноклеточные "получают".
На самом деле, в обычных условиях не бывает абсолютного отсутствия фотонов или тепла. Одноклеточные сравнивают различие между количеством фотонов или тепла по ходу своего движения и на основании этого различия (информации) корректируют движение в выгодную для себя сторону. Если поместить их в запаянную жестяную коробку, в абсолютной темноте их движение будет совершенно хаотичным.
Неопределенность направления движения снимается различием, классика жанра.
Передача признаков хромосомами - это не Ваша передача информации "информационными процессами", и особой разницы в сущности наследования признаков путем ДНК, хромосом нет, - это чисто молекулярно-биологический способ передачи признаков.
Вы не поняли, зачем я привёл эту цитату? Поиск молекулярного носителя наследственной информации начался задолго до открытия ДНК. Уже тогда было ясно, что признак, как конкретное физическое свойство или объект не может передаваться сам по себе и должен быть закодирован в каком-то промежуточном агенте. Это не "мой" информационный процесс, это просто информационный процесс.
в учебнике Тейолора и К слово "информация" встречается редко и в конкретном смысле: как последовательность нуклеотидов, а не как "различие", "разнообразие".
В 23 главе третьего тома, там где освещается молекулярный механизм передачи наследственной информации это слово встречается постоянно. Последовательностью нуклеотидов там обозначается генетический код а не информация, не надо никого вводить в заблуждение. К сожалению, самого определения наследственной информации в этом учебнике нет, что, впрочем, понятно - это базовое определение учебника для 9-10 класса:
"Генетическая информация это информация о строении белков, закодированная с помощью последовательности нуклеотидов ДНК и РНК, то есть вся информация о структуре и деятельности клеток и организма в целом."
А теперь попробуйте обойтись в этом определении без слова "информация", заменив его на ... что Вы там говорили, понимают под этим биологи?
Ну, и найдите мне хоть один учебник (для школы, для ВУЗа) по молекулярной биологии, который в разделе о генетике обходится без понятия "информация" в значении информация.
информации не существует в природе,
...
И учебники физики, биологии, химии, а также истории, социологии, юриспруденции, философии это прекрасно доказали.
Вот не надо... Я выше показал Вам, что по крайней мере учебники по биологии доказывают обратное (я уж не говорю о философии).
Информационных процессов в молекулах, действительно, нет.
У Вас под конец спора прозрения начались. Конечно, нет. Но Вы-то утверждаете обратное: у Вас информация присуща всей Вселенной, материи как атрибут, даже в сингулярности она у Вас есть, не говоря уже об атомах, камнях и облаках.
Вы в который раз искажаете мои утверждения, подозреваю что намеренно, иначе как объяснить?
Напомню снова: информационные процессы в природе начинаются с уровня жизни. В атомах, молекулах, камнях информационных процессов нет, есть различие между ними, которое тождественно информации о них. Сама по себе эта информация абсолютно пассивна и проявляется только в высокоразвитых системах (уровня жизни) как фактор самоорганизации.
В сингулярности как раз информации, по-видимому, нет, т.к. нет в ней различий между вещами ибо и вещей нет.
Слово информация в данной работе понимается как последовательность конкретных молекул, и данная премия и данное открытие к Вашим тезисам никакого отношения не имеют. Не искажайте реальность. Люди открыли нуклеотиды и их организацию между собой, доказав, что именно они являются носителями генетического кода-белков, благодаря которому и передаются признаки от организма к организму. Здесь, генетический код, информация - это абсолютно материальные физические молекулы, состоящие из атомов и вписывающиеся в Стандартную Модель, имеющие физическое описание. А у Вас - противоположное понимание информации и кода. Так что, не надо путать.
Запутали здесь всё именно Вы, называя последовательностью молекул то информацию, то код, то и то и другое называя самими молекулами.
Формулировка Нобелевского комитета это не басни Крылова, что бы читать ее подстрочно. "Передача информации в живых системах" это передача наследственной (генетической) информации "о структуре и деятельности клеток и организма в целом", как это определяется учебником по биологии. Если Вы претендуете на какое-то другое прочтение слова "информация" в биологических текстах, пожалуйста, давайте ссылки на источник или пишите imho.
Склеено 17 Январь, 2025, 14:36:25 pm
Греет, так как распространяет температуру, которая ускоряет движение молекул в воздухе.
