Насчет Луки 18 - Иисус не говорил что он не бог, можно понимать так:его за бога многие не считали,в том числе данный молодой человек, а значит смысл такой: "если ты не считаешь меня богом, не называй меня благим, так как благость-свойство только бога".
Нельзя так понимать. Читаем внимательно. 1. Иисуса назвали «благим». 2. Иисус возразил (не «если»!). 3. Иисус сказал, что «благой» только Бог. Сопоставляя п. 2 и п. 3 делаем вывод, что Иисус не считал себя Богом.
«Христу глава — Бог» (1 Кор.11:3) - Иисус и говорил, что "отец больше меня", тут просто иерархией ипостасей Троицы (или Двоицы).Вице-адмиралу глава адмирал, но они оба адмиралы.
Не получается. «Вице-адмиралу глава адмирал, но они оба адмиралы». В этой логической схеме, допустим, «вице-адмирал» = а, «адмирал» = б, у вас: б > а, но б = а – абсурд. То же самое и в схеме с Иисусом. Предложим, что Иисус – это Бог (б = а). Тогда фраза «Христу глава - Бог» означает «Богу глава - Бог», т.е. а>б, снова абсурд. А вот если Иисус – не Бог, тогда действительно получается иерархия, и фраза не абсурдна.
Мк.13:32 О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец. -то же самое, причем как видим, Сын отделяется от Ангелов небесных.
В именно, «то же самое». Мне не интересно сейчас, что «Сын отделяется от Ангелов» - это ни при чем. А вот то, что Сын отделяется от Отца – это очень даже «причем». То ли христиане представляют Троицу как Змея-Горыныча, у которого одна голова не знает, что творит другая, то ли они стараются в упор «не замечать» фразы, которые не стыкуются с «единством Бога». Второе более вероятно.
Лк.22:42; Ин.14:28 - аналогично
Аналогично.
"Или: «Иисуса Назорея, Мужа, засвидетельствованного вам от Бога силами и чудесами и знамениями, которые Бог сотворил чрез Него среди вас» (Деян.2:22)"
Сравните с
32 Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?
Сравнил. И что?
Да нет. Логос и Слово это одно и то же, свет со строчной буквы тут-это жизнь ,а Свет с заглавной-Иисус.
Что-то мне подсказывает, что заглавные и строчные буквы появились уже при «толковании», в оригинале их не было. Во-вторых, прямо не говорится об Иисусе – вы должны это признать. А «догадки» к делу не пришьешь. Это не значит, что я отвергаю предложенное вами прочтение, это значит, что оно является не фактом, а предположением. Я могу сочинить еще несколько предположений к данному абзацу с равными правами на жизнь.
Никаких оснований считать, что в 1 и 14 стихах говорится о разных "Слово" нет.
Осталось только выяснить, что «Слово» - это именно Иисус. Или Иисус - «Свет». Но откуда видно, что «Слово» = «Свет»? Далее идет весьма путаный и откровенно бредовый поток сознания на тему: «Уважаемый и популярный деятель Иоанн Креститель подтвердил, что Иисус – Мессия».
А здесь не говорится, что Иисус = Бог. Иначе из контекста должно вытекать, что все = Бог, что абсурдно.
Почему все? Не понял. Иудеи возмущены тем, что Иисус "делает себя Богом", но Иисус не отрицает этого, хотя ему грозит немедленная расправа.
Объясняю. 1. Иудеи возмущены тем, что Иисус называл себя Богом, т.е. именно
Яхве, вполне законно посчитав это богохульством. 2. Иисус отмазывается, ссылаясь на место в Писании, где «богами» называются некий неограниченный круг лиц (на самом деле, мы понимаем, что речь идет о богоизбранных). Пс. 81:1: «Бог стал в сонме богов». Елы-палы, как так может быть? 3. Очень просто: слово «бог» может быть использовано не в смысле «Яхве», а аллегорически, вот что сказал иудеям Иисус. 4. Фактически он еще раз подтвердил, что он – не Бог!
А посмотрите на контекст, далее там "жезл царствия Твоего - жезл правоты.".Речь идет об атрибутах царской власти -скипетре и престоле.
Йес! Потому что Иисус здесь – Машиах, т.е. царь Иудейский. Паша, у царя что должно быть – скипетр и престол. А т.к. это не рядовой царь, а машиах, то скипетр и престол у него особенные. Логично?
И разве в др. греческом есть Звательный падеж?
Есть.
Да у вас тоже не сильные. :wink: Принципом библейской герменевтики должно являться рассмотрение смысла Библии в целом. То что Иисус то Бог, то человек - это не обязательно противоречия. Две природы, то бишь "богочеловек".
Не канает. Получается, что «богочеловек» = «не бог» = «не человек». Вот как раз рассмотрение смысла Библии в целом никак не складывается в единую непротиворечивую концепцию, хоть тресни. Зато становится ясно, что имеем дело в разрозненными концепциями, которые механически слепили вместе.
