Безусловно, что следить за глобальными изменениями климата очень разумно, что и делается. Но какие выводы делают при этом верующие и атеисты?
За исключением реакционных религиозных течений типа "Аум Сенрикё", которые пытались ускорить "конец света", большинство других религиозных групп просто пользовались подобными событиями для манипуляций, так как будущее вообще и стихийные бедствия в частности мало кого оставляют равнодушными.
В научной сфере тоже не царит полное единство. Например, по разному оценивают влияние человека на изменения климата. Идет непрерывная борьба как в добыче новых фактов в поддержку или для опровержения того или иного взгляда на проблему, так и для привлечения к себе внимания политиков, инвесторов и тд. и тп.
Так для кого и что в этом случае является объектом "слепой" веры? Что верующие, например, достаточно ясно видят очевидное, чего не видят неверующие из-за "отсутствия любви к отцу небесному"?
Например, загрязнение воды. Люди с незапамятных времён жили у рек, поэтому их то заливало весной, то река пересыхала, то вода становилась зловонной, что и было обычным делом с древности и до нашего времени.
Безусловно требуется контроль за чистотой и порядком. Религия предложила свой подход и решение: бог недоволен и поэтому так все плохо, а чтобы было лучше, то будьте любезны соблюдать то-то и то-то...
Мирная жизнь, конечно, способствует порядку независимо от того этот порядок вызван тоталитарным методом или добровольно поддерживается.
Но насколько перспективно и эффективно религиозное решение проблем?
Будут ли верующие искать полного спасения и возможности полностью в корне избавиться от "признаков конца"? Что они скажут, если однажды количество пострадавших в катастрофах уменьшится в разы? Пугать новыми опасностями?
Например, верующие говорят о "массовых эпидемиях и морах", но сами кроме общей гигиены и чистоплотности едва ли то могут предложить и совершенно игнорируют тот факт, что успехи в лечении эпидемий недавнего прошлого совершенно отвергают их теорию о том, что "с каждым днем ближе пришествие...."
Следовательно теория "приближения конца света" не может как и любая прочая быть предметом эмоциональной оценки или основываться не на опытах и расчетах, а на утверждениях чисто теоретических и поэтому необоснованных.
И внимание к ней нужно уделять ровно настолько, насколько она содержит фактического материла, а не приверженцев.
И пока что "божественная" оценка причин изменения климата и стихийных бедствий не подпадает в разряд серьезных и кроме проблем с ее сторонниками ничего не приносит.
А научная оценка позволяет находить истинные причины как природного, так и антропогенного характера, делать выводы и находить технологические или организационные решения.
Кому не нравится, кто не доволен - пусть спасается как может, однако человек уже очень давно не живет по внешним условиям природы, а создает свои условия для жизни и комфорта.
Потому что с этого и начался человек как вид - с умения и желания противостоять невзгодам силой разума и из любви к своим близким не в последнюю очередь.
Одного инстинкта здесь мало, а эгоизм не дает увидеть всю правду и думать более, чем о себе и поэтому не только выжить, но и развиваться.
