Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Критика Библии => Тема начата: Antediluvian от 30 Январь, 2009, 07:12:08 am
-
Кто идеал для христианина? (Противо)естественно, г-дь б-г. Вообще-то этих ребят в христианской мифологии трое, но т.к. сами христиане считают, что трое - это один, а в Библии про "вариант на троих" информации как-то не густо, то называть г-да б-га я буду в единственном числе.
О том, что г-дь б-г - идеал христианина, к которому надо всеми силами стремиться и подражать, недвусмысленно заявил сам г-дь б-г, когда был проездом на планете Земля и жил под именем Иисуса Иосифовича Назаретского. Помните, он сказал: "Будьте совершенны, как совершенен отец ваш небесный!" (отец небесный - это г-дь б-г № 1). Вот один из аспектов этого совершенства, а именно - всепрощение, хотелось бы рассмотреть.
Если посмотреть Ветхий Завет, то г-дь б-г как-то не производит впечатление личности, готовой простить всех и вся. Напротив, г-дь б-г оказывается весьма коварным и мстительным существом, не прощающим даже малейшей оплошности. Так испакостить жизнь и карьеру Адаму и Еве из-за какого-то паршивого яблочка мог только очень злобный субъект. Дальше там вообще реки крови и горы трупов, о чём детям и впечатлительным барышням лучше не читать вовсе.
Но вот как-то в беседе с одной христианкой я услышал, что жестокость г-да б-га в ветхозаветный период была оправдана и вызвана требованиями момента, но зато потом, в Новом Завете г-дь б-г становится обаяшкой и примером всепрощения. Разве? Там тоже чуть ли не на каждой странице посулы зверских наказаний, "плач и скрежет зубовный". Но самым "всепрощающим" выглядит пассаж всё того же г-да б-га, когда он был Иисусом Иосифовичем. Как все помнят, он официально заявил (запротоколировано в Библии), что "любая хула прощается, но не хула на Святого духа" (Святой дух - это всё тот же г-дь б-г, но уже третий). В переводе с церковного жаргона хула - это ругань. То есть понимать данный пассаж надо так: "г-дь б-г может простить ругань в адрес кого угодно, но ругань в свой адрес он не простит никогда". И после этого неверующие ещё удивляются, откуда в христианах такая двойственность и разительный контраст между тем, что они проповедуют, и тем, что они делают? Да всё оттуда. От основ вероучения, лицемерного в самой своей сути.
-
А много ли христиан понимают учение правильно?
То что вы говорите и то что вам сказали не думаю что христианская, библейская позиция.
Разве в Библии есть такой термин о Боге-всепрощающий?
Про ругань....-к чему это.Хула на Духа это есть отрицание добра как добра....
Разница между Ветхим и Новым Заветом-суть в том что в Ветхом дьявол находился на небе и клеветал Богу,а в Новом низвержен Михаилом.
Про жестокость Бога.Бог поступает из условий жизни.И не может иначе.А жизнь жестока....
Бог в итоге мало кого прощает, по библии.
-
Разве в Библии есть такой термин о Боге-всепрощающий?
Нет, конечно. Но одна из главных добродетелей христианства - это всепрощение. А идеал для христианина - это бог из Библии. Который ни разу не всепрощающий. Вот и противоречие: бог призывает к всепрощению, но сам никого не прощает и оскорбивших его прощать не собирается. Вот это я и имел в виду. :)
Про ругань....-к чему это.Хула на Духа это есть отрицание добра как добра....
Хула - это именно ругань. богохульство - это ругательства в адрес бога. Всё тут нормально. Но даже если хула - это всего лишь отрицание непонятно какого добра, то картина ещё более удручающая. Не сказал вовремя богу спасибо - получи пендель и гори вечность в аду.
Про жестокость Бога.Бог поступает из условий жизни.И не может иначе.А жизнь жестока....
Ну, в таком случае идея божественной свободы, не говоря уже о всемогуществе бога, летит в топку. :D
-
Про жестокость Бога.Бог поступает из условий жизни.И не может иначе.А жизнь жестока....
Вопрос на засыпку: а условия жизни кто создавал? :lol:
-
Нет, конечно. Но одна из главных добродетелей христианства - это всепрощение. А идеал для христианина - это бог из Библии. Который ни разу не всепрощающий. Вот и противоречие: бог призывает к всепрощению, но сам никого не прощает и оскорбивших его прощать не собирается. Вот это я и имел в виду. :)
Тут есть несколько аспектов.Например в том что Бог есть судья.Судья только один, поэтому тут Богу подражать нельзя как идеалу.Потом.... Бог может условно хотя бы всё простить до того момента как он забрал человека с земли, или скажем до 40 дня, когда Бог человека на ад осудит.Христиан после этого момента к всепрощению тоже уже не призывают.Есть в Новом завете даже обращение к людям со словами "Мне отомщение,Я воздам, говорит Бог",в смысле "предоставьте месть Богу.Это к грешникам которые в ад попадут в итоге применимо.
Можно ещё посмотреть на Христа.Будучи как человек, Он молился на кресте за врагов.Но как Бог потом и судья, думаю без сомнения он тех,или многих из тех, за кого молился, отправил в ад.Например первосвященников этих, Анну, Каиафу.....
Хула - это именно ругань. богохульство - это ругательства в адрес бога. Всё тут нормально. Но даже если хула - это всего лишь отрицание непонятно какого добра, то картина ещё более удручающая. Не сказал вовремя богу спасибо - получи пендель и гори вечность в аду.
Так дело в том если непонятно, то это не значит что этого нет.Незнание,непонимание закона не освобождает от ответственности.
К тому же хула на духа думаю именно для тех кто понимает, видит.Как для тех иудеев, которые именно видя дела Духа, называли этот Дух нечистым духом.
И тут дело не в том что "не сказал Богу вовремя спасибо"-этого же тут не требуется...Тут дело наоборот в том что сказал Богу ,обругал его.
Тут как в анекдоте про еврейского мальчика, которого учительница заставляа кричать в небо "Бог дурак".
-Если Бога нет, то зачем кричать, а если в он есть, то зачем с ним ссориться.
Ну, в таком случае идея божественной свободы, не говоря уже о всемогуществе бога, летит в топку. :D
Есестенно.Всемогущество-это выдумка католиков,также неправильный перевод в сиодальной библии..
Если бы Бог был всемогущим, он бы имел бесконечную степень блаженства.А что такое бесконечное блаженство я представить не могу. Во всяком случае вся библия и многими местами показывает что бог не всемогущий.
Насчёт свободы более сложный вопрос.Если нет всемогущества, это не значит что нет свободы. То что Бог должен исходить из условий жизни, отриицает всемогущество, а не свободу в рамках этих условий.
Свобода творить всё что угодно, это неправильный смысл слова свобода.
Свобода-это делать то что ты хочешь ни на кого не оглядываясь в соответствии со своим желанием и и мерой своего могущества.
Свобода есть и у Ангелов.
-
Можно ещё посмотреть на Христа.Будучи как человек, Он молился на кресте за врагов.Но как Бог потом и судья, думаю без сомнения он тех,или многих из тех, за кого молился, отправил в ад.Например первосвященников этих, Анну, Каиафу.....
Если это действительно так, то Иисус - само воплощение лицемерия и дешёвого позёрства.
Тут как в анекдоте про еврейского мальчика, которого учительница заставляа кричать в небо "Бог дурак".
-Если Бога нет, то зачем кричать, а если в он есть, то зачем с ним ссориться.
Ну вот, как я и говорил - ругань в адрес бога. Непростительно.
Есестенно.Всемогущество-это выдумка католиков,также неправильный перевод в сиодальной библии..
А, ну тогда с Вами мне тут спорить не о чем. По крайней мере мы оба согласны, что всемогущество - выдумка. Чья именно - это уже второй вопрос. :D
-
Вопрос на засыпку: а условия жизни кто создавал? :lol:
Бог создавал жизнь исходя из условий своих возможностей-то есть он создавал так как было ему возможно, в соответствии с собой.А не вообще как захочется.
Можно ещё такой ответ тут дать-создавал условия жизни тот кто создал Бога.А Бога создало небытиё. Создало таким каким создало, а не таким как хотел Бог.И это как следствие распространяется на дальнейшую жизнь, раз Бог начало жизни.Но первопричина условий, законов уставов, не Бог как таковой, а Небытиё, Жизнь ,его создавшее.
Думаю такая аксиома понятна:" ни одно живое существо не создало себя само".
-
Можно ещё такой ответ тут дать-создавал условия жизни тот кто создал Бога.А Бога создало небытиё. Создало таким каким создало, а не таким как хотел Бог.И это как следствие распространяется на дальнейшую жизнь, раз Бог начало жизни.Но первопричина условий, законов уставов, не Бог как таковой, а Небытиё, Жизнь ,его создавшее.
Думаю такая аксиома понятна:" ни одно живое существо не создало себя само".
Извините пожалуйста,но я с вами не очень согласна.
Бог создал ВРЕМЯ.
След. ДО создания ВРЕМЕНИ НЕ БЫЛО.
А раз Бог - это Сущность ВНЕ времени,то о каком создании Бога может идтн речь?
Ведь все творения и создания существуют во времени,ПРОЦЕСС ТВОРЧЕСТВА.
След.никак нельзя сказать,что кто-то или что-то создал Бога.
ВРЕМЕНИ НЕ БЫЛО.
-
Если это действительно так, то Иисус - само воплощение лицемерия и дешёвого позёрства.
Не согласен.Дело в том что лицемерие, это когда один, конкретный человек, мыслит то так то эдак.А тут дело в том что роли разные-на Земле Иисус был рабом Бога, а на небе после вознесения-сам Бог и судья.Как судья он не может простить.Но как человек-имел возможность как бы самого себя попросить об смягчении их греха, замолить из грехи.И в тоге иудеи думаю получили меньше наказания, чем если б не молился.Поэтому это не лицемерие а милосердие. Просто на первый взгляд действительно похоже на лицемерие.
Ну вот, как я и говорил - ругань в адрес бога. Непростительно.
Если вы скажете что Христос или Бог Отец дурак-простительно.Это записано в Евангелии.При условии покаяния понятно.Даже если просто скажете что Бог Дух Святой дурак-тоже может простится.Хотя не советую в любом случае.Но вот если вы видите святого человека, который перед вами доброе дело сделает, например иселит больного.И скажете что дух, которым он это сделал, болван.
Вот тогда всё.Так как это прямое противление истине как бы, это когда белое называют чёрным явно.Вобщем это думаю так надо толковать.
А, ну тогда с Вами мне тут спорить не о чем. По крайней мере мы оба согласны, что всемогущество - выдумка. Чья именно - это уже второй вопрос. :D
Помню на это сайте один атеист сказал.-Раз Бог благ и ,и на земле есть страдания, значит он не всемогущий.И всё тут.
Просто и ясно. Но православные многие вьехать в такую логику не могут.....
-
Извините пожалуйста,но я с вами не очень согласна.
Бог создал ВРЕМЯ.
След. ДО создания ВРЕМЕНИ НЕ БЫЛО.
А раз Бог - это Сущность ВНЕ времени,то о каком создании Бога может идтн речь?
Ведь все творения и создания существуют во времени,ПРОЦЕСС ТВОРЧЕСТВА.
След.никак нельзя сказать,что кто-то или что-то создал Бога.
ВРЕМЕНИ НЕ БЫЛО.
То что вы сказали этого всего лишь ваши предположения.Проблема в том что они противоречат логике.
Вы говорите: До Бога время не было. - Это не логично.Было безвременье, так как ничего не изменялось.Но с позиция послебезвременья и то время можно представть-время в небытии.
Если нет ничего, значит времени нет-думаю это неправильно.Не времени нет, а нет событий , обьектов просто, к которым можно применить время.Это разные вещи.
Потом.Вы говорите что никто и ничто не создало Бога.Так небытиё-это и есть ничто и никто.То, каким образом в небытии появился дух, это непостижимо.Но непостижимость не отвергает логику.А вот утвержение о том что Бога не создало небытиё вызывает вопрос вам - откда взялся Бог-существовал вседа что ли?
-
это не лицемерие а милосердие. Просто на первый взгляд действительно похоже на лицемерие.
По-моему, на второй и третий взгляд тоже. Хотя если считать, что пока бог был Иисусом, он не был богом... такое вот расщеплённое восприятие... Хм...
Но вот если вы видите святого человека, который перед вами доброе дело сделает, например иселит больного.И скажете что дух, которым он это сделал, болван.
Вот тогда всё.
Чё-то не понял - назвать духа болваном, когда он в состоянии покоя - это не так страшно, как назвать духа болваном, когда он выполняет работу? Хотя понять можно - во время работы и люди часто делаются более раздражительными, чем на отдыхе. :)
Помню на это сайте один атеист сказал.-Раз Бог благ и ,и на земле есть страдания, значит он не всемогущий.И всё тут. Просто и ясно.
Вообще мысль высказал ещё Эпикур на каком-то древнегреческом атеистическом сайте. :D
-
По-моему, на второй и третий взгляд тоже. Хотя если считать, что пока бог был Иисусом, он не был богом... такое вот расщеплённое восприятие... Хм...
Богом то он был, но Богом как судьёй,и богом как идентичным по всему как Богом на небе- не был.
Чё-то не понял - назвать духа болваном, когда он в состоянии покоя - это не так страшно, как назвать духа болваном, когда он выполняет работу? Хотя понять можно - во время работы и люди часто делаются более раздражительными, чем на отдыхе. :)
=). Тут в смысле что ты само дело видишь.А там ты мог по неведению,по незнанию похулить того , кто делает добрые дела.Тут же ты явно отрицаешь.
Вообще мысль высказал ещё Эпикур на каком-то древнегреческом атеистическом сайте. :D
Вот о чём и я думаю, богословы современные, вроде Кураева, глупее
древнего грека.На первобытном уровне так сказать.
-
христиан, вот вы стремитесь логично все объяснить. И от всемогущества Бога уже отказались... А может, вы и проблему бога три-в-одном как-нибудь разрешите логично?
-
То что вы сказали этого всего лишь ваши предположения.Проблема в том что они противоречат логике.
Вы говорите: До Бога время не было. - Это не логично.Было безвременье, так как ничего не изменялось.Но с позиция послебезвременья и то время можно представть-время в небытии.
Если нет ничего, значит времени нет-думаю это неправильно.Не времени нет, а нет событий , обьектов просто, к которым можно применить время.Это разные вещи.
Потом.Вы говорите что никто и ничто не создало Бога.Так небытиё-это и есть ничто и никто.То, каким образом в небытии появился дух, это непостижимо.Но непостижимость не отвергает логику.А вот утвержение о том что Бога не создало небытиё вызывает вопрос вам - откда взялся Бог-существовал вседа что ли?
По моему Эйнштейн доказал,что время - это материя.
Так что можно представить себе что времени НЕ было.
Согласно исследованиям Хокинга время ВОЗНИКЛО при Большом Взрыве.
Согласно Писаниям,время - тварно и сотворено Богом.
Таким образом отпадает сам вопрос: сколько лет Богу,или кто Его создал,или ЧТО было ДО Бога и так далее.
Времени НЕ БЫЛО.
НЕ БЫЛО именно ВРЕМЕНИ - как материи.
Нам трудно это постигнуть,но так учат физики.
-
христиан, вот вы стремитесь логично все объяснить. И от всемогущества Бога уже отказались... А может, вы и проблему бога три-в-одном как-нибудь разрешите логично?
А что тут решать?
Вот возьмите например себя.
Вы - активный член форума,
Вы - чей-то сын,
Вы - чей-то брат,
Вы - отец,
вы - муж,
Вы - студент,
Вы -покупатель,
Вы - одновременно продавец
и так очень долго.
Причём в каждой СВОЕЙ ИПОСТАСИ вы обладаете какими-то неповторимыми чертами.
напр.
Вы - личность как педагог,
Вы - личность как ученик,
Вы - личность как продавец
Вы - личность как сын,
Вы - личность как отец
и так очень долго.
И всё это В ОДНО И ТОЖЕ ВРЕМЯ.
А вы спорите всего о ТРЁХ.
-
Нам трудно это постигнуть,но так учат физики.
Так вас физики - учат? А я думала Библия.
(Так мы договоримся или нет? По-тихому, в топку ее?)
-
Нам трудно это постигнуть,но так учат физики.
Так вас физики - учат? А я думала Библия.
(Так мы договоримся или нет? По-тихому, в топку ее?)
Интересно - ПОЧЕМУ?
ВСЕ учёные до конца 19-го столетия были верующие.
Их тоже в топку?
Ньютона напр.?
-
христиан, вот вы стремитесь логично все объяснить. И от всемогущества Бога уже отказались... А может, вы и проблему бога три-в-одном как-нибудь разрешите логично?
А что тут решать?
Вот возьмите например себя.
Вы - активный член форума,
Вы - чей-то сын,
Вы - чей-то брат,
Вы - отец,
вы - муж,
Вы - студент,
Вы -покупатель,
Вы - одновременно продавец
и так очень долго.
Причём в каждой СВОЕЙ ИПОСТАСИ вы обладаете какими-то неповторимыми чертами.
напр.
Вы - личность как педагог,
Вы - личность как ученик,
Вы - личность как продавец
Вы - личность как сын,
Вы - личность как отец
и так очень долго.
И всё это В ОДНО И ТОЖЕ ВРЕМЯ.
А вы спорите всего о ТРЁХ.
Не надо утрировать и передергивать. В христианстве Бог - это три разные личности, каким-то непонятным образом соединенные в одну.
Иисус постоянно называл Бога на небесах «Отец Мой» (Мф. 18:10), «Отец ваш» (Лк. 12:32), «Отец» (Ин. 14:13) и, молясь, обращался к Нему «Отче» (Ин. 11:41). Сам о себе Иисус говорил как о сыне небесного отца: «…никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына…» (Мф 11:27), «Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его» (Ин. 5:23), «Я исшел от Отца и пришел в мир; и опять оставляю мир и иду к Отцу» (Ин. 16:28).
В Новом Завете постоянно появляется третья личность — Святой Дух.
"Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне" (Ин 15:26).
-
Интересно - ПОЧЕМУ?
ВСЕ учёные до конца 19-го столетия были верующие.
Их тоже в топку?
Ньютона напр.?
:shock: :shock: :shock:
А в существование: тверди небесной (Бытие, 1:6-8), верблюда и зайца с раздвоенными копытами да жующими жвачку (Левит, 11:6; Второзаконие, 14:7), четырехугольной Земли (Апокалипсис, 7:11; 29:7), что Солнце и Луна не являются самыми большими небесными светилами (Бытие, 1:14-17), верите?
-
Интересно - ПОЧЕМУ?
ВСЕ учёные до конца 19-го столетия были верующие.
Их тоже в топку?
Ньютона напр.?
:shock: :shock: :shock:
А в существование: тверди небесной (Бытие, 1:6-8), верблюда и зайца с раздвоенными копытами да жующими жвачку (Левит, 11:6; Второзаконие, 14:7), четырехугольной Земли (Апокалипсис, 7:11; 29:7), что Солнце и Луна не являются самыми большими небесными светилами (Бытие, 1:14-17), верите?
Как хотите так и реагируйте.
НО:
переводы Септуагинты - это просто несчастье.
ПРОСТО ДЛЯ СПРАВКИ: "Твердь небесная".
Вы очень удивитесь,если узнаете,что в иврите вообще нет такого слова - "твердь".
Слово "ракиа",которое находится в этом месте означает "протяжённость,растяжённость..."
А в целом это выражение соответствует русскому - НЕБОСВОД.
Но никакой ТВЕРДИ НЕТ и быть НЕ может.
И так много где.
-
Не надо утрировать и передергивать. В христианстве Бог - это три разные личности, каким-то непонятным образом соединенные в одну.
Иисус постоянно называл Бога на небесах «Отец Мой» (Мф. 18:10), «Отец ваш» (Лк. 12:32), «Отец» (Ин. 14:13) и, молясь, обращался к Нему «Отче» (Ин. 11:41). Сам о себе Иисус говорил как о сыне небесного отца: «…никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына…» (Мф 11:27), «Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его» (Ин. 5:23), «Я исшел от Отца и пришел в мир; и опять оставляю мир и иду к Отцу» (Ин. 16:28).
В Новом Завете постоянно появляется третья личность — Святой Дух.
"Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне" (Ин 15:26).
1.ЧЕЛОВЕК тоже может состоять из разных личностей.
НАПРИМЕР:
ГАНГСТЕР - убийца в деле,насильник,жестокий и наглый.
ДОМА он - нежный и ласковый муж,любящий и чуткий отец.
Во как.
ДВЕ совершенно разные личности в одном человеке.
2.ОТЕЦ И СЫН.
А что вам не понятно?
ЧЕЛОВЕК Иисус молится БОГУ Иисусу?
Что вам не понятно?
-
[quote="Маша
:twisted: :twisted: :twisted:
А насчет остальных научных заумий библии почему не ответили? Есть значит грешок, верите?
-
А что вам не понятно?
ЧЕЛОВЕК Иисус молится БОГУ Иисусу?
Что вам не понятно?
Тихо сам с собою, левою рукою... А потом БОГ Иисус наказывает ЧЕЛОВЕКа Иисуса своим мужским жезлом.
-
[quote="Маша
:twisted: :twisted: :twisted:
А насчет остальных научных заумий библии почему не ответили? Есть значит грешок, верите?
А вы вопросы задавайте.
По поводу ПРЕДЫДУЩЕГО вашего поста.
ЛЕВИТ 11:6
ПРАВИЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД:
"И зайца,потому что,хотя он и отрыгивает жвачку,но нет у него раздвоенных копыт - нечист он для вас."
Видите НА КАЖДОМ ШАГУ что-то не так.
Просто кошмар.(!!!)
ОТКРОВЕНИЕ
это ПРОСТО ВЫРАЖЕНИЕ.
Имеется в виду:
Отовсюду - с севера,с юга,с востока,с запада.
ЧЕТЫРЕ стороны .
Ну как-будто я скажу вам - идите на все четыре стороны.
(это я не хамлю,а для примера).
PS
Вера - это НЕ ГРЕХ,а благодать.
Верою все люди людьми являются.
Не только религиозной,а верой вообще.
-
А что вам не понятно?
ЧЕЛОВЕК Иисус молится БОГУ Иисусу?
Что вам не понятно?
Тихо сам с собою, левою рукою... А потом БОГ Иисус наказывает ЧЕЛОВЕКа Иисуса своим мужским жезлом.
Нет,Бог НЕ наказывает Иисуса "жезлом мужей".
НЕ ЗА ЧТО.
-
Нет,Бог НЕ наказывает Иисуса "жезлом мужей".
НЕ ЗА ЧТО.
Был бы человек, а статья найдётся. (с)
-
А вы вопросы задавайте.
Вопрос вам задали, но вы почему-то пытаетесь от него уйти через ответы "вопросы задавайте".
И снова пытаетесь выскользнуть через одни, как вам думается, ведомые лазейки.
Левит - значит прав, а Второзаконие врет? А если оно "нанизано" по вашему же ИМХО на заповеди, значит заповеди - вранье?
Вы сначала - думайте, а потом отвечайте.
А то вы тут уже и "в бога и в черта" верите. Определитесь.
-
А что вам не понятно?
С Вами-то как раз все понятно. Мне интересно, что скажет христиан.
-
А вы вопросы задавайте.
Вопрос вам задали, но вы почему-то пытаетесь от него уйти через ответы "вопросы задавайте".
И снова пытаетесь выскользнуть через одни, как вам думается, ведомые лазейки.
Левит - значит прав, а Второзаконие врет? А если оно "нанизано" по вашему же ИМХО на заповеди, значит заповеди - вранье?
Вы сначала - думайте, а потом отвечайте.
А то вы тут уже и "в бога и в черта" верите. Определитесь.
А я что - не ответила?
Да,насчёт Второзаконие 14:7
Там подтверждается,что ЗАЯЦ НЕ ЧИСТ для еды.
Никакого противоречия.
Значит так:
1.Левит 11:6 - обсудили,
2.Втор.14:7 - обсудили,
3.Откровение - четыре стороны - обсудили.
Жду дальше вопросов.
-
А я что - не ответила?
Да,насчёт Второзаконие 14:7
Там подтверждается,что ЗАЯЦ НЕ ЧИСТ для еды.
Никакого противоречия.
Значит так:
1.Левит 11:6 - обсудили,
2.Втор.14:7 - обсудили,
3.Откровение - четыре стороны - обсудили.
Жду дальше вопросов.
Маша, простите, вы дура?
Во Второзаконии написано что ЗАЯЦ НЕ ЧИСТ для еды?
Я вас об этом спросила?
Повторяю: верите ли в библейско-научное доказательство того, что заяц - животное жвачное и копытное? Как то описано во Второзаконии.
P.S. Думайте-отвечайте, а не наоборот.
-
Маша, простите, вы дура?
Во Второзаконии написано что ЗАЯЦ НЕ ЧИСТ для еды?
Я вас об этом спросила?
Повторяю: верите ли в библейско-научное доказательство того, что заяц - животное жвачное и копытное? Как то описано во Второзаконии.
P.S. Думайте-отвечайте, а не наоборот.
Если вы ещё раз наградите меня эпитетом,я вам отвечать не буду.
1.ВТОРОЗАКОНИЕ 14:7
"Но этих НЕ ДОЛЖНЫ ВЫ ЕСТЬ....верблюда,ЗАЙЦА..."
2.В прежнем моём я посте я написала вам ПРАВИЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД И ПРАВИЛЬНУЮ ХАРАКТЕРИСТИКУ ЗАЙЦА.
Если вы НЕ читаете мои посты,то НЕ стоит тратить время и писать вопросы.
Если вы пишете вопросы без ответов,то НЕ адресуйте их мне пжст.
С уважением,Маша.
-
В прежнем моём я посте я написала вам ПРАВИЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД И ПРАВИЛЬНУЮ ХАРАКТЕРИСТИКУ ЗАЙЦА.
Вы кажется дали его из Левита, опять же притянули за уши, а я вам писала о ВТОРОЗАКОНИИ.
Если вы пишите вопросы без ответов...
[/b] :shock: :shock: :shock:
-
........................
Если посмотреть Ветхий Завет, то г-дь б-г как-то не производит впечатление личности, готовой простить всех и вся. Напротив, г-дь б-г оказывается весьма коварным и мстительным существом, не прощающим даже малейшей оплошности. Так испакостить жизнь и карьеру Адаму и Еве из-за какого-то паршивого яблочка мог только очень злобный субъект. Дальше там вообще реки крови и горы трупов, о чём детям и впечатлительным барышням лучше не читать вовсе.
.....................
Опять, и в который раз. Вам не надоело? Но, помня заповедь о терпении, отвечу в Катый раз, нет, в Катый мало, отвечу в эНный раз:
с чего вы взяли, что Адама и Еву наказал Бог? Вы хоть тексты-то почитайте прежде чем писать кляузы. разве Бог проклял Адама или Еву? Нет. Разве Он проклял змия или землю? Нет. Бог лишь подвёл итог, результат произошедших в мире из-за грехопадения изменений. А произошли они по законам мира, мира духовного. В нём тоже, как и в мире материальном, есть свои законы, которые изложены в десяти заповедях. Ведь если в этом мире вы тяпните со всей своей дури топором по своей же руке, то ваша рука будет оттяпана, и если я вам об этом скажу, то разве я буду виноват в том, что вы теперь безрукий? Не стоит уподобляться чукче из анекдота, когда он пилил сук на котором сидел, несмотря за замечание проходящего мимо русского, а когда допилил и упал, то сказал возвращавшемуся предупреждателю: "иди-иди, злой колдун".
........................
Как все помнят, он официально заявил (запротоколировано в Библии), что "любая хула прощается, но не хула на Святого духа" (Святой дух - это всё тот же г-дь б-г, но уже третий). В переводе с церковного жаргона хула - это ругань. То есть понимать данный пассаж надо так: "г-дь б-г может простить ругань в адрес кого угодно, но ругань в свой адрес он не простит никогда". ..
.....................
Странный вывод, ведь Христос обещал простить хулу на Него Самого, а ведь Он Бог, а вы тут такое пишете...
А пишете вы такое потому, что полезли туда, о чём не имеете ни малейшего представления.
Почему простится хула на Сына Человеческого? Да потому что Он пришёл не явно, скрыто. поэтому многие могли не понять (и многие так и не поняли) что произошло, что это был Бог, т.е. это ошибка по неведению.
А Дух Святый приходит явно, поэтому хула на Него аналогична осознанному вранью: человек видит Истину, осознаёт, что это именно Истина, а не что иное, но всёравно отвергает Её. Это сознательная борьба с Богом по типу сатаны и бесов его, так и пойдёт этот человек вместе с этими сущностями, ибо Бог не насилует волю, не насилует свободу выбора: раз выбрал безбожие, так и иди туда, где Бога нет, т.е. во ад, ибо в раю этому человеку будет ещё хуже. И не Бог в этом виноват. Если человек прячется от Солнца в тень, то разве оно виновато в том, что его лучи не достигают этого человека?
-
............
Вопрос на засыпку: а условия жизни кто создавал? :lol:
А кто их изменил с хороших на имеющиеся?
-
.....................
Помню на это сайте один атеист сказал.-Раз Бог благ и ,и на земле есть страдания, значит он не всемогущий.И всё тут.
Просто и ясно. Но православные многие вьехать в такую логику не могут.....
Разумеется, не могут, ибо невозможно въехать в то, чего нет.
-
христиан, вот вы стремитесь логично все объяснить. И от всемогущества Бога уже отказались... А может, вы и проблему бога три-в-одном как-нибудь разрешите логично?
Для него это давно уже не проблемма: он не признаёт Христа Богом.
-
Тихо сам с собою, левою рукою... А потом БОГ Иисус наказывает ЧЕЛОВЕКа Иисуса своим мужским жезлом.
Гыы. Алекс чрезвычайно предсказуем.
А тот анекдот про показ картинок у психолога точно про вас, вот только вы не о бабах всегда думаете, а о части себя, об одной и той же части, вечно вас на неё клинит.
-
В прежнем моём я посте я написала вам ПРАВИЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД И ПРАВИЛЬНУЮ ХАРАКТЕРИСТИКУ ЗАЙЦА.
Вы кажется дали его из Левита, опять же притянули за уши, а я вам писала о ВТОРОЗАКОНИИ.
Если вы пишите вопросы без ответов...
[/b] :shock: :shock: :shock:
ВТОРОЗАКОНИЕ 14:7
ПИШУ ВО ВТОРОЙ РАЗ.
"Но из этих НЕ ДОЛЖНЫ ЕСТЬ отрыгивающих жвачку и имеющие раздвоенные и расщеплённые копыта: верблюда,ЗАЙЦА,дамана..."
-
ВТОРОЗАКОНИЕ 14:7
ПИШУ ВО ВТОРОЙ РАЗ.
"Но из этих НЕ ДОЛЖНЫ ЕСТЬ отрыгивающих жвачку и имеющие раздвоенные и расщеплённые копыта: верблюда,ЗАЙЦА,дамана..."
и как всегда что-то упустили, всего ничего, продолжения, "потому-что, хотя они жуют жвачку, но копыта у них не раздвоены...."
Маша, вы не ответили на вопрос а процитировали то, что там написано, это не ответ.
Я 4 раза переспрашивала вас об одном и том-же...
Вам мои вопросы были не понятны?
Печально....
-
ВТОРОЗАКОНИЕ 14:7
ПИШУ ВО ВТОРОЙ РАЗ.
"Но из этих НЕ ДОЛЖНЫ ЕСТЬ отрыгивающих жвачку и имеющие раздвоенные и расщеплённые копыта: верблюда,ЗАЙЦА,дамана..."
и как всегда что-то упустили, всего ничего, продолжения, "потому-что, хотя они жуют жвачку, но копыта у них не раздвоены...."
Маша, вы не ответили на вопрос а процитировали то, что там написано, это не ответ.
Я 4 раза переспрашивала вас об одном и том-же...
Вам мои вопросы были не понятны?
Печально....
Нет ,не понятны.
Я вам процитировала ПРАВИЛЬНЫЕ переводы.
И Левит 11:6 и Втор.14:7
Сравните и задайте вопрос по КОНКРЕТНЫМ ПЕРЕВОДАМ.
Хорошо?
-
:shock: :shock: :shock:
А в существование: тверди небесной (Бытие, 1:6-8), верблюда и зайца с раздвоенными копытами да жующими жвачку (Левит, 11:6; Второзаконие, 14:7), четырехугольной Земли (Апокалипсис, 7:11; 29:7), что Солнце и Луна не являются самыми большими небесными светилами (Бытие, 1:14-17), верите?
Зайцы не жуют жвачку, а отрыгают жвание, и у них нераздвоенные (пишите, кстати, внимательнее) не копыта, а пазногти, Апокалипсис вообще книга символов, поэтому любой мало мальски нормальный человек вполне может понять, что речь идёт о четырёх сторонах света, тем более, что там ещё и о ветрах говорится.
А вот про светила я не понял. Там говорится о соотношениях размеров Солнца и Луны ("светило большое для управления днём и светило малое для управления ночью"), которые, кстати, с Земли кажутся равными. И про них сказано, что они светила великие, что не обязательно относится к размерам (Наполеон несомненно человек великий, хотя ростом мал и весом не самый большой), хотя и в этом смысле Библия тоже права: и Солнце и Луна суть самые большие светила, видимые на небе.
-
..................
НО:
переводы Септуагинты - это просто несчастье.
................
Причём тут Септуагинта? В ней как раз всё нормально. Это Масорет хромает.
Маша, вы часто путаете слова, не торопитесь с отправкой ответов, там есть кнопка предварительного просмотра.
-
Нет ,не понятны.
Я вам процитировала ПРАВИЛЬНЫЕ переводы.
И Левит 11:6 и Втор.14:7
Сравните и задайте вопрос по КОНКРЕТНЫМ ПЕРЕВОДАМ.
Хорошо?
Маша, успокойтесь....
Мне от вас уже ничего не нужно...
-
...............
Я вас об этом спросила?
Повторяю: верите ли в библейско-научное доказательство того, что заяц - животное жвачное и копытное? Как то описано во Второзаконии.
......................
1. Во Второзаконии идёт повторение текста Бытия.
2. Причём тут доказательство? Где вы его видели в Библии? Библия это не учебник математики или логики и не задачник, в Ней нет доказательств, задач и примеров.
3. А уж наука тут точно ни причём, во времена писания ВЗ с наукой были некоторые проблеммы, да и после написания ВЗ они длились ещё около 2000 лет.
-
1. Во Второзаконии идёт повторение текста Бытия.
2. Причём тут доказательство? Где вы его видели в Библии? Библия это не учебник математики или логики и не задачник, в Ней нет доказательств, задач и примеров.
3. А уж наука тут точно ни причём, во времена писания ВЗ с наукой были некоторые проблеммы, да и после написания ВЗ они длились ещё около 2000 лет.
Бройлер, идите... проспитесь...
Вы, как Маша, отвечаете на вопросы самим собой же поставленные. А на вопросы поставленные другими, требуете их ответов.
Ни о каких доказательствах речь не шла.
Вот вы пишите посты на 10 страницах, наверно чтобы их другие читали, тогда не ленитесь, прочитайте цепочку, а потом уже влезайте, и корректируйте.
-
..................
НО:
переводы Септуагинты - это просто несчастье.
................
Причём тут Септуагинта? В ней как раз всё нормально. Это Масорет хромает.
Маша, вы часто путаете слова, не торопитесь с отправкой ответов, там есть кнопка предварительного просмотра.
Ах,дорогой друг,
к сожалению Септуагинта - это не очень хороший перевод.
Ну сами подумайте,схватили людей,заперли,пригрозили смертной казнью.
Как вы думаете,они с душой работали или нет?
Нет.
Вот до сих пор и расхлёбываем произвол Птолемея.
PS
Я где-то читала,что русская Библия на церковно-славянском является переводом ПРЯМО С ИВРИТА.
Считается лучшим переводом.
-
Я где-то читала,что русская Библия на церковно-славянском является переводом ПРЯМО С ИВРИТА.
Считается лучшим переводом.
Маша, по секрету... (шёпотом) Не вся библия написана на иврите... Только тсссс!
-
................
к сожалению Септуагинта - это не очень хороший перевод.
Ну сами подумайте,схватили людей,заперли,пригрозили смертной казнью.
.............
Это вы тоже прочитали там же "где-то"?
................PS
Я где-то читала,что русская Библия на церковно-славянском является переводом ПРЯМО С ИВРИТА.
Считается лучшим переводом.
Церковно-славянская Библия есть переод с Септуагинты, с древнегреческого. начатый ещё Мефодием и Кириллом. Септуагинта (перевод семидесяти) это перевод ВЗ с древнееврейского в примерно третьем веке до н.э.
Лет через 500, в третьем веке н.э. евреи решили стандартизировать ВЗ, в результате появился Масоретский вариант, с него сделан синодальный перевод, или русская Библия.
-
................
к сожалению Септуагинта - это не очень хороший перевод.
Ну сами подумайте,схватили людей,заперли,пригрозили смертной казнью.
.............
Это вы тоже прочитали там же "где-то"?
Да нет,это история.
Дело в том,что древние иудеи считали,что Тору нельзя вообще читать язычникам.
Поэтому когда Птолемей их собрал,то они были в шоке.
Потом их заперли.
И перевод,увы!,достаточно отличается от оригиналов.
Что касается церковно-славянского то возможно я ошибаюсь.
Конечно лучше всего читать Писания в ПРЯМОМ переводе с еврейского,а не через языки-посредники.
Напр.греческий или английский.
Во всяком случае есть много различий между ивритским подлинником и синодальным переводом.
Напр.слово "твердь",которое вообще отсутствует в еврейском языке.
-
Я где-то читала,что русская Библия на церковно-славянском является переводом ПРЯМО С ИВРИТА.
Считается лучшим переводом.
Маша, по секрету... (шёпотом) Не вся библия написана на иврите... Только тсссс!
Можете объявить для всех.
Я не возражаю.
Но имейте в виду,что древний арамейский родственен др.еврейскому.
-
............
Вопрос на засыпку: а условия жизни кто создавал? :lol:
А кто их изменил с хороших на имеющиеся?
Тот, кто по вашей мифологии сотворил мир.
-
Не вся библия написана на иврите... Только тсссс!
Можете объявить для всех.
Я не возражаю.
Но имейте в виду,что древний арамейский родственен др.еврейскому.
Там не только арамейский. Там ещё и греческий (о ужосс!).
-
Не вся библия написана на иврите... Только тсссс!
Можете объявить для всех.
Я не возражаю.
Но имейте в виду,что древний арамейский родственен др.еврейскому.
Там не только арамейский. Там ещё и греческий (о ужосс!).
Если вы про Ветхий,то греческий - это только ПЕРЕВОД.
Септуагинта.
А Новый - да,был написан на греческом.
-
Обоим библеистам вопросы:
1. Готовы ли вы комментировать любое место в Библии? В частности на предмет буквального или метафорического восприятия...
2. Почему уверены, что именно вы правы, а другие толкователи нет?
-
Обоим библеистам вопросы:
1. Готовы ли вы комментировать любое место в Библии? В частности на предмет буквального или метафорического восприятия...
2. Почему уверены, что именно вы правы, а другие толкователи нет?
Думаю, что могу попробовать.
Нет, я не думаю что только одна я права.
Надеюсь на опыт тысячелетий за спиной.
-
христиан, вот вы стремитесь логично все объяснить. И от всемогущества Бога уже отказались... А может, вы и проблему бога три-в-одном как-нибудь разрешите логично?
Сиамские близнецы-два-в-одном-логично?
Почему в более сложном духовном мире не может быть три-в-одном.
Маша неудачно привела,согласен.Так можно Бога стаипостасным представить.
-
По моему Эйнштейн доказал,что время - это материя.
Так что можно представить себе что времени НЕ было.
Согласно исследованиям Хокинга время ВОЗНИКЛО при Большом Взрыве.
Согласно Писаниям,время - тварно и сотворено Богом.
Таким образом отпадает сам вопрос: сколько лет Богу,или кто Его создал,или ЧТО было ДО Бога и так далее.
Времени НЕ БЫЛО.
НЕ БЫЛО именно ВРЕМЕНИ - как материи.
Нам трудно это постигнуть,но так учат физики.
- Имхо тут физиком не надо быть чтобы была очевидна глупость "время=материя".Не знаком с таким док-вом Энштйна, думаю бред, это невозможно.
-Хокинг..большой взрыв...я это отвергаю...
-Согласно Писаниям время сотворено Богом-ссылки?
Мне легко это постигнуть.
-
- Имхо тут физиком не надо быть чтобы была очевидна глупость "время=материя".Не знаком с таким док-вом Энштйна, думаю бред, это невозможно.
-Хокинг..большой взрыв...я это отвергаю...
-Согласно Писаниям время сотворено Богом-ссылки?
Мне легко это постигнуть.
то есть вы считаете время постоянной величиной для всей вселенной?
Позвольте вас спросить:какое время?
Земное или наше биологическое?
Или время на планете Юпитер или ещё где?
ВРЕМЯ в Писаниях
Римлянам 8:38-39
"Ибо я уверен,что ни смерть,ни жизнь,ни Ангелы,ни Начала,ни Силы,
НИ НАСТОЯЩЕЕ,НИ БУДУЩЕЕ,
ни высота,ни глубина,ни другая какая ТВАРЬ..."
Из стиха следует что и настоящее и БУДУЩЕЕ ТВАРНЫ.
А все процессы существуют во времени.
След само время - тварно.
-
христиан, вот вы стремитесь логично все объяснить. И от всемогущества Бога уже отказались... А может, вы и проблему бога три-в-одном как-нибудь разрешите логично?
Сиамские близнецы-два-в-одном-логично?
Почему в более сложном духовном мире не может быть три-в-одном.
Ну вот, значит зря я надеялся. :(
-
Ну вот, значит зря я надеялся. :(
?? Логики тоесть нет?Или её у вас нет?
-
?? Логики тоесть нет?Или её у вас нет?
Нет конечно, ни у меня, ни у Вас, ни у кого другого нет логичного объяснения триединства христианского бога. Даже самые упертые богословы, апологеты христианства, признают, что нет у них логичного объяснения этому. Но они это как достоинство своей религии преподносят.
Ссылки дать или сами найдете?
-
Я вам вроде уже говоил что богослов это не непогрешимый человек.
Для начала...
Я считаю это логичным.
Представьте себе троичного сиамского близнеца, причём они единомышленники и любят друг друга.
Чем не прообраз.
Или представьте дракона о трёх головах.
Мне кажется вы закостенели в своём взгляде и предвзяты.
Думаю это абсолютно логично....
На примере дракона-сравните с библией...что не логично? Какое место противоречит?
-
Я вам вроде уже говоил что богослов это не непогрешимый человек.
Для начала...
Я считаю это логичным.
Представьте себе троичного сиамского близнеца, причём они единомышленники и любят друг друга.
Чем не прообраз.
Или представьте дракона о трёх головах.
Мне кажется вы закостенели в своём взгляде и предвзяты.
Думаю это абсолютно логично....
На примере дракона-сравните с библией...что не логично? Какое место противоречит?
Версия с драконом не катит - это такой же вымышленный персонаж, как и Бог.
Сиамские близнецы - это разные личности, объединенные одним телом. Что объединяет три части Бога в одно?
-
Может тоже одно тело так сказать?
Про дракона-если его даже нет в природе у нас, теоретически возможность такую вы как отвергнете?
Вы как будт хотите Бога в рамки земной природы загнать.
-
Может тоже одно тело так сказать?
А если не так сказать? Какое может быть тело у Бога? Тело Иисуса? Так оно не объединяет всех троих.
Про дракона-если его даже нет в природе у нас, теоретически возможность такую вы как отвергнете?
Вы как будт хотите Бога в рамки земной природы загнать.
Ну так скажите, что Бог непознаваем, и я от Вас отстану. ;)
-
Ну так скажите, что Бог непознаваем, и я от Вас отстану. ;)
Конечно непознаваем.
НО:
если фантазировать,то можно представить себе головной компъютер и подключённые к нему.
-
-Может и не познаваем.Полностью для человека не познаваем.
-Про тело-вы в курсе что согласно православию все верующие есть
части одного тела, члены? Значит по логике и Ангелы - части.
А телу этому голова-Бог.Но это всё одно тело.
3 Бога тоже части одного тела.От остальных они отличаются...Это духовно наверно так происходит...Например на голове есть глаза, уши,нос.Это разное но всё это части головы.
Вобщем лучше я вам пока вряд ли обьяснить смогу.Для меня тут нет вопросов.
В это думаю гораздо легче поверить чем во многое другое.
-
Для меня тут нет вопросов.
В это думаю гораздо легче поверить чем во многое другое.
Поверить можно во все что угодно. Объяснить - другое дело.
Странно, что для Вас тут нет вопросов. Для большинства христиан триединство Бога необъяснимо и непознаваемо.
Учение о триединстве возникло в Церкви в результате глубокого осмысления совокупного библейского послания. Оно было сформулировано христианами первых веков. В нем заключена высшая, неподвластная человеческому разуму тайна, которую "не видел ... глаз, не слышало ухо" и которая "не приходила ... на сердце человеку" (1Кор 2:9). В Библии ни разу прямо не говорится о единстве Божественной сущности Отца, Сына и Святого Духа, а подобный вывод делается лишь на основе обзора всех библейских свидетельств в их совокупности.
http://shkola.rhema.ru/shkola/ktobog.shtml
Мусульмане искренно считают, что очень трудно понять, как Бог может быть триединым, а христиане, объясняя им эту доктрину, видимо, нередко сами приходят в замешательство. Это непростая концепция, и мы должны открыто признать это. Тем не менее то, что это учение сложное, вовсе не означает, что оно лишено здравого смысла. Пожалуй, его сложность — самый сильный довод в его пользу. В конце концов, мы имеем дело с природой вечного Бога миров. Он более велик, чем небеса и земля, и стоит ли удивляться. если Его природа оказывается для нас непостижимой?
http://www.answering-islam.org/Russki/Authors/Gilchrist/Challenge/glava2.htm
Словом, "верую, ибо абсурдно".
-
Поверить можно во все что угодно. Объяснить - другое дело.
Странно, что для Вас тут нет вопросов. Для большинства христиан триединство Бога необъяснимо и непознаваемо.
Учение о триединстве возникло в Церкви в результате глубокого осмысления совокупного библейского послания. Оно было сформулировано христианами первых веков. В нем заключена высшая, неподвластная человеческому разуму тайна, которую "не видел ... глаз, не слышало ухо" и которая "не приходила ... на сердце человеку" (1Кор 2:9). В Библии ни разу прямо не говорится о единстве Божественной сущности Отца, Сына и Святого Духа, а подобный вывод делается лишь на основе обзора всех библейских свидетельств в их совокупности.
http://shkola.rhema.ru/shkola/ktobog.shtml
А атеист всё может обьяснить?
Статья эта ошибочная.1кор 2:9-это не об этом.В библии как раз говорится и о единстве Отци и Сына, и о связи Духа и Отца.И о трёх в целом-в 1 послании ап. Иоанна.
Могу дать ещё такой вариант.Отец-слово.Сын-эхо.Дух-тембр слова.
Словом, "верую, ибо абсурдно".
Вобще ничего абсурдного.Скорее слишком сложно для муслей всяких.
-
А атеист всё может обьяснить?
Стремится к этому.
Словом, "верую, ибо абсурдно".
Вобще ничего абсурдного.Скорее слишком сложно для муслей всяких.
"Муслей" - это мыслей?
То же самое, только другими словами.
-
- Вот и христианин не может всего обьяснить, но стремиться.
Мусли, это мусульмане, муслимы =)).
-
- Вот и христианин не может всего обьяснить, но стремиться.
Уникальность христианства в том, что оно, на первый взгляд, предоставляет верующему пищу для размышлений. Любители "подумать о вечном" находят в нем неиссякаемый источник для раздумий, зачастую впадая в "ересь" и уходя далеко от канонов церкви. Критериев оценки правильности рассуждений здесь не существует, поэтому каждый думающий верующий фактически создает собственную религию.
На самом деле все эти мудрствования представляют собой бег белки в колесе. В положениях христианства расставлено множество ловушек для ума. Тайна всегда прельщает думающего человека, побуждает его на поиск истины. Но религия - это нравственный и интеллектуальный тупик. Человек может раз и навсегда выработать приемлемые для себя решения христианских парадоксов, сказать "мне всё здесь ясно" и успокоиться на этом. А может просто объявить непонятное "непознаваемым" и... тоже успокоиться. Люди же с критическим складом ума, которым недостаточно готовых решений, как правило, не являются верующими.
-
Думаю, что могу попробовать.
Нет, я не думаю что только одна я права.
Надеюсь на опыт тысячелетий за спиной.
Объясните тогда мне как следует трактовать случай с Лотом и его дочками?
-
Думаю, что могу попробовать.
Нет, я не думаю что только одна я права.
Надеюсь на опыт тысячелетий за спиной.
Объясните тогда мне как следует трактовать случай с Лотом и его дочками?
Как написано.
Дочери думали, что весь мир погиб и они остались только втроём.
-
То есть это повод напоить отца и переспать с ним?
-
То есть это повод напоить отца и переспать с ним?
Так случилось.
В Библии нет ОДОБРЕНИЯ данного поступка.
Это - факт.
Так произошло и всё.
-
Как написано.
Дочери думали, что весь мир погиб и они остались только втроём.
В библии этого не написано. Там сказано, что Лот ушёл из Содома в город Сигор и только после этого "стал жить на горе".
30 И вышел Лот из Сигора и стал жить в горе, и с ним две дочери его, ибо он боялся жить в Сигоре. И жил в пещере, и с ним две дочери его.
31 И сказала старшая младшей: отец наш стар, и нет человека на земле, который вошел бы к нам по обычаю всей земли;
32 итак напоим отца нашего вином, и переспим с ним, и восставим от отца нашего племя.
Насколько понимаю, речь здесь о следующем. Дочери не надеялись, что Лот на старости лет женится, не нашлось и человека, который согласился бы жениться на дочерях Лота так, чтоб "семя его было Лоту, а не ему самому", то есть не взять их в свой род, а перейти в род Лота. И тогда они сделали то, что сделали.
-
Думаю, что могу попробовать.
Нет, я не думаю что только одна я права.
Надеюсь на опыт тысячелетий за спиной.
Обьясните при Авимелехе или Авиафаре Давид ел хлебы предложения.Почему в книге Царств говорится об одном, а Христос в Евангелии-о другом.
Кто ошибься?
-
Уникальность христианства в том, что оно, на первый взгляд, предоставляет верующему пищу для размышлений. Любители "подумать о вечном" находят в нем неиссякаемый источник для раздумий, зачастую впадая в "ересь" и уходя далеко от канонов церкви. Критериев оценки правильности рассуждений здесь не существует, поэтому каждый думающий верующий фактически создает собственную религию.
На самом деле все эти мудрствования представляют собой бег белки в колесе. В положениях христианства расставлено множество ловушек для ума. Тайна всегда прельщает думающего человека, побуждает его на поиск истины. Но религия - это нравственный и интеллектуальный тупик. Человек может раз и навсегда выработать приемлемые для себя решения христианских парадоксов, сказать "мне всё здесь ясно" и успокоиться на этом. А может просто объявить непонятное "непознаваемым" и... тоже успокоиться. Люди же с критическим складом ума, которым недостаточно готовых решений, как правило, не являются верующими.
Я успокоенно чувствую потому что получил явные доказательства.
И "непознаваемое" у меня по сути только начало бытия.Но можно подумть что есть хоть один человек которое это познал.
Про каноны вы намудрили.Вообще каноны-это другое, это про организацию церкви.
Вы говорите про догмы.
Так вот догм в Церкви очень мало.
Но святые освещают некоторые вопросы, которые для церковной бабушки или атеиста со сторонним взглядом могут показаться ересью, так как нет такого понимания.
То что я говорю иногда-это просто более высокий уровень.Это развитие догматов.Это развитие христианства.Но не отступление от Символа Веры ни в коем случае.
Поймите-вся догматика в нём.Остальное--это не догма.
Но должно конечно обдумываться с точки зрения Библии, здравого смысла.
А вы на основании того что попы учат по другому, и большинство, считаете мои мысли некоторые ересью.
Но эти ереси я взял либо из библии, либо из свю отцов, предания, либо из логики....
Например есть в Церкви учение о том что пала треть ангелов?
Есть такая догма? Нет.
Но святым это известно, старцам...
-
Думаю, что могу попробовать.
Нет, я не думаю что только одна я права.
Надеюсь на опыт тысячелетий за спиной.
Обьясните при Авимелехе или Авиафаре Давид ел хлебы предложения.Почему в книге Царств говорится об одном, а Христос в Евангелии-о другом.
Кто ошибься?
Так это Иисус объяснил.
Очень ясно.
Марк 2:26,Матфей 12:4,Лука 6:4
Ключевое:
"не человек для субботы,а суббота для человека".
-
Я успокоенно чувствую потому что получил явные доказательства.
Осмелюсь спросить - какие? Или нельзя про это спрашивать?
Про каноны вы намудрили.Вообще каноны-это другое, это про организацию церкви.
Не только:
В наше время за словом канон закрепилось несколько значений.
1. Церковное правило или свод правил (см. ниже).
2. Священный или Библейский канон - состав тех священных книг Ветхого ("Ветхозаветный канон") и Нового ("Новозаветный канон") Завета, которые признаются церковью боговдохновенными и служат первоисточниками и нормами веры.
3. Cписок или каталог священнослужителей и церковнослужителей известной епархии, составлявшийся для нужд епархиального управления. Лица, внесенные в этот список именовались канониками.
4. Один из жанров церковной гимнографии, см. Канон (песнопение).
http://drevo.pravbeseda.ru/index.php?id=3664
То что я говорю иногда-это просто более высокий уровень.Это развитие догматов.Это развитие христианства.Но не отступление от Символа Веры ни в коем случае.
Почему-то другие христиане считают иначе.
Например есть в Церкви учение о том что пала треть ангелов?
Есть такая догма? Нет.
Но святым это известно, старцам...
Кому конкретно?
-
Так это Иисус объяснил.
Очень ясно.
Марк 2:26,Матфей 12:4,Лука 6:4
Ключевое:
"не человек для субботы,а суббота для человека".
Вопрос не про это.А про то при каком человеке именно это было.
-
Вопрос не про это.А про то при каком человеке именно это было.
А,поняла.
Дело в том,что Эвьятар(Авиафар) был сын Ахимелеха и тоже священник.
-
То есть это повод напоить отца и переспать с ним?
Так случилось.
В Библии нет ОДОБРЕНИЯ данного поступка.
Это - факт.
Так произошло и всё.
Стоп. Как должно быть выражено одобрение? И для чего приводить столь смутный пример? Я вам сразу напомню и историю про массовое изнасилование наложницы с полсдеующей её смертью и расчленением (Книга Судей 19). Это к чему пример? Повод к войне?
-
То есть это повод напоить отца и переспать с ним?
Так случилось.
В Библии нет ОДОБРЕНИЯ данного поступка.
Это - факт.
Так произошло и всё.
Стоп. Как должно быть выражено одобрение? И для чего приводить столь смутный пример? Я вам сразу напомню и историю про массовое изнасилование наложницы с полсдеующей её смертью и расчленением (Книга Судей 19). Это к чему пример? Повод к войне?
Это просто история.
Я за это и люблю Библию.
Она реалистична,нет никакого приукрашивания.
Описаны нравы,войны,жестокость.
И тут же любовь,самоотверженность...
Но грехов много,очень много.
Поэтому народ не удивляется что часто бывал наказан.
Честно говоря у меня всегда вызывают сомнения описания всяких праведников от самого рождения.
Ну понимаете что я говорю - слез с горшка и уже праведник.
Праведность человек должен выстрадать и получить или нет.
Добиться или нет.
-
Нет уж... теперь не отвертитесь. Я прямо спрашиваю - как должно быть выражено одобрение? Что показывает эта история? Как вы определяете иносказательность?
-
Нет уж... теперь не отвертитесь. Я прямо спрашиваю - как должно быть выражено одобрение? Что показывает эта история? Как вы определяете иносказательность?
Судей 19
Левит и наложница.
Не буду отверчиваться .
История - просто мерзость.
Нет никаких оправдывающих моментов,нет положительных" героев".
Одна мерзость и несчастная жертва.
Потом как возмездие началась гражданская война.
Эо естественно, что в этом случае началась война.
Возмездие было необходимо.
Какой урок?
Подобно тому,как дух жизни и разум не бывают в мёртвом теле,разрезанном на части,так дух жизни и присутствие Бога не пребудут в народе,который разделился на части.
Да ещё так, что одна часть не знает, что делает другая....
Если все составные части разделены,то они сгниют поодиночке и не будет в этих частях жизни.
Так и народ - разделённый враждой,разбросанный по земле не жилец.
В Новом Завете Иисус собирает в Себе всех.
Он живое духовное тело,собирает разбросанные и "гниющие" части Своего народа по всей земле.
Символически Его духовное тело оживляет все части разрозненные и мёртвые без духа и разума.
Уф-ф-ф...
Не знаю, что у меня получилось...
Понятно или нет?
PS
Как я определяю инаскозательность?
Я тут ни при чём.
Традиционно считается,что всё Писание иносказательно.
Существует несколько уровней понимания.
Самые низшие - это буквальный и иносказательный,вроде намёка.
-
Осмелюсь спросить - какие? Или нельзя про это спрашивать?
Дагор.Спрашивать то можно=)).А вот ответ получить....Я говорил раньше
почему не желаю говорить об этом...ответ предсказуем: "галюцинация, травка"., потом личный опыт не даст веры такой же другому..... Но...я скажу про одно,которое я считаю сам не слишком чудесным, дать намёк чтобы хоть....
Видел я видение, в трезвом уме и здравой памяти, наяву, а не во сне.Странное ощущение.И сильное, это явно не фантазия, воображение, галлюцинация....Как чёткое кино.Видение на христианскую тему.....И в тот момент не думал ни об чём таком.
Сие павда само по себ не дало бы мне сильной веры, если б не происходило гораздо явное более, про которое умолчу сейчас.
Почему-то другие христиане считают иначе.
Христиане разняться в понимании , начитанности.Дело не в плюрализме мнений а в правильности.У вас только такой выход тут , если бы вы захотели правды добиться-всё ещё получше изучить о христианстве и посмотреть трезво, сравнить с библией.
Например я вам рассказывал про трагедию ангелов.Так вот чтобы придти к таким выводам, мне понадобилось например знать весьма специфические святых отцов творения.Чтобы понять как рождаются страсти.Паства рпц среднестатистическая в такое не вникает.
Кому конкретно?
Я точно помню что это говорил какой-то святой.Но найти сейчас не могу кто именно.
Это кстати даже в википедии написано.
Вообще это из начала 12 главы Апокалипсиса.Ангелы в Библия названы звёздами-там про то как с неба дракон увлёк третью часть звёзд.
В Откровении главе 8 говорится не раз про поражение третей части чего-то. -это прообраз того падения я так понимаю...
С именем приведу другой пример.
Нет такой догмы,что конец света будет тогда, когда придёт число Ангелов.Но св. Лаврентий Черниговский говорил об этом.Про это есть и в 3 книге Ездры, и в Откровении.
-
Уф-ф-ф...
Не знаю, что у меня получилось...
Понятно или нет?
Допустим. Правда параллель между частями тела замученной наложницы и апостолами притянута за уши.
PS
Как я определяю инаскозательность?
Я тут ни при чём.
Традиционно считается,что всё Писание иносказательно.
Существует несколько уровней понимания.
Самые низшие - это буквальный и иносказательный,вроде намёка.
Как же тогда иносказательное может быть Истиной? В самом начале (Бытие) говорится о создании Богом мира и людей. Может быть иносказательно под Богом понимается естественные законы эволюции и возникновение человека также? А что более правдоподобно - Библия отражает прелставления и взгляды людей того времени о мире. И следовательно эта книга представляет некий исторический и культурный интерес, но уж никак не может являться священной книгой.
-
1.Допустим. Правда параллель между частями тела замученной наложницы и апостолами притянута за уши.
2. В самом начале (Бытие) говорится о создании Богом мира и людей. Может быть иносказательно под Богом понимается естественные законы эволюции и возникновение человека также? А что более правдоподобно - Библия отражает прелставления и взгляды людей того времени о мире. И следовательно эта книга представляет некий исторический и культурный интерес, но уж никак не может являться священной книгой.
1.На самом деле число 12 - это очень важное число.
!2 колен Израильских,
12 колен Арабских,
12 источников воды на стоянке в пустыне (Исход 15:27)...
12 Апостолов
Поэтому 12 частей это важно.
И тут никуда не деться.
2.Я думаю иносказательно даётся ответ на главный вопрос философии:
ЧТО ПЕРВИЧНО: РАЗУМ ИЛИ МАТЕРИЯ?
А уж дело каждого выбирать.
А уж частности - эволюция,наука,рогресс никак не противоречат религии.
Мне так кажется.
PS
Вообще то считается,что Тора имеет 70 уровней понимания.
70 человек вошло в Египет,
70 финиковых пальм было на стоянке наро в пустыне (Исход 15:27)
70 пасльм и 12 источников.
70 учеников послал Иисус по стране.
-
Опять, и в который раз. Вам не надоело? Но, помня заповедь о терпении, отвечу в Катый раз, нет, в Катый мало, отвечу в эНный раз:
с чего вы взяли, что Адама и Еву наказал Бог? Вы хоть тексты-то почитайте прежде чем писать кляузы. разве Бог проклял Адама или Еву? Нет. Разве Он проклял змия или землю? Нет. Бог лишь подвёл итог, результат произошедших в мире из-за грехопадения изменений.
Ню-ню, итог он, оказывается, подвёл...
Чтобы стало понятно даже хрюстианскому богослову, приведу такую вот житейскую аналогию. У Вас есть маленький ребёнок, лет трёх или четырёх. О грехе, добре и зле он понятие имеет самое смутное. И вот Вам понадобилось выйти куда-то из дома, по делам. Идёте Вы совсем ненадолго, оставить малыша не с кем. Вы оставляете его одного в комнате, раскладываете по ней красивые игрушки и среди них кладёте гранату. И говорите: "Вот тебе, малыш, игрушки - играй в них сколько хочешь. А вот это - граната, её трогать нельзя, иначе будет плохо." И уходите. У ребёнка имеется свобода выбора? По-библейски выходит, что да. Но какой нормальный человек решит поступить так со своим чадом? А Бог, получается, именно так поступил с людьми. В этой связи можно вспомнить такие слова Марка Твена (за дословность не ручаюсь, но сохранность смысла гарантирую): "Если бы какой-то отец поступил со своими детьми так, как Бог с людьми, то его следовало бы не называть добрым отцом, а пристрелить".
А Дух Святый приходит явно,
Угу. Покажите хоть одного.
-
Вопрос не про это.А про то при каком человеке именно это было.
А,поняла.
Дело в том,что Эвьятар(Авиафар) был сын Ахимелеха и тоже священник.
То есть Христос перепутал сына и отца?
-
Чтобы стало понятно даже хрюстианскому богослову, приведу такую вот житейскую аналогию. У Вас есть маленький ребёнок, лет трёх или четырёх. О грехе, добре и зле он понятие имеет самое смутное. И вот Вам понадобилось выйти куда-то из дома, по делам. Идёте Вы совсем ненадолго, оставить малыша не с кем. Вы оставляете его одного в комнате, раскладываете по ней красивые игрушки и среди них кладёте гранату. И говорите: "Вот тебе, малыш, игрушки - играй в них сколько хочешь. А вот это - граната, её трогать нельзя, иначе будет плохо." И уходите. У ребёнка имеется свобода выбора? По-библейски выходит, что да. Но какой нормальный человек решит поступить так со своим чадом? А Бог, получается, именно так поступил с людьми. В этой связи можно вспомнить такие слова Марка Твена (за дословность не ручаюсь, но сохранность смысла гарантирую): "Если бы какой-то отец поступил со своими детьми так, как Бог с людьми, то его следовало бы не называть добрым отцом, а пристрелить".
Действительно, Адам с Евой были настолько наивны, что ни о какой свободе выбора не может быть и речи. Такое ощущение, что они просто поверили последним сказанным словам. Причем поверили абсолютно и полностью, несмотря на то, что слова какой-то змеюки явно противоречили словам Бога, их создателя. Если бы у них хотя бы тень сомнения была, не стали бы они есть это яблоко - ведь это грозило им смертью! И вот таким наивным созданиям Бог доверил выбирать между добром и злом!
-
Вопрос не про это.А про то при каком человеке именно это было.
А,поняла.
Дело в том,что Эвьятар(Авиафар) был сын Ахимелеха и тоже священник.
То есть Христос перепутал сына и отца?
Думаю дело не в этом.
Просто они ОБА были там.
И оба были священники.
Когда Саул приказал убивать священников,то Авиафару удалось убежать.
Впоследствии он стал первосвященником.
-
И вот таким наивным созданиям Бог доверил выбирать между добром и злом!
Нет,не МЕЖДУ ДОБРОМ И ЗЛОМ.
А между выпонением Божиего повеления или НЕПОСЛУШАНИЕМ.
Между послушанием или непослушанием.
Обычный выбор детей.
PS
Адам и Ева вообще не знали этих категорий: добро и зло.
Потому что если нет зла,то нет и добра.
Поэтому их выбор заключался в выборе послушания или непослушания.
-
Адам и Ева вообще не знали этих категорий: добро и зло.
Потому что если нет зла,то нет и добра.
Поэтому их выбор заключался в выборе послушания или непослушания.
А ещё, если верить всё той же Библии, они не знали, что такое смерть - она появилась только после грехопадения. Поэтому предупреждения боженьки о том, что яблока не жрать, а то смертью помрёшь - они проходят как-то мимо кассы.
Ну и наказание за непослушание "милостивый" боженька тоже выбрал очень оригинальное: марш отсюда, и мучения вам на голову. Вам и вашим детям. Вообще вымещать свою злобу на ни в чём не повинных людях (детях согрешивших родителей, подданных нечестивых правителей и т.п.) - это любимое занятие "милосердного" Яхве.
-
Думаю дело не в этом.
Просто они ОБА были там.
И оба были священники.
Когда Саул приказал убивать священников,то Авиафару удалось убежать.
Впоследствии он стал первосвященником.
Маша прочтите это.А то вижу вам непонятно о чём речь идёт.
"Оправдывая нарушения его учениками (апостолами) установленных Богом ветхозаветных законов, Иисус Христос напоминает фарисеям Давида, который "вошёл в дом божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которые не должно было есть никому, кроме священников, и дал бывшим с ним" (Марка, 2:24-26). Христос ошибается. Упоминаемое им событие происходило при священнике Ахимелехе (См. 1 Царств, 21:1-6), а не при его сыне - священнике Авиафаре (См. 1 Царств, 22:20; 23:6-9; 3 Царств, 2:27; 4:4). "
Итак.Почему несоответствие?
-
А ещё, если верить всё той же Библии, они не знали, что такое смерть - она появилась только после грехопадения. Поэтому предупреждения боженьки о том, что яблока не жрать, а то смертью помрёшь - они проходят как-то мимо кассы.
Ну и наказание за непослушание "милостивый" боженька тоже выбрал очень оригинальное: марш отсюда, и мучения вам на голову. Вам и вашим детям. Вообще вымещать свою злобу на ни в чём не повинных людях (детях согрешивших родителей, подданных нечестивых правителей и т.п.) - это любимое занятие "милосердного" Яхве.
они знали что такое смерть, только может не конкретно, но знали что это плохо.Бог сказал ещё до яблока-смертью умрёшь.
Дело не в непослушании.Дело в том что эта ситуация моделирует падение Ангелов.Дело в том что съев яблоко Адам стал гордым.
-
1. Поэтому предупреждения боженьки о том, что яблока не жрать, а то смертью помрёшь - они проходят как-то мимо кассы.
2.Ну и наказание за непослушание "милостивый" боженька тоже выбрал очень оригинальное: марш отсюда, и мучения вам на голову. Вам и вашим детям. Вообще вымещать свою злобу на ни в чём не повинных людях (детях согрешивших родителей, подданных нечестивых правителей и т.п.) - это любимое занятие "милосердного" Яхве.
1.А почему вы решили,что Адам и Ева съели яблоки?
Да,"смертию умрёшь".
Человек ,познавший добро и зло, вряд ли имеет право на вечную жизнь.
Представьте,что натворили бы люди при наличии бессмертия?
А так смерть - это сдерживающий фактор.
2.Генезис Адама и Евы был безнадёжно испорчен.
Их дети получают в наследство не очень хорошие качества.
Напр.ЭГОИЗМ.
Вечными эти качества быть не могут,поэтому дети Адама тоже смертны.
-
Маша..ошибаетесь вы во многом тут думаю.
Кто знает добро и зло-тот разве не спасается по учению христианскому?
Дело в гордости....
А не в непослушании.
-
Генезис Адама и Евы был безнадёжно испорчен.
Их дети получают в наследство не очень хорошие качества.
Напр.ЭГОИЗМ.
Вечными эти качества быть не могут,поэтому дети Адама тоже смертны.
Приобретённые качества по наследству якобы не передаются. Хотя некий Ламарк считал иначе.
-
Маша..ошибаетесь вы во многом тут думаю.
Кто знает добро и зло-тот разве не спасается по учению христианскому?
Дело в гордости....
А не в непослушании.
Возможно я ошибаюсь.
Кто из нас может претендовать на абсолютную истину?
ГОРДОСТЬ:
Разве гордость не произошла от познания добра и зла?
Не есть "детище" познания?
Разве гордость не есть продукт непослушания?
Если не послушались,значит возгордились.
Решили что знают больше.
Всё взаимосвязано.
-
они знали что такое смерть, только может не конкретно, но знали что это плохо.Бог сказал ещё до яблока-смертью умрёшь.
Ну я о том и говорю - предупреждение бессмысленное. Вот я Вам скажу - в автобус № 24 не садись, а то сразу бубука. Вы тоже "неконкретно" знаете, что бубука - это что-то нехорошее, раз от него предостерегают.
Дело не в непослушании.Дело в том что эта ситуация моделирует падение Ангелов.Дело в том что съев яблоко Адам стал гордым
По его поведению, описанному в Библии, этого не скажешь.
1.А почему вы решили,что Адам и Ева съели яблоки?
Да хоть маракуйю - это как раз непринципиально. Главное - "преступление и наказание".
2.Генезис Адама и Евы был безнадёжно испорчен.
Их дети получают в наследство не очень хорошие качества.
Напр.ЭГОИЗМ.
Вечными эти качества быть не могут,поэтому дети Адама тоже смертны
В ккаком смысле понимать слово "эгоизм"? А то, знаете ли, трогательная забота о спасении личной души, так свойственная христианам - это тоже эгоизм. Метафизический. :lol:
-
Приобретённые качества по наследству якобы не передаются. Хотя некий Ламарк считал иначе.
Тут дело не только в некоем Ламарке. Например, Вы вроде читали некоего Докинза. У него есть книга "Эгоистичный ген"... :D
-
Маша прочтите это.А то вижу вам непонятно о чём речь идёт.
"Оправдывая нарушения его учениками (апостолами) установленных Богом ветхозаветных законов, Иисус Христос напоминает фарисеям Давида, который "вошёл в дом божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которые не должно было есть никому, кроме священников, и дал бывшим с ним" (Марка, 2:24-26). Христос ошибается. Упоминаемое им событие происходило при священнике Ахимелехе (См. 1 Царств, 21:1-6), а не при его сыне - священнике Авиафаре (См. 1 Царств, 22:20; 23:6-9; 3 Царств, 2:27; 4:4). "
Итак.Почему несоответствие?
А почему вы уверены,что это ошибка Иисуса?
А не Марка,который не был сам при Иисусе,а писал с чужих слов?
Хотя,скорее всего,это ошибка переписчиков,которые не знали историю др.евреев и плевали на эту историю.
-
А почему вы уверены,что это ошибка Иисуса?
А не Марка,который не был сам при Иисусе,а писал с чужих слов?
Хотя,скорее всего,это ошибка переписчиков,которые не знали историю др.евреев и плевали на эту историю.
О-о, золотые слова! Теперь идём дальше: а почему Вы, Маша, уверены, что по всей Библии, писанной и переписанной неизвестно кем, ошибки не скачут, как блохи по Барбоске? :D
-
О-о, золотые слова! Теперь идём дальше: а почему Вы, Маша, уверены, что по всей Библии, писанной и переписанной неизвестно кем, ошибки не скачут, как блохи по Барбоске? :D
Исходя из ОБЩЕЙ ЛОГИКИ.
Понимаете,имя первосвященника при царе Давиде не меняет смысла.
Главное что:
что царь Давид ел хлебы предложения и это подтверждается несколькими источниками.
Ошибка как правило случается единично,то есть в каком-нибудь одном месте Писаний.
-
Ошибка как правило случается единично,то есть в каком-нибудь одном месте Писаний.
Весьма интересно, что происходит в случае ошибок, которые не "как правило".
-
:arrow:
-
Маша писала:
Адам и Ева вообще не знали этих категорий: добро и зло.
Потому что если нет зла,то нет и добра.
Поэтому их выбор заключался в выборе послушания или непослушания.
Маша, какая же вы... Перелистните несколько страниц назад, и вы увидите что утверждали обратное, рассуждали о нешама - нефеша. А сейчас они оказывается - не знали?
-
Маша писала:
Адам и Ева вообще не знали этих категорий: добро и зло.
Потому что если нет зла,то нет и добра.
Поэтому их выбор заключался в выборе послушания или непослушания.
Маша, какая же вы... Перелистните несколько страниц назад, и вы увидите что утверждали обратное, рассуждали о нешама - нефеша. А сейчас они оказывается - не знали?
Нешама и Нефеш - это СТРОЕНИЕ души.
Знание - это ИНФОРМАЦИЯ.
Разные вещи.
-
Исходя из ОБЩЕЙ ЛОГИКИ.
Понимаете,имя первосвященника при царе Давиде не меняет смысла.
Главное что:
что царь Давид ел хлебы предложения и это подтверждается несколькими источниками.
Ошибка как правило случается единично,то есть в каком-нибудь одном месте Писаний.
Какая у Вас чудесатая "общая логика". То единичные ошибки "как правило", то подтверждение поедания Давидом хлебов "из многих источников", и все они - Библия. Маша, чтобы считать факт подтверждённым, источники должны быть как минимум независимы друг от друга. Говорю "как минимум", потому что даже независимость источников ещё не гарантирует от ошибки.
-
Маша писала:
Нешама и Нефеш - это СТРОЕНИЕ души.
Знание - это ИНФОРМАЦИЯ.
Разные вещи.
Я вас не просила, талдычить. А просила почитать - что вы ранее писали.
-
Возможно я ошибаюсь.
Кто из нас может претендовать на абсолютную истину?
ГОРДОСТЬ:
Разве гордость не произошла от познания добра и зла?
Не есть "детище" познания?
Разве гордость не есть продукт непослушания?
Если не послушались,значит возгордились.
Решили что знают больше.
Всё взаимосвязано.
В том то и дело что гордость не есть продукт непослушания.В данном случае.
Она по святым есть продукт тщеславие.
А тщеславие зародилось у Адама и Евы не из-за непослушания, а из-за того что они поверили что они выше чем есть на самом деле-это и есть тщеславие.Они поверили что они могут быть богами.
Очевидно что они сорвали яблоко не для непослушания.А сорвали-из-за тщеславия.
Связи тут нет.Так как Библия говорит "не подчиняйся глупому".А библия призывает к смирению.Значит послушание не всегда есть гут.
-
Маша писала:
Нешама и Нефеш - это СТРОЕНИЕ души.
Знание - это ИНФОРМАЦИЯ.
Разные вещи.
Я вас не просила, талдычить. А просила почитать - что вы ранее писали.
Прочитала.
Что дальше?
-
А почему вы уверены,что это ошибка Иисуса?
А не Марка,который не был сам при Иисусе,а писал с чужих слов?
Хотя,скорее всего,это ошибка переписчиков,которые не знали историю др.евреев и плевали на эту историю.
Ошибка Марка-теория некатит.Так как в послании к Тимофею Павел говорит "всё писание полезно для научения, боговдохновенно".
Если это ошибка переписчиков-значит они могли и ошибиться в том что
Христос воскрес?
Тогда Библии цена нулевая.
-
Если это ошибка переписчиков-значит они могли и ошибиться в том что
Христос воскрес?
Тогда Библии цена нулевая.
Вот у Христиана с "общей логикой" как-то получше дело обстоит.... :D
-
Если это ошибка переписчиков-значит они могли и ошибиться в том что
Христос воскрес?
Тогда Библии цена нулевая.
Вот у Христиана с "общей логикой" как-то получше дело обстоит.... :D
Совершенно исключено.
Дело в том,что Марк был сыном Апостола Петра.
И в глобальном ошибиться не мог.
-
Совершенно исключено.
Дело в том,что Марк был сыном Апостола Петра.
И в глобальном ошибиться не мог.
Итак.Ошибься Христос?
Я сам так кстати считаю.
-
Если это ошибка переписчиков-значит они могли и ошибиться в том что
Христос воскрес?
Тогда Библии цена нулевая.
Вот у Христиана с "общей логикой" как-то получше дело обстоит.... :D
Совершенно исключено.
Дело в том,что Марк был сыном Апостола Петра.
И в глобальном ошибиться не мог.
Вот так "общая логика"... Оказывается, родственные связи надёжно страхуют от ошибочных умозаключений? :lol:
-
Совершенно исключено.
Дело в том,что Марк был сыном Апостола Петра.
И в глобальном ошибиться не мог.
Вот так "общая логика"... Оказывается, родственные связи надёжно страхуют от ошибочных умозаключений? :lol:
Конечно.
Тем более что были и другме свидетели.
-
Вот так "общая логика"... Оказывается, родственные связи надёжно страхуют от ошибочных умозаключений? :lol:
Конечно.
Тем более что были и другме свидетели.
У-у, млин... Пойду покурю. :roll: