Религия: анализ, критика, выводы > Агрессия верующих
Православный форум д. Кураева и манифест атеизма
Bill:
Уважаемый Дмитрий!
Вы мне навязываете игру в софистику. Ну что ж...
"...считаться с такой чисто теоретической возможностью существования этого клада.(Очевидно, подразумевается "бога".) Именно такое отношение и заложено в манифест."
То-есть, если чисто теоретически допустить существование бога, то манифест превращается в чушь. Вы этого хотите?
Ну а если серьёзно, то гипотеза под названием "Бог" не получила ни практического ни теоретического подтверждения. Изучение истории возникновения мистического мировозрения и религий показывает всю несостоятельность теоретического обоснования бога. Напротив, в разных регионах у разных народов на роль "создателя" придумывались самые разные боги с самой разной "технологией" создания.
Так что, пожалуйста, не надо в 21-й век "за уши" притаскивать схоластику. Билл.
DmitryS:
Я только хочу сказать, что:
1. Строго говоря, нет оснований утверждать, что нет никаких "высших сил" ни в какой их форме.
2. Есть вполне достаточно оснований в практической деятельности считать, что их нет.
Просто есть разница между тем, что в принципе может быть, и тем, из чего следует исходить на практике.
Bill:
Уважаемый Дмиттрий!
По-моему, вся наша полемика сводится к следующему:
Преамбула Манифеста "Мы знаем, что бога нет..." Вам кажется некорректной. Вы считаете, что надо бы так: "Мы знаем, что бога нет, но теоретически добускаем его существование". Абсурдность такой формулировки видна невооруженным глазом. Дмитрий! Протрите глаза!!
А теперь, поскольку Вы любезно представили мне образец средневековой схоластики, я позволю себе ответить Вам в том же духе.
"Я только хочу сказать, что:
1. Строго говоря, нет оснований утверждать, что нет никаких "высших сил" ни в какой их форме."
Ваши верующие единомышленники говорят, что это БОГ!
"2. Есть вполне достаточно оснований в практической деятельности считать, что их нет."
Что вы жонглируете словами? Есть эти мифические высшие силы, или их нет? Запутались в трёх соснах??
Перефразируя Вас:
"Строго говоря, есть основания утверждать, что нет никаких "высших сил" ни в какой их форме."
Далее:
"Просто есть разница между тем, что в принципе может быть, и тем, из чего следует исходить на практике."
Никаких "Высших разумных сил" в принципе не может быть. А "из чего следует исходить на практике" - то с этим - к экстрасенсам, колдунам и т.д. Они эти "силы" практикуют.
Дмитрий! Искренне Вам советую: Пересмотрите свою точку зрения. Хотите ли Вы этого, или нет, но МИР МАТЕРИАЛЕН! Билл.
P. S. Поинтересуйтесь в И-нете: Среди материалистов-атеистов ООчень много известных учёных, мыслителей и философов.
Конечно, потребуются некоторые умственные усилия. Но предмет стОит того!!!
С наилучшими пожеланиями - Билл.
DmitryS:
Еще раз. Я атеист и материалист. И верующие - не мои едимонышленники. Просто корректной была бы фраза: мы знаем, что нет доказательств существования бога, поэтому в него не верим. Под такой фразой - подписываюсь.
Стали бы вы в описанной мной ситуации с кладом категорично утверждать, что его там нет? Я бы не стал. Но я бы с уверенностью сказал, что искать его там не следует. Верующий же в моих глазах - это человек, который уверен, что клад есть именно в данном месте только на том основании, что нет доказательств, что его там нет. Абсурдность такой позиции очевидна и я ее не защишаю. Просто не надо впадать в другую крайность, и делать утверждения, которые нельзя проверить. Все вопросы следует решать на основе эксперимента/наблюдения - вот основа моей позиции.
oleg:
Тема, которую, вы обсуждаете, одна из моих любимых.
Решение этого вопроса я нашёл, исходя из принципа последовательности. Это правда, что мы не можем доказать, что бога нет(это моё мнение). Но мы не можем доказать, что чебурашки нет, кощея нет и т.д. Мы не можем доказать, что все закономерности, что действуют сегодня, будут действовать и завтра. Я думаю, мы вообще очень много чего не можем доказать в этом смысле, а может даже и вообще ни чего!!! Но несмотря на отсутствие доказательства мы ЗНАЕМ, что кощея нет, бабы яги нет и т.д. Мы ЗНАЕМ, что завтра попав под дождь мы промокнем так же как и сегодня и т.д.
Есть два пути или продолжать всё это и дальше ЗНАТЬ, а вместе с этим и то что бога нет. Или "честно" признаться, что мы этого всего не знаем, а вместе с этим и не знаем есть ли бог.
То есть практически бог как и чебурашка, никак себя не проявляет, поэтому мы говорим, что мы ЗНАЕМ, что ни бога ни чебурашки нет.
То есть я предлагаю честность и последовательность в этом вопросе. Или знаем или нет.
А позиция, что мы знаем, что чебурашки нет, а вот насчёт кощея, неизвестно, насчет бога не известно мне кажется нечестной.
Навигация
Перейти к полной версии