mrAVA
Треугольник определяется как часть плоскости, ограниченная тремя ОТРЕЗКАМИ.
Вы тут помните, тут не помните? /// эта фигура не удовлетворяет определению понятия
Ну докажите для фигуры, удовлетворяющей вашему определению, теорему о внешнем угле треугольника – не выходя ЗА рамки части плоскости, ограниченной тремя ОТРЕЗКАМИ.
Попробуйте ДОКАЗАТЬ существование соизмеримых круга и квадрата ЛЮБЫМ иным способом, кроме тупого измерения с неизбежной погрешностью.
Круг единичного радиуса равновелик квадрату со стороной корень из пи.
Ух, какой хитренький! И как это до вас никто не догадался... Такой квадрат "существует" лишь как математическая абстракция. Речь идет о существовании в реальном мире.
Почему ДОКАЗАННОЕ строго математически утверждение у вас вдруг стало ненаучным?!
Не у меня, а у вас. Потому что не удовлетворяет критерию Поппера – невозможность "квадратуры круга" ДОКАЗАНА строго математически, следовательно, иначе ПРОСТО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Хотя с критерием верификации все в порядке – действительно, нет таких соизмеримых фигур.
Поппер относил к научным те утверждения, которые можно принципиально подтвердить и принципиально опровергнуть.
... научность высказывания НИКАК не связано с его ИСТИННОСТЬЮ – чьи слова? Я это понял, как "высказывание может быть не научным (по Попперу), но тем не менее, истинным" – удовлетворяющим критерию верификации, достаточно внятно сформулированному еще Ф.Бэконом. Что-то не так? Впрочем, мне это словоблудие надоело. Вот, погуглил немножко -
https://mipt.ru/education/chair/philosophy/textbooks/uchebnikonline/1_6_1_fromvertofall.php :
В 1930-х годах К. Поппер выдвинул в качестве центральной "проблему демаркации" – "проблему нахождения критерия, который дал бы нам в руки средства для выявления различия между эмпирическими науками, с одной стороны, и математикой, логикой и "метафизическими" системами – с другой".
Сказано предельно ясно - критерий фальсификации введен Поппером именно и единственно с целью ОТДЕЛЕНИЯ эмпирических наук, методом которых является ОПЫТ, от всего остального, в частности, математики и философии. К "научности-не-научности" он вообще отношения не имеет. Если остались какие-то "непонятки", разбирайтесь со своими заморочками сами, с меня хватит.
... утверждение, что мир сотворён "вот таким каков он есть" Летающим Макаронным Монстром в прошлый четверг в принципе не опровергаемо, потому не научно.
Логически допустимо, просто к ЕСТЕСТВЕННОнаучным не относится. Как и тезис о вечности и несотворимости т.н. "материи". Во что верить – личное дело каждого.
"Сумма двух масс равна корню квадратному из их произведения".
И? Это проверяемое утверждение, всё в порядке.
Это утверждение НЕ удовлетворяет критерию ВЕРИФИКАЦИИ. Критерий Поппера это критерий ДЕМАРКАЦИИ, см. выше.
... в начале учебников физику описывается, что в физике понимается под материей.
"Описания" и "понимания" не есть определения. Не видите разницы? Один опишет так-то, другой сяк-то, а третий "поймет" по-своему. Определения конкретны и разночтений не допускают.
Обычно это "всё, кроме человеческих мыслей".
"Обычно" – подразумевается. Всем прочим физическим телам это "определение" в феномене мышления отказывает априори? Дельфинам, например? Биологи выяснили, что язык у них посложнее нашего.
Кварк -- это элементарная частица. Приведённое мною определение не зависит от того, состоят ли из чего-либо элементарные частицы.
Приведенное вами – не определение вообще.
Т.н. виртуальные частицы материальны?
А прилагательное "виртуальные" разве не даёт на это ответ?
(Глубоко вздохнув) "Дурку" включить изволите? Не дает. Виртуальный - существующий при определенных условиях и исчезающий при исчезновении этих условий. Что мешает верующим под "определенными условиями" понимать волю божью? Возникли и существуем по воле Его и Его милостью. Разочаровался в "эксперименте", потерял интерес к чадам своим, отвернулся от нас, грешных – исчезли и все. Самоликвидировались по собственной глупости.
А энергетические поля, способные порождать частицы вполне реальные, материальны ли сами по себе? Материален ли фотон в опыте, где он ведет себя не как частица, но как волна?
Ты дебил? Иди читай школьные учебники по физике. Может, узнаешь, что материя подразделяется на вещество и излучение (поле).
Градус эмоций не понизите? О вас беспокоюсь - не ровен час, сопля вылетит. И в школьном аттестате и в дипломе технического ВУЗа у меня по физике "отл." Как и по философии. В приведенном ВАМИ "определении" излучение не упоминается как таковое.
Все, с меня достаточно - привилегию "тыкать" собеседнику я признаю только за потомством от случки П.П. Шарикова с тов. Швондером и скидок на ПТУшное воспитание не делаю.
"--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой".
