Религия: анализ, критика, выводы > F.A.Q.
Горе от ума или счастье?
Lilian:
Добрый день, дорогие форумчане!
История моя похожа на многие, я думаю.
Была я обычной девочкой, выросшей в христианской семье. Особо меня ни к чему не принуждали, но я сама стремилась к добродетельной, с точки зрения православия, жизни. Всегда любила читать, читала много. Почитывала и творения православных святых отцов, нравилась мне аскетическая идея.
И вот наступил в жизни момент, когда я стала пересматривать свою жизненную позицию, обратилась к своему разуму. Натолкнула меня на это прочитанная книга "Атлант расправил плечи", где говорится о порочной логике религии, которая наказывает человека за то, что он не совершал (первородный грех), заставляет человека всю жизнь испытывать чувство вины перед людьми, которые ниже его по каким-то параметрам (достаток, ум и т.д.), вселяет в человека надежду на воздаяние в загробной жизни и мн.др.
Если честно, меня всегда восхищала концепция неподвижного перводвигателя Аристотеля, безличного и абсолютно трансцендентного человеку, это больше похоже на Бога, Бога-абсолюта, возвышенного, а не мелочного и жестокого, которого мы видим в Ветхом Завете. То есть Бога не в религиозном смысле (личного и личностного, который может обидеться, раскаяться, гневаться, радоваться), а Бога как первопричины, Бога - как закона Вселенной, если можно так выразиться.
Мне все больше опротивела система религиозного культа, практикующаяся в православии - эти свечечки, культ мощей, икон, старцев, возведение регламентов позднего происхождения в абсолют (посты, например).
Стала раздражать протекционистская политика руководства РФ по отношению к религиям (особенно православию, разумеется): политика "рука руку моет" (Патриарх "я голосую за Путина", Путин ходит в Церковь, показывая пример добродетели, хотя сам развелся с женой (ну это все мелочи, но все же), бессмысленный закон о защите чувств верующих и многое другое.
Потом мне на глаза попалась книга "Эволюция Бога" Р.Райта, которая еще в процессе чтения поставила точку на моем восприятии Бога. Исследователь утверждает, что идея Бога у людей эволюционировала вместе с их представлениями о мире, нравственности и т.д. Что Яхве - выделенный из пантеона хананейских богов "совета Эль", вытеснивший соперников, мстительный и жестокий (ну это видно и невооруженным глазом при чтении Ветхого завета), а потом он ни с того ни с сего стал добрым, любящим, милосердным в понимании христианском. Дальше углубляться в дебри религиоведческие и библеистические я не буду, не хватает компетенции.
Ну и еще до чтения вышеобозначенной книги я никак не могла понять некоторые вопросы:
1. Откуда зло? Первое зло (хронологически) совершил Денница, отпав от Бога. До этого зло не фигурировало, все было окей. Итак, он совершил отпадение. Он его совершил по причине наличия у него свободной воли, так? А если он совершил зло по свободной воле, значит, зло - в возможности совершить грех, значит, оно коренится в свободной воле. Но откуда оно там взялось, если все было хорошо, а Бог по определению благ? Теология говорит, что возможность зла коренится в "ничто", из которого был создан мир. Но тогда получается, что в начале был Бог и - ничто? Значит, ничто - субстанция. И оно, ничто, совечно Богу. Но Бог же бесконечен? Тогда откуда взялось ничто? Неужто атомы и пустота Демокрита тут нам видны?
2. К этой же проблеме - зачем ставить злополучное дерево в раю? И так ли уж плохо знать добро и зло (коли они уже даны как данность, как два начала). Человек научился мыслить, он включил рацио. А нам говорят, что соблазнился и пал.
3. Если допустить даже, что Бог есть и Он - личность, то к чему весь абсурд внутри РПЦ? К чему цветочки с могилки Матроны? А земелька с канавки в Дивеево? И культ "старцев"? И даже вопрос иконопочитания. К чему молиться перед иконами, если "Царство Божие внутри вас есть"? Мы и так можем чувствовать, согласно традиции, бесконечное без визуализации, не маленькие дети же.
4. Поражает логика верующих: вопрос существования Бога, якобы - не предмет науки. И, якобы, книга Бытия - не должна рассматриваться с точки зрения естественных наук, а как письмена для несмышленых евреев, которым нужно же было объяснить "почему трава зеленая" и "почему небо голубое". Так если эти вопросы там рассматриваются, то почему еврейский Бог не мог нормально и более-менее адекватно объяснить круговорот воды в природе вместо того, чтобы говорить о дырках в тверди.
И еще: коли уж дан Новый Завет, сам Бог пришел на землю, то почему тогда остаются еще вопросы, он что, не мог целиком все объяснить о себе? Коли уж он сам пришел на землю? А мы видим, что в первые века только и споры о том, сколько воль во Христе и сколько природ. А поначалу вообще сомневались некоторые, что Христос есть Бог.
5. Если Бог всеведущ, то как соотнести Промысел (попечение о мире) и свободу воли? Вот, к примеру, трагедия в Риге. Упала крыша ТЦ. Погибли люди. А кто-то спасся. "Бог сохранил тех, кто спасся, вывел за руку оттуда", а на вопрос "а почему другие погибли?" ответ - "на все воля Божия". Мать потеряла сына. "Это Господь ее испытывает, а вдруг он был стал негодяем? Вот Господь и уберег и его, а ей дал для спасения горе". А когда им говоришь "Тогда Бог, раз он такой промыслительный, помогает мне выбирать марку соленых огурцов в магазине?", а они "нуу этими делами он не занимается".
И как быть мне сейчас, если мои тонкие намеки никто и слушать не хочет?
Мне отвечают "меньше знаешь - лучше спишь".
Вот так и живу...
Простите за длинноты, крик души.
Любопытный:
- Горе от ума или счастье?
- Счастье.
П.С. Читайте больше, пишите еще.
Roland:
--- Цитата: "Lilian" ---Потом мне на глаза попалась книга "Эволюция Бога" Р.Райта, которая еще в процессе чтения поставила точку на моем восприятии Бога. Исследователь утверждает, что идея Бога у людей эволюционировала вместе с их представлениями о мире, нравственности и т.д. Что Яхве - выделенный из пантеона хананейских богов "совета Эль", вытеснивший соперников, мстительный и жестокий (ну это видно и невооруженным глазом при чтении Ветхого завета), а потом он ни с того ни с сего стал добрым, любящим, милосердным в понимании христианском. Дальше углубляться в дебри религиоведческие и библеистические я не буду, не хватает компетенции.
--- Конец цитаты ---
Тут 2 замечания: 1-если не хватает компетенции, следует ли доверять и Райту?
2-почему и как доктрина жестокого Яхве претерпела такие кардинальные изменения в НЗ? "Ни с того ни с сего", или есть какие-то намёки?
Эль-это верховный бог амореев, отец одного из богов западных семитов.
--- Цитата: "Lilian" ---1. Откуда зло? Первое зло (хронологически) совершил Денница, отпав от Бога. До этого зло не фигурировало, все было окей.
--- Конец цитаты ---
А кто такой денница? Это сатана по дурацким церковным представлениям, но в Библии это совсем не сатана, зарёй назван царь Вавилонский, а денница-это передача зари в славянской Библии, ибо денница в славянской мифологии-образ полуденной зари.
--- Цитата: "Lilian" --- Итак, он совершил отпадение. Он его совершил по причине наличия у него свободной воли, так? А если он совершил зло по свободной воле, значит, зло - в возможности совершить грех, значит, оно коренится в свободной воле.
--- Конец цитаты ---
Ну не совсем чтобы так-не само зло, а возможность зла-в свободной воле,-я бы так сказал.Ведь тогда и добро-в свободной воле.
--- Цитата: "Lilian" ---Но откуда оно там взялось, если все было хорошо, а Бог по определению благ? Теология говорит, что возможность зла коренится в "ничто", из которого был создан мир. Но тогда получается, что в начале был Бог и - ничто? Значит, ничто - субстанция. И оно, ничто, совечно Богу. Но Бог же бесконечен? Тогда откуда взялось ничто? Неужто атомы и пустота Демокрита тут нам видны?
--- Конец цитаты ---
А где Вы вычитали, что "возможность зла корениться в "ничто"? Православная теология это вообще бред-не всегда понятно, но по некоторым вопросам могут такого идиотизма наговорить. "Ничто" это и есть "ничто".А в "ничто" вообще ничего не может быть.Видимо эти олухи свой догмат ex nihilo так пытаются подогнать к Библии, ибо в Библии сказано, что бог сотворил "небо и землю" из "чего-то",а не из "ничего".
Но Бог же бесконечен?
бесконечен в смысле?
По разумному христианству зло корениться именно в сатане (а возможность зла-как Вы выразились в свободной воле).
--- Цитата: "Lilian" ---2. К этой же проблеме - зачем ставить злополучное дерево в раю?
--- Конец цитаты ---
Затем, что иначе нельзя. (предположим)
--- Цитата: "Lilian" --- И так ли уж плохо знать добро и зло (коли они уже даны как данность, как два начала). Человек научился мыслить, он включил рацио. А нам говорят, что соблазнился и пал.
--- Конец цитаты ---
Я бы историю грехопадения рассматривал совсем иначе. Давайте сделаем проще-если бог, описанный в Новом Завете всемогущий, то не будем рассматривать вообще его гипотезу серьёзно, ибо всемогущий добрый бог и наш полный зла мир - несовместимы.Если же нет,то и все эти истории надо понимать по другому-в форме "нравственного" дуализма-борьбы доброй и злой личности.
--- Цитата: "Lilian" ---3. Если допустить даже, что Бог есть и Он - личность, то к чему весь абсурд внутри РПЦ? К чему цветочки с могилки Матроны? А земелька с канавки в Дивеево? И культ "старцев"? И даже вопрос иконопочитания. К чему молиться перед иконами, если "Царство Божие внутри вас есть"? Мы и так можем чувствовать, согласно традиции, бесконечное без визуализации, не маленькие дети же.
--- Конец цитаты ---
Тут стоит для начала уяснить, что РПЦ мало отношения имеет к христианству теоретическому-новозаветному.
Хотя употребление икон никак не противоречит формуле "Царство Божие внутри вас есть".
--- Цитата: "Lilian" ---4. Поражает логика верующих: вопрос существования Бога, якобы - не предмет науки. И, якобы, книга Бытия - не должна рассматриваться с точки зрения естественных наук, а как письмена для несмышленых евреев, которым нужно же было объяснить "почему трава зеленая" и "почему небо голубое". Так если эти вопросы там рассматриваются, то почему еврейский Бог не мог нормально и более-менее адекватно объяснить круговорот воды в природе вместо того, чтобы говорить о дырках в тверди.
--- Конец цитаты ---
У верующих вообще нет логики. не должна рассматриваться с точки зрения естественных наук, а как письмена для несмышленых евреев, которым нужно же было объяснить "почему трава зеленая" и "почему небо голубое". - это бред.Враньём ничего не объяснишь, а то, что написано в Бытии-древние итак "знали".
Приколите-до Аристотеля и Птолемея написали бы, что Земля сферична? Это бы сразу все поняли, что Тора слово божье-неинтересно!
--- Цитата: "Lilian" ---И еще: коли уж дан Новый Завет, сам Бог пришел на землю, то почему тогда остаются еще вопросы, он что, не мог целиком все объяснить о себе? Коли уж он сам пришел на землю? А мы видим, что в первые века только и споры о том, сколько воль во Христе и сколько природ. А поначалу вообще сомневались некоторые, что Христос есть Бог.
--- Конец цитаты ---
ну эта проблема на сотом месте
--- Цитата: "Lilian" ---5. Если Бог всеведущ, то как соотнести Промысел (попечение о мире) и свободу воли?
--- Конец цитаты ---
А в чём противоречие?
--- Цитата: "Lilian" ---Вот, к примеру, трагедия в Риге. Упала крыша ТЦ. Погибли люди. А кто-то спасся. "Бог сохранил тех, кто спасся, вывел за руку оттуда", а на вопрос "а почему другие погибли?" ответ - "на все воля Божия". Мать потеряла сына. "Это Господь ее испытывает, а вдруг он был стал негодяем? Вот Господь и уберег и его, а ей дал для спасения горе". А когда им говоришь "Тогда Бог, раз он такой промыслительный, помогает мне выбирать марку соленых огурцов в магазине?", а они "нуу этими делами он не занимается".
--- Конец цитаты ---
С верующими вообще лучше на религиозные темы не общаться. В НЗ вообще на земную жизнь наплевать.
--- Цитата: "Lilian" ---Мне отвечают "меньше знаешь - лучше спишь".
--- Конец цитаты ---
Так ведь правильно отвечают.Вы например готовы к тому, чтобы узнать, что практически все верующие-бессовестные лжецы (о религии)? Вам не станет тяжело жить в таком мире? Если да, то Вы по адресу.
kraus:
--- Цитировать ---А кто такой денница? Это сатана по дурацким церковным представлениям, но в Библии это совсем не сатана, зарёй назван царь Вавилонский, а денница-это передача зари в славянской Библии, ибо денница в славянской мифологии-образ полуденной зари.
--- Конец цитаты ---
(Христос тоже кстати денница.)
а сатана-это не денница,это кем был он до того как стал сатаной.
денница-это образ,а не конкретная личность.
kraus:
--- Цитировать ---Мне все больше опротивела система религиозного культа, практикующаяся в православии - эти свечечки, культ мощей, икон, старцев, возведение регламентов позднего происхождения в абсолют (посты, например).
Стала раздражать протекционистская политика руководства РФ по отношению к религиям (особенно православию, разумеется)
--- Конец цитаты ---
пришли духовно умирать сюда,как на кладбище?
Навигация
Перейти к полной версии