2 Vlad UR 4 IIIА об Энгельсе что-либо есть?
Посмотрите сами, если Вы не ленивы. В Сети сейчас достаточно литературы, было бы желание найти и прочитать. Под рукой у меня сейчас только
"Удар русских богов" Истархова, третье издание. Очень хорошая книга, кстати, рекомендую к прочтению. Много спорных вещей, но для пропагандистской книги, изложенной простым языком, это неизбежно. Могу процитировать то, что нашел:
Чтобы еще раз убедиться в том, что Маркс имел злой умысел в своей грязной игре, достаточно посмотреть на личную переписку Маркса с Энгельсом, где им не надо было особо прикидываться защитниками рабочих и идеи равенства (Собрание сочинений, тома 21 - 24). В этих письмах Маркс изливает кипящую ненависть на всех и вся, в особенности на пролетариев, рабочих и партийцев. Например, письмо
Маркса Энгельсу от 10.08.1869: "Какое имеет значение "партия", то есть банда ослов, слепо верящих в нас, потому, что они считают нас равными себе:". Маркс Энгельсу от 25.02.1859: "Ну а любить ведь нас никогда не будет демократическая, красная или даже коммунистическая чернь". Энгельс Марксу от 13.02.1851: ":глупый вздор насчёт того, как пролетариат вынужден защищать меня от той бешеной ненависти, которую питают ко мне рабочие (то есть болваны)".Я вот читаю это и думаю: неужели и впрямь в "Собрании сочинений" можно найти что-то подобное? У моих родителей довольно много всяких книг по марксизму-ленинизму - попробую поискать.
На втором конгрессе "Союза Коммунистов" Маркс и Энгельс были выбраны для написания Манифеста коммунистической партии. При написании этого документа Маркс и Энгельс столкнулись с затруднениями. Это вынудило ЦК Союза известить их в резкой форме, что если Манифест не будет готов к 1 февраля 1848 г., то в их отношении будут приняты меры. [...]
Почему вожди "Союза Коммунистов" так гнали Маркса и Энгельса и требовали готовности документа именно к 1 февраля? Потому что были уже запланированы "самопроизвольные" революции для всей Европы. И они должны были "самопроизвольно" вспыхнуть по уже намеченному расписанию.
Эти спланированные "самопроизвольные" революции начались: 24 февраля 1848 г. в Париже, 1 марта в Бадене, 7 - 8 марта в Берлине, 12 - 15 марта в Вене, 13 марта в Парме, 18 - 22 марта в Венеции, 10 апреля в Лондоне, 7 мая в Испании, 15 мая в Неаполе, 12 июня в Праге, 27 - 30 июля в Хорватии. Точно так же 64 бунта в этот год "самопроизвольно вспыхнули" по всей России.
Таким образом, Манифест компартии был издан 1 февраля 1848 г. в Лондоне как объяснение причин уже спланированных революций. К счастью для народов Европы, почти все эти революции провалились.Был Маркс сатанистом, не был - его
"Манифест коммунистической партии", например - полнейшая туфта. Почитайте, например, про "общественных жен". В анализе Манифеста я почти согласен с Истарховым: слишком уж много и смело Маркс собирается разрушать, не думая о последствиях. Вообще, прежде чем что-то разрушать с целью реально улучшить положение, необходимо произвести эксперимент на небольшой модели. Например, учичтожить частную собственность и попробовать построить коммунизм в отдельно взятой деревне, городе. Элементарная истина, доступная пониманию ребенка - неужели Маркс этого не понимал? Если нет - тогда на кой черт такие мыслители, и в чем его величие, что "уничтожает", предлагая взамен совершенно не проверенную на практике модель? То есть, проверка была, кажется, в древнем Китае: пытались построить социализм. Закончилась затея голодом.
А кто финансировал все эти революции? Неужто пролетариат? Идея "диктатуры пролетариата" - 100% утопия, а Маркс преподносит ее как исторически неизбежную. Главное, зачем Марксу, спрашивается, вообще понадобилось все это писать, столь уверенной рукой? Выделил из всего богатого спектра человеческих взаимоотношений одних буржуев и пролетариев, и давай вертеть шарманку. Влад, вот Вы лично стали бы описывать мир в одних лишь рамках эксплуататор/эксплуатируемый? Маркс все разрушил и превратил мир в одно стадо баранов без роду, без племени, без семьи, без традиции... Кто таким стадом будет управлять? Неужто сами бараны? Да, где такое видано? Даже умными и образованными людьми всегда кто-то управляет. И кто будет управлять стадом? Да, кто угодно; и тому, кто будет править баранами, эти самые бараны будут по барабану, т. к. естественные общественные связи, гл. обр. основанные на национальном инстинкте, разрушены. Потому, в таком обществе правители о баране будут заботиться в последнюю очередь, похуже, чем в капитализме. Маркс этого не знал, не предвидел? Может быть да, а может быть и нет - тогда тут сатанизм с его целованиями ануса козлу - детские игрушки.
Вы не ответили на вопрос - возможно ли чувство без наличия сознания?
Скорее всего, нет. Ведь кто его (чувство) тогда будет воспринимать?
Я думаю что то, что Вы называете чувством - есть ОЩУЩЕНИЕ.
Какое-то различие есть, но я их не различаю. Для меня и чувства, и ощущения - один хрен, оба воспринимаются "я". Хорошо, я понял Вашу терминологию: ощущение - реакция организма без наличия сознания. Чувство - это ощущение преломлённое сознанием. Что значит "преломленное"? Воспринятое! Итак:
Ощущение - реакция организма без наличия сознания.
Чувство - это ощущение, воспринятое сознанием.
Договорились.
Смотрим дальше.
У ребёнка в результате взаимодействий с внешним миром, в комплексе с заложенными инстинктами образуются и закрепляются отдельные узнаваемые фрагменты мира. На определённой стадии эти фрагменты соединяются в цельную картину. Появляется СОЗНАНИЕ.
Как я понял, сознание - это умение соединять фрагменты мира в цельную картину. Правда, тут для меня опять непонятка с чувствами, ну да оставим до лучших времен.
<Я> - это результат работы сознания в познании мира - выделения себя из него. <Я> - это рождение личности.
А, что, если "Я" еще не умеет себя отличать от окружающего мира, то - что, оно ничего не чувствует? Как же тогда называется то, что лично я называю "Я"? Если я чувствую боль, и больше совершенно никаких, кроме нее, не имею понятий. Ни об окружающем мире; ни о том, что то, что я чувствую - называется "боль"; ни о том, что это ощущение мне неприятно; ни о том, что есть какие-либо другие ощущения. Я даже не знаю такого понятия: окружающий мир, и выделять мне в нем совершенно не чего. Так - что, получается, меня вроде как и нет, только лишь по факту моего непонимания окружающего мира, пусть даже я что-то чувствую?
Влад, я, равно как и автор статьи
http://ivanem.chat.ru/ontology1.htm , под "Я" понимаем базовую единицу мира, которая концентрирует на себе чувства, а у Вас "Я" - это мое "Я", которое с помощью функций мозга умеет думать, что оно не есть окружающий мир. А до тех пор, пока не умеет - оно и не "Я" вроде. Тогда - как Вы это ("Я" в моем понимании) называете? Вы понимаете, что я имею в виду под "Я"? Думаете, мое "Я" невозможно в принципе? Михайлов в своей книге, говоря об "Я", имел в виду не мою идею "Я" (и не идею автора вышеприведенной статьи), а нечто совсем другое - то, что описываете как "Я" Вы. Я еще в своем втором постинге в этой теме дал цитату из статьи, и приведу ее опять, ибо она объясняет сущность проблемы. Я полностью согласен с данной цитатой, относится эта цитата и к работам Михайлова:
В современных работах проблема "Я" трактуется преимущественно в чисто психологическом ключе - как проблема "самосознания". В частности, как проблема развития самосознания. Такой подход, с нашей точки зрения, совершенно не адекватен исследуемому предмету, уводит в сторону от понимания подлинной (дорефлексивной) сущности "Я". Этот подход, в частности, ничего не дает в плане понимания онтологической природы "Я", не позволяет конструктивно раскрыть проблему тождества "Я", понять отношение "Я" к другим субъективным феноменам.Поэтому логичнее допустить одновременное взаимосвязанное существование МАТЕРИИ и СОЗНАНИЯ.
В общем, как я понял, пое понимание "Я" в Вашей философии совсем не участвует.
Вот мои контрольные вопросы:
1) Вы понимаете, что я понимаю под "Я"? Учитывая, что мое понимание, похоже, близко к пониманию профессионального (судя по статье) философа Иванова - думаю, Вам будет в любом случем полезно разобраться в этом вопросе. Да, не воспринимайте слишком серьезно марксизм-ленинизм. Коммунисты, разрабатывавшие материалистическую философию, имели чисто политические цели. Не думаю, что они сами в нее серьезно верили.
2) Сознание полностью детерминировано материей мозга, его клеток, или нет?
2 лорд СварогО <сатанизме Маркса> твердят исключительно фашиствующие недоумки, чье мнение нормальному человеку вообще не стоит брать во внимание.
Демагогия, лорд, чистая демагогия... Гитлер тоже был хорошим демагогом, разве нет?
P. S. - "отражение", в его приложении к сознанию - ИМХО, софоложство, демагогическая глупость. Не дедушка ли Ленин выдвинул данную теорию?