КоляНу нет так нет. Значит, и я ясно показать не смогу. Но своё представление (правда, не научное, а примитивно-философское) я уже не раз здесь высказывал: психика — частная, качественно высшая, форма отражения, как неотъемлемого свойства материи. Если Вам скучно читать то, что отдаёт марксизмом, можете использовать Тейяра де Шардена, мне не жалко: что, мол, "духовное" свойственно даже "физике", только, мол, вектор этой "жизни" в неодушевлённом мире очень слабый. Хотя я лично считаю неоправданным вводить такие неопределённые термины.
Марксизм мне не чужд и по неопределённым терминам я с Вами согласен. Что касается высокоразвитой философии, то, если она чётко не привязывается к человеческой реальности, толку от неё никакого.
Какой толк от предположения, что психика появляется как свойство нового качества при наборе некоторого количества материи?
Конечно, лучше согласиться с Вашим определением, что психика – неотъемлемое свойство материи. Но тогда и Тейяр де Шарден прав.
Вообще, во всех этих предположениях о строении Мироздания есть фактор недоказуемости. Поэтому мне интересно, почему из трёх вариантов Мироздания большинство принимает на ВЕРУ два.
1.
БВ »
Мироздание »
Физика »
Жизнь, как реализация физ законов в подходящих условиях.
2.
Идеальная сущность »
Мироздание и
Жизнь, как творчество этой сущности.
Первый спотыкается о психофизическую проблему. Второй никак не привязан к реальности – нет фактов возникновения материи из ничего. На фоне этого несколько тысячелетий существует более реальное представление о живом Мироздании, подтверждённое хотя бы Вашим и моим появлением на свет –
живое родится от живого!
Всё-таки, идеология в умелых руках – сильная вещь!
Всего доброго.
