Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Религиозный экстремизм => Тема начата: Новенький от 19 Март, 2007, 09:38:30 am
-
ALISA!
У Вас нелады с законами шахматной игры, у Вас нелады с окружающими Вас людьми, обществом, государством, у Вас вообще нелады с окружающим Вас миром Природы и Вселенной.
Я не буду говорить о социальных отклонениях, девиантных поведениях, об аномалиях человеческого сознания и т.д. и т.п. – все это эволюция брат, эволюция.
Ведь жила же женщина на земле и с детства и до глубокой старости (жива ли еще?) предпочитала фиолетовый цвет с его различными тонами и оттенками: туфли, шляпы, платья, мебель, скатерти, стены и т.д., но все это не наносило урон окружающим ее людям, обществу, государству. А в 17 веке жил французский философ и врач К. Брюне. Он вообще считал себя единственным во всем мире, и вообще данный мир это его сознание. Иначе говоря, не мать родила его, а он родил свою мать.
Вы АЛИСА не первый и не последний в данном ряду.
РАЗ УЖ ВЫ ВЗЯЛИ СЕБЕ АВАТАРУ С НЕВОЗМОЖНОЙ ШАХМАТНОЙ ПОЗИЦИЕЙ,
ТО НАЧНЕМ С ШАХМАТ И ШАШЕК И ПРОЙДЕМСЯ ПО РАСИЗМУ:
Татарин Рашид Гибятович Нежметдинов (1912 – 1974) 5-кратный чемпион России по шахматам, единственный в мире мастер спорта по шашкам и шахматам, заслуженный тренер СССР, тренер сборной команды РСФСР по шахматам с 1948 по 1974. Его игрой восхищались чемпионы мира Таль, Фишер, Каспаров… беря его новинки на вооружение.
Знаете ли Вы, что евреи составляют 0,4% населения Земли, что среди всех Нобелевских лауреатов - 26% евреи, и что евреями были 50% чемпионов мира по шахматам?
А знаете ли Вы, что чемпионка мира по шахматам это китаянка Сюй Юйхуа, а до этого четырежды чемпионкой мира была китаянка Се Цзюнь?
Более того, А знаете ли Вы, что абсолютно неграмотный сенегалец Баба Си (1935 – 1978), приглашенный французским шашистом в Европу, взорвал шашечный мир (в международных стоклеточных шашках) подобно тому, как это сделал за 100 лет до него легендарный Пол Морфи (1837 – 1884) в шахматах, (последний разгромил всех сильнейших игроков своего времени).
Он, Баба Си, чернокожий шашист нередко посещал Голландию, признанную шашечную страну, давшую несколько чемпионов мира. Там, сыграв более тысячи партий в разных соревнованиях он проиграл только 23. В одном из рекордных сеансов, длившемся 8 часов, он сыграл на 150 досках, результат: 112 побед, 33 ничьи и 5 поражений. На крупнейших международных турнирах занимал, как правило, первые места. Неоднократно устанавливал рекорды на шашечной доске. Погиб в автокатастрофе. Посмертно удостоен звания чемпиона мира за 1962 год. Он должен был играть с 6-кратным чемпионом мира Исером Куперманом (СССР) в Москве, но не приехал. Международная федерация обвинила СССР в плохой организации данного матча. Не И. Куперману, а руководству спорта СССР было кого бояться!
На одной из мировых шашечных Олимпиад команда СССР заняла первое, сборная Сенегала второе место. С тех пор команда Сенегала неплохо участвует в мировых первенствах.
С уважением, Новенький (стихийный материалист)
-
Да товарищ… Вы хотите доказать, что представители разных рас умеют в шахматы играть? Интересно, какое это отношение имеет к опровержению расизма? Если обучить шимпанзе играть в шахматы, и она вас обыграет, то это не будет свидетельствовать о том, что человеческий вид хуже шимпанзе. Точно так же если еврей обыграет негра, это не будет означать, что евреи лучше мыслят в перестановке фигур. К чему эта статистика? Если уж вы так кипите опровергнуть расизм, то попытайтесь доказать, что культура австрало-негроидов обеспечивает их расе такую же степень выживаемости как например индоевропейцам их культура.
-
Если уж вы так кипите опровергнуть расизм, то попытайтесь доказать, что культура австрало-негроидов обеспечивает их расе такую же степень выживаемости как например индоевропейцам их культура.
Прошу прощения, но это не он должен доказывать, что культура негров обеспечивает им большую выживаемость по сравнению с европейцами, а, напротив, тот, кто утверждает, что нагритянская культура в этом смысле дефектна. Изначально подразумевается, что все культуры одинаковы, поскольку мы - единый биологический вид.
-
Лютовид!
СМЕЮ ВАС ЗАВЕРИТЬ, ЧТО ВПЕРВЫЕ человеческая культура появилась и развивалась на африканском континенте!: Олдувайская (галечная, каменные орудия труда) – 2,7 млн. лет назад. Первые рукотворные жилища – 2,2 млн. лет назад. Орудия труда из кости – 1,8 млн. лет назад. Использование огня человеком – 1,5 млн. лет назад и все это Африка. Затем Ашельская (кремневые орудия труда) Африка и Ближний Восток – 1,4 – 1 млн. лет назад. Все это в Европе и на других континентах появилось явно позднее (даже исконно французский Ашель).
Первый Человек Современного Типа – тоже Родился на Африканской Земле. Это Родина Человечества, Его Колыбель. Она же, Африка, и дала несколько волн-выходов человечества за пределы своей территории.
Развитие человеческого искусства. В разных регионах Африки найдены: самые древние сережки (?) - 110 000 (?) лет, бусы, которым 100 000 лет (кстати, такой же давности найдены и в Израиле). Первые графические работы человека – 77 000 лет назад, тоже Африка! Знаменитая пещерная живопись в Европе появляется лишь около 35 000 лет назад (А вообще-то наскальная живопись встречается везде: в Африке, Азии, Европе, Австралии, Северной и Южной Америке. Очень много и скульптурных работ. Самым ранним пещерным рисункам около 40 000 лет, но все это уже другая тема разговора).
После последнего ледникового периода впервые человечество занялось земледелием и скотоводством, положив начало их в «Благодатном полумесяце» - это между Средиземным морем и Персидским заливом. Там же появились и исчезли первые города. Затем Месопотамия, Шумер, - на их месте сейчас отсталые страны Азии! Затем Древний Египет - кроме Пирамид ему сейчас нечего показать.
А вот и Европа: Древняя Греция! Ее античная слава. Вся европейская цивилизация основана на фундаменте греческой культуры. Выросла из нее. Где Греция сейчас? Не замечаем ли ее в хвосте Европейских государств? А средневековая Испания владычица морей, куда она переместилась? А Великобритания, куда перемещается? Зато Япония, еще несколько веков назад весьма отсталая по многим параметрам, сейчас одна из ведущих стран мира!
Кстати, обратитесь на сайт «Проблемы эволюции» А. Маркова. Я что-то не заметил, чтобы биологи были расистами - как бы расы и народы ни отличались друг от друга цветом кожи, формой лица, строением черепа и т.д. и т.п., а также различным развитием человеческих культур. А они-то, биологи, уж превосходно знают эти различия!!! Но что-то их не тянет в расисты, в отличие от Вас с АЛИСой!
Да и шахматистов тоже в расисты не тянет. У очников ФИДЕ девиз: Gens Una Sumus! Мы – одна семья! (Дословно: Мы – Одно Племя!). У заочников ИКЧФ: Amici Sumus! Мы – Друзья!
С уважением, Новенький (стихийный материалист)
-
Изначально подразумевается, что все культуры одинаковы, поскольку мы - единый биологический вид.
Что значит "одинаковы"? И почему "одинаковость" является следствием принадлежности одному виду (именно виду)?
-
Что значит "одинаковы"? И почему "одинаковость" является следствием принадлежности одному виду (именно виду)?
В данном случае речь идет о том, что "культура австрало-негроидов обеспечивает их расе такую же степень выживаемости как например индоевропейцам их культура". Одинаково хороши значит, что каждая культура обеспечивает своему народу такую же степень выживаемости, как и другие культуры - их народам.
Вывод этот мною сделан на основании того, что, будучи единым видом, человечество отвечает на давление окружающей среды в основе своей одинаково. В итоге каждая культура подходит, по крайней мере, к тем условиям обитания, в которых она сформировалась.
-
Notfirstnotlast!
1. Биологами принято считать, что современный человек: где бы ни жил, как бы он внешне ни выглядел, какую бы культуру ни развивал, есть единый вид homo sapiens sapiens.
2. Культура человека «животного социального и политического» (Аристотель), «величайшей скотины в мире» (историк В.О. Ключевский) по ряду показателей явно и резко отличается от любого другого животного, любой другой скотины в мире.
С уважением, Новенький (стихийный материалист)
-
Notfirstnotlast!
1. Биологами принято считать, что современный человек: где бы ни жил, как бы он внешне ни выглядел, какую бы культуру ни развивал, есть единый вид homo sapiens sapiens.
И?2. Культура человека «животного социального и политического» (Аристотель), «величайшей скотины в мире» (историк В.О. Ключевский) по ряду показателей явно и резко отличается от любого другого животного, любой другой скотины в мире!
Культура человека и животных резко отличается от культуры растений :twisted:
-
Notfirstnotlast!
Еще в 1996 году вышла книга Диденко Б.А. «Цивилизация каннибалов – человечество как оно есть». 160 станиц. Где представлена новая концепция антропогенеза, становления Homo Sapiens. Человечество не является единым видом. Оно состоит из четырех видов, у которых различная морфология коры головного мозга. Два вида - хищные, с ориентацией на людей. Хищное меньшинство привносит в наш мир бесчеловечную жестокость, бесчестность и бессовестность. На первый взгляд парадоксальная теория… Обратная сторона книги:
"Действительно ли человек уже произошел от обезьяны? Он до сих пор обезьяна без истинного разума. Утешает то, что среди обезьяно-людей есть все же и разумные люди". А.А. Любищев, - биолог, энтомолог, профессор. 1890 – 1972.
"Естествознание до сих пор не вмешивалось в проблемы этики и морали. Между тем этика и альтруизм человека являются столь же несомненным продуктом естественного отбора, как и его нервная или эндокринная системы. Потому, что само существование человечества ныне повсеместно стоит под угрозой, необходим новый общественный договор, который возведет требования этики, требования гуманизма в категорический императив, нарушение которого при всех обстоятельствах явится преступлением по отношению к обществу".
В.П. Эфроимсон - биолог, генетик, историк, социолог, педагог, философ. (1908 – 1989). Автор книги «Генетика этики и эстетики». С-П., 1995
Содержание книги: «Цивилизация каннибалов…» можно увидеть на многих сайтах, хотя бы на этом: http://www.2lib.ru/book/win/3626.html (http://www.2lib.ru/book/win/3626.html) , как Вам данная работа автора?
С уважением, Новенький (стихийный материалист)
-
1. Биологами принято считать, что современный человек: где бы ни жил, как бы он внешне ни выглядел, какую бы культуру ни развивал, есть единый вид homo sapiens sapiens.
Просто Homo sapiens. Тройная номенклатура - это из тех времен, когда неандертальца не выделяли в отдельный вид, а рассматривали как подвид Homo sapiens neandertalensis.
-
Дык... елы-палы...
Пчему человек (белый) ставит себя выше других видов, но не имеет права поставить себя выше другой расы/культуры? Почему именно "вид" - основной критерий равенства?
-
Дык... елы-палы...
Пчему человек (белый) ставит себя выше других видов, но не имеет права поставить себя выше другой расы/культуры? Почему именно "вид" - основной критерий равенства?
Notfirstnotlast!
СТАТИСТИКА ЗНАЕТ ВСЕ??? Не думаю, НО:
Смотрим Элементы: Чем желтее кожа, тем выше IQ http://elementy.ru/news/25614?page_design=print (http://elementy.ru/news/25614?page_design=print) .
Насколько я заметил, биологи скептически относятся к данному исследованию. В общем-то, игнорируя ее результаты. И правильно делают. Ибо данная статистика очень, и очень, и очень многое, что не учитывает. Но даже она, весьма многого не учитывающая, показывает, что представители желтой расы по IQ не ниже, а даже превосходят белого человека: 106 у желтой и 100 у белой. У черной, если живут в городах США и Европы - 85 пунктов.
А ведь тесты IQ еще в начале ХХ века разрабатывали представители белой расы для себя и под себя. Причем заметьте, черепная коробка представителей желтой расы крупнее оной же белых. А у монголов едва ли не самый крупный череп, а с ним и мозг среди всех народов мира. Но среди них, монголов, Нобелевских лауреатов сложно отыскать.
Особо у представителей черной расы. Причем заметьте, что представители черной расы, живущие в городах Америки и Европы, как правило, в социальном плане не имеют тех возможностей фактора человеческого развития, что предоставлены белым. Ведь и наш российский представитель сельского населения тоже покажет IQ порядка 80 пунктов, если не ниже.
Кстати, места по IQ в Европе распределились так: 1 – 2. Германия и Нидерланды (107 единиц), 3. Польша (106), 4. Швеция (104), 5. Италия (102), 6 - 7. Австрия, Швейцария (101), 8 - 9. Великобритания, Норвегия (100), 10 - 12. Бельгия, Дания, Финляндия (99), 13 - 15. Чехия, Венгрия, Испания (98), 16. Ирландия (97), 17. Россия (96), 18. Греция (95), 19 – 21. Франция, Болгария, Румыния (94), 22. Турция (90). И последнее 23 место по Европе у сербов (89).
http://www.apsc.ru/?nid=1045 (http://www.apsc.ru/?nid=1045) , http://www.vz.ru/society/2006/3/28/27599.print.html (http://www.vz.ru/society/2006/3/28/27599.print.html) , http://www.crm-company.ru/index.php?url=read711 (http://www.crm-company.ru/index.php?url=read711) .
Таковы краткие данные, а сейчас на работу мне надо бежать.
С уважением, Новенький (стихийный материалист)
-
Дык... елы-палы...
Пчему человек (белый) ставит себя выше других видов, но не имеет права поставить себя выше другой расы/культуры? Почему именно "вид" - основной критерий равенства?
Потому что в отношении критерия, по которому мы сейчас, в данном разговоре выделяем человека из всего остального животного мира - культура, цивилизация - о других биологических видах говорить просто бессмысленно.
-
Потому что в отношении критерия, по которому мы сейчас, в данном разговоре выделяем человека из всего остального животного мира - культура, цивилизация - о других биологических видах говорить просто бессмысленно.
Так вот... почему мы можем выделить человека как вид, но не можем выделить расу?
Я сейчас говорю не о научном определении homo sapiens, а о сабже.
Люди эксплуатируют другие виды. Почему одна раса не может эксплуатировть другую?
-
Но среди них, монголов, Нобелевских лауреатов сложно отыскать.
Новенький, а почему для Вас количество Нобелевских лауреатов равнозначно интеллектуальности? Разве это вообще критерий? Не все так считают, например, вот тут можете почитать и другое мнение. http://humanities.edu.ru/db/msg/33738 (http://humanities.edu.ru/db/msg/33738)
А некоторые вообще считают эту контору аналогом договора петуха и кукушки...
-
угу. Достаточно посмотреть на нобелевки по литературе. Очень предвзятый подход, часто попахивает политикой.
-
угу. Достаточно посмотреть на нобелевки по литературе. Очень предвзятый подход, часто попахивает политикой.
Какой там пахнет!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Там среди политики особых заслуг не различить!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Новенький, а почему для Вас количество Нобелевских лауреатов равнозначно интеллектуальности?
Спасибо, Nussi!
1. Просто у меня катастрофическая нехватка знаний. А нужен пример сжатый, емкий, вот я и упомянул о Нобилевке. Мне легче дается ассоциативное мышление.
2. У Бобби Фишера IQ = 197, почти как у Эйнштейна (200?), но кроме шахмат (и то не в полном их объеме) он почти ни в чем не разбирался. По другим данным IQ Эйнштейна = 160 баллов.
3. А ведь есть еще таланты, и даже гении с очень низким IQ (есть-то, есть, но их данных, как правило, не публикуют). Президент США Джордж Буш младший IQ = 110, правда у президента Била Клинтона = 182. В Книге рекордов Гиннесса самый высокий IQ — 228 (!) зафиксирован в 1989 г. у десятилетней американки Мэрилин Во Саван.
Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос?
С глубоким и личным к Вам уважением, Новенький (стихийный материалист)
-
Вот, кое что нашел:
Политические игры в США или IQ американских президентов???
Распределение IQ среди последних американских президентов с 1945 года (данные газеты Bild):
Билл Клинтон (демократ) - 182 балла;
Джимми Картер (демократ) - 175 баллов;
Джон Кеннеди (демократ) - 174 балла;
Ричард Никсон (республиканец) - 155 баллов;
Франклин Рузвельт (демократ) - 147 баллов;
Гарри Труман (демократ) - 132 балла;
Линдон Джонсон (демократ) - 126 баллов;
Дуайт Эйзенхауэр (республиканец) - 122 балла;
Джеральд Форд (республиканец) - 121 балл;
Рональд Рейган (республиканец) - 105 баллов;
Джордж Буш-старший (республиканец) - 98 баллов;
Джордж Буш-младший (республиканец) - 91 балл.
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_3574.html (http://www.znanie-sila.ru/online/issue_3574.html)
С уважением, Новенький (стихийный материалист)
-
Новенький, а это как понимать?
Джордж Буш-младший (республиканец) - 91 балл.
Президент США Джордж Буш младший IQ = 110
Давно известно, что последний Буш - самый тупой из их президентов, больше того, это видно и невооруженным взглядом.
Но ведь речь-то шла о равноценности в интеллектуальном, творческом и научно-созидательном планах разных рас, как я понимаю?
А то, что у монголов нет нобелевских лауреатов лично для меня мало о чем говорит.
-
Так вот... почему мы можем выделить человека как вид, но не можем выделить расу?
Я сейчас говорю не о научном определении homo sapiens, а о сабже.
Люди эксплуатируют другие виды. Почему одна раса не может эксплуатировть другую?
-
Почему одна раса не может эксплуатировть другую?
Это что? Чтобы выродиться или как???
С уважением, Новенький (стихийный материалист)
-
Давно известно, что последний Буш - самый тупой из их президентов, больше того, это видно и невооруженным взглядом.
Но ведь речь-то шла о равноценности в интеллектуальном, творческом и научно-созидательном планах разных рас, как я понимаю?
Ето надо где то записат, я согласен с Nussi!! Bush не блещет интеллектом и к нашему стыду даже делает ошибки в родном языке. К примеру, он произносит слово nuclear - {ньюклиар} как {нюкелер}.
-
Новенький, а это как понимать?
Джордж Буш-младший (республиканец) - 91 балл.
Типичнейшая газетная «утка»!
Кратко: «исследования» проводились институтом Ловенстейна (без упоминания имен психологов!) в городе Скрэнтон, штат Пенсильвания. Причем не прямым, а косвенным, Свенсона-Крейна методом, без участия самого Буша младшего!! Журналисты выяснили, что о данном методе никто из авторитетных специалистов в области психодиагностики и слыхом не слыхивал!!! Что института такого в городе Скрэнтон и в помине нет!!!!
Президент США Джордж Буш младший IQ = 110
А вот это – правда!
Согласно Роберту Стернбергу (в прошлом президент Американской психологической ассоциации), Буш младший при поступлении в колледж набрал по тесту SAT 566 баллов при среднем значении в 500 баллов и стандартном отклонении в 100 баллов, что в пересчете на коэффициент интеллекта составляет приблизительно 110 баллов.
Давно известно, что последний Буш - самый тупой из их президентов, больше того, это видно и невооруженным взглядом.
Тоже не совсем верна, ибо:
«Скорее можно заподозрить в коварстве его имиджмейкеров, сделавших выигрышную ставку на предпочтения электорального большинства». Данные взяты из статьи «ЗАКАТ ЭРЫ IQ» Сергея Степанова.
Извиняюсь, Nussi! Неужели в ссылке http://www.znanie-sila.ru/online/issue_3574.html (http://www.znanie-sila.ru/online/issue_3574.html) Вас ничто не насторожило? Она же полна грубых ошибок.
С глубоким к Вам уважением, Новенький (стихийный материалист)
-
Новенький, ссылку не читала, будет досуг - прочту. Спасибо.
Так как насчет равенства рас?
-
Почему одна раса не может эксплуатировть другую?
Если я буду фамильярен с Вами, то и Вы будете фамильярничать со мной...
Если я буду груб с Вами, употреблять мат, то и Вы будете со мной говорить тем же языком...
Если я буду эксплуатировать Вас, то есть вероятность, что и Вы захотите эксплуатировать меня....
Издержки массового религиозного сознания-воспитания, понимаете ли: Не делай другому того, что не желаешь себе...
А вероятность того, что скотина (лошади, коровы) будет эксплуатировать нас равна нулю, поэтому ее (другой вид) мы эксплуатируем не щадя сил своих ...
-
Re:Nail Lowe
\\\\Прошу прощения, но это не он должен доказывать, что культура негров обеспечивает им большую выживаемость по сравнению с европейцами, а, напротив, тот, кто утверждает, что нагритянская культура в этом смысле дефектна.
Я не говорил, что культура экваториальной расы дефективная, я лишь заявил о потенциале этих культур.
Итак дабы не входить в заблуждения приведу изначально дефиницию культуры(по Широкогорову): сумма накопленных знаний, результатирующая соответствующий уклад материальной и социальной жизни и мышление одного этноса, группы этносов или всего человечества. Она являет результат биологической адаптации этнических единиц ведущих борьбу за выживание.
Таким образом, культура есть социальный механизм выживания, проведу аналогию, встречаются две кошки, у одной масса тела будет выше, у другой агрессии больше, при столкновении, одна из них победит, в силу определённых свойств отличаемых её от другой кошки. Так же и культурная организация у всех различна, если сравнить культурный потенциал англичан образовывавших свои колонии, с покорёнными народами, то различие и мощь культур будет великолепно различаться. Именно это позволило одержать победу Великобритании, значит в данных условиях места и времени такие факторы как биологическая мощь этноса(количество особей), культура(см. определение выше), и сложившееся межэтническое окружение позволяют проводить тот самый естественный отбор, дабы исключать слабые биологические образования.
Re:Новенький
\\\\\СМЕЮ ВАС ЗАВЕРИТЬ, ЧТО ВПЕРВЫЕ человеческая культура появилась и развивалась на африканском континенте!
Товарищ Новенький, вы о чём, о происхождении человека?
\\\\Развитие человеческого искусства
Для начала, я бы вам советовал давать, хотя имена учёных, что выдвинули данную теорию, а лучше бы сразу ссылочки на источники(это на бедующее). Эээээ, ваше доказательство выглядит подобно такому: Я нашёл на территории Польши куклу Вуду, поэтому это часть их культуры. Только я сомневаюсь, что датируемые находки могут принадлежать к экваториальной расе, уж простите но её ещё тогда не было.
Там же появились и исчезли первые города. Затем Месопотамия, Шумер, - на их месте сейчас отсталые страны Азии! Затем Древний Египет - кроме Пирамид ему сейчас нечего показать.
Вот бы шумеры удивились, когда услышали, что они оказывается австрало-негроиды!
\\\\А вот и Европа: Древняя Греция! Ее античная слава. Вся европейская цивилизация основана на фундаменте греческой культуры. Выросла из нее. Где Греция сейчас? Не замечаем ли ее в хвосте Европейских государств? А средневековая Испания владычица морей, куда она переместилась? А Великобритания, куда перемещается?
Знаете, в процессе естественного отбора уже многие этносы ушли в небытие, но индоевропейцы как вышли на поприще гегемонии в мире, так и занимают его по сей день.
\\\\Зато Япония, еще несколько веков назад весьма отсталая по многим параметрам, сейчас одна из ведущих стран мира!
Угу, воспользовалась системами придуманными индоевропейцами, получила рынки сбыта(т.е. стала имеприалистичным государством), вот и результат…
\\\\Кстати, обратитесь на сайт «Проблемы эволюции» А. Маркова. Я что-то не заметил, чтобы биологи были расистами - как бы расы и народы ни отличались друг от друга цветом кожи, формой лица, строением черепа и т.д. и т.п., а также различным развитием человеческих культур.
Если они не способны увидеть различие как умственных, так соматических характеристик человека, то уж это их либеральные идеи мирового равенства, а не объективных взглядов науки.
\\\\У очников ФИДЕ девиз: Gens Una Sumus! Мы – одна семья! (Дословно: Мы – Одно Племя!).
Если вы не видите глупость этого утверждения, то я ни чем не могу помочь.
Re:Nail Lowe
\\\\\Одинаково хороши значит, что каждая культура обеспечивает своему народу такую же степень выживаемости, как и другие культуры - их народам.
Интересно, а почему тогда возможно полное уничтожение этносов? Вы бы хоть подумали, что пишите! Ознакомитесь: http://web1.kunstkamera.ru/siberia/Shir ... thnos.html (http://web1.kunstkamera.ru/siberia/ShirokogorovEthnos.html)
\\\\В итоге каждая культура подходит, по крайней мере, к тем условиям обитания, в которых она сформировалась.
Куда же мы внутривидовую агрессию отправим? Разве это не биологическая предпосылка?
-
Так же и культурная организация у всех различна, если сравнить культурный потенциал англичан образовывавших свои колонии, с покорёнными народами, то различие и мощь культур будет великолепно различаться. Именно это позволило одержать победу Великобритании, значит в данных условиях места и времени такие факторы как биологическая мощь этноса(количество особей), культура(см. определение выше), и сложившееся межэтническое окружение позволяют проводить тот самый естественный отбор, дабы исключать слабые биологические образования.
А что позволило индийцам изжить англичан со своей территории? Тоже "естественный отбор"?
Одержать победу англичанам позволило владение огнестрельным оружием. Но если Вы отнесете это к заслугам "индоевропейцев" (кстати, индо- европейцев!), то нужно вспомнить, что порох был открыт в Китае - стране отнюдь не индоевропейской. И только благодаря межэтническим связям это открытие привилось у европейцев. Это было бы хорошим примером взаимного обогащения культур, если бы не разрушительный, агрессивный характер этого изобретения.
Знаете, в процессе естественного отбора уже многие этносы ушли в небытие, но индоевропейцы как вышли на поприще гегемонии в мире, так и занимают его по сей день.
Вы, Лютовид, какую мысль хотите защитить? О преимуществе индоевропейцев? Над кем, простите? К группе индоевропейцев принадлежит большое число народов, включая индийцев и иранцев.
-
\\\\\А что позволило индийцам изжить англичан со своей территории? Тоже "естественный отбор"?
Любое уничтожение этносов, есть естественный отбор.
\\\\Одержать победу англичанам позволило владение огнестрельным оружием.
От части порох.
\\\\Но если Вы отнесете это к заслугам "индоевропейцев" (кстати, индо- европейцев!), то нужно вспомнить, что порох был открыт в Китае - стране отнюдь не индоевропейской.
Однако, как вы могли заметить, китайцы, испив, кстати, колоссальное вливание культуры древней Индии, не смог применить это самый порох столь продуманно.
\\\\И только благодаря межэтническим связям это открытие привилось у европейцев. Это было бы хорошим примером взаимного обогащения культур, если бы не разрушительный, агрессивный характер этого изобретения.
А я разве отрицаю взаимное обогащение культур? Ни в коем случае!
\\\Вы, Лютовид, какую мысль хотите защитить? О преимуществе индоевропейцев? Над кем, простите?
Моя цель доказать неравенство рас, но это ни в коем случае не будет означать, что европеоиды в своём природном значении выше экваториальной расы, это всё равно, что сказать: человек более значим, чем лягушка, однако в контексте природы, жизнь человека в своём значении, насколько же высока как и жизнь лягушки, да и любого другого существа. Но, однако условия жизни меняются, и не способные к ним приспособиться вымирают, таким образом мы можем расставлять приоритеты в данный момент какая раса находится в более жизнеспособном состоянии. А значит, доминирует по отношению к другим.
\\\\К группе индоевропейцев принадлежит большое число народов, включая индийцев и иранцев.
А что вы так нервничаете? У вас видимо какая-то нелюбовь к индоиранской ветви? Будет вам известно, что с момента разложения ведической традиции, т.е. крушения варн(обеспечивавших непревзойдённые высоты эндогамии), произошли критические изменения в антропологическом типе индоиранской ветви, в силу кровосмешений с аборигенным населением до-индоевропейского проживания в данных местностях.
-
Любое уничтожение этносов, есть естественный отбор.
Ну а зачем он нужен? Какую положительную функцию несет и для кого? Какова его цель? Каковы критерии "правильного" отбора?
От части порох.
Не отчасти, а в первую очередь. И во вторую, может быть, разобщенность индийцев.
Однако, как вы могли заметить, китайцы, испив, кстати, колоссальное вливание культуры древней Индии, не смог применить это самый порох столь продуманно.
И что? Это оказало пагубное влияние на китайскую нацию?
Моя цель доказать неравенство рас, но это ни в коем случае не будет означать, что европеоиды в своём природном значении выше экваториальной расы... Но, однако условия жизни меняются, и не способные к ним приспособиться вымирают, таким образом мы можем расставлять приоритеты в данный момент какая раса находится в более жизнеспособном состоянии. А значит, доминирует по отношению к другим.
Опять-таки вопрос - какое это имеет ПРАКТИЧЕСКОЕ значение? И по каким критериям нужно определять способность этноса или нации приспосабливаться к условиям жизни? Для Вас приспособленчество - признак совершенства?
А что вы так нервничаете? У вас видимо какая-то нелюбовь к индоиранской ветви?
А я нервничаю? И в чем это выражается? Может быть, Вы просто проецируете на меня СВОЕ собственное состояне? :))))
Будет вам известно, что с момента разложения ведической традиции, т.е. крушения варн(обеспечивавших непревзойдённые высоты эндогамии), произошли критические изменения в антропологическом типе индоиранской ветви, в силу кровосмешений с аборигенным населением до-индоевропейского проживания в данных местностях.
Ага. "Критические изменения" произошли только в индоиранской ветви индоевропейцев:))) А русско-"индоевропейская" часть, значит, осталась девственной чистоты?
-
\\\\Ну а зачем он нужен? Какую положительную функцию несет и для кого? Какова его цель? Каковы критерии "правильного" отбора?
Смысл естественного отбора заключается в сохранении жизнеспособности органических существ, реализуя это через исключение слабых элементов, с целью оставить только такие особи, виды, что способны дать достаточно высоко-стойкое потомство, способное адаптироваться к окружающей среде, а значит продлевать жизнь.
\\\\\\Не отчасти, а в первую очередь. И во вторую, может быть, разобщенность индийцев.
В первую очередь высокий уровень производства, т.е. культуры, неужели вы думаете, что без пороха европейцы не смогли бы сломать хребет обществу находившемуся в первобытно-общинной общественно-экономической формации? Ещё за долго до этого, могущественные викинги, уже образовывали в Северной Америке свои поселения, однако суровый климат не позволил развить сельское хозяйство, поэтому колонизация не увенчалась успехом.
\\\\\Опять-таки вопрос - какое это имеет ПРАКТИЧЕСКОЕ значение?
Сохранение вида человек.
\\\\И по каким критериям нужно определять способность этноса или нации приспосабливаться к условиям жизни?
Как живой организм, этнос проходит периоды роста, расцвета и упадка. С точки зрения внутренних потенций этнос может быть сильным (в период роста) и слабым (в период упадка). К этносу нельзя подходить как к неизменному, статичному явлению. Это динамический процесс, в котором действуют силы консолидирующие и дезинтегрирующие (центробежные и центростремительные),
находящиеся под влиянием трех составляющих, а именно: среды обитания, или физических
условий существования (т.е. первичной среды), культуры (т.е. производной или вторичной
среды) и межэтнического окружения (т.е. третичной среды). Таким образом, этнос, с одной
стороны, существует в трех пространственных измерениях (в первичной, вторичной и
третичной средах), а с другой - сам является элементом каждой из перечисленных сред,
неотъемлемой частью всей системы, который отдельно невозможно рассматривать. С точки
зрения Широкогорова, этнос - это одновременно биологическая и социокультурная единица.
Пограничный характер этноса выражается и в так называемом этническом равновесии -
термин, который вводит С.М. Широкогоров. Оно определяется соотношением между
численностью этноса, занимаемой им территорией и степенью адаптации к среде
(физической и культурной).
Этническое равновесие С.М. Широкогоров выражает формулой (w = q)/(TS), где w -
константа этнического равновесия, q - численность этноса, S - биологическая адаптация в
форме культуры и функциональной силы, Т - территория. Этнос как единица может
существовать только в условиях сохранения равновесия. Изменения в каком-либо одном
элементе, образующем равновесие, служат толчком к появлению других изменений31. Эта
константа этнического равновесия была установлена им для себя еще в 1912 г., но в
последнем его труде она приобретает более разнообразные варианты. С.М. Широкогоров
снова подчеркивает динамический характер этноса, определяет соотношение в нем
центробежных и центростремительных сил, роль экологического и экономического
факторов, а также биологических условий его формирования. Еще раз говоря об адаптивных
способностях этноса, являющихся в сущности двумя видами биологической адаптации -
физической и культурной, он особое внимание уделяет роли межэтнических связей в
процессе формирования этноса и нарушении этнического равновесия, могущего вызвать
полное исчезновение этноса. Примером этноса, потерявшего этническое равновесие и
поглощенного другим этносом, являются маньчжуры. Но они сохранили основные черты
древней социальной организации, особенно в Северной Маньчжурии, и удержались от
полной ассимиляции китайским этносом. Будучи вымирающим этносом, маньчжуры
передали многие черты своей культуры этносам, имеющим общее с ними происхождение, а
именно тунгусам Маньчжурии, Монголии и Сибири32. Строго разделяя понятия «этнос» и
«нация», С.М. Широкогоров вводит новое понятие - «лидирующий этнос», который служит
как бы моделью для других этнических единиц33.(С официального сайта Отдела этнографии Сибири МАЭ РАН)
\\\\\Для Вас приспособленчество - признак совершенства?
Не для меня лично, а для природы всецело.
\\\\А я нервничаю? И в чем это выражается? Может быть, Вы просто проецируете на меня СВОЕ собственное состояне?)))
Шучу, что вы так серьёзно!
\\\\Ага. "Критические изменения" произошли только в индоиранской ветви индоевропейцев))
Не только, во многих, например армяне, тохары, ныне греки...
\\\\\А русско-"индоевропейская" часть, значит, осталась девственной чистоты?
Что это за русская? Есть славянская, и действительно если рассматривать северных славян, т.е. русских(образованных из Псковско-полотских Кривичей, Словен Ильменских и возможно Вятичей), поляков, белорусов, то антропологическая тождественность последних относительно захоронений 13 столетия не вызывает сомнения(в силу того, что до этого тела умерших кремировали, более древнее сравнение произвести невозможно).
-
Ну а зачем он нужен? Какую положительную функцию несет и для кого? Какова его цель? Каковы критерии "правильного" отбора?
Смысл естественного отбора заключается в сохранении жизнеспособности органических существ, реализуя это через исключение слабых элементов, с целью оставить только такие особи, виды, что способны дать достаточно высоко-стойкое потомство, способное адаптироваться к окружающей среде, а значит продлевать жизнь.
Ну так это в отношении "особей". А каков смысл "естественного отбора" среди популяций, этносов?
\\\\\\Не отчасти, а в первую очередь. И во вторую, может быть, разобщенность индийцев.
В первую очередь высокий уровень производства, т.е. культуры, неужели вы думаете, что без пороха европейцы не смогли бы сломать хребет обществу находившемуся в первобытно-общинной общественно-экономической формации?
С чего Вы взяли, что индийцы в то время находились в "первобытно-общинных" отношениях? Разве при первобытнообщинном строе есть цари? В Индии к тому времени в них не было недостатка :))). Да и общей собственностью на средства производства вроде там не было. А рабство и разделение на касты и классы разве свойственно этому строю?
Опять-таки вопрос - какое это имеет ПРАКТИЧЕСКОЕ значение?
Сохранение вида человек.
Так он и так прекрасно сохраняется - без этого вашего "естественного отбора" этносов. К тому же при таком "отборе" чаще побеждали этносы, находившиеся на гораздо более низшем уровне развития. Сравните римлян и греков, сравните монголов и русичей, шумеров и аккадцев...В последнем случае покорение шумеров привело к их полному исчезновению как народа, а ведь какая культура была - Вавилонии, ее преемнику, и не снилось! Она (вероятно) дала толчок египетской культуре, а та в свою очередь - эллинской. Ну а об участии древнегреческой культуры в генезисе современной западной культуры говорить излишне.
И по каким критериям нужно определять способность этноса или нации приспосабливаться к условиям жизни?
Как живой организм, этнос проходит периоды роста, расцвета и упадка. С точки зрения внутренних потенций этнос может быть сильным (в период роста) и слабым (в период упадка).
Ну а за стадией упадка следует стадия "регенерации". Но уничтожение его чревато уничтожением того потенциала, который создал данный этнос. Хорошо если более агрессивные народы принимают эту эстафету, как это сделали римляне (так, впрочем, и не добившиеся высот греческой культуры), а если нет? Зачем им она нужна, сильным?
Для Вас приспособленчество - признак совершенства?
Не для меня лично, а для природы всецело.
Гм, пассионарностью при таком "совершенстве" не пахнет. В человеческом обществе другие механизмы, чем в природе, нужно ли переносить ее законы в человеческую среду? Давайте уничтожать слабых - они плохо приспособляются, не умеют защищаться, но при этом погибнет большинство ученых. Хорошо приспосабливаются негодяи и беспринципные трусы, Вам нравится такое приспособленчество?
А русско-"индоевропейская" часть, значит, осталась девственной чистоты?
Не для меня лично, а для природы всецело.
Есть славянская, и действительно если рассматривать северных славян, т.е. русских(образованных из Псковско-полотских Кривичей, Словен Ильменских и возможно Вятичей), поляков, белорусов, то антропологическая тождественность последних относительно захоронений 13 столетия не вызывает сомнения(в силу того, что до этого тела умерших кремировали, более древнее сравнение произвести невозможно).[/quote]Вы кого "измеряли-то? Я совершенно не думаю, что генетическая чистота славян, хоть северных, хоть польских, сохранилась до сего времени. Может, в деревнях популяции оставались достаточно изолированными, а нынче столько народу мигрировало, что говорить о чистоте генофонда не приходится.
А с другой стороны - в чем состоит замечательность этих этносов? Поляки где-то отличились числом ученых? Или еще как? Или в числе "северных славян" особо большое число победителей олимпийских игр, героев отечественной войны, гениев и ученых? Я о таких цифрах не знаю. Зато знаю, что у "нечистых" армян, с их "критическими изменениями" в этнической чистоте, число ученых очень велико. Впрочем, как и у евреев. Впрочем как и у "нечистых" русских средней полосы России.
-
\\\\\Ну так это в отношении "особей". А каков смысл "естественного отбора" среди популяций, этносов?
Тот же самый, слабые виды(не адаптировавшиеся к естественной среде) вымирают, взгляните на динозавров, так же и с человеком, везде действует этот самый естественный отбор, почему же вымерли палеоантропы? А те же вами любимые шумеры(если говорить уже о породах)? Везде он действует и это объективный факт иначе бы этносы не исчезали бы с лица земли, и я ни как не сомневаюсь в том, что все современные этносы уйдут в небытие, и более того само человечество когда-нибудь вымрет, почему вы не хотите это признать?
\\\\С чего Вы взяли, что индийцы в то время находились в "первобытно-общинных" отношениях?
Упс, простите, прочитал “индейцы”.
\\\\\Разве при первобытнообщинном строе есть цари? В Индии к тому времени в них не было недостатка)). Да и общей собственностью на средства производства вроде там не было. А рабство и разделение на касты и классы разве свойственно этому строю?
В случае с Индией без сомнения имеет место тот же самый момент, что англичане уже были в буржуазной общественно-экономической формации, потенциал производительных сил грандиозно превышал индийский.
\\\\Так он и так прекрасно сохраняется - без этого вашего "естественного отбора" этносов. К тому же при таком "отборе" чаще побеждали этносы, находившиеся на гораздо более низшем уровне развития.
Значит развитие так называемых более “развитых”, было как раз обратным и не отвечало требованиям естественного отбора, ибо идеи антимилитаризма поражают как правило слабые этносы.
\\\\Сравните римлян и греков,
Римляне в военной организации значительно превосходили греков, они смогли победить все “цивилизованные” народы.
\\\\\\ сравните монголов и русичей,
А чего тут сравнивать, биологическая мощь(количество особей) восточного натиска колоссально превышало руссов, ведь монголы направили на Русь все народы степи, что они покорили до этого, а что было у руссов, военные дружины паразитирующие на покорённых племенах(т.е. полянах, дреговичах и т.д.), ведь именно северный славянский союз с помощью варягов и возможно покорённых финно-угров сломил волю всем южным областям установив свой гнёт, северные земли после нашествия так называемых “монголов”задеты были лишь от части, во время монгольского же ига те самые северяне грабили золотоордынские города(это я о ушкуйниках), брали казань, булгар(столицу золотой орды), выжигали деревни и т.д., т.е. не ощущали на себе ни какого гнёта… Как видим руссы лишились лишь своего влияния в покорённых областях. Монгольская же знать(кстати не монголоидного происхождения), показала миру триумф военного мастерства, организовать практически не способных к военным действиям этносы в железный кулак раздавить Китай, а следом множество других развитых народов, вот это показатель!
\\\\\шумеров и аккадцев...
Шумеры стали мягкими, вот их кровожадные семиты и одолели.
\\\В последнем случае покорение шумеров привело к их полному исчезновению как народа, а ведь какая культура была - Вавилонии, ее преемнику, и не снилось!
Аккадцы её и восприняли, доработав например систему счёта и т.д. Я бы не стал уж так сильно в примитивизме аккадцев обвинять, это достаточно сильный этнос.
\\\\Она (вероятно) дала толчок египетской культуре, а та в свою очередь - эллинской.
Греческая культура стала развиваться как доминирующая именно по помощи образовавшейся в ней философии, до этого она ни чем не превосходила других индоевропейцев, а говорить о таком высоком влиянии Египта просто смешно, как раз в Египте не было философии, там всё было детерминировано, и подчинено определённой неизменной сакрализованной системе, хотя уровень эксплуатации был высоким это бесспорно.
\\\\у а за стадией упадка следует стадия "регенерации".
Где же некогда могущественные арии покорившие индию? Нет их боле, так же как и нет саблезубых тигров.
\\\\Но уничтожение его чревато уничтожением того потенциала, который создал данный этнос.
Германцы восприняли потенциал римской культуры и привнесли на основании своих завоеваний феодализм.
\\\Хорошо если более агрессивные народы принимают эту эстафету, как это сделали римляне (так, впрочем, и не добившиеся высот греческой культуры), а если нет? Зачем им она нужна, сильным?
Что культура? Взгляните на римлян вся их культура это сплошные заимствования… Так например Империя Селевкидов столкнувшись с римлянами, создала по аналогии когорту легионеров, а римляне позаимствовали свой колющий короткий меч у кельтских народов в Испании и т.д.
\\\Гм, пассионарностью при таком "совершенстве" не пахнет. В человеческом обществе другие механизмы, чем в природе, нужно ли переносить ее законы в человеческую среду?
Это утверждение равносильно тому, что человек это не часть природы, это не животное и т.д. Может вы ещё напишите, что это дело рук божка Яхве, он его из грязи вылепил, а жену из ребра, что у человека украл во время сна последнего.
\\\\\Давайте уничтожать слабых - они плохо приспособляются, не умеют защищаться, но при этом погибнет большинство ученых. Хорошо приспосабливаются негодяи и беспринципные трусы, Вам нравится такое приспособленчество?
Вы видимо совсем с этологией не знакомы, животные внутри стаи не уничтожают слабых, а вожаками становятся отнюдь не самые сильные, наоборот умные и храбрые, а чтоб противостоять молодым и сильным самцам, выделяются как правило несколько взрослых самцов создавая нечто в виде элитократии.
\\\\Вы кого "измеряли-то? Я совершенно не думаю, что генетическая чистота славян, хоть северных, хоть польских, сохранилась до сего времени.
Например, себя, относительно реконструкций по захоронениям, да и потом, в советское время по этому поводу проводились исследования, посмотрите Алексеева, Бунака.
\\\\Может, в деревнях популяции оставались достаточно изолированными, а нынче столько народу мигрировало, что говорить о чистоте генофонда не приходится.
Советский учёный Бромлей, пишет:
Наконец, одним из важных, хотя и остававшихся до последнего времени вне поля зрения исследователей, свойств этноса является эндогамия, т. е. преимущественное заключение браков внутри определенной замкнутой в данном отношении группы. Уже давно общепризнанна эндогамность племён — основных этнических ячеек первобытнообщинного строя. Однако оказалось, что подавляющее большинство современных этнических общностей — наций — обладает не меньшей степенью эндогамности: обычно более 90% их членов заключает гомогенные в этническом отношении браки[21]. Значение эндогамии как своеобразного «стабилизатора» этноса связано с той особой ролью, которую играет семья в передаче культурной информации.
Сохраняя этническую однородность большинства этих составляющих этнос ячеек, эндогамия тем самым обеспечивает ему в целом преемственность традиционной культуры. Вместе с тем, заключение браков внутри замкнутого эндогамного круга неизбежно ведет к усилению внутри него культурного единообразия.
Границы эндогамии образуют самые различные факторы; это и природные, и социально-политические (язык, политические границы и т. п.) барьеры, и отдельные компоненты общественного сознания (такие, как религия и этническое самосознание). При этом по мере научно-технического прогресса, сопровождающегося усовершенствованием средств связи, значение природных факторов в данном отношении все более отходит на задний план. Границы эндогамии выступают в качестве своеобразного генетического барьера этноса. А это, в свою очередь, придает этносу характер генетической единицы — популяции. (К вопросу о сущности этноса)
\\\\\А с другой стороны - в чем состоит замечательность этих этносов? Поляки где-то отличились числом ученых? Или еще как?
Поляки достаточно великий этнос, вы бы почитали историю Польши, думаю мнение у вас о них изменится.
\\\\\\Или в числе "северных славян" особо большое число победителей олимпийских игр, героев отечественной войны, гениев и ученых? Я о таких цифрах не знаю. Зато знаю, что у "нечистых" армян, с их "критическими изменениями" в этнической чистоте, число ученых очень велико. Впрочем, как и у евреев.
У евреев нет ни каких этнических заслуг, кроме тех, что они имели до рисмского завоевания, ибо все эти учёные это не еврейская традиция, а их сущности практически тождественна тем индоевропейским народам средь которых они проживали, например мною уважаемый Энгельс не есть достижение еврейской культуры к которой он был чужд, а носитель индоевропейской, которая его вскормила, дала ему знания и т.д, так же как и Маркс, ученик Гегеля, Спиноза, Энштейн, Фрейд и т.д. всё это носители индоевропейской традиции, но не еврейской.
\\\\Впрочем как и у "нечистых" русских средней полосы России.
Большая часть современных русских средней полосы, как раз есть выходцы с северных областей.
-
Тот же самый, слабые виды(не адаптировавшиеся к естественной среде) вымирают, взгляните на динозавров, так же и с человеком, везде действует этот самый естественный отбор, почему же вымерли палеоантропы?
Но развивая мысль Nail Lowe, этносы как раз часто лучше пришельцев адаптированы к местным условиям среды! Горцы - к жизни в горной местности, равнинные - к равнине, монголы - к жизни в восточных областях Евразии и т.д. Палеоантропы вымерли по причине конкуренции в жизни в естественных условиях, а современный человек сам создает себе условия обитания, приспосабливая среду под свои нужды в меру возможного.
В случае с Индией без сомнения имеет место тот же самый момент, что англичане уже были в буржуазной общественно-экономической формации, потенциал производительных сил грандиозно превышал индийский.
Тем не менее национально-освободительное движение в покоренных провинциях смело господство практически всех европейских метрополий, в том числе и английскую. А ведь производительные силы в Индии и сегодня уступают таковым в Великобритании! Значит, мощь производительных сил здесь - не единственный фактор.
Значит развитие так называемых более “развитых”, было как раз обратным и не отвечало требованиям естественного отбора, ибо идеи антимилитаризма поражают как правило слабые этносы.
Они "слабые", может быть, только в военном отношении, а во всех других - на порядок более развитые. В этом случае этот Ваш "естественный отбор" с помощью силы - фактор регресса.
Римляне в военной организации значительно превосходили греков, они смогли победить все “цивилизованные” народы.
Ну и вот Вам пример тех же римлян! Победили они более цивилизованные народы, и что они принесли миру? Какой результат этого наижесточайшего "отбора"? - Христианство! Оно есть побочный продукт римской жестокости.
Монгольская же знать(кстати не монголоидного происхождения), показала миру триумф военного мастерства, организовать практически не способных к военным действиям этносы в железный кулак раздавить Китай, а следом множество других развитых народов, вот это показатель!
Показатель чего, простите? Вам, наверное, известно, что чем тупее человек, тем крепче у него обычно кости. Дебилы и прочие олигофрены отличаются нередко большой физической силой. А вот люди утонченного ума - чаще всего астеничной конституции. Ваш "отбор" отберет олигофренов?
Шумеры стали мягкими, вот их кровожадные семиты и одолели.
Мягкими, жесткими... :) Нет, шумеры не были "мягкими". Напротив, у них, в отличие от аккадцев, существовал военный строй и хорошее вооружение. Подвела неправильная тактика ведения этого боя в горном ущелье. Бездарный полководец способен уничтожить собственную армию.
Аккадцы её и восприняли, доработав например систему счёта и т.д. Я бы не стал уж так сильно в примитивизме аккадцев обвинять, это достаточно сильный этнос.
А вот здесь был бы благодарен за более подробные разъяснения. Как доработали систему счета? В чем?
Греческая культура стала развиваться как доминирующая именно по помощи образовавшейся в ней философии, до этого она ни чем не превосходила других индоевропейцев, а говорить о таком высоком влиянии Египта просто смешно, как раз в Египте не было философии, там всё было детерминировано, и подчинено определённой неизменной сакрализованной системе, хотя уровень эксплуатации был высоким это бесспорно.
За счет философии? Гм... Вообще-то, философия свои позиции укрепила лишь во времена Платона, когда заниматься ей стало модно, когда она стала этаким признаком аристократизма (как и сегодня). А искусство, наука и литература начали развиваться задолго до этих времен. То, что философия - вовсе не обязательная предпосылка развития базы знаний и культуры, подтверждает существование таковых в Египте. Несмотря на отсутствие философской основы, где это все "было подчинено сакральной системе".
Где же некогда могущественные арии покорившие индию? Нет их боле, так же как и нет саблезубых тигров.
Ну, для этого нужно знать, кто же такие были эти арии, и откуда пришли. Точно это до сих пор доподлинно неизвестно. Мы можем только делать предположения.
Германцы восприняли потенциал римской культуры и привнесли на основании своих завоеваний феодализм.
Это положительный пример среди множества разных примеров.
Что культура? Взгляните на римлян вся их культура это сплошные заимствования… Так например Империя Селевкидов столкнувшись с римлянами, создала по аналогии когорту легионеров, а римляне позаимствовали свой колющий короткий меч у кельтских народов в Испании и т.д.
У Вас культ силы? :) Все Ваши примеры - о военном могуществе.
Это утверждение равносильно тому, что человек это не часть природы, это не животное и т.д.
Животное, но животное социализированное. И естественный отбор в человеческом обществе уступил первенство социальному. Это написано во всех учебниках по антропогенезу. Я, кстати, считаю, что утрата или уменьшение роли таких природных механизмов у людей достаточно пагубно,хотя речь не идет об отборе за счет применения физической силы. Я говорю об эстетике, как факторе отбора.
Вы видимо совсем с этологией не знакомы, животные внутри стаи не уничтожают слабых, а вожаками становятся отнюдь не самые сильные, наоборот умные и храбрые, а чтоб противостоять молодым и сильным самцам, выделяются как правило несколько взрослых самцов создавая нечто в виде элитократии.
Не исключаю, что Вы в чем-то правы, но все же потребую доказательств. Так как в стае, все-таки, по моему мнению первенство принадлежит именно более сильным особям.
обычно более 90% их членов заключает гомогенные в этническом отношении браки
90% достаточно для поддержания этнокультурного статус кво, но для генетической чистоты 10% в течении десятков поколений этническую генотипическую чистоту разбавят так, что о ней и думать не приходится.
Поляки достаточно великий этнос, вы бы почитали историю Польши, думаю мнение у вас о них изменится.
Да, достаточно великий. Но все же есть у них какое-то преимущество по указанным критериям? Большой процент ученых, великих спортсменов и т.д.?
У евреев нет ни каких этнических заслуг, кроме тех, что они имели до рисмского завоевания, ибо все эти учёные это не еврейская традиция, а их сущности практически тождественна тем индоевропейским народам средь которых они проживали
Согласен. Но этот пример показывает, что этнический критерий не является каким-либо доминирующим в антропогенезе, что гораздо более важным в прогрессе человечества является создание благоприятных культурных условий. Например, до тех пор совершенно дикие арабы через пару-тройку веков после распространения ислама, и вместе с ним - греческого культурного наследия, дали миру множество великих ученых.
Большая часть современных русских средней полосы, как раз есть выходцы с северных областей.
Не стану спорить, возможно. Но не станете же Вы говорить, что множество великих умов, созданных великорусской нацией, все есть выходцы с севрных областей? Ну, Ломоносова можно вспомнить, но что большинство ученых - "этнические" северяне?... Нет, конечно.
-
животные внутри стаи не уничтожают слабых,
Львы, например, всегда уничтожают детёнышей своих предшественников.
Вы видимо совсем с этологией не знакомы, животные внутри стаи не уничтожают слабых, а вожаками становятся отнюдь не самые сильные, наоборот умные и храбрые, а чтоб противостоять молодым и сильным самцам, выделяются как правило несколько взрослых самцов создавая нечто в виде элитократии.
Не исключаю, что Вы в чем-то правы, но все же потребую доказательств. Так как в стае, все-таки, по моему мнению первенство принадлежит именно более сильным особям.
Бывают случаи, когда в стае верховодят два самца, но это скорее исключения. Обычно вожаком является наиболее сильный самец, которому периодически приходится отражать нападки претендентов.
-
\\\\\Но развивая мысль Nail Lowe, этносы как раз часто лучше пришельцев адаптированы к местным условиям среды! Горцы - к жизни в горной местности, равнинные - к равнине, монголы - к жизни в восточных областях Евразии и т.д.
И я с этим не спорю, но развитая цивилизация способна оказавшись в новых условиях принять меры по искусственному приспособлению, создать своему обустройству более высший комфорт, тогда как аборигенам для успешной адаптации на это требовались сотни лет. Как мы знаем русские осилили обширные территории, и после падения вражеских этнических единиц смогли приспособится по всей отвоёванной территории, и куда более уютно нежели местные жители.
\\\\Палеоантропы вымерли по причине конкуренции в жизни в естественных условиях, а современный человек сам создает себе условия обитания, приспосабливая среду под свои нужды в меру возможного.
А если нужды одного этноса например в ресурсах лежат в руках другого? Что тогда? Обрекать себя на лишения? Или же дать волю военному конфликту. Как вам известно земля-то у нас не расширяется в процессе роста человечества, хватает ли на всех ресурсов? Нет, а значит, есть естественный регулятор численности представленный у животных внутривидовой агрессией, в случае с человеком имеет место война – как чисто биологическая функция этноса, облекаемая им в различные идеологические формы, в зависимости от общего культурного состояния.
\\\\Тем не менее национально-освободительное движение в покоренных провинциях смело господство практически всех европейских метрополий, в том числе и английскую. А ведь производительные силы в Индии и сегодня уступают таковым в Великобритании! Значит, мощь производительных сил здесь - не единственный фактор.
А вы-то явно Владимира Ильича не читали? В процессе времени утратилась потребность в чистых колониях, ибо на первый план вышло новое средство эксплуатации, так сказать высшая фаза развития капитализма, под названием империализм. Вовлекая государства во всемирную торговлю, страны запада изначально стали экспортировать товары, а после капитал. В силу этого отсталые в своём культурном развитии государства(т.е. со слабой промышленностью), были вынуждены покупать эти товары, обеспечивая прибыли западным буржуазным государствам, в следствии развития этого явления, начался новый рывок уже приведший к самому империализму, а именно вывоз капитала, т.е. в отсталых странах буржуазия начала формировать свои отделения, заводы, фабрики, прибыль от которых всецело поступает к капиталистам. Все отсталые страны превратились в экономические колонии, на которых и паразитирует европейское общество. Такая же учесть ждала и наше отсталое государство, однако к власти пришли большевики, люди как все известно деятельные и в скором времени, благодаря правда усиленной эксплуатации была сформирована промышленность, оформился класс пролетариата, и после 2 мировой мы вышли по помощи развитого социализма к господству над половиной мира, а в техническом производстве, науке, образовании достигли лидирующих позиций в мире! Но к сожалению внутренние реакционные силы в лице Ельцина и Ко, развалили наше славное отечество и мы превратились в очередную экономическую колонию запада. В общем грозит нам вымирание, а не мировое господство…
\\\\Они "слабые", может быть, только в военном отношении, а во всех других - на порядок более развитые.
Подумайте сами, на улице – 30, а человек пошёл вместо изготовления тёплой одежды рисовать картину, после чего замёрз, тот же кто изготовил одежду выжил, однако наблюдающий со стороны скажет, какой культурный человек, а погиб, а этот варвар выжил. То же и с вашим примером.
\\\\\В этом случае этот Ваш "естественный отбор" с помощью силы - фактор регресса.
Это ещё почему?
\\\Ну и вот Вам пример тех же римлян! Победили они более цивилизованные народы, и что они принесли миру?
Римскую цивилизацию, воплощённую в великой культуре,
\\\\\ Какой результат этого наижесточайшего "отбора"? - Христианство! Оно есть побочный продукт римской жестокости.
Из моей работы о христианстве: “появление и распространение христианства связано с рабовладельческим кризисом, так растущее количество рабов, разочаровывалось в свободолюбивом и ориентированном на материальном благе и обществе язычестве, т.к. материальных благ, свободы, и самого общества раб не имел, более того он был соединён с такими же рабами из других обществ, и здесь возникло чувство социальной общности, когда рабы различили себя как класс, вступив тем самым в антагонистичные противостояния с язычеством, закреплявшим человека за его кровнородственной общиной, племенем. Новое же христианство роднило раба с товарищами по неволе, т.е. таким же рабом и противопоставляло эксплуататору. Чем обеспечивало рост своих адептов.”
\\\\Показатель чего, простите? Вам, наверное, известно, что чем тупее человек, тем крепче у него обычно кости. Дебилы и прочие олигофрены отличаются нередко большой физической силой.
Кроме силы нужны ещё храбрость, стратегический гений, идеология, дисциплина и т.д. О каких олигофренах идёт речь?
\\\\А вот люди утонченного ума - чаще всего астеничной конституции. Ваш "отбор" отберет олигофренов?
Тогда в мире по средством истории все народы, что не олегофрены выродились, остались лишь умственно не полноценные, а высшим показателем “утончённого” ума нужно признать папуасов Африки ибо они сейчас в полной отсталости от олигофрении в виде нас.
\\\\Мягкими, жесткими... Нет, шумеры не были "мягкими". Напротив, у них, в отличие от аккадцев, существовал военный строй и хорошее вооружение. Подвела неправильная тактика ведения этого боя в горном ущелье. Бездарный полководец способен уничтожить собственную армию.
О, значит “утончённые” умы не имут хороших полководцев? Видимо это им не свойственно.
\\\\А вот здесь был бы благодарен за более подробные разъяснения. Как доработали систему счета? В чем?
Через некоторое время после того как Аккад завоевал шумеров, система счисления в Месопотамии стала шестидесятеричной, хотя и сохранялось также прежнее шумерское основание 10. Но этот привело к принципу позиционности, т.е. зависимости значения символа от его месторасположения в записи числа.
\\\\За счет философии? Гм... Вообще-то, философия свои позиции укрепила лишь во времена Платона, когда заниматься ей стало модно, когда она стала этаким признаком аристократизма (как и сегодня).
Благодаря философии они получили возможность развиваться, ведь когда Геродот приехал в Египет он начал спрашивать почему это так, а это так, тогда египтяне развили руками и сказали, что ни когда не задумывались, а жили согласно написанному. Поэтому и не могло произойти развитие науки.
\\\\А искусство, наука и литература начали развиваться задолго до этих времен.
Искусство развивалось у всех народов, даже у негров имеется. А вот наука как таковая, т.е. привнесение новых знаний произошла именно благодаря философии. До этого всё знание было сакрализованно и неизменно, как и у других.
\\\То, что философия - вовсе не обязательная предпосылка развития базы знаний и культуры, подтверждает существование таковых в Египте.
Когда-то у них вероятно было такое изучение окружающей среды, но после встало и заглохло.
\\\\\Ну, для этого нужно знать, кто же такие были эти арии, и откуда пришли.
Арии это и есть ираноиндийцы, пришли они в индию с севера, точнее с уральских гор, так называемой синташской культуры. Поработив местное негроидное население т.е. дравидов и др., ввели принцип варн, т.е. закрепили в законах эндогамию, местное население превратили в слуг(Варна шудров). С появлением и развитием буддизма смешались с местным населением. Арий же с санскрита переводится как благородный пришелец.
\\\\\Точно это до сих пор доподлинно неизвестно. Мы можем только делать предположения.
Это вам не известно, а советской науке уже давно было известно, сошлюсь на руководителя раскопок синташской культуры изучившего Аркаим, Синташту и других городищ Здановича, до сих пор если не ошибусь(пару лет назад так по крайней мере было) остаётся руководителем раскопок(уже как давным-давно замороженных) этих уникальных памятников.
\\\\У Вас культ силы? Все Ваши примеры - о военном могуществе.
А чем оно вам так не нравится?
\\\\Животное, но животное социализированное. И естественный отбор в человеческом обществе уступил первенство социальному.
Но всё же отбору? Формы меняются, суть остаётся той же, поэтому я бы не стал голословно говорить о новых целях. Учёные, что пишут подобные опусы, не считают человека животным(интересно почему),
Это написано во всех учебниках по антропогенезу. Я, кстати, считаю, что утрата или уменьшение роли таких природных механизмов у людей достаточно пагубно,хотя речь не идет об отборе за счет применения физической силы. Я говорю об эстетике, как факторе отбора.
\\\\Не исключаю, что Вы в чем-то правы, но все же потребую доказательств. Так как в стае, все-таки, по моему мнению первенство принадлежит именно более сильным особям.
Поищу, по-моему Конрада Лоренца было, в общем найду сброшу.
\\\\90% достаточно для поддержания этнокультурного статус кво, но для генетической чистоты 10% в течении десятков поколений этническую генотипическую чистоту разбавят так, что о ней и думать не приходится.
Общество по помощи уже полового подбора так или иначе всё равно эти 10% выбросит, ведь это малое число исключений как правило составляют вырожденцы, антиобщественные деятели, отбросы и т.д. Не преемственность антропоэстетических критериев позволит игнорировать помёт подобных лиц(попрошу не брать современное буржуазное общество в пример, если нужно поясню почему).
\\\\Да, достаточно великий. Но все же есть у них какое-то преимущество по указанным критериям? Большой процент ученых, великих спортсменов и т.д.?
Есть конечно например буржуазный социолог Знанецкий, сейчас больше не вспомню, но есть, а как им не быть, про спортсменов вообще ни чего не скажу, т.к. ими не интересуюсь.
\\\\Согласен. Но этот пример показывает, что этнический критерий не является каким-либо доминирующим в антропогенезе, что гораздо более важным в прогрессе человечества является создание благоприятных культурных условий.
А если б на месте евреев оказались бы негры, что тогда? Евреи как ни как принадлежат к большой европеоидной расе, а что о других? Ведь размер мозга, количество извилин у разных рас разнообразно(об Этом ещё Чарльз Роберт Дарвин писал), значит и способности к восприятию, усваиванию и т.д. различны именно поэтому экваториальная раса в большинстве своём не смогла достичь величия культуры.
\\\\Например, до тех пор совершенно дикие арабы через пару-тройку веков после распространения ислама, и вместе с ним - греческого культурного наследия, дали миру множество великих ученых.
Арабы это как и евреи семиты, вы бы о великих неграх чего-нибудь поведали.
\\\\\Не стану спорить, возможно. Но не станете же Вы говорить, что множество великих умов, созданных великорусской нацией, все есть выходцы с севрных областей? Ну, Ломоносова можно вспомнить, но что большинство ученых - "этнические" северяне?... Нет, конечно.
Это вы к чему? От того, что южные части славянских земель не чисто славянские, это не означает, что они там с монголоидами и негроидами помешались, да и сам факт кровосмешения достаточно сомнителен. Северян я приводил в качестве примера. Вы видимо живёте где-то на юге и решили на меня обидеться, якобы северяне так то да сё, а остальные эээээ. Нет ни в коем случае, до вторжения руссов у полян была высокая культура, доставшаяся им ещё от антов.
-
Лютовид
Из моей работы о христианстве
она интересная? может, выложите? с удовольствием посмотрим.
про Польшу могу кое-что добавить.
Это один из важнейших центров развития "авангардной" музыки. одни имена чего стоят: Шимановский, Лютославский. Гурецкий, Пендерецкий. В Кракове - превосходная студия электронной музыки - туда ездят белорусские композиторы Поплавский и Литвиновский, в СНГ такого нет и не предвидится, поэтому нет советской-российской электронной музыки (кроме нескольких работ, например у шнитке - "Поток").
Моя учительница - автор учебника "зарубежная музыка 20 века". Там представлены: Германия с Австрией, Франция, Венгрия, Россия (Стравинский), США и ПОЛЬША. Т. е., авторитет у польской музыки - огромный.
-
[.
Но всё же отбору? Формы меняются, суть остаётся той же, поэтому я бы не стал голословно говорить о новых целях. Учёные, что пишут подобные опусы, не считают человека животным(интересно почему),
Все, что Вы говорите, конечно же дико прелестно и интересно, заставляет мыслить и рассуждать, но вот ведь какой момент: все подобные размышления, Ваши работы, вообще тенденция, которую Вы развиваете, исключает один очень важный и особый, скажем так, сегмент: человек - это не животное, и многое, что присуще животному, человеку не присуще, и покуда Вы это не почувствуете и будете проводить мыслительные параллели между человеком и животным, Ваши работы и исследования останутся на "животном" уровне. Для чего, по Вашему, человеку интеллект? Для чего знания? Для того, чтобы как можно более "интеллектуальнее" и "умнее" уничтожать тех, у кого "ресурсы"? "Животность", "озверивание" человека - это путь нименьшего сопротивления, конечно, на этом пути все понятно и ясно, нет загадок и тайн, не требуется применение Разума и чувств, не требуется даже никакого элементарного развития, только эффективные технологии собственного выживания и уничтожения тех, у кого есть то, чего у вас нет. Все до безобразия просто. Сила не в этом, и Вы это прекрасно знаете. Очередной "рецепт" построения жизни на Земле?
Вот Вы говорите об ариях. По Вашему, арий - это завоеватель, уничтожитель? Нет, любезнейший, это Учитель. Вот и все.
-
А если нужды одного этноса например в ресурсах лежат в руках другого? Что тогда? Обрекать себя на лишения? Или же дать волю военному конфликту. Как вам известно земля-то у нас не расширяется в процессе роста человечества, хватает ли на всех ресурсов? Нет, а значит, есть естественный регулятор численности представленный у животных внутривидовой агрессией, в случае с человеком имеет место война – как чисто биологическая функция этноса, облекаемая им в различные идеологические формы, в зависимости от общего культурного состояния.
Война - не лучший и не единственный регулятор численности Как известно, умньшению численности населения прекрасно способствует повышение экономического благосостояния. Сытые и довольные не хотят размножаться. А зачем дробить наследство, зачем мучиться и растить множество детей, если в этом нет необходимости? И еще лучше этому способствует пенсионная гарантия. Европа с этими проблемами столкнулась, как столкнулся Юлий Цезарь в своих наиболее развитых землях.
А вы-то явно Владимира Ильича не читали? В процессе времени утратилась потребность в чистых колониях, ибо на первый план вышло новое средство эксплуатации, так сказать высшая фаза развития капитализма, под названием империализм.
Значит, существует такой зверь под названием "империализм", который шевелит мозгами и решает, оставить ему под своей властью колонии или нет. :) Если бы было возможным, метрополии не вывели бы войска из колоний. Увы, именно национально-освободительное сопротивление причина вывода войск. Бесконечные восстания тех же сикхов. Не по доброй воле ушли из Индии англичане. Воровать, отнимать насильно выгоднее, чем торговать. Если, конечно, нет адекватного сопротивления.
к власти пришли большевики, люди как все известно деятельные и в скором времени, благодаря правда усиленной эксплуатации была сформирована промышленность, оформился класс пролетариата, и после 2 мировой мы вышли по помощи развитого социализма к господству над половиной мира, а в техническом производстве, науке, образовании достигли лидирующих позиций в мире! Но к сожалению внутренние реакционные силы в лице Ельцина и Ко, развалили наше славное отечество и мы превратились в очередную экономическую колонию западк власти пришли
О Ельцине разговор особый. А Вы что-нибудь помните о состоянии продовольственных и промтоварных магазинов брежневского СССР? Я не имею в виду магазины Москвы. В образовании мы лидировали, а вот в экономике - сомнительно. И во времена "развитого капитализма" нас выручала нефтяная игла. Не случайно китайцы ушли с узкой тропинки большевизма, и их экономические успехи обусловливаются только капиталистическими элементами экономики. В периоды Мао Цзедунов бегали за воробьями пытаясь сберечь колосья. Точно также, как и во времена Сталина.
\\\\Они "слабые", может быть, только в военном отношении, а во всех других - на порядок более развитые.
Подумайте сами, на улице – 30, а человек пошёл вместо изготовления тёплой одежды рисовать картину, после чего замёрз, тот же кто изготовил одежду выжил, однако наблюдающий со стороны скажет, какой культурный человек, а погиб, а этот варвар выжил. То же и с вашим примером.
Вы, простите, о чем? Вы полагаете, что культурные люди только тем и занимаются, что рисуют картины?
\\\\\В этом случае этот Ваш "естественный отбор" с помощью силы - фактор регресса.
Это ещё почему?
Я же объяснил доходчиво!?
\\Ну и вот Вам пример тех же римлян! Победили они более цивилизованные народы, и что они принесли миру?
Римскую цивилизацию, воплощённую в великой культуре,
Да на кой ляд нужна эта "цивилизация", замешанная на несчастьях людей, смерти, насилии и крестных муках? Вот Селевкиды благополучно распространяли эллинизм по всему Востоку, и этот процесс и дальше бы продолжался, если бы не вмешательство римлян.
\\\\\ Какой результат этого наижесточайшего "отбора"? - Христианство! Оно есть побочный продукт римской жестокости.
Из моей работы о христианстве: “появление и распространение христианства связано с рабовладельческим кризисом, так растущее количество рабов, разочаровывалось в свободолюбивом и ориентированном на материальном благе и обществе язычестве, т.к. материальных благ, свободы, и самого общества раб не имел, более того он был соединён с такими же рабами из других обществ, и здесь возникло чувство социальной общности, когда рабы различили себя как класс, вступив тем самым в антагонистичные противостояния с язычеством, закреплявшим человека за его кровнородственной общиной, племенем. Новое же христианство роднило раба с товарищами по неволе, т.е. таким же рабом и противопоставляло эксплуататору. Чем обеспечивало рост своих адептов.”
Рабовладельческий кризис начался задолго до торжества римского оружия. В той же Элладе. Но профсоюзов рабов что-то не намечалось.
\\\\Показатель чего, простите? Вам, наверное, известно, что чем тупее человек, тем крепче у него обычно кости. Дебилы и прочие олигофрены отличаются нередко большой физической силой.
Кроме силы нужны ещё храбрость, стратегический гений, идеология, дисциплина и т.д. О каких олигофренах идёт речь?
Большей частью легких дебилов, которые, как мне иногда кажется, составляют большинство.
\\\\А вот люди утонченного ума - чаще всего астеничной конституции. Ваш "отбор" отберет олигофренов?
Тогда в мире по средством истории все народы, что не олегофрены выродились, остались лишь умственно не полноценные, а высшим показателем “утончённого” ума нужно признать папуасов Африки ибо они сейчас в полной отсталости от олигофрении в виде нас.
Видимо, не все решается в результате Вашего "естественного отбора".
\\\\Мягкими, жесткими... Нет, шумеры не были "мягкими". Напротив, у них, в отличие от аккадцев, существовал военный строй и хорошее вооружение. Подвела неправильная тактика ведения этого боя в горном ущелье. Бездарный полководец способен уничтожить собственную армию.
О, значит “утончённые” умы не имут хороших полководцев? Видимо это им не свойственно.
Всякое бывает. Царская власть передается не в результате демократического выбора, а по наследству. И у гениальных полководцев вырастают, зачастую, бездарные военные. Мало примеров? Но то, что в Шумере, в отличие от Аккада, был военный строй - уже существенный показатель.
\\\\А вот здесь был бы благодарен за более подробные разъяснения. Как доработали систему счета? В чем?
Через некоторое время после того как Аккад завоевал шумеров, система счисления в Месопотамии стала шестидесятеричной, хотя и сохранялось также прежнее шумерское основание 10. Но этот привело к принципу позиционности, т.е. зависимости значения символа от его месторасположения в записи числа.
А разве такая система счисление уже не существовала в Шумере? Я читал, что существовала.
\\\\За счет философии? Гм... Вообще-то, философия свои позиции укрепила лишь во времена Платона, когда заниматься ей стало модно, когда она стала этаким признаком аристократизма (как и сегодня).
Благодаря философии они получили возможность развиваться, ведь когда Геродот приехал в Египет он начал спрашивать почему это так, а это так, тогда египтяне развили руками и сказали, что ни когда не задумывались, а жили согласно написанному. Поэтому и не могло произойти развитие науки.
Скажите, Гомер, Эзоп (6 век), Геосид ("Труды и дни", 7 век) Феогнид (конец 7 века), Анакреонт, и другие - это не литература? А Фалес Милетский (7 век), предсказавший солнечное затмение, Анаксимандр, Пифагор (6 век) и прочая и прочая - не великие умы, подготавливающие базу знаний для науки? Причина становления этого - не философия, а полисная организация жизни и, как ни кощунственно звучит, рабовладение.
-
\\\\\Ну, для этого нужно знать, кто же такие были эти арии, и откуда пришли.
Арии это и есть ираноиндийцы, пришли они в индию с севера, точнее с уральских гор, так называемой синташской культуры. Поработив местное негроидное население т.е. дравидов и др., ввели принцип варн, т.е. закрепили в законах эндогамию, местное население превратили в слуг(Варна шудров). С появлением и развитием буддизма смешались с местным населением. Арий же с санскрита переводится как благородный пришелец.
Вот видите, как глупо делить народы по принципу принадлежности к индоарийской группе. Все арийцы, а развитие - разное.
\\\\Животное, но животное социализированное. И естественный отбор в человеческом обществе уступил первенство социальному.
Но всё же отбору? Формы меняются, суть остаётся той же, поэтому я бы не стал голословно говорить о новых целях. Учёные, что пишут подобные опусы, не считают человека животным(интересно почему).
А Вы рассмотрите факторы "отбора" в нашем обществе, в том числе советском, может, станет ясно, почему.
\\\90% достаточно для поддержания этнокультурного статус кво, но для генетической чистоты 10% в течении десятков поколений этническую генотипическую чистоту разбавят так, что о ней и думать не приходится.
Общество по помощи уже полового подбора так или иначе всё равно эти 10% выбросит, ведь это малое число исключений как правило составляют вырожденцы, антиобщественные деятели, отбросы и т.д. Не преемственность антропоэстетических критериев позволит игнорировать помёт подобных лиц(попрошу не брать современное буржуазное общество в пример, если нужно поясню почему).
Это что же, стоит спариться арийцу и неарийцу, и ждать "антиобщественное" потомство - "вырожденцев, отбросов...? Вся латинская Америка - сплошь "антиобщественные" вырожденцы?
\\\\Да, достаточно великий. Но все же есть у них какое-то преимущество по указанным критериям? Большой процент ученых, великих спортсменов и т.д.?
Есть конечно например буржуазный социолог Знанецкий, сейчас больше не вспомню, но есть, а как им не быть, про спортсменов вообще ни чего не скажу, т.к. ими не интересуюсь.
Знанецкий - это процент или фамилия?
\\\\Согласен. Но этот пример показывает, что этнический критерий не является каким-либо доминирующим в антропогенезе, что гораздо более важным в прогрессе человечества является создание благоприятных культурных условий.
А если б на месте евреев оказались бы негры, что тогда? Евреи как ни как принадлежат к большой европеоидной расе, а что о других? Ведь размер мозга, количество извилин у разных рас разнообразно(об Этом ещё Чарльз Роберт Дарвин писал), значит и способности к восприятию, усваиванию и т.д. различны именно поэтому экваториальная раса в большинстве своём не смогла достичь величия культуры.
Чарльз Дарвин писал об особенностях неокортекса у разных рас?
\\\\Например, до тех пор совершенно дикие арабы через пару-тройку веков после распространения ислама, и вместе с ним - греческого культурного наследия, дали миру множество великих ученых.
Арабы это как и евреи семиты, вы бы о великих неграх чего-нибудь поведали.
Так семиты, вроде бы, не относятся к индоарийской группе народов?
"Отдельные языковые группы, или ветви, включавшиеся в индоевропейскую семью с самого начала, — это индийская, или индоарийская; иранская; греческая, представленная диалектами одного лишь греческого языка (в истории которого различаются древнегреческий и новогреческий периоды); италийская, в состав которой входил латинский язык, многочисленные потомки которого образуют современную романскую группу; кельтская; германская; балтийская; славянская; а также изолированные индоевропейские языки — армянский и албанский."
\\\\\Не стану спорить, возможно. Но не станете же Вы говорить, что множество великих умов, созданных великорусской нацией, все есть выходцы с севрных областей? Ну, Ломоносова можно вспомнить, но что большинство ученых - "этнические" северяне?... Нет, конечно.
Это вы к чему? От того, что южные части славянских земель не чисто славянские, это не означает, что они там с монголоидами и негроидами помешались, да и сам факт кровосмешения достаточно сомнителен. Северян я приводил в качестве примера. Вы видимо живёте где-то на юге и решили на меня обидеться, якобы северяне так то да сё, а остальные эээээ. Нет ни в коем случае, до вторжения руссов у полян была высокая культура, доставшаяся им ещё от антов.
Вы считаете, что чернявость русских - не есть признак смешения с монголами? Насколько я помню, древнегреческие историки описывали славян светловолосыми.
-
Вот Селевкиды благополучно распространяли эллинизм по всему Востоку, и этот процесс и дальше бы продолжался, если бы не вмешательство римлян.
они свое дело сделали задолго до Рима.
Зато Галлия, Германия, Британия были бы полудикими, если бы не Рим.
-
Вот Селевкиды благополучно распространяли эллинизм по всему Востоку, и этот процесс и дальше бы продолжался, если бы не вмешательство римлян.
они свое дело сделали задолго до Рима.
Зато Галлия, Германия, Британия были бы полудикими, если бы не Рим.
Во времена Юлия Цезаря галлы и бритты были цивилованы? Или они стали цивилизоваными после того, как сами покорили Рим? А какой Рим стал к тому времени, не помните?
-
Во времена Юлия Цезаря галлы и бритты были цивилованы?
со временем Галлия стала довольно богатой провинцией. кажется, галлам даже дали римское гражданство (лень искать, кажется - было, при Клавдии). Британию покорили уже при Клавдии (где-то 50е годы). А окончательно - во втором веке (Адриан, Пий). Во времена Цезаря они были варварами.
Или они стали цивилизоваными после того, как сами покорили Рим?
Они стали цивилизованными. Но Рима не покоряли :) Их покорили вместе с Римом, с которым они слились.
Дикие племена, захватившие Рим, действительно стали цивилизованными благодаря его достижениям - пусть и не сразу. Но это их вина. Рим не виноват, потому что столкнулся с ними только в 3 веке. Тем не менее, некоторые племена успели, например, принять христианство.
А какой Рим стал к тому времени, не помните?
Великая страна, которой управляют идиоты. Вроде России. Кстати, если Вы имеете в виду культурный уровень, то он вряд ли особо понизился к 5 веку. 4, 5, 6 века дали миру знаменитых философов-мистиков и богословов.
+ я думаю, просто имел место "неестесственный отбор", как и в случае со славянской литературой до Владимира.
Латинская культура пережила Рим на два тысячеления.
-
со временем Галлия стала довольно богатой провинцией. кажется, галлам даже дали римское гражданство (лень искать, кажется - было, при Клавдии). Британию покорили уже при Клавдии (где-то 50е годы). А окончательно - во втором веке (Адриан, Пий). Во времена Цезаря они были варварами.
Ильич, Вы знаете, какой ценой были покорены германцы при Юлии Цезаре и позднее? Кому нужна ТАКАЯ "цивилизованность"? Германцы жили вполне гармоничной жизнью, имели развитые ремесла. Каждый полноправный член племени был лично и непосредственно сопричастен управлению, не только в принципе, но и на деле выступая носителем народовластия. Высшим органом власти было народное собрание.
Сколько бед принесли так называемые "цивилизованные народы"! Какой жестокостью куплены "завоевания цивилизации"!
Для сравнеия возьмите опять-таки пример Селевка.
-
может быть, но история не знает "бы".
Кому нужна ТАКАЯ "цивилизованность"?
я думаю, что это объективный процесс, никто у нас не спрашивает.
что-то заложено и в человеке - и проявляется в "цивилизации".
Для сравнения возьмите опять-таки пример Селевка
историю диадохов я знаю плохо. Что и кого именно Вы имеете в виду? Первого, основателя? Они (диадохи) был иполководцами Александра, то есть завоевали огомные территории, затем долго между собой дрались из-за них. Эллинистические империи были построены на крови, как и Рим. Не понимаю, где Вы тут видите серьезные отличия :) Если Вы считаете, что распространение греческой культуры Селевкидами, Птолемеями и пр. - благо, то почему так отрицательно относитесь к Риму? А без вклада Рима не было бы современного миРа :!:
-
Кх
-
stormglass
\\\Все, что Вы говорите, конечно же дико прелестно и интересно, заставляет мыслить и рассуждать, но вот ведь какой момент: все подобные размышления, Ваши работы, вообще тенденция, которую Вы развиваете, исключает один очень важный и особый, скажем так, сегмент: человек - это не животное, и многое, что присуще животному, человеку не присуще,
На каком основании вы отделяете человека от царства животных? Лишь на том, что у него есть специфические особенности вида, которые позволяют ему выживать в окружающей среде? Но простите, это лишь особенности вида, они не создают новое царство человек, так у кошки есть разящие когти и зубы, а у человека высокоразвитый мозг и наличие второй сигнальной системы. Но это именно особенности адаптации имеющие иную форму, но служащие тем же самым целям.
\\\\и покуда Вы это не почувствуете и будете проводить мыслительные параллели между человеком и животным, Ваши работы и исследования останутся на "животном" уровне.
А разве у нас есть исследования не на животном уровне?
\\\\Для чего, по Вашему, человеку интеллект? Для чего знания? Для того, чтобы как можно более "интеллектуальнее" и "умнее" уничтожать тех, у кого "ресурсы"?
Чтоб выжить в окружающей среде, тем более интеллект это второстепенное от второй сигнальной системы.
\\\\"Животность", "озверивание" человека - это путь нименьшего сопротивления, конечно, на этом пути все понятно и ясно, нет загадок и тайн,
Ах да нужно придумать инопланетян, божка Яхве, Аллаха и т.д., чтоб наделить эту жизнь смыслом. Но разве вы не видите того простого смысла заложенного в человеке, как и любом другом животном, быть человеком, хомяку быть хомяком…, и раз природа наделила нас способностью к речи, а в следствии к суммированию знаний нескольких поколений, то это и есть свойство человека, в познании, но зачем это познание если оно не имеет практической основы, тогда есть ли смысл наделять природе человека в этой способности? Нет, а смысл в познании всегда практичен, он опирается на реальные условия жизни людей, стремясь их улучшить, а значит выжит, взгляните на всю историю человечества, разве она не говорит о стремлении к выживанию и обеспечению себе большей комфортности(т.е. удовлетворения инстинктов)? Говорит, ибо не для этого ли римляне строили свои акведуки, а для чего существовала римская армия, чтоб оборонить свою безопасность, расширять границы, добывать рабов; а для чего нужно право, религия, мораль разве не для регуляции взаимоотношении внутри общества, а значит обеспечением его комфортности. И таких примеров можно привести много, но все они скажут, что человеком движет удовлетворение его потребностей, а что же движет любым другим животным как не то же самое? Если же это так, то почему мы должны придумывать неясные цели человеку? Определять на основании этих “целей” его как сверхсмысловое существо, имеющее якобы власть над природой?
\\\\\Вот Вы говорите об ариях. По Вашему, арий - это завоеватель, уничтожитель? Нет, любезнейший, это Учитель. Вот и все.
А зачем учится, зачем смысл этого?
Atmel
\\\\Война - не лучший и не единственный регулятор численности Как известно, умньшению численности населения прекрасно способствует повышение экономического благосостояния. Сытые и довольные не хотят размножаться.
Это заведомо не правильный вывод, вы видимо насмотрелись на современные капиталистические государства и сделали такой вывод, но однако, почем у же класс эксплуататоров на протяжении всей истории человечества плодился точно так же как и эксплуатируемые, даже возьмите в пример Германию 30-х годов, под влиянием политики национал-социализма уровень жизни рабочих улучшился, точнее невероятно возрос, а вместе с ним и возрос приплод. Семьи с двумя или одним ребёнком резко сократились, в противовес же этому стали нарастать семьи с тремя, четырьмя детьми. А почему уровень же жизни улучшился? Рабочему стали дозволительны все блага буржуазии, рабочие условия стали эстетически преображаться и т.д.
\\\\\А зачем дробить наследство, зачем мучиться и растить множество детей, если в этом нет необходимости?
Правильно если нет, но разве при улучшении жизни мы не можем поставить общество в такие условия, что они самопроизвольно вынудят его рожать. Бессмысленность в родах видит лишь либерализм, ибо он лишает человека целей, он равняет людей снимая все сословные деления, он провозглашает транснационализм, демократию, рыночные отношения и т.д. Всё это не способствует рождаемости, а наоборот пагубно воздействует на неё. Именно в либерализме я вижу проблему!
\\\\И еще лучше этому способствует пенсионная гарантия. Европа с этими проблемами столкнулась, как столкнулся Юлий Цезарь в своих наиболее развитых землях.
А вот это попрошу раскрыть.
это волки, европейские хомяки
\\\\Значит, существует такой зверь под названием "империализм", который шевелит мозгами и решает, оставить ему под своей властью колонии или нет. Если бы было возможным, метрополии не вывели бы войска из колоний.
Как вы не можете понят, если бы буржуа Англии усмотрели бы крах своего господства, то ни когда ни какая национально-освободительное сопротивление не смогло бы ни чего сделать, ибо буржуа бы привлекли самые последние технологии, наняли бы самую совершенную армию, заручились бы поддержкой других государств и сломили бы местных жителей. Однако, потребности большой в этом не было, разве освободилась Индия от гнёта Англии, когда она зависела от их товаров? Нет, она лишь обрела кажущуюся свободу, она стала экономической колонией, наподобие современной РФ.
\\\\\Увы, именно национально-освободительное сопротивление причина вывода войск.
А зачем там войска, они и так ни куда не убегут. Опасность существования таких колоний заключалась в появлении выдающегося достижения человечества в лице СССР и системы социалистических государств, которые в сою очередь по помощи революций и способствованию в войнах расширяли своё господство, а значит лишали рынков сбыта капиталистов.
\\\\Бесконечные восстания тех же сикхов. Не по доброй воле ушли из Индии англичане. Воровать, отнимать насильно выгоднее, чем торговать.
Это просто смешно, расходы на подавления восстаний и регуляцию таких государств куда более выше, нежели сплавление товаров или экспорт капитала, при чём в последнем случае в силу самостоятельного развития экономической колонии, а значит увеличения в ней материальных богатств доход куда более возрастёт.
\\\\\О Ельцине разговор особый. А Вы что-нибудь помните о состоянии продовольственных и промтоварных магазинов брежневского СССР? Я не имею в виду магазины Москвы. В образовании мы лидировали, а вот в экономике - сомнительно.
И в экономике тоже, только вы не тот сектор смотрите, вы смотрите на обеспечение общества разными излишествами, хотя это лишь излишек буржуазной экономики в плановом хозяйствовании государство исходит из соображений, что индивид не способен самостоятельно обратить себе на пользу прибавочный продукт, поэтому он изымался, и являлся таким образом общественным т.е. обращённым на нужды общества, развитие науки и техники, крупномасштабные строительства различных объектов и т.д. Производство же буржуазных излишек только отягощает плановою экономику, и если создать условия при которых об них информации совершенно не будет, то от них можно и нужно отказаться.
\\\И во времена "развитого капитализма" нас выручала нефтяная игла. Не случайно китайцы ушли с узкой тропинки большевизма, и их экономические успехи обусловливаются только капиталистическими элементами экономики. В периоды Мао Цзедунов бегали за воробьями пытаясь сберечь колосья. Точно также, как и во времена Сталина.
Вся капиталистическая модель строится на паразитизме других государств, предположите, что Америка лишится импорта и экспорта, всё государства нет, если не произойдёт смена экономического устройства. Плановая же экономика исходит из внутреннего потенциала страны, а значит развитие её всегда стабильно.
\\\\\Вы, простите, о чем? Вы полагаете, что культурные люди только тем и занимаются, что рисуют картины?
Нет я о том, что во время когда тебя окружают враги наверное лучше копьё делать нежели стихи писать. Если же этого человек понять не в силах, то его ясно уничтожат.
\\\\Я же объяснил доходчиво!?
Вы простите написали(перевожу на более понятную речь), что мы взяли две группы на носу холода, им обоим дали определённое количество брёвен, чтоб построить дом, одни его построили и перезимовали вторые “развитые” как раз наоборот не вняв приближающейся зиме построили водопровод, чтоб им было в данный момент удовлетворять свою потребность и обеспечить комфортность. Пришла зима и развитая группа вымерла, это говорит о том, что вторая группа не может адекватно развиваться в окружающей среде, поэтому и вымирает. Т.е. я хочу сказать, что та группа и ли вид не адекватно развивающийся к окружающей среде, при этом ставя себя на грань вымирания, однозначно глупее противного, ибо зачем нам делать водопровод, если нужно строить дом.
\\\\Да на кой ляд нужна эта "цивилизация", замешанная на несчастьях людей, смерти, насилии и крестных муках?
А на кой нам нужны волки, живущие за счёт смерти других животных? Вы видимо как Ясперс видите в истории некий смысл(только не как он трансцендентный, а совсем даже конкретный гуманизм). Поэтому, для вас остаются апогеем совершенства, лишь те цивилизации, что идут на пути к достижению единственной цели человечества гуманности! Иные вы отбрасываете как регрессоров.
\\\\Вот Селевкиды благополучно распространяли эллинизм по всему Востоку, и этот процесс и дальше бы продолжался, если бы не вмешательство римлян.
Они хотели достичь господства над этой территорией, поэтому основывали в опорных пунктах чистокровное население эллинов, исключая местные элементы, я даже могу предположить, что дальнейшая цель этого государства была полностью ликвидировать аборигенов с проживания на этой территории. Вся эллинизация, есть путь уничтожения местной культуры и подчинения местных жителей господствующим в этом обществе элите в виде греков! Чтоб на них смотрели как на богов, принёсших цивилизацию. Однако Селевкидская империя это не только воплощение греческой культуры, это ещё и синтез последней с восточными.
\\\\\Рабовладельческий кризис начался задолго до торжества римского оружия. В той же Элладе. Но профсоюзов рабов что-то не намечалось.
Он не достиг такого масштаба, ибо количество рабов у римлян было колоссально.
\\\Большей частью легких дебилов, которые, как мне иногда кажется, составляют большинство.
Что это у вас всё за выражения-то такие “легких дебилов”, или так люди утончённого ума измышляют? Вы бы как ни будь без лозунгоподобных высказываний свою речь строили.
\\\\Видимо, не все решается в результате Вашего "естественного отбора".
А как же всё решается? И почему шумеров с их утончённым умом ныне нет, что же на это повлияло?
\\\\Всякое бывает. Царская власть передается не в результате демократического выбора, а по наследству.
А пример Греции?
\\\\Но то, что в Шумере, в отличие от Аккада, был военный строй - уже существенный показатель.
Маленькая группа германских берсеркеров, разнесёт несколько когорт римских легионеров, однако в она не имеет военного строя, означает ли, что военный строй показатель превосходства армии?
\\\\\А разве такая система счисление уже не существовала в Шумере? Я читал, что существовала.
Где вы это читали?
\\\\\Скажите, Гомер, Эзоп (6 век), Геосид ("Труды и дни", 7 век) Феогнид (конец 7 века), Анакреонт, и другие - это не литература?
А при чём здесь литература? Неужели вы Гомера будете называть научным деятелем, какое новое знание он принёс?
\\\\А Фалес Милетский (7 век), предсказавший солнечное затмение, Анаксимандр, Пифагор (6 век) и прочая и прочая - не великие умы, подготавливающие базу знаний для науки?
Как раз с Фалеса Милетского и считается появление и развитие философии у греков.
\\\\Причина становления этого - не философия, а полисная организация жизни и, как ни кощунственно звучит, рабовладение.
Вот эта организация причина появления философии, а философия в свою очередь пошатнула сакральность мифа, подвергла его вольной интерпретации и получила идеи возможные для получения нового знания. Ведь нельзя прийти к новому знанию не спросив, а почему это так?
\\\\\Вот видите, как глупо делить народы по принципу принадлежности к индоарийской группе. Все арийцы, а развитие - разное.
Извините конечно, но в то время это была величайшая цивилизация, а вы сравниваете с тем временем, когда они покинули мировую арену(ушли в небытие), это просто смешно. Любые индоевропейцы, превосходят экваториальную расу в уровне культуры, как впрочем и монголоиды, да и семиты, тюрки, индейцы… Хотя в учебники по мировой истории написано, что до арийского вторжения, у дравидов была развитая культура, но ни метало-плавления, ни иных достижений развитых народов они не знали, хотя я там не написано в чём было это развитие проявлено, я возможно скоро посмотрю эти моменты, когда время будет.
Продолжение следует…
-
Вот Селевкиды благополучно распространяли эллинизм по всему Востоку, и этот процесс и дальше бы продолжался, если бы не вмешательство римлян.
они свое дело сделали задолго до Рима.
Зато Галлия, Германия, Британия были бы полудикими, если бы не Рим.
А Америка какая бы была без европейцев?
-
Германцы жили вполне гармоничной жизнью, имели развитые ремесла. Каждый полноправный член племени был лично и непосредственно сопричастен управлению, не только в принципе, но и на деле выступая носителем народовластия. Высшим органом власти было народное собрание.
Сколько бед принесли так называемые "цивилизованные народы"! Какой жестокостью куплены "завоевания цивилизации"!
.
Начинается апология невежественного язычества. Прям эти добренькие язычники только и делали что мудро своим народом управляли да через костры прыгали радостно друг с другом совокупляясь. :lol:
И германцы, и славяне, и гунны, и печенеги, и половцы и ...... - это варвары, которые ради завоевания жизненного пространства постоянно жестоко воевали.
Причем особенно им нравились жирные цивилизованные империи, в которых было чем поживиться.
-
И германцы, и славяне, и гунны, и печенеги, и половцы и ...... - это варвары, которые ради завоевания жизненного пространства постоянно жестоко воевали.
Причем особенно им нравились жирные цивилизованные империи, в которых было чем поживиться.
Это потому, что они не христиане были???
-
историю диадохов я знаю плохо. Что и кого именно Вы имеете в виду? Первого, основателя? Они (диадохи) был иполководцами Александра, то есть завоевали огомные территории, затем долго между собой дрались из-за них. Эллинистические империи были построены на крови, как и Рим. Не понимаю, где Вы тут видите серьезные отличия :) Если Вы считаете, что распространение греческой культуры Селевкидами, Птолемеями и пр. - благо, то почему так отрицательно относитесь к Риму? А без вклада Рима не было бы современного миРа :!:
Отличились ли Селевкиды той жестокостью, которая отличила римлян? Да, и они применяли порой казнь по-восточному (по персидскеому и ассирийскому обычаю), но до такого злоупотребления казнью крестной мукой, как это в массовых размерах делали римляне, они не дошли. Первый из селевкидов, Селевк. Благодаря справедливости и мягкости, которыми он отличался как правитель, жители покорённых провинций приняли его с радостью: таким образом создалось царство Селевкидов. Селевк I Никанор, был выдающимся администратором и просвещённым правителем. Он основал до 75 городов, в числе которых насчитывалось 16 Антиохий (по имени его отца), девять Селевкий, три Апамеи, одна Стратоникея, пять Лаодикей; другие города были названы по имени Александра, македонских или греческих. Идеализировать эллинский мир, конечно, нельзя, но то, как вели войну римляне, значительно отличается от того, как ее вели Селевкиды. Греки не были столь жестоки, как римляне.
Селевкиды старались не ущемлять права покоренных народов, продолжая политику Александра Македонского. Вот характерный пример: известна хартия, дарованная им Иерусалиму около 200 г. до н. э. Этим актом, по существу, утверждался традиционный статус города. «Все те, которые принадлежат к этому народу, — писал Антиох III по поводу евреев, — будут жить по законам своих предков». При даровании привилегий иногда добавлялись те или иные льготы, субсидии, финансовые льготы, преимущества святилищам и т. д. Преемники впоследствии утверждают привилегии, данные в державе их предшественниками. Правилом является следовать примеру предков, и статус, дарованный Александром, был образцом для его наследников.
Отказываясь от того или иного из своих абсолютных прав, царь предоставлял городу «автономию», «демократию». Антиох III писал своему наместнику в Палестине по поводу Иерусалима: «Так как евреи с того момента, как мы вступили на их территорию, приняли нас дружественно... мы сочли справедливым со своей стороны воздать им за все их добрые услуги». Даже Антиох IV писал Симону Маккавею: «Я подтверждаю все те льготы, которые мои царственные предшественники тебе даровали». В 163 г. до н. э. он, «узнав, что евреи отказываются воспринять греческие обычаи» и «предпочитают свой собственный образ жизни», вновь приказал, чтобы они управлялись по обычаям их предков.
-
Atmel
\\\\Война - не лучший и не единственный регулятор численности Как известно, умньшению численности населения прекрасно способствует повышение экономического благосостояния. Сытые и довольные не хотят размножаться.
Это заведомо не правильный вывод, вы видимо насмотрелись на современные капиталистические государства и сделали такой вывод, но однако, почем у же класс эксплуататоров на протяжении всей истории человечества плодился точно так же как и эксплуатируемые,
даже возьмите в пример Германию 30-х годов, под влиянием политики национал-социализма уровень жизни рабочих улучшился, точнее невероятно возрос, а вместе с ним и возрос приплод.
Здесь нет линейной зависимости. До определенной степени именно плохие условия жизни и отсутствие социальных гарантий в старости ввиду высокой детской смертности способствуют большому потомству.
Процитирую фрагмент из книги В.Эфроимсона "Генетика этики и эстетики".
С распространением цивилизации и благосостояния во все времена, у всех народов начинала резко падать рождаемость; это падение не удавалось прекратить никакими мерами, и дальнейшее существование цивилизованной страны шло за счет ее заселения «варварами». Ныне, когда цивилизация, а отчасти и благосостояние распространяются глобально, челов рождаемости, как это наблюдается во всех почти странах Европы и Северной Америки.
Поучительна в этом отношении демографическая история античного мира (Seeck О., 1897).
В 479 г. до н. э. Афины выставили против персов при Платеях 8 тыс. человек, и некоторая часть граждан, способных носить оружие, служила во флоте. В начале Пелопоннесской войны Афины выставили в поле почти 20 тыс. человек и сохранили резерв в 13 тыс., хотя незадолго перед этим в колонии было отправлено около 10 тыс. семей.
По окончании кровопролитной Пелопоннесской войны число граждан составляло все же более 30 тыс. человек. Однако уже через поколение Афины насчитывали только 20 тыс. граждан, и число их быстро падало с каждым поколением; сходная картина наблюдалась в Спарте, государстве с совсем иным политическим строем. При нападении персов насчитывалось 8 тыс. спартанцев, в 371 г. их было не более 1500. Ко времени Аристотеля, несмотря на предоставление гражданских прав многочисленным илотам, число спартиатов не превышало 1000, в 244 г. их было не более 700. Ко времени установления господства Римской империи в некогда стоградой Спарте имелся лишь один город и большей части Аркадии мог выставить в 479 г. до н. э. 74 тыс. 101 человек, а через триста лет весь Пелопоннес мог собрать лишь 30-40 тыс., еще через 300 лет — едва 3000.
Сходным образом «развивалась» демография Италии. За все 18 лет кровопролитнейшей, сопровождавшейся страшными поражениями Второй Пунической войны число способных носить оружие благодаря большой предшествующей рождаемости снизилось лишь с 270 до 214 тыс. человек; через 30 лет численность поднимается до 337 тыс. человек (164 г.), но постепенно снижается до 318 тыс. (131 г.). В результате реформ братьев Гракхов численность сразу поднимается почти до 400 тыс. Но начинается эпоха цивилизации, и Юлию Цезарю приходится назначать выплаты за многодетность, а Августу уже приходится выплачивать бедным гражданам премии за каждого законного ребенка и издавать ряд законов, ущемляющих права холостяков и бездетных. Ни он, ни Нерва (96-98 г. н. э.) не смогли поднять численность населения Италии, и Марк Аврелий заселяет ее части маркоманами. За Италией начинают пустеть Сицилия и Испания. Публий пишет: «В мое время вся Греция страдала из-за бездетности и вообще из-за отсутствия людей». «Люди стали заносчивыми, жадными и ленивыми; они не хотят жениться, а если и женятся, то
ограничиваются лишь одним-двумя детьми, чтобы оставить им богатство и воспитать в роскоши».
-
\\\\\А зачем дробить наследство, зачем мучиться и растить множество детей, если в этом нет необходимости?
Правильно если нет, но разве при улучшении жизни мы не можем поставить общество в такие условия, что они самопроизвольно вынудят его рожать. Бессмысленность в родах видит лишь либерализм, ибо он лишает человека целей, он равняет людей снимая все сословные деления, он провозглашает транснационализм, демократию, рыночные отношения и т.д. Всё это не способствует рождаемости, а наоборот пагубно воздействует на неё. Именно в либерализме я вижу проблему!
Зато "антилиберализм" в лучшем случае видит в человеке лишь средство достижения абстрактных коллективных целей, а в худшем - пушечное мясо для достижения чьих-то империалистических амбиций.
\\\\И еще лучше этому способствует пенсионная гарантия. Европа с этими проблемами столкнулась, как столкнулся Юлий Цезарь в своих наиболее развитых землях.
А вот это попрошу раскрыть.
Раскрыть что? Про Юлия Цезаря или про пенсионное обеспечение? При высокой детской смертности и отсутствии социальных гарантий в старости люди стараются наплодить побольше детей, причем мальчиков, чтобы было кому позаботиться о них, когда придет время. В этом, кстати, и причина появления моральной добродетели - уважение и защита старости
\\\\Значит, существует такой зверь под названием "империализм", который шевелит мозгами и решает, оставить ему под своей властью колонии или нет. Если бы было возможным, метрополии не вывели бы войска из колоний.
Как вы не можете понят, если бы буржуа Англии усмотрели бы крах своего господства, то ни когда ни какая национально-освободительное сопротивление не смогло бы ни чего сделать, ибо буржуа бы привлекли самые последние технологии, наняли бы самую совершенную армию, заручились бы поддержкой других государств и сломили бы местных жителей.
Которые покорились бы лишь мертвыми. Идти на компромисс - это конечный итог любой гегемонии.
\\\\\Увы, именно национально-освободительное сопротивление причина вывода войск.
А зачем там войска, они и так ни куда не убегут. Опасность существования таких колоний заключалась в появлении выдающегося достижения человечества в лице СССР и системы социалистических государств, которые в сою очередь по помощи революций и способствованию в войнах расширяли своё господство, а значит лишали рынков сбыта капиталистов.
Из последних усилий.
\\\\\О Ельцине разговор особый. А Вы что-нибудь помните о состоянии продовольственных и промтоварных магазинов брежневского СССР? Я не имею в виду магазины Москвы. В образовании мы лидировали, а вот в экономике - сомнительно.
И в экономике тоже, только вы не тот сектор смотрите, вы смотрите на обеспечение общества разными излишествами,
В самом деле? Излишков? Вы мясо, колбасу, яйца называете излишками? Про синюю птицу слыхали? Знаете, что это? :))) Это курица, изредка залетавшая в наши универсамы, где за ней организовывались охотники в очередь. Впрочем, самые синие птицы лежали на прилавках без очередей охотников за ними – настолько страшными они были.
А Вы знаете, что такое "длинное, пахнущее колбасой"? Да, это поезд "провинция-Москва". :) Мой отец, как я немного помню, всегда из командировки в Москву привозил большую сумку припасов.
\\\И во времена "развитого капитализма" нас выручала нефтяная игла. Не случайно китайцы ушли с узкой тропинки большевизма, и их экономические успехи обусловливаются только капиталистическими элементами экономики. В периоды Мао Цзедунов бегали за воробьями пытаясь сберечь колосья. Точно также, как и во времена Сталина.
Вся капиталистическая модель строится на паразитизме других государств, предположите, что Америка лишится импорта и экспорта, всё государства нет, если не произойдёт смена экономического устройства. Плановая же экономика исходит из внутреннего потенциала страны, а значит развитие её всегда стабильно.
Вы, наверное, знаете, что абсолютно неплановой экономики давно уже в мире нет. И социалистические государства не в состоянии нормально существовать без внешней торговли. СССР имел огромные территории, и поэтому был сравнительно независим в этом отношении, но и он нуждался в торговле, и как по нам ударила «поправка Джексона-Вэника», пояснять не нужно.
И Вы игнорируете то, что во время Мао и Сталина ревниво оберегали колоски, тоже не надо. Зато налицо положительное влияние НЭПа, введенное В.Лениным. Умнейший мужик был, умел видеть и исправлять ошибки!
\\\\\Вы, простите, о чем? Вы полагаете, что культурные люди только тем и занимаются, что рисуют картины?
Нет я о том, что во время когда тебя окружают враги наверное лучше копьё делать нежели стихи писать. Если же этого человек понять не в силах, то его ясно уничтожат.
Согласен. Но Вы-то говорили в данном случае о том, кто выживет в 40-градусный мороз.
\\\\Да на кой ляд нужна эта "цивилизация", замешанная на несчастьях людей, смерти, насилии и крестных муках?
А на кой нам нужны волки, живущие за счёт смерти других животных? Вы видимо как Ясперс видите в истории некий смысл(только не как он трансцендентный, а совсем даже конкретный гуманизм). Поэтому, для вас остаются апогеем совершенства, лишь те цивилизации, что идут на пути к достижению единственной цели человечества гуманности! Иные вы отбрасываете как регрессоров.
Совершенно верно. Как Ясперс я мыслю. Только если в природе волки уничтожают прежде всего болезненных особей, то кого уничтожают волки "двуногие"? Вы не хотите поместить своих родственников, любимых на место тех, кем питаются эти "волки"? Не желаете?
Я уповаю на другой вид отбора - по принципу эстетическому. Он необходим и достаточен.
\\\\Вот Селевкиды благополучно распространяли эллинизм по всему Востоку, и этот процесс и дальше бы продолжался, если бы не вмешательство римлян.
Они хотели достичь господства над этой территорией, поэтому основывали в опорных пунктах чистокровное население эллинов, исключая местные элементы, я даже могу предположить, что дальнейшая цель этого государства была полностью ликвидировать аборигенов с проживания на этой территории.
Нет, такой цели не ставилось ни Александром Македонским, ни Птолемеями, ни Селевкидами, и я пояснил выше, почему. Они продолжали политику Александра, а Александр вел линию на интеграцию народов, отчего и заставлял македонян и греков вступать в новые браки с местным населением.
\\\\\Рабовладельческий кризис начался задолго до торжества римского оружия. В той же Элладе. Но профсоюзов рабов что-то не намечалось.
Он не достиг такого масштаба, ибо количество рабов у римлян было колоссально.
Какого бы масштаба ни был кризис рабовладения в Греции, а «профсоюзов рабов» даже в зародыше не было.
\\\Большей частью легких дебилов, которые, как мне иногда кажется, составляют большинство.
Что это у вас всё за выражения-то такие “легких дебилов”, или так люди утончённого ума измышляют? Вы бы как ни будь без лозунгоподобных высказываний свою речь строили.
Нормальный слэнг в психиатрии.
\\\\Видимо, не все решается в результате Вашего "естественного отбора".
А как же всё решается? И почему шумеров с их утончённым умом ныне нет, что же на это повлияло?
Так жаль, что нет. Волки съели.
\\\\Всякое бывает. Царская власть передается не в результате демократического выбора, а по наследству.
А пример Греции?
Какой?
\\\\Но то, что в Шумере, в отличие от Аккада, был военный строй - уже существенный показатель.
Маленькая группа германских берсеркеров, разнесёт несколько когорт римских легионеров, однако в она не имеет военного строя, означает ли, что военный строй показатель превосходства армии?
Чего же Вы восхищались римским строем? Нафиг он нужен – взбесили бы «маленькую группу» своих легионеров, и – все народы сами бы упали под ноги.
\\\\\А разве такая система счисление уже не существовала в Шумере? Я читал, что существовала.
Где вы это читали?
А Вы откуда взяли про усовершенствование счета у вавилонян?
\\\\\Скажите, Гомер, Эзоп (6 век), Геосид ("Труды и дни", 7 век) Феогнид (конец 7 века), Анакреонт, и другие - это не литература?
А при чём здесь литература? Неужели вы Гомера будете называть научным деятелем, какое новое знание он принёс?
А что, культура ограничивается только наукой?
\\\\А Фалес Милетский (7 век), предсказавший солнечное затмение, Анаксимандр, Пифагор (6 век) и прочая и прочая - не великие умы, подготавливающие базу знаний для науки?
Как раз с Фалеса Милетского и считается появление и развитие философии у греков.
А с чем все-таки связан сам ФАКТ появления научных знаний у мифологичных и «сакрализованных» египтян? Заметим в скобках, что о науке можно говорить пока только условно, поскольку не родилась еще сама научная методология.
\\\\\Вот видите, как глупо делить народы по принципу принадлежности к индоарийской группе. Все арийцы, а развитие - разное.
Извините конечно, но в то время это была величайшая цивилизация, а вы сравниваете с тем временем, когда они покинули мировую арену(ушли в небытие), это просто смешно. Любые индоевропейцы, превосходят экваториальную расу в уровне культуры, как впрочем и монголоиды, да и семиты, тюрки, индейцы… Хотя в учебники по мировой истории написано, что до арийского вторжения, у дравидов была развитая культура, но ни метало-плавления, ни иных достижений развитых народов они не знали, хотя я там не написано в чём было это развитие проявлено, я возможно скоро посмотрю эти моменты, когда время будет.
Далась же Вам эта «экваториальная раса»!! Вы так ничего и не сказали, по какой причине арабы, не имея отношения к арийцам, оказались такими способными? Значит, все-таки условия – в данном случае важнее, чем мифический генофонд. Дайте условия негроидам, и там появятся свои видные умы. Культура, например, Эфиопии, была выше других чернокожих стран Африки благодаря близости Египта.
-
Atmel
\\\\А Вы рассмотрите факторы "отбора" в нашем обществе, в том числе советском, может, станет ясно, почему.
Под светским вы либеральное понимаете? Тогда здесь выступают жесточайшие механизмы рынка, которые основаны на обмане, разобщённости общественных членов, ибо ваша система ориентирует человека на само-ценность как высшую цель, и выгоду его как высшую ценность, противопоставляя таким образам индивида обществу, поэтому в вашем социуме как правило доминирую те кто готов скакать по головам других, но ни как не ориентирован на общественное благо, получая таких индивидов у власти в виде буржуазии, общество полностью захлёстывает стремление стать таким же буржуем, и они готовы предавать, грабить и убивать своих сотоварищей, дабы достичь своей высшей цели личного удовлетворения! Вот ваш светский отбор, в итоге получаются всяких березовские, Абрамовичи, Путины, Ельцины и прочие деятели.
\\\\Это что же, стоит спариться арийцу и неарийцу, и ждать "антиобщественное" потомство - "вырожденцев, отбросов...?
Нет, я имел в веду, что в акте совокупления принимают участия именно социальные отбросы, поэтому я и написал, что не нужно в пример брать наше буржуазное общество, с нарушенными естественными стремлениями. В случае же появления помёта, он будет игнорирован и лишён признания в группе, а антропоэстетические критерии отбора полового партнёра не смогут поспособствовать в выборе данных лиц, т.к. индивид при выборе нацелен на уже знакомые ему формы и к чужеродному относится как к одной из форм уродства, акт совокупления при таком выборе будет сродни скотоложству.
\\\\\\Вся латинская Америка - сплошь "антиобщественные" вырожденцы?
Вся Америка заселена беженцами из Европы, т.е. теми кто не мог реализоваться в обществе, или был гоним им, поэтому и не удивительно, что чувствуя своё социальное отвращения они могли поддаться таким формам извращения, после чего и получились люди населяющие Мексику.
\\\\\\Знанецкий - это процент или фамилия?
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bs ... %26isu%3D2 (http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00028/07600.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00028/07600.htm%26text%3D%25E7%25ED%25E0%25ED%25E5%25F6%25EA%25E8%25E9%26reqtext%3D%25E7%25ED%25E0%25ED%25E5%25F6%25EA%25E8%25E9%253A%253A1819103916%26%26isu%3D2)
\\\\\\Чарльз Дарвин писал об особенностях неокортекса у разных рас?
Ну и что? А разве не эти особенности влияют на мышление? Объём неокортекса, совокупное количество извилин, оказывают значительное влияние на мышление.
\\\\Так семиты, вроде бы, не относятся к индоарийской группе народов?
А я и не говорил, что семиты низки в своём потенциале, чего только стоит сам Мухаммед, человек как всем известно, выдающийся, а вспомните кто основал первую империю, именно семиты - Ассирия.
\\\\"Отдельные языковые группы, или ветви, включавшиеся в индоевропейскую семью с самого начала, — это индийская, или индоарийская; иранская; греческая, представленная диалектами одного лишь греческого языка (в истории которого различаются древнегреческий и новогреческий периоды); италийская, в состав которой входил латинский язык, многочисленные потомки которого образуют современную романскую группу; кельтская; германская; балтийская; славянская; а также изолированные индоевропейские языки — армянский и албанский."
Я бы выделил на основании советского академика Седова, там классификация более точная, больше групп включено, и всё же советская наука более авторитетна, нежели современные источники.
\\\\Вы считаете, что чернявость русских - не есть признак смешения с монголами?
А где вы чёрноволосых русских видели, я вот ни одного на моей памяти. Все русоволосые. Я думаю вы всё таки где-то на юге живёте или в Украине(типичные украинцы именно такой цвет волос имеют). Да и потом при чём тут монголы? Вообще мне не понятно, если у украинцев и имеются не славянские корни, то с какими ни будь племенами, типа аваров, иначе бы они имели характерные монголоидному типу черты лица и формы тела, однако я такого не наблюдал, более того при чём здесь монголоиды, которых вероятнее всего на Руси вообще не было, если вы монголотатар имеете в веду, то тут уместно говорить, о половцах, булгарах, что как раз и представляли монгольское войско(как нам сообщают исламские источники о золотой орде).
\\\ Процитирую фрагмент из книги В.Эфроимсона "Генетика этики и эстетики".
Вот если бы могли проследить рождаемость у других народов, не “цивилизованных”, не купавшихся в роскоши, я думаю можно было бы созерцать аналогичную картину, а так вывод явно притянуть зауши, я аналогичные выводы встречал по употреблению алкоголя, дескать меньше пьём больше рожаем, и наоборот, однако скорее всего эти волны с повышение и понижение приплода, самопроизвольны и естественны(хотя отчасти починены действию руководства общества и самой системе отношений).
\\\\Зато "антилиберализм" в лучшем случае видит в человеке лишь средство достижения абстрактных коллективных целей,
Правильно, вы отметили коллективных, ибо человек это не единица существующая самопроизвольно, а член определённого общества, живут не отдельные люди, а общества в целом.
\\\\\Раскрыть что? Про Юлия Цезаря или про пенсионное обеспечение? При высокой детской смертности и отсутствии социальных гарантий в старости люди стараются наплодить побольше детей, причем мальчиков, чтобы было кому позаботиться о них, когда придет время. В этом, кстати, и причина появления моральной добродетели - уважение и защита старости
Уважение и защита вызвана развитием производительных сил, у племён со слаборазвитой производительностью, не может быть даже предпосылок к оставлению в живых лишние рты(примеров тому масса, например славянские обычаи оставлять стариков в лесу)! Интересно тогда как же славяне-то плодились? А сами социальные льготы это лишь механизм, обеспечивающий общественное спокойствие, и не способность к бунтам, свержению эксплуататоров. Более того, это ваше либеральное сознание пытается индивидуализировать общество, на самом же деле древние общества, не жили с отрывом от социальной группы, они рассматривали человека без отрыва от его соц функций, и жизнь общества для него была высшая цель и ценность(это собственно любое индоевропейское язычество закрепляет в поведении членов общества).
\\\\\Которые покорились бы лишь мертвыми.
Вы видимо попутали индийцев того времени с северными варварами языческого периода, ну не было у них такого геройского сознания.
\\\\Из последних усилий.
А пояснить…
\\\\В самом деле? Излишков? Вы мясо, колбасу, яйца называете излишками? Про синюю птицу слыхали? Знаете, что это?)) Это курица, изредка залетавшая в наши универсамы, где за ней организовывались охотники в очередь. Впрочем, самые синие птицы лежали на прилавках без очередей охотников за ними – настолько страшными они были.
Вы то я как понимаю с голоду не умерли, так в чём проблема, если б вы жили в период марочных хозяйств, и не имели кроме аграрного продукта иной, что тогда? Вы бы вообще о яйцах, колбасе и мясе не слыхивали. Но ведь люди же жили и не страдали, от этого. Гладиаторов Рима вообще ячменём только кормили, но с голоду ни кто не умирал.
\\\\А Вы знаете, что такое "длинное, пахнущее колбасой"? Да, это поезд "провинция-Москва". Мой отец, как я немного помню, всегда из командировки в Москву привозил большую сумку припасов.
Для меня чревоугодие не составляет каких-либо значимых моментов, я по природе аскет. А о таких антиобщественных продуктах как кока-кола, сникерс и т.д. и говорить-то смешно, и если ставить выбор между наличием колбасы и при этом кока-колы, или отсутствием колбасы и кока-колы, то я выберу второе.
\\\\Вы, наверное, знаете, что абсолютно неплановой экономики давно уже в мире нет.
Я говорил о всецело государственном планировании, где вся собственность принадлежит единому собственнику – обществу, воплощённому в государстве.
\\\\И социалистические государства не в состоянии нормально существовать без внешней торговли.
А что значит нормально существовать?
\\\\Согласен. Но Вы-то говорили в данном случае о том, кто выживет в 40-градусный мороз.
Я говорил, о том, что естественный отбор оставляет только тех, что приспосабливаются к внешним условиям, если нужны когти, а у нас выросли зубы, то понятно, что нас истребят. И зачем нам тогда зубы?
\\\\\Совершенно верно. Как Ясперс я мыслю. Только если в природе волки уничтожают прежде всего болезненных особей, то кого уничтожают волки "двуногие"? Вы не хотите поместить своих родственников, любимых на место тех, кем питаются эти "волки"? Не желаете?
\\\\Я уповаю на другой вид отбора - по принципу эстетическому. Он необходим и достаточен.
А поподробнее.
\\\Нет, такой цели не ставилось ни Александром Македонским, ни Птолемеями, ни Селевкидами, и я пояснил выше, почему. Они продолжали политику Александра, а Александр вел линию на интеграцию народов, отчего и заставлял македонян и греков вступать в новые браки с местным населением.
У Александра с его половыми пристрастиями много идей было, но мною этот человек не любим и более отвратителен. Селевкидская империя же создавала военные поселения из эллинов, и организовывала на их основе опору армии, благосклонность же к местному населению была вызвана лишь, тем, что удельный вес эллинов в государстве был не велик, иначе зачем им было создавать греческие поселения? Когда и местных хватает?
\\\\Какого бы масштаба ни был кризис рабовладения в Греции, а «профсоюзов рабов» даже в зародыше не было.
Вы сравните Грецию и римскую империю к моменту распространения христианства, количество покорённых народов, а следовательно рабов, тогда и вопрос отпадёт сам собой.
\\\\Нормальный слэнг в психиатрии.
Да вы что, а я то думал…
\\\\\Чего же Вы восхищались римским строем? Нафиг он нужен – взбесили бы «маленькую группу» своих легионеров, и – все народы сами бы упали под ноги.
Римский строй эффективен, но не против каждого врага.
\\\\А Вы откуда взяли про усовершенствование счета у вавилонян?
Через некоторое время после того, как Аккад завоевал шумеров, система счисления в Месопотамии стала шестидесятиричной, хотя сохранилось также и основание 10
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=kr ... %26isu%3D2 (http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=krugosvet/krugosvet/4/1004115.htm&encpage=krugosvet&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/krugosvet/krugosvet/4/1004115.htm%26text%3D%25F1%25E8%25F1%25F2%25E5%25EC%25FB%2B%25F1%25F7%25E8%25F1%25EB%25E5%25ED%25E8%25FF%26reqtext%3D%2528%25F1%25E8%25F1%25F2%25E5%25EC%25FB%253A%253A1187%2B%2526%2B%25F1%25F7%25E8%25F1%25EB%25E5%25ED%25E8%25FF%253A%253A2157947%2529//6%26%26isu%3D2)
\\\А что, культура ограничивается только наукой?
Так вы же о науке писали, т.е. о генезисе науки в греческом обществе.
\\\\А с чем все-таки связан сам ФАКТ появления научных знаний у мифологичных и «сакрализованных» египтян?
Вот этого я не знаю, о материалах той древней эпохи знаний не имею. А вам-то с чем думается?
\\\\Заметим в скобках, что о науке можно говорить пока только условно, поскольку не родилась еще сама научная методология.
О современной разумеется, но как таковая наука уже появилась, например система посевов, полученная в результате наблюдений за движениями небесных объектов(звёзд, планет) и т.д., привнесение и систематизация знаний в общую картину мира, значит наука.
\\\\\Далась же Вам эта «экваториальная раса»!! Вы так ничего и не сказали, по какой причине арабы, не имея отношения к арийцам, оказались такими способными?
А я инее говорил, что только индоевропейцы способные.
\\\Значит, все-таки условия – в данном случае важнее, чем мифический генофонд. Дайте условия негроидам, и там появятся свои видные умы. Культура, например, Эфиопии, была выше других чернокожих стран Африки благодаря близости Египт
Между прочем, эфиопы занимают промежуточное положение между европеоидной и экваториальной расами.
-
успокоитель
\\\\\Начинается апология невежественного язычества. Прям эти добренькие язычники только и делали что мудро своим народом управляли да через костры прыгали радостно друг с другом совокупляясь.
Ещё любили христианской крови испить, за здравие!
\\\\И германцы, и славяне, и гунны, и печенеги, и половцы и ...... - это варвары, которые ради завоевания жизненного пространства постоянно жестоко воевали.
А кто не воевал, римляне? Или германские христианизированные королевства? Или иные христиане?
\\\\Причем особенно им нравились жирные цивилизованные империи, в которых было чем поживиться.
Сразу четвёртый крестовый поход вспомнил, пошли в одно место, но не дошли повернули и оказались в Константинополе, а перед этим даже свой же католический венгерский город придали огню, вырезав почти всех жителей, а как пограбили Константинополь, вообще были счастливы. Простите в чём разница?
-
Atmel
По поводу внутривидовых отношений, Прочитайте Конрада Лоренца “Агрессия”глава 7. ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ АНАЛОГИИ МОРАЛИ(если не ошибусь, то там или в парламенте инстинктов, что мало вероятно, читал давно, могу ошибиться.)
-
Atmel
\\\\А Вы рассмотрите факторы "отбора" в нашем обществе, в том числе советском, может, станет ясно, почему.
Под светским вы либеральное понимаете?
Не обязательно. Какие факторы насильственного отбора существовали в советском обществе? Кто-то у нас употреблял силу по Вашему любимому принципу "выживает сильнейший"? А как же - "от каждого по способностям, каждому - по труду"? Где волкам-то здесь применение? "Миру - мир!" - вот лозунг мой и советской власти.
Тогда здесь выступают жесточайшие механизмы рынка, которые основаны на обмане, разобщённости общественных членов, ибо ваша система ориентирует человека на само-ценность как высшую цель, и выгоду его как высшую ценность, противопоставляя таким образам индивида обществу,
Можно подумать, что с Вашим "естественным отбором" все только и ориентируются на "обобщенность общественых членов", а целью сильного убийцы, "санитара леса", является раскрытие потенциала каждой личности. Ну и каша же у Вас в голове!
\\\\Это что же, стоит спариться арийцу и неарийцу, и ждать "антиобщественное" потомство - "вырожденцев, отбросов...?
В случае же появления помёта, он будет игнорирован и лишён признания в группе
Если даже и так, то только в случае проявления его генов по доминантному принципу. А сколько рецессивных перейдет в генотип? Нет, ни о какой генетической чистоте говорить невозможно.
\\\\\\Вся латинская Америка - сплошь "антиобщественные" вырожденцы?
Вся Америка заселена беженцами из Европы, т.е. теми кто не мог реализоваться в обществе, или был гоним им, поэтому и не удивительно, что чувствуя своё социальное отвращения они могли поддаться таким формам извращения, после чего и получились люди населяющие Мексику.
В принципе изгои - не обязательно выродки. Маргиналы зачастую - гении. И напротив, те, кто хорошо приспосабливается в обществе - типичнейшие ублюдки и приживалы.
Не сказать, что колонисты все были непризнанными гениями, но говорить, что метисы Латинской Америки и североамериканцы - это выродки, это просто пример откровенной ерунды. Выходит, Авраам Линкольн и другие "отцы американской нации", которые боролись за равноправие - выродки?
\\\\\\Знанецкий - это процент или фамилия?
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bs ... %26isu%3D2 (http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00028/07600.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00028/07600.htm%26text%3D%25E7%25ED%25E0%25ED%25E5%25F6%25EA%25E8%25E9%26reqtext%3D%25E7%25ED%25E0%25ED%25E5%25F6%25EA%25E8%25E9%253A%253A1819103916%26%26isu%3D2)
Зачем Вы мне дали эту ссылку? Неужели не заметили иронии? Знанецкий есть иллюстрация высокого процента беспрецедентно одаренных поляков?
\\\\\\Чарльз Дарвин писал об особенностях неокортекса у разных рас?
Ну и что? А разве не эти особенности влияют на мышление? Объём неокортекса, совокупное количество извилин, оказывают значительное влияние на мышление.
Не "ну и что", а Ч.Дарвин об особенностях неокортекса разных рас не писал. Это поздние социал-дарвинисты подхватили вирус человеконенавистничества, который и Вы подхватили.
\\\\Так семиты, вроде бы, не относятся к индоарийской группе народов?
А я и не говорил, что семиты низки в своём потенциале, чего только стоит сам Мухаммед, человек как всем известно, выдающийся, а вспомните кто основал первую империю, именно семиты - Ассирия.
Ну так почти не остается на земле народностей без "потенциала"! Вам пока только остается поносить негров, которые вызывают у Вас приступы беспричинной ненависти и презрения.
\\\"Отдельные языковые группы, или ветви, включавшиеся в индоевропейскую семью...
Я бы выделил на основании советского академика Седова, там классификация более точная, больше групп включено, и всё же советская наука более авторитетна, нежели современные источники.
Да не нужно усложнять. Важно, что Ваши песни об гениальных ариях беспочвенны.
\\\\Вы считаете, что чернявость русских - не есть признак смешения с монголами?
А где вы чёрноволосых русских видели, я вот ни одного на моей памяти. Все русоволосые. Я думаю вы всё таки где-то на юге живёте или в Украине(типичные украинцы именно такой цвет волос имеют). Да и потом при чём тут монголы? Вообще мне не понятно, если у украинцев и имеются не славянские корни, то с какими ни будь племенами, типа аваров, иначе бы они имели характерные монголоидному типу черты лица и формы тела, однако я такого не наблюдал, более того при чём здесь монголоиды, которых вероятнее всего на Руси вообще не было, если вы монголотатар имеете в веду, то тут уместно говорить, о половцах, булгарах, что как раз и представляли монгольское войско(как нам сообщают исламские источники о золотой орде).
Я живу в средней полосе России, об этом уже писал. А авары, половцы и булгары - это арии?
\\\ Процитирую фрагмент из книги В.Эфроимсона "Генетика этики и эстетики".
Вот если бы могли проследить рождаемость у других народов, не “цивилизованных”, не купавшихся в роскоши, я думаю можно было бы созерцать аналогичную картину, а так вывод явно притянуть зауши
А зачем следить за "нецивилизованными", если мы говорим именно о наступлении цивилизации?
-
\\\\Зато "антилиберализм" в лучшем случае видит в человеке лишь средство достижения абстрактных коллективных целей,
Правильно, вы отметили коллективных, ибо человек это не единица существующая самопроизвольно, а член определённого общества, живут не отдельные люди, а общества в целом.
Коллектив - это совокупность личностей, стало быть именно интересы личности и являются приоритетными. Коллектив - понятие абстрактное, в отличие от конкретного человека, личности. А необходимость существует лишь в устранении или сглаживании противоречий интересов разных личностей.
\\\\\Раскрыть что? Про Юлия Цезаря или про пенсионное обеспечение? При высокой детской смертности и отсутствии социальных гарантий в старости люди стараются наплодить побольше детей, причем мальчиков, чтобы было кому позаботиться о них, когда придет время. В этом, кстати, и причина появления моральной добродетели - уважение и защита старости
Уважение и защита вызвана развитием производительных сил, у племён со слаборазвитой производительностью, не может быть даже предпосылок к оставлению в живых лишние рты(примеров тому масса, например славянские обычаи оставлять стариков в лесу)! Интересно тогда как же славяне-то плодились? А сами социальные льготы это лишь механизм, обеспечивающий общественное спокойствие, и не способность к бунтам, свержению эксплуататоров. Более того, это ваше либеральное сознание пытается индивидуализировать общество, на самом же деле древние общества, не жили с отрывом от социальной группы, они рассматривали человека без отрыва от его соц функций, и жизнь общества для него была высшая цель и ценность(это собственно любое индоевропейское язычество закрепляет в поведении членов общества).
1 Уважение к старости - не есть следствие "развития производительных сил". По крайней мере не единственное условие. В Китае традиционное уважение к предкам не было следствием "развития "производительных сил", так как последние находились на низком уровне.
2. Социальные льготы - не есть механизм "общественного спокойствия", который призван усмирять бунты. Это институт, направленный на улучшение благосостояния жизни людей, что, в сущности, и есть цель антропогенеза.
3. С развитием общественной формации вычленяется кучка олигархов, светских паразитов, которые и используют пропаганду идей самопожертвования других в своих корыстных целях или в целях совершенно абстрактной, умозрительной идеи. Помните: "патриотизм - последнее..." и т.д.? это тоже не нужно забывать.
\\\\В самом деле? Излишков? Вы мясо, колбасу, яйца называете излишками? Про синюю птицу слыхали? Знаете, что это?)) Это курица, изредка залетавшая в наши универсамы, где за ней организовывались охотники в очередь. Впрочем, самые синие птицы лежали на прилавках без очередей охотников за ними – настолько страшными они были.
Вы то я как понимаю с голоду не умерли, так в чём проблема, если б вы жили в период марочных хозяйств, и не имели кроме аграрного продукта иной, что тогда? Вы бы вообще о яйцах, колбасе и мясе не слыхивали. Но ведь люди же жили и не страдали, от этого. Гладиаторов Рима вообще ячменём только кормили, но с голоду ни кто не умирал.
Мы, кажется, говорили о конкуренции двух типов экономики? К чему же Ваши слова?
\\\\А Вы знаете, что такое "длинное, пахнущее колбасой"? Да, это поезд "провинция-Москва". Мой отец, как я немного помню, всегда из командировки в Москву привозил большую сумку припасов.
Для меня чревоугодие не составляет каких-либо значимых моментов, я по природе аскет. А о таких антиобщественных продуктах как кока-кола, сникерс и т.д. и говорить-то смешно, и если ставить выбор между наличием колбасы и при этом кока-колы, или отсутствием колбасы и кока-колы, то я выберу второе.
Вы можете быть по природе кем угодно, это объективно роли не играет, ведь мы говорим вовсе не о Вашей личности и ее вкусах. А объективный факт остается фактом - СССР - страна хронических дефицитов, что прямо говорит о неконкурентноспособности экономической модели, укоренившейся в СССР. Напомню опять, что В.И.Ленин отошел от этой модели, на которую было взяли курс, и ввел НЭП, что не замедлило сказаться на народном хозяйстве самым положительным образом. Этим же путем идет и компартия Китая - привлечение частнопредпринимательской инициативы. Я тоже не слишком-то люблю дикий капитализм с его навязчивой потребительской гонкой, но и факт того, что рост потребительских аппетитов и возможностей стимулирует производство и ведет в целом к поднятию материального благосостояния. К сожалению, на одном идеалистическом энтузиазме далеко не уедешь, это представляет из себя одну из неприглядных правд реальной жизни.
\\\\И социалистические государства не в состоянии нормально существовать без внешней торговли.
А что значит нормально существовать?
То и значит - удовлетворять "все возрастающие потребности трудящихся". :))) Про коммунизм неужели не слышали? "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям"!
\\\\Согласен. Но Вы-то говорили в данном случае о том, кто выживет в 40-градусный мороз.
Я говорил, о том, что естественный отбор оставляет только тех, что приспосабливаются к внешним условиям, если нужны когти, а у нас выросли зубы, то понятно, что нас истребят. И зачем нам тогда зубы?
Вот, умный человек сошьет себе одежду. Но причем здесь "естественный отбор" с помощью насилия?
\\\\\Совершенно верно. Как Ясперс я мыслю. Только если в природе волки уничтожают прежде всего болезненных особей, то кого уничтожают волки "двуногие"? Вы не хотите поместить своих родственников, любимых на место тех, кем питаются эти "волки"? Не желаете?
Вопрос остался незамеченным. А молчание, как известно, знак чего? Видимо, не хотите. Чего ж Вы так?
\\\\Я уповаю на другой вид отбора - по принципу эстетическому. Он необходим и достаточен.
А поподробнее.
Долго рассказывать. Я уже устал писать. Скажу только, что природа всех высших животных и птиц не случайно пошла по пути значимости эстетических качеств.
\\\Нет, такой цели не ставилось ни Александром Македонским, ни Птолемеями, ни Селевкидами, и я пояснил выше, почему. Они продолжали политику Александра, а Александр вел линию на интеграцию народов, отчего и заставлял македонян и греков вступать в новые браки с местным населением.
У Александра с его половыми пристрастиями много идей было, но мною этот человек не любим и более отвратителен. Селевкидская империя же создавала военные поселения из эллинов, и организовывала на их основе опору армии, благосклонность же к местному населению была вызвана лишь, тем, что удельный вес эллинов в государстве был не велик, иначе зачем им было создавать греческие поселения? Когда и местных хватает?
Вы можете презирать кого угодно, но от этого величие этого человека не пострадает. Возможно, многие найдут отвратительным не Александра, а Вас.
Селевкиды действительно создавали островки эллинизма в виде многочисленных полисов, но понемногу он и из них распространялся "наружу". Не случайно эта эпоха называется эллинистической. Если бы не римляне, этот процесс шел бы и дальше. Достаточно гармоничный путь распространения цивилизации и великой культуры.
\\\\\Чего же Вы восхищались римским строем? Нафиг он нужен – взбесили бы «маленькую группу» своих легионеров, и – все народы сами бы упали под ноги.
Римский строй эффективен, но не против каждого врага.
Так я и спрашиваю - нафиг он нужен, наплодили бы таких же берберкеров (или как их там?), и вперед!
... Все, достаточно!
-
\\\\Не обязательно. Какие факторы насильственного отбора существовали в советском обществе? Кто-то у нас употреблял силу по Вашему любимому принципу "выживает сильнейший"? А как же - "от каждого по способностям, каждому - по труду"?
В советском государстве была развита система способствующая единству людей с чёткой установкой на внешнего врага(это и позволяло советским гражданам не грызть друг другу глотки, в отличии от вашего либерального общества РФ), да будет вам известно, что у животных (стайных), хорошо развито чувство взаимопомощи, а слабых в стаях они не уничтожают(а в моменты внутристайной агрессии летальный исход наступает случайным образом, но удельный вес из всех драк не превышает 5%, однако эти драки необычайно важны, они позволяют выработать навыки ведения боя, и психологическую стойкость), но при распределении добычи, получаемый стаей продукт, делится в иерархичном порядке, что совершенно правильно.
\\\\\Где волкам-то здесь применение?
А что волки в собственных стаях родичей убивают? А драки, так они в советском обществе были распространены, как неотъемлемая часть человеческой природы, агрессия одно из основных свойств человека!
\\\\"Миру - мир!" - вот лозунг мой и советской власти.
Однако, в советском государстве, “диктатуре” пролетариата, как наш доблестный вождь Ленин метлой выметает попов, буржуев и т.д. Ибо “Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир”(манифест коммунистической партии) какие нападки на мировое господство, насилие и отвращение от мирных действий(т.е. невозможность оных). Вы что думаете, советская власть может жить мирно с паразитальными классами общества? Нет ни какого мира, есть лишь война, единственный источник развития всего живого! А мир это союз в достижении определённых целей, но он не отрицает наличия войны.
\\\\Можно подумать, что с Вашим "естественным отбором" все только и ориентируются на "обобщенность общественых членов", а целью сильного убийцы, "санитара леса", является раскрытие потенциала каждой личности. Ну и каша же у Вас в голове!
Нет, вы не правильно меня понимаете, я социоцентрист, жизнь любого человека в контексте общества есть служение обществу, и это находит себя в простом утверждении: “человек для государства и тогда, государство для этого человека”. Если же человек не хочет подчинить свои интересы общественным, то весь государственный механизм должен заставить его это сделать, или исключить из членства в обществе(возможно перевоспитать). Поэтому жизнь любого человека всегда определяется его социальным значением, что хорошо показывает система права, которую ваши либералы хотят исказить и наполнить ложным смыслом. Убийца(в вашем примере) должен быть наказан(перевоспитан, исключён) только тогда, когда его действие привело к антиобщественным последствиям, т.е. он нарушил закон (так как благом для общества априори есть следование законам). Поэтому мне вообще не понятно, почему вы взяли мой естественный отбор по отношению к этносам и применили к внутриобщественным отношениям. Это случилось, вероятно, потому, что для вас общество как таковое второстепенно, а ценность представляют лишь отдельные индивиды, хотя что такое индивид без общества? Ни что! Так же как бесплодная самка муравьёв без своего социума.
\\\\Если даже и так, то только в случае проявления его генов по доминантному принципу. А сколько рецессивных перейдет в генотип? Нет, ни о какой генетической чистоте говорить невозможно.
А вы знаете, что монголоидные, негроидные гены доминируют над европеоидными, поэтому, факт такого смешения будет всегда на лицо.
\\\В принципе изгои - не обязательно выродки. Маргиналы зачастую - гении. И напротив, те, кто хорошо приспосабливается в обществе - типичнейшие ублюдки и приживалы.
Это не имеет значение кто там “типичнейшие ублюдки и приживалы”, главное они следуют законам и осуществляют основную цель общество, любое же деленквентное поведение должно быть ликвидировано. Здесь опять вы выходите из своего принципа – общество вторично. Однако нужно смотреть благо для самого общества, а не постороннего.
\\\\Не сказать, что колонисты все были непризнанными гениями, но говорить, что метисы Латинской Америки и североамериканцы - это выродки, это просто пример откровенной ерунды. Выходит, Авраам Линкольн и другие "отцы американской нации", которые боролись за равноправие - выродки?
Это вы их “выродками” называете, я же в своей речи пытаюсь исключать ругательства(хотя в случае с либерализмом и христианством, сложно сдерживать эмоции), по поводу колонистов, если общественный механизм принудил их оставить своё общество, то это говорит о том, что они были из него изгнаны, т.е. они изгои. Это равносильно тому, что их исключили из членства в обществе, значит, их социальная значимость была низка или перешла в явный минус. Кто же они по вашему?
\\\\Зачем Вы мне дали эту ссылку? Неужели не заметили иронии? Знанецкий есть иллюстрация высокого процента беспрецедентно одаренных поляков?
Извините, но считать по процентам одарённость просто смешно. Разумеется, есть одарённые люди, т.е. их мозг как орган имеет эпигенетические предпосылки к этому(так же как наследственность дарует другие развитые или наоборот дефектные органы), но реализуют свой потенциал эти люди лишь в системе общества, что как раз и показывает насколько высок этот процент среди общей массы, чем выше процент таких людей, тем и общественная организация и прогресс всего такого общества увеличивается, поэтому показателем общества является его система, негры в Африке на протяжении всего своего существования, поднимались на более или менее хоть какой-то уровень производительных сил, только благодаря соседствующим этносам, семитским, индоевропейским и др.
\\\\Не "ну и что", а Ч.Дарвин об особенностях неокортекса разных рас не писал.
Это вы так думаете, а я прочтя его работу появление человека и половой подбор, пришёл совершенно к противоположному выводу. Более того у меня вообще создалось впечатление, что Чарльз Дарвин был расистом(такие обороты как низшая- высшая раса, довольно часто встречаются), однако почему-то эту работу Дарвина люди не читают, хотя это наиболее удачный его труд.
\\\\Это поздние социал-дарвинисты подхватили вирус человеконенавистничества, который и Вы подхватили.
Ни о каком “человеконенавистничестве” я не писал, а то что у негров более упрощённый мозг, чем у других рас, не говорит о том, что я их ненавижу, просто мне не нравиться эта уравниловка, нужно признать есть низшие расы, а есть высшие, так же как есть высшие, а есть низшие животные. Это очевидно, как-то, что особенности физиологического строения этих рас позволяют им лучше адаптироваться в разных регионах.
\\\Ну так почти не остается на земле народностей без "потенциала"! Вам пока только остается поносить негров, которые вызывают у Вас приступы беспричинной ненависти и презрения.
Какой ненависти, у вас вызывает приступ ненависти поросёнок, которого вы хотите съесть? Нет, однако сказав, что вы с этим поросёнком на одном уровне, вам это не понравится. Вот и мне не нравится, когда люди сравнивают пуделя с бульдогом(негра с монголоидом), и говорят они одинаковы, так как они псовые(люди). Что откровенно глупо, и принимает такое выражение: «верю ибо нелепо» или «И умер сын божий – это вполне достоверно, ибо нелепо. А погребенный, он воскрес – это верно, ибо невозможно»(либерализм в вере в человеческое равенство совершенно подобен христианству в вере в Христа).
\\\\Да не нужно усложнять. Важно, что Ваши песни об гениальных ариях беспочвенны.
Т.е. вы отрицаете тот факт, что индоевропейцы господствуют в мире, и долгое время до этого господствовали? И то, что этого господства им позволила достичь ими созданная культура? Однако культура китайцев не привела их господству, а современное развитие основано лишь на том, что вами оскорбляемый китайский социализм вывел последних из того упадка где они прозябали. Так же и культура и мощь иных народов не привели их к господству. Только это служит доказательством гениальности индоевропейцев.
\\\\\Я живу в средней полосе России, об этом уже писал. А авары, половцы и булгары - это арии?
Это тюрки(хотя на счёт авар не уверен), но есть одно но, изучая их историю мне стало абсолютно не ясно их происхождение(которое отдаёт неким мистицизмом), вся территория от запада чёрного и далее вплоть до охотского моря была заселена скифами, сарматами, саками, массагетами, аланами и т.д. индоевропейскими племенами, что держали под контролем почти весь восток, кроме Китая, кстати арии одно из племён родственное вышеперечисленным, оккупировавшее всю индию. Но вдруг там вместо индоевропейцев появились тюрки! Мне это вообще не понятно, будьтоб индоевропейцев переименовали. Когда было нашествие гуннов на Европу, то гунны представляли собой союз многочисленных индоевропейских племён, отправившихся в поход + якобы монголоиды(чьё участие в походе мягко говоря сомнительно, а ели и были, то удельный % был очень низок), вот от сюда я и думаю произошли коренные изменения в языке, или они его позаимствовали, либо он исказился в виду наличия множества различных племён в едином походе. Однако официальная версия относит тюрок к отдельной европеоидной ветви, как и семитов так и индоевропейцев. В любом случае у тюрок монголоидных примесей нет.
\\\\\А зачем следить за "нецивилизованными", если мы говорим именно о наступлении цивилизации
Потому, что я думаю, что эти ваши скачки цикличны, и повторяются как у цивилизованных, так и не цивилизованных. А привязка к каким либо событиям, субъективна.
\\\Коллектив - это совокупность личностей, стало быть именно интересы личности и являются приоритетными.
Что значит интересы личности? У вора интерес обокрасть соседа, у другого сделать пашню, у третьего там где второй хочет делать пашню, устроить пруд и т.д. как видите личные интересы не могут иметь высший приоритет.
\\\\\Коллектив - понятие абстрактное, в отличие от конкретного человека, личности.
Как это абстрактное, а личность нет? Коллектив прежде всего создаёт все эти личности, он позволяет им выжить, а нет коллектива, нет и личности, нет и её жизни. Поэтому коллектив всегда выше личности, а вот все личности, это лишь инструменты дабы обеспечивать жизнедеятельностью коллектив.
\\\\А необходимость существует лишь в устранении или сглаживании противоречий интересов разных личностей.
Вы видимо пошутили, т.е. вы вообще суть стадности человека не понимаете? Вот откуда берёт начало либеральная мысль!
\\\\1 Уважение к старости - не есть следствие "развития производительных сил". По крайней мере не единственное условие. В Китае традиционное уважение к предкам не было следствием "развития "производительных сил", так как последние находились на низком уровне.
Неужели вы думаете, что общество может сохранять лишние рты, в то время когда все голодают или мрут от голода? Вы бы ссылочку на Китай сделали.
\\\\2. Социальные льготы - не есть механизм "общественного спокойствия", который призван усмирять бунты. Это институт, направленный на улучшение благосостояния жизни людей, что, в сущности, и есть цель антропогенеза.
Да вы что? Всё построено на эксплуататорах и эксплуатируемых, последние как известно не хотят создавать прибавочный продукт, поэтому и пытаются сбросить гнёт первых, а те в свою очередь изобретают новые способы принудить к работе. Одним из средств принуждение является чувство достатка, поэтому пролетарий нарабатывает на соц льготы, ваш же принцип мне вообще не понятен, люди как до льгот рожали, так и после них.
\\\\\3. С развитием общественной формации вычленяется кучка олигархов, светских паразитов, которые и используют пропаганду идей самопожертвования других в своих корыстных целях или в целях совершенно абстрактной, умозрительной идеи. Помните: "патриотизм - последнее..." и т.д.? это тоже не нужно забывать.
Т.е. патриотизм это не стремление обеспечить существование своему обществу, как единицы жизни человечества, а лишь буржуазная идея? Пример: семья, отца избили и принудили к какой-либо деятельности, но сыновья говорят отец-то наш эксплуататор, да пошёл он со своим патриотизмом и не стали помогать отцу, семья распалась и всех их поработили.
\\\\Мы, кажется, говорили о конкуренции двух типов экономики? К чему же Ваши слова?
К тому, что сущность экономики обеспечить нужным общество, а не купать его в том, без чего оно может обойтись. А вот прибавочный продукт куда более уместно перевести в иное русло.
Продолжение следует…
-
\\\\Вы можете быть по природе кем угодно, это объективно роли не играет, ведь мы говорим вовсе не о Вашей личности и ее вкусах.
Какой вы внимательный!
\\\\\А объективный факт остается фактом - СССР - страна хронических дефицитов, что прямо говорит о неконкурентноспособности экономической модели, укоренившейся в СССР.
Это для вас “неконкурентоспособность экономической модели”, потому что вы видите благо людей в том, чем они животы набивают, а я в том какими они силами располагают. И неужели вы думаете, что если б перед партией стояла задача ликвидировать дефицит, то они бы этого не сделали? Достаточно было изменить опору переведя часть предприятий на иную линию производства, создать комитеты по потребностям, и отдать им руководство по производству. Но зачем, в этом не было потребности(хотя возможно после Ленина действительно деятельные люди у власти закончились).
\\\\Напомню опять, что В.И.Ленин отошел от этой модели, на которую было взяли курс, и ввел НЭП, что не замедлило сказаться на народном хозяйстве самым положительным образом.
Да будет вам известно, что НЭП это временные меры, для подготовки экономики государства к переходу на социалистический способ производства, в результате введения новой экономической политики, сектор капиталистического производства как в аграрной, так и в иных сферах сошёл на нет, или был близок к тому, что и обеспечило безболезненно перейти к социалистическому устройству, как вы этого не видите?
\\\\Этим же путем идет и компартия Китая - привлечение частнопредпринимательской инициативы.
А разве эта инициатива не разобщает социум? Разве это не ведет к расслоению общества на антагонистичные классы эксплуататоров и эксплуатируемых? Моё мнение вся собственность должна быть государственной, ибо как такое можно допустить, чтоб общественное богатство лежало в руках немногих? Почему, по какому праву? “Быть капиталистом — значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал — это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете — только совместной деятельностью всех членов общества.
Итак, капитал — не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер.”(МКП)
Или вы думаете, что буржуа создают лучший экономический рост? Но в чём он заключается? В распространении алкогольной, табачной и чревоугодной продукции? Может в растлении детей? Или в слабом интеллектуальном потенциале общества? А может в том, что все готовы друг-другу глотки перегрызть дабы вытащить у сотоварища кусок прибыли?
А давайте посмотрим для нашего государства, чем нам выгодно быть сырьевым придатком и постепенно чахнуть от слабой промышленности, разрушенной системы образования и т.д. Видимо вы скажите правительство такое! Но я скажу нет, войдя в капиталистическую формацию у нас не было иного выбора, кроме как стать зависимыми от запада, ведь производство было разрушено(в связи с распадом СССР, где изготовление было связанно с объектами являющимися частью общего всесоюзного планового хозяйствования), опытных капиталистов мы не имели, и т.д., у нас не было ни возможностей ни потенциала стать лидером в производственном плане по отношению к миру. Зачем нам капитализм?
\\\То и значит - удовлетворять "все возрастающие потребности трудящихся".))
А зачем? Поэтому мудрое государство и исходит из таких установок при которых, трудящиеся не могут знать своих потребностей, а их потребность должно решать государство как мозг общества!
\\\\Про коммунизм неужели не слышали? "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям"!
Это утопизм!
\\\\Вот, умный человек сошьет себе одежду. Но причем здесь "естественный отбор" с помощью насилия?
При том, что это пример, зачем все силы бросать на развитие искусства, когда нужно формировать армию. В данном случае сшили себе одежду как раз варвары, а не цивилизованные ромеи или шумеры.
\\\\Вопрос остался незамеченным. А молчание, как известно, знак чего? Видимо, не хотите. Чего ж Вы так?
Это вы как раз ставите, раз провозглашаете капитализм. Я же как раз иду от обратного.
\\\\Долго рассказывать.
А вы потрудитесь, чай время есть…
\\\\Вы можете презирать кого угодно, но от этого величие этого человека не пострадает.
Признаю погорячился.
\\\\Возможно, многие найдут отвратительным не Александра, а Вас.
Я не расстроюсь.
\\\Селевкиды действительно создавали островки эллинизма в виде многочисленных полисов, но понемногу он и из них распространялся "наружу". Не случайно эта эпоха называется эллинистической. Если бы не римляне, этот процесс шел бы и дальше.
Если бы да кабы…
\\\\... Все, достаточно!
Чего вам там достаточно, синих куриц или колбасы?
-
В советском государстве была развита система способствующая единству людей с чёткой установкой на внешнего врага(это и позволяло советским гражданам не грызть друг другу глотки, в отличии от вашего либерального общества РФ),
Для того, чтобы не "грызть друг другу глотки", совсем не обязательно иметь внешнего врага. По большому счету большинству граждан СССР до него было, как до созвездия Зодиака. Зато официальная идеология пропагандировала ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ, отчего становится совершенно непонятным, как Вы, будучи прокоммунистически настроенным, ищете обоснования ничтожности негроидной расы?
да будет вам известно, что у животных (стайных), хорошо развито чувство взаимопомощи, а слабых в стаях они не уничтожают(а в моменты внутристайной агрессии летальный исход наступает случайным образом, но удельный вес из всех драк не превышает 5%, однако эти драки необычайно важны, они позволяют выработать навыки ведения боя, и психологическую стойкость), но при распределении добычи, получаемый стаей продукт, делится в иерархичном порядке, что совершенно правильно.
Да, распределяется в иерархическом порядке. Но не забывайте идеалов коммунизма: "от каждого - по сопсобностям, каждому - по потребностям".
\\\\\Где волкам-то здесь применение?
А что волки в собственных стаях родичей убивают? А драки, так они в советском обществе были распространены, как неотъемлемая часть человеческой природы, агрессия одно из основных свойств человека!
Вы не попутали СССР со Спартой? )))) Это там воспитывали агрессивность и конкуренцию, выражающуюся в драках подростков между собой. А советский воспитательный кодекс драки запрещал. В конце концов соревновательность можно излить в спорте.
\\\\"Миру - мир!" - вот лозунг мой и советской власти.
Однако, в советском государстве, “диктатуре” пролетариата, как наш доблестный вождь Ленин метлой выметает попов, буржуев и т.д. <...> Вы что думаете, советская власть может жить мирно с паразитальными классами общества? Нет ни какого мира, есть лишь война, единственный источник развития всего живого! А мир это союз в достижении определённых целей, но он не отрицает наличия войны.
"Буржуи", смею Вам напомнить, бывают разные. Коммерция - это "кровь экономики". Она ничего не производит, но эффективно способствует реализации и распространению продукта. В советских же лабазах, как известно, хронически "покати шаром".
я социоцентрист, жизнь любого человека в контексте общества есть служение обществу, и это находит себя в простом утверждении: “человек для государства и тогда, государство для этого человека”. Если же человек не хочет подчинить свои интересы общественным, то весь государственный механизм должен заставить его это сделать, или исключить из членства в обществе(возможно перевоспитать). Поэтому жизнь любого человека всегда определяется его социальным значением, что хорошо показывает система права, которую ваши либералы хотят исказить и наполнить ложным смыслом. Убийца(в вашем примере) должен быть наказан(перевоспитан, исключён) только тогда, когда его действие привело к антиобщественным последствиям, т.е. он нарушил закон (так как благом для общества априори есть следование законам). Поэтому мне вообще не понятно, почему вы взяли мой естественный отбор по отношению к этносам и применили к внутриобщественным отношениям. Это случилось, вероятно, потому, что ...
...потому что Вы сами первым делом привели пример отбора не коллективов, а индивидуумов. Убийца наносит ущерб другому члену общества, это недопустимо. Коллектив способствует коллективному выживанию - этого никто не отрицает. Но всему есть свои пределы, и коллективизму - тоже. Существует экзистенциальная свобода индивида, которую не должны нарушать гипертрофии идей коллективизма. Если ты не нарушаешь права других, твоя свобода священна и неприкосновенна.
\\\\Если даже и так, то только в случае проявления его генов по доминантному принципу. А сколько рецессивных перейдет в генотип? Нет, ни о какой генетической чистоте говорить невозможно.
А вы знаете, что монголоидные, негроидные гены доминируют над европеоидными, поэтому, факт такого смешения будет всегда на лицо.
Это не факт, что доминирование происходит всегда. Я, впрочем, не знаю как в отношении негроидов, но монголоидные доминируют не всегда. Да и не ограничивается "загрязнение" генофонда только "монголоидными" генами, а о негроидных в Европе и речи быть не могло.
\\\В принципе изгои - не обязательно выродки. Маргиналы зачастую - гении. И напротив, те, кто хорошо приспосабливается в обществе - типичнейшие ублюдки и приживалы.
Это не имеет значение кто там “типичнейшие ублюдки и приживалы”, главное они следуют законам и осуществляют основную цель общество, любое же деленквентное поведение должно быть ликвидировано. Здесь опять вы выходите из своего принципа – общество вторично. Однако нужно смотреть благо для самого общества, а не постороннего.
Вы считаете, что беспринципные люди, которым частенько и светит успех в агрессивном бизнесе - это благо для общества? Весь первичный капитал был построен на такого рода бизнесе. И поныне умение утопить, обанкротить конкурента любыми способами актуально. Здесь действуют те самые законы выживания сильнейшего, и сильнейший оказывается не лучших коллективистских качеств.
В бизнесе побеждает сильнейший. Так чем же он Вам не нравится? Это же тот самый "естественный отбор"!
\\\\Не сказать, что колонисты все были непризнанными гениями, но говорить, что метисы Латинской Америки и североамериканцы - это выродки, это просто пример откровенной ерунды. Выходит, Авраам Линкольн и другие "отцы американской нации", которые боролись за равноправие - выродки?
Это вы их “выродками” называете, я же в своей речи пытаюсь исключать ругательства(хотя в случае с либерализмом и христианством, сложно сдерживать эмоции), по поводу колонистов, если общественный механизм принудил их оставить своё общество, то это говорит о том, что они были из него изгнаны, т.е. они изгои. Это равносильно тому, что их исключили из членства в обществе, значит, их социальная значимость была низка или перешла в явный минус. Кто же они по вашему?
А кого Вы назвали "антиобщественное" потомство - "вырожденцев, отбросов."..? Чем это лучше и чем вообще отличается от "выродков"?
\\\\Зачем Вы мне дали эту ссылку? Неужели не заметили иронии? Знанецкий есть иллюстрация высокого процента беспрецедентно одаренных поляков?
Извините, но считать по процентам одарённость просто смешно. <...> негры в Африке на протяжении всего своего существования, поднимались на более или менее хоть какой-то уровень производительных сил, только благодаря соседствующим этносам, семитским, индоевропейским и др.
Почему смешно? Напротив, мы оцениваем качество нации, а не отдельных ее индивидуумов. А если пявится выдающийся ученый из "генетически чистых" негров, это будет оправданием для всей негроидной расы? Соседство развитых этносов способствует развитию не только негров, но и других народов, которые прежде были совершенно дикими.
\\\\Не "ну и что", а Ч.Дарвин об особенностях неокортекса разных рас не писал.
Это вы так думаете, а я прочтя его работу появление человека и половой подбор, пришёл совершенно к противоположному выводу. Более того у меня вообще создалось впечатление, что Чарльз Дарвин был расистом(такие обороты как низшая- высшая раса, довольно часто встречаются), однако почему-то эту работу Дарвина люди не читают, хотя это наиболее удачный его труд.
Что ж, надо будет приглядеться к Дарвину. Не могли бы Вы привести конкретные цитаты из его работ?
\\\\Это поздние социал-дарвинисты подхватили вирус человеконенавистничества, который и Вы подхватили.
Ни о каком “человеконенавистничестве” я не писал, а то что у негров более упрощённый мозг, чем у других рас, не говорит о том, что я их ненавижу,
А у Вас есть научные данные в отношении сравнительного изучения неокортекса негров? Только не приводите мне примеров с националистическим уклоном. Меня интересуют независимые исследования.
\\\Ну так почти не остается на земле народностей без "потенциала"! Вам пока только остается поносить негров, которые вызывают у Вас приступы беспричинной ненависти и презрения.
Какой ненависти, у вас вызывает приступ ненависти поросёнок, которого вы хотите съесть?
И опять напомню Вам об интернационализме коммунистов. К чему эти ваши "поиски"? Человечество тысячелетиями поднималось из бездны законов "естественного тобора" к общечеловеческой морали и идее всеобщего равенства, которое вознамерилось осуществить при сверхразвитии производительных сил. Вы как, готовы поступать по законам спартанцев - зачем обществу бремя инвалидов? Зачем тратить деньги на их содержание? А?
В обществе потомков "ариев" рождается масса генетических уродов, хотя бы в силу несовпадения резус-факторов родителей или вирусной/бактериальной агрессии в период беременности матери. Они стоят на низкой ступени развития. Что будем с ними делать? Зачем они обществу? Вы ведь отстаиваете приоритет коллектива, общества?
-
В советском государстве была развита система способствующая единству людей с чёткой установкой на внешнего врага(это и позволяло советским гражданам не грызть друг другу глотки, в отличии от вашего либерального общества РФ),
Для того, чтобы не "грызть друг другу глотки", совсем не обязательно иметь внешнего врага. По большому счету большинству граждан СССР до него было, как до созвездия Зодиака. Зато официальная идеология пропагандировала ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ, отчего становится совершенно непонятным, как Вы, будучи прокоммунистически настроенным, ищете обоснования ничтожности негроидной расы?
да будет вам известно, что у животных (стайных), хорошо развито чувство взаимопомощи, а слабых в стаях они не уничтожают(а в моменты внутристайной агрессии летальный исход наступает случайным образом, но удельный вес из всех драк не превышает 5%, однако эти драки необычайно важны, они позволяют выработать навыки ведения боя, и психологическую стойкость), но при распределении добычи, получаемый стаей продукт, делится в иерархичном порядке, что совершенно правильно.
Да, распределяется в иерархическом порядке. Но не забывайте идеалов коммунизма: "от каждого - по сопсобностям, каждому - по потребностям".
\\\\\Где волкам-то здесь применение?
А что волки в собственных стаях родичей убивают? А драки, так они в советском обществе были распространены, как неотъемлемая часть человеческой природы, агрессия одно из основных свойств человека!
Вы не попутали СССР со Спартой? )))) Это там воспитывали агрессивность и конкуренцию, выражающуюся в драках подростков между собой. А советский воспитательный кодекс драки запрещал. В конце концов соревновательность можно излить в спорте.
\\\\"Миру - мир!" - вот лозунг мой и советской власти.
Однако, в советском государстве, “диктатуре” пролетариата, как наш доблестный вождь Ленин метлой выметает попов, буржуев и т.д. <...> Вы что думаете, советская власть может жить мирно с паразитальными классами общества? Нет ни какого мира, есть лишь война, единственный источник развития всего живого! А мир это союз в достижении определённых целей, но он не отрицает наличия войны.
"Буржуи", смею Вам напомнить, бывают разные. Коммерция - это "кровь экономики". Она ничего не производит, но эффективно способствует реализации и распространению продукта. В советских же лабазах, как известно, хронически "покати шаром".
я социоцентрист, жизнь любого человека в контексте общества есть служение обществу, и это находит себя в простом утверждении: “человек для государства и тогда, государство для этого человека”. Если же человек не хочет подчинить свои интересы общественным, то весь государственный механизм должен заставить его это сделать, или исключить из членства в обществе(возможно перевоспитать). Поэтому жизнь любого человека всегда определяется его социальным значением, что хорошо показывает система права, которую ваши либералы хотят исказить и наполнить ложным смыслом. Убийца(в вашем примере) должен быть наказан(перевоспитан, исключён) только тогда, когда его действие привело к антиобщественным последствиям, т.е. он нарушил закон (так как благом для общества априори есть следование законам). Поэтому мне вообще не понятно, почему вы взяли мой естественный отбор по отношению к этносам и применили к внутриобщественным отношениям. Это случилось, вероятно, потому, что ...
...потому что Вы сами первым делом привели пример отбора не коллективов, а индивидуумов. Убийца наносит ущерб другому члену общества, это недопустимо. Коллектив способствует коллективному выживанию - этого никто не отрицает. Но всему есть свои пределы, и коллективизму - тоже. Существует экзистенциальная свобода индивида, которую не должны нарушать гипертрофии идей коллективизма. Если ты не нарушаешь права других, твоя свобода священна и неприкосновенна.
\\\\Если даже и так, то только в случае проявления его генов по доминантному принципу. А сколько рецессивных перейдет в генотип? Нет, ни о какой генетической чистоте говорить невозможно.
А вы знаете, что монголоидные, негроидные гены доминируют над европеоидными, поэтому, факт такого смешения будет всегда на лицо.
Это не факт, что доминирование происходит всегда. Я, впрочем, не знаю как в отношении негроидов, но монголоидные доминируют не всегда. Да и не ограничивается "загрязнение" генофонда только "монголоидными" генами, а о негроидных в Европе и речи быть не могло.
\\\В принципе изгои - не обязательно выродки. Маргиналы зачастую - гении. И напротив, те, кто хорошо приспосабливается в обществе - типичнейшие ублюдки и приживалы.
Это не имеет значение кто там “типичнейшие ублюдки и приживалы”, главное они следуют законам и осуществляют основную цель общество, любое же деленквентное поведение должно быть ликвидировано. Здесь опять вы выходите из своего принципа – общество вторично. Однако нужно смотреть благо для самого общества, а не постороннего.
Вы считаете, что беспринципные люди, которым частенько и светит успех в агрессивном бизнесе - это благо для общества? Весь первичный капитал был построен на такого рода бизнесе. И поныне умение утопить, обанкротить конкурента любыми способами актуально. Здесь действуют те самые законы выживания сильнейшего, и сильнейший оказывается не лучших коллективистских качеств.
В бизнесе побеждает сильнейший. Так чем же он Вам не нравится? Это же тот самый "естественный отбор"!
\\\\Не сказать, что колонисты все были непризнанными гениями, но говорить, что метисы Латинской Америки и североамериканцы - это выродки, это просто пример откровенной ерунды. Выходит, Авраам Линкольн и другие "отцы американской нации", которые боролись за равноправие - выродки?
Это вы их “выродками” называете, я же в своей речи пытаюсь исключать ругательства(хотя в случае с либерализмом и христианством, сложно сдерживать эмоции), по поводу колонистов, если общественный механизм принудил их оставить своё общество, то это говорит о том, что они были из него изгнаны, т.е. они изгои. Это равносильно тому, что их исключили из членства в обществе, значит, их социальная значимость была низка или перешла в явный минус. Кто же они по вашему?
А кого Вы назвали "антиобщественное" потомство - "вырожденцев, отбросов."..? Чем это лучше и чем вообще отличается от "выродков"?
\\\\Зачем Вы мне дали эту ссылку? Неужели не заметили иронии? Знанецкий есть иллюстрация высокого процента беспрецедентно одаренных поляков?
Извините, но считать по процентам одарённость просто смешно. <...> негры в Африке на протяжении всего своего существования, поднимались на более или менее хоть какой-то уровень производительных сил, только благодаря соседствующим этносам, семитским, индоевропейским и др.
Почему смешно? Напротив, мы оцениваем качество нации, а не отдельных ее индивидуумов. А если пявится выдающийся ученый из "генетически чистых" негров, это будет оправданием для всей негроидной расы? Соседство развитых этносов способствует развитию не только негров, но и других народов, которые прежде были совершенно дикими.
\\\\Не "ну и что", а Ч.Дарвин об особенностях неокортекса разных рас не писал.
Это вы так думаете, а я прочтя его работу появление человека и половой подбор, пришёл совершенно к противоположному выводу. Более того у меня вообще создалось впечатление, что Чарльз Дарвин был расистом(такие обороты как низшая- высшая раса, довольно часто встречаются), однако почему-то эту работу Дарвина люди не читают, хотя это наиболее удачный его труд.
Что ж, надо будет приглядеться к Дарвину. Не могли бы Вы привести конкретные цитаты из его работ?
\\\\Это поздние социал-дарвинисты подхватили вирус человеконенавистничества, который и Вы подхватили.
Ни о каком “человеконенавистничестве” я не писал, а то что у негров более упрощённый мозг, чем у других рас, не говорит о том, что я их ненавижу,
А у Вас есть научные данные в отношении сравнительного изучения неокортекса негров? Только не приводите мне примеров с националистическим уклоном. Меня интересуют независимые исследования.
\\\Ну так почти не остается на земле народностей без "потенциала"! Вам пока только остается поносить негров, которые вызывают у Вас приступы беспричинной ненависти и презрения.
Какой ненависти, у вас вызывает приступ ненависти поросёнок, которого вы хотите съесть?
И опять напомню Вам об интернационализме коммунистов. К чему эти ваши "поиски"? Человечество тысячелетиями поднималось из бездны законов "естественного тобора" к общечеловеческой морали и идее всеобщего равенства, которое вознамерилось осуществить при сверхразвитии производительных сил. Вы как, готовы поступать по законам спартанцев - зачем обществу бремя инвалидов? Зачем тратить деньги на их содержание? А?
В обществе потомков "ариев" рождается масса генетических уродов, хотя бы в силу несовпадения резус-факторов родителей или вирусной/бактериальной агрессии в период беременности матери. Они стоят на низкой ступени развития. Что будем с ними делать? Зачем они обществу? Вы ведь отстаиваете приоритет коллектива, общества?
-
\\\\Да не нужно усложнять. Важно, что Ваши песни об гениальных ариях беспочвенны.
Т.е. вы отрицаете тот факт, что индоевропейцы господствуют в мире, и долгое время до этого господствовали? И то, что этого господства им позволила достичь ими созданная культура? Однако культура китайцев не привела их господству, а современное развитие основано лишь на том, что вами оскорбляемый китайский социализм вывел последних из того упадка где они прозябали. Так же и культура и мощь иных народов не привели их к господству. Только это служит доказательством гениальности индоевропейцев.
Китайская нация - одна из самых древнейших в мире! Сколько она дала миру! Если говорить о материальных изобретениях - это компас, порох и т.д. Китайский прагматичный ум дал миру такие философии, как дзен-буддизм, даосизм и конфуцианство. Последнее, кстати, есть социальное учение о приоритете государственности.
Говорить об исключительной гениальности ариев действительно нет оснований, также как и об их бездарности. Чем мы можем оперировать в данном случае? Следами того, что они владели металлом? Но они не единственные открыли металл.
Когда первые волны арийцев - ахейцев и причих "прогреков" - проникли на Пелопонес, они уже столкнулись здесь с величайшей культурой. У этой культуры не было только искусства добывать железо, но скорее потому, что в этих местах железных месторождений немного. Зато они овладели медью и бронзой. Они строили великолепные дворцы, стены которых были украшены прекрасными рисунками. Существовала письменность и литература. Существовала государственность и законность. Как много греки переняли у этой культуры! Они - наследники, развившие ее. Мы еще и еще раз сталкиваемся с примерами общечеловеческого прогресса. Выделять среди него "ариев" - безосновательно.
Да, наверное, сегодня арийские народы лидируют, но кто скажет с уверенностью, что завтра на первое место не выйдет "неарийский" народ? Впрочем, говорить об арийской чистоте сегодня уже бессмысленно.
\\\\\А зачем следить за "нецивилизованными", если мы говорим именно о наступлении цивилизации
Потому, что я думаю, что эти ваши скачки цикличны, и повторяются как у цивилизованных, так и не цивилизованных. А привязка к каким либо событиям, субъективна.
Нет здесь совершенно никакой субъективности. Есть сухие цифры, которые охватывают строгий и весьма ограниченный промежуток времени, и показывающие зависимость воспроизводства населения от степени высокого благосостояния при наступлении цивилизации. До некоторой степени повышение его уровня приводит к повышению рождаемости, а при его дальнейшем росте начинается неизбежный спад численности населения. В то же время мы также видим, что война сама по себе не регулирует численности.
Мы видим совершенно ни к чему хорошему не приведшее наступление монголо-татар на Русь, которое отбросило ее в развитии. Мы видим, что сегодня расходы на оборону приводят к неэффективному расходованию средств. Зачем нужна война?
Вы не отвечаете на вопрос - Вы готовы пожертвовать своими родственниками, родителями, детьми, любимыми людбми, друзьями? Почему же Вы воспеваете войну - и конечно же, только победоносную!? Других убивать - законное дело, а ваших родственников? Можно?
Как сказал, кажется, Фридрих II, "если бы люди знали причины, по которым мы начинаем войну, нам бы не удалось развязать ни одной приличной войны". У нас же есть другая поговорка: паны дерутся, а чубы трещат у холопов.
\\\Коллектив - это совокупность личностей, стало быть именно интересы личности и являются приоритетными.
Что значит интересы личности? У вора интерес обокрасть соседа, у другого сделать пашню, у третьего там где второй хочет делать пашню, устроить пруд и т.д. как видите личные интересы не могут иметь высший приоритет.
Уже писал выше - свобода кончается там, где начинается свобода другого. Законы устанавливают пределы дозволенного по этому принципу.
\\\\\Коллектив - понятие абстрактное, в отличие от конкретного человека, личности.
Как это абстрактное, а личность нет? Коллектив прежде всего создаёт все эти личности, он позволяет им выжить, а нет коллектива, нет и личности, нет и её жизни. Поэтому коллектив всегда выше личности, а вот все личности, это лишь инструменты дабы обеспечивать жизнедеятельностью коллектив.
Нет, коллектив не выше личности, коллективизм - лишь механизм, способствующий общему выживанию и повышению уровня жизни. Всему необходима мера, и коллективизму, и индивидуальной свободе. Живет именно личность, она - субъект жизни, она переживает бытие, а если бы это было не так, то нет никакой необходимости в чувственности - достаточно роботов, их тоже можно организовать в "коллектив". Еще раз - живет человек, и важнее всего - его переживания, все остальное направлено на оптимальное осуществление его потребностей. Я думаю, Вам это понятно, и нет смысла дальше обсуждать этот момент.
\\\\А необходимость существует лишь в устранении или сглаживании противоречий интересов разных личностей.
Вы видимо пошутили, т.е. вы вообще суть стадности человека не понимаете? Вот откуда берёт начало либеральная мысль!
Ни в малейшей степени! А стадность - это как раз то, чем пользуются стоящие у власти. Стадом легче управлять.
\\\\1 Уважение к старости - не есть следствие "развития производительных сил". По крайней мере не единственное условие. В Китае традиционное уважение к предкам не было следствием "развития "производительных сил", так как последние находились на низком уровне.
Неужели вы думаете, что общество может сохранять лишние рты, в то время когда все голодают или мрут от голода? Вы бы ссылочку на Китай сделали.
Неужели Вам нужна "ссылочка на Китай" для того, чтобы узнать, что в Китае издревле существовал культ предков? Кстати, можно сравнить его с японским, что частично подтвердит Ваш тезис. У японцев суровая природа, отчего у них существовал обычай ухода стариков умирать из дому. Но это был добровольный уход, и старика никто не мог заставить уйти из жизни силой. Если старый человек чувствовал, что стал обузой в семье, он мог сам уйти "к Нарайяме" и попросить сына отнести его к нему. Но уважение к старости все-таки существовало.
В Китае я такого обычая не знаю, но не сказать, что там производительные силы были развиты.
\\\\2. Социальные льготы - не есть механизм "общественного спокойствия", который призван усмирять бунты. Это институт, направленный на улучшение благосостояния жизни людей, что, в сущности, и есть цель антропогенеза.
Да вы что? Всё построено на эксплуататорах и эксплуатируемых, последние как известно не хотят создавать прибавочный продукт, поэтому и пытаются сбросить гнёт первых, а те в свою очередь изобретают новые способы принудить к работе. Одним из средств принуждение является чувство достатка, поэтому пролетарий нарабатывает на соц льготы, ваш же принцип мне вообще не понятен, люди как до льгот рожали, так и после них.
А Вам вообще многое непонятно. Все явления антропогенеза направлены на получения независимости от законов природы. Все, что изобретает человек, он старается поставить себе на пользу. Вы говорите о пенсиях, а что побудило создать пенсионный фонд в советской России? Гнет? А что заставило создать всенародное начальное образование за счет государства в демократических Афинах? Тоже гнет эксплуататоров?
Все социальные льготы были вырваны у власть имущих трудящимися. Никто им не дарил 8-часового рабочего дня и пенсионных гарантий.
Кстати, а не знаете, когда и где первые появилась идея пенсионного обеспечения?
\\\\Мы, кажется, говорили о конкуренции двух типов экономики? К чему же Ваши слова?
К тому, что сущность экономики обеспечить нужным общество, а не купать его в том, без чего оно может обойтись. А вот прибавочный продукт куда более уместно перевести в иное русло.
Другими словами, не нужно развивать народное хозяйство, не нужно выращивать коров, птиц - ничего этого не нужно, а вполне достаточно растить то, чем кормили гладиаторов в Риме? :)) Чего будем делать со стремлениями "догнать и перегнать Америку"? :)))
Не говорите ерунды. Вы назвали сущность какого-то стоицизма, а не экономики.
-
\\\\Для того, чтобы не "грызть друг другу глотки", совсем не обязательно иметь внешнего врага. По большому счету большинству граждан СССР до него было, как до созвездия Зодиака.
Если не ошибусь, то ещё император Тит Флавий писал: “Я боюсь того времени, когда у Рима больше не останется внешних врагов”
\\\\Зато официальная идеология пропагандировала ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ, отчего становится совершенно непонятным, как Вы, будучи прокоммунистически настроенным,
Я хоть и сторонюсь марксизма-ленинизма, но однако лишь частично, а интернационализм считаю научно не обоснованным, он проистекает из неверных посылов, т.е. изначального равенства всех людей(абсурдного учения, что человека сделал труд, хотя советская наука опровергла это утверждение), целенаправленного развития всего человечества(идея прогресса), якобы неизбежного перехода к космополитизму мировой экономики, а марксизм лишь ускоряет этот процесс. Однако, люди друг другу не равны, как например можно сравнивать уборщицу и лауреата нобелевской паремии? Так же и сравнивать разные этносы(даже физиологически имеющие отличные друг от друга специфики развития, так, чтоб неграм в Африке бананы есть, да в лачугах укрываться особого развитого мозга не требуется, а вот северянам, как раз наоборот, чтоб выжить в жесточайших условиях климата, необходим более совершенный мозг).
\\\\ищете обоснования ничтожности негроидной расы?
А почему сразу ничтожности? От того, что вид неоантропов лучше приспособился к окружающей среде, а палеоантроп вымер, не говорит, о том, что палеоантроп ничтожен. Хватит мне приписывать ваши выдумки.
\\\\\Да, распределяется в иерархическом порядке. Но не забывайте идеалов коммунизма: "от каждого - по сопсобностям, каждому - по потребностям".
Коммунизм наступит только тогда, когда исчезнут различия между физическим и умственным трудом, в следствии этого исчезновения, все будут находиться в одинаковом статусе относительно производства, т.е. образуется единство социальной значимости меж субъектами общества, что знаменует исчезновение иерархической лестницы и одинаковое распределение. Вспомните закон о тунеядстве, все должны работать. Кстати великая Спарта как ни кто другой отражает этот принцип.
\\\\Вы не попутали СССР со Спартой? )))) Это там воспитывали агрессивность и конкуренцию, выражающуюся в драках подростков между собой. А советский воспитательный кодекс драки запрещал.
Но не русская культура, что вклинилась в сознание советских граждан! Вы думаете в СССР драки были редким делом? А как же двор на двор, споры, деление благородных девиц?
\\\\В конце концов соревновательность можно излить в спорте.
Т.е. вы против драк?
\\\\"Буржуи", смею Вам напомнить, бывают разные. Коммерция - это "кровь экономики". Она ничего не производит, но эффективно способствует реализации и распространению продукта. В советских же лабазах, как известно, хронически "покати шаром".
Советская экономика рассчитана на практичность и довольство общества, буржуазная на постоянное увеличение потребностей. Так есть советский нож, с зелёно-красной ручкой, пользоваться им столетие можно, а вот буржуазный нож с чёрной или коричневой ручкой мало того затупится, так его ещё и наточить нельзя(ибо там зазубринки специальные). Более того отличие ручек специально сделано, почистил картошку советский нож благодаря цвету ручки будет найден среди того элемента, что идёт на выброс, а вот буржуазный по невнимательности улетит в помойное ведро, тогда вам придётся идти и покупать новый нож. Сами подумайте, если все приобретут ножи, и они у них не будут выходить из возможности эксплуатации, то новых ножей ни кто не будет покупать, а значит, экономика встанет, что для буржуазии грозит полным крахом, поэтому всё рассчитано не на практичность, а на потребление всё возрастающих потребностей.
\\\...потому что Вы сами первым делом привели пример отбора не коллективов, а индивидуумов.
Простите, но где?
\\\Убийца наносит ущерб другому члену общества, это недопустимо. Коллектив способствует коллективному выживанию - этого никто не отрицает. Но всему есть свои пределы, и коллективизму - тоже. Существует экзистенциальная свобода индивида, которую не должны нарушать гипертрофии идей коллективизма. Если ты не нарушаешь права других, твоя свобода священна и неприкосновенна.
Глупость либерализма не имеет границ, как вы в это верите? Приведу пример, поступает абитуриент в вуз, с ограниченным количеством мест, тем самым он уже нарушает право на образование другого индивида, на каком основании одному должны отказать, а другому нет? Только ли на том, что один умнее второго? Но разве люди неравны? Разве может один человек быть лучше другого? Как а где же равенство, в этом примере ясно показывается нарушение прав одного, лишение его права на образование в этом вузе!
\\\Это не факт, что доминирование происходит всегда. Я, впрочем, не знаю как в отношении негроидов, но монголоидные доминируют не всегда. Да и не ограничивается "загрязнение" генофонда только "монголоидными" генами, а о негроидных в Европе и речи быть не могло.
А почему монголоидных так допустимо, а негроидных так нет? Насколько мне известно, монголоидных расселений дальше территории современной Башкирии нет.
\\\\Вы считаете, что беспринципные люди, которым частенько и светит успех в агрессивном бизнесе - это благо для общества? Весь первичный капитал был построен на такого рода бизнесе. И поныне умение утопить, обанкротить конкурента любыми способами актуально. Здесь действуют те самые законы выживания сильнейшего, и сильнейший оказывается не лучших коллективистских качеств.
В бизнесе побеждает сильнейший. Так чем же он Вам не нравится? Это же тот самый "естественный отбор"!
Потому как этот отбор, разлагает общество, ставит его на грань вымирания, поэтому отбор внутри общества должен проходить под иными началами. А о естественном отборе, я писал лишь по применению к обществам в целом.
\\\\А кого Вы назвали "антиобщественное" потомство - "вырожденцев, отбросов."..?
Это я писал о тех кто смешивается с чужеродным элементом, но вырожденцы они не в смыла ругательства, а в самом, что ни на есть прямом, в связи в аномалиями в хромосомном развитии, получаются разные типы уродства, что общество не приемлет, вот они и вступают в контакт с инородными элементами. Отбросы же это те кто были выброшены из социальных механизмов, в результате девиантных психологических отклонений, а значит не способные восприниматься обществом в виде продолжателей рода. Про потомство не писал, антиобщественными я называл как раз родителей этого самого потомства.
\\\ Чем это лучше и чем вообще отличается от "выродков"?
Потому как это бранное слово, хот и является сокращением от вырожденцев,но как таковое принимает именно оскорбительное значение.
Продолжение следует…
-
Кх
-
\\\\\Почему смешно? Напротив, мы оцениваем качество нации, а не отдельных ее индивидуумов. А если пявится выдающийся ученый из "генетически чистых" негров, это будет оправданием для всей негроидной расы?
О чём я и пишу, количество учёных зависит от уровня развития культуры, науки и прежде всего образования доступного этносу. Разумеется если поставить в равные условия при обучении различные этнические группы, то соответственно биологическое строение мозга даст различный результат.
\\\\\Соседство развитых этносов способствует развитию не только негров, но и других народов, которые прежде были совершенно дикими.
Однако дальнейшее развитие этих народов без получения бонуса развития от развитых(например изоляции от них), совершенно не возможно в серьёзных масштабах.
\\\Что ж, надо будет приглядеться к Дарвину. Не могли бы Вы привести конкретные цитаты из его работ?
“Происхождение человека и половой подбор”(всю главу отправлю в личку). “В вчной борьбе за существование, окажется, что низшая и менее благоприятно одаренная раса одержала верх, и не в силу своих хороших качеств, но в силу дороков". “древние греки
стоявппе умственно .несколько ступенями выше, чм любая когда-либо су
ществовавшая раса”
\\\\А у Вас есть научные данные в отношении сравнительного изучения неокортекса негров? Только не приводите мне примеров с националистическим уклоном. Меня интересуют независимые исследования.
Сэр Дарвин подойдёт(если да, то поищу)? Лень мне искать, это у Дарвина, объясню на основании логики, размер черепа и мозга всегда соотнесены друг с другом(если учитывать нормальное развитие). Поэтому мы можем на основании находящегося у нас черепа определить размер содержащегося в нём мозга. Так, например измеряют объём мозга у палеоантропов, архантропов, австралопитеков, неоантропов. А так как размер черепов у разных народ различен(надеюсь вы с этим не будете спорить), то и содержащийся внутри них мозг будет отличаться по объёму. Это довольно просто объясняется, в результате того, что у высших рас потребность в использовании мозга постоянно возрастала, т.к. каждое новое изобретение требует новых познаний о нём, то и не удивительно, что это могло дать закрепление в эволюции этого органа.
\\\\И опять напомню Вам об интернационализме коммунистов. К чему эти ваши "поиски"? Человечество тысячелетиями поднималось из бездны законов "естественного тобора" к общечеловеческой морали и идее всеобщего равенства, которое вознамерилось осуществить при сверхразвитии производительных сил.
Вы хотите плодить вырожденцев и давать им права равные здоровым и жизненно-важным гражданам, способным продлевать полноценный род?
\\\\Вы как, готовы поступать по законам спартанцев - зачем обществу бремя инвалидов? Зачем тратить деньги на их содержание? А?
Да здравствует Спарта!
\\\\\В обществе потомков "ариев" рождается масса генетических уродов, хотя бы в силу несовпадения резус-факторов родителей или вирусной/бактериальной агрессии в период беременности матери. Они стоят на низкой ступени развития. Что будем с ними делать? Зачем они обществу? Вы ведь отстаиваете приоритет коллектива, общества?
Вы хотите, чтоб я признал их ликвидацию? Как пишет Дарвин, если мы будем оставлять среди здорового домашнего скота слабых особей и позволять им плодится, мешая здоровую кровь с этой, то в итоге потомство скота постепенно полностью выродится, однако любому не имеющему опыта в скотоводстве становится ясно, что дряхлых и слабых особей, нужно ликвидировать, оставив возможность развития здоровым и полноценным животным, тогда и потомство от них будет наиболее удовлетворяющее.
\\\\Китайская нация - одна из самых древнейших в мире! Сколько она дала миру! Если говорить о материальных изобретениях - это компас, порох и т.д.
Чугун! Надо заметить. Однако, разве помог компас китайцам в мореплаванье? А порох в создании пушек? А чугун(давший лишь возможность отливать фигуры)? Неспособность применить изобретения, т.е. сделать их практичными говорит лишь о слабости китайцев. Вся система общества была слаба, и не позволила новые открытия адаптировать к окружающей среде, однако практичные европейцы, развили и превзошли благодаря своему строю общества, данные технологии, до чего китайцам было очень и очень далеко(и остаётся только догадываться, смогли ли бы они вообще прейти к прогрессу).
\\\\Китайский прагматичный ум дал миру такие философии, как дзен-буддизм, даосизм и конфуцианство. Последнее, кстати, есть социальное учение о приоритете государственности.
Ну и чего из этого следует? Может вы сравните с количеством и качеством произведённых индоевропейцами философиями? Приоритет первенства, неизбежно будет за последними.
\\\Говорить об исключительной гениальности ариев действительно нет оснований, также как и об их бездарности. Чем мы можем оперировать в данном случае? Следами того, что они владели металлом? Но они не единственные открыли металл.
Они его применили опять таки практично, в отличии от иных народов не имеющих настолько высокие показатели практичности, что и говорит о северном происхождении индоевропейцев, там где нужно любой объект применить таким образом, что он окажется полезен преобразователю!
\\\\Когда первые волны арийцев - ахейцев и причих "прогреков" - проникли на Пелопонес, они уже столкнулись здесь с величайшей культурой. У этой культуры не было только искусства добывать железо, но скорее потому, что в этих местах железных месторождений немного. Зато они овладели медью и бронзой. Они строили великолепные дворцы, стены которых были украшены прекрасными рисунками. Существовала письменность и литература. Существовала государственность и законность. Как много греки переняли у этой культуры! Они - наследники, развившие ее.
Да вы что? Что ж это за культура-то такая, что прямо-таки всем дикарей греков наделившая? Вы сами-то в это верите?
\\\\Мы еще и еще раз сталкиваемся с примерами общечеловеческого прогресса. Выделять среди него "ариев" - безосновательно.
Прогресс даже двух объединившихся культур, не есть прогресс всего человечества! Какой вклад в этот прогресс внесли те же негры? Или они не люди? По моему люди, значит должны внести вклад, однако такого нет или он совершенно незначителен, тогда о каком общечеловеческом прогрессе можно говорить? От того что домашняя кошка пользуется для неё оборудованным туалетом не говорит, что она участница процесса создания этого туалета!
\\\Да, наверное, сегодня арийские народы лидируют, но кто скажет с уверенностью, что завтра на первое место не выйдет "неарийский" народ?
А я разве с этим спорю?
\\\\\Впрочем, говорить об арийской чистоте сегодня уже бессмысленно.
Это для вас бессмысленно, вы игнорируете мною приведённые данные.
\\\Нет здесь совершенно никакой субъективности. Есть сухие цифры, которые охватывают строгий и весьма ограниченный промежуток времени, и показывающие зависимость воспроизводства населения от степени высокого благосостояния при наступлении цивилизации.
В этих сухих цифрах, не учитываются другие факторы, изменение окружающей среды, изменение потребления разной пищи, мор, засуха, войны и т.д.
\\\\В то же время мы также видим, что война сама по себе не регулирует численности.
А вот лауреат нобелевской премии, основоположник экспериментальной этологии Конрад Лоренц считает по-другому. В своей книге “Агрессия” он раскрыл, что основным источником регуляции численности, являются не хищники, а именно внутривидовая агрессия.
\\\\ Мы видим, что сегодня расходы на оборону приводят к неэффективному расходованию средств.
А ну да, может отказаться от армии, обороны как таковой, а вы не думали, что тогда нас тут же завоюют?
\\\\Зачем нужна война?
Для достижения целей, собственно для того же, для чего и дипломатия.
\\\\Вы не отвечаете на вопрос - Вы готовы пожертвовать своими родственниками, родителями, детьми, любимыми людбми, друзьями? Почему же Вы воспеваете войну - и конечно же, только победоносную!? Других убивать - законное дело, а ваших родственников? Можно?
Войны без потерь не бывает, однако разве не для благополучия своих близких, родственников и всего общества ведутся войны? Когда есть потребность, нужны действия.
\\\\Как сказал, кажется, Фридрих II, "если бы люди знали причины, по которым мы начинаем войну, нам бы не удалось развязать ни одной приличной войны". У нас же есть другая поговорка: паны дерутся, а чубы трещат у холопов.
Славяне же вам ответят: Кто может лишить нас вольности, мы привыкли отнимать земли, а не свои уступать врагам, да будет так и впредь, докуда есть война и мечи в свете!(ответ славян аварам, из истории российской Татищева).
\\\\\Уже писал выше - свобода кончается там, где начинается свобода другого. Законы устанавливают пределы дозволенного по этому принципу.
Это я пояснил выше.
\\\Нет, коллектив не выше личности, коллективизм - лишь механизм, способствующий общему выживанию и повышению уровня жизни.
Вы сами не замечаете “общему”, значит не отдельному человеку, а группе таких, когда приходит война солдат защищая своих родственников, друзей разве служит тем самым коллективу? Тогда почему он должен жертвовать собой ради других? Ведь коллектив лишь обслуживает его существование. И по-вашему получается совершенно не должен, однако практика показывает иное, живёт коллектив, который жертвует частью своей биологической мощи, ради спасения себя самого.
\\\\Всему необходима мера, и коллективизму, и индивидуальной свободе. Живет именно личность, она - субъект жизни, она переживает бытие, а если бы это было не так, то нет никакой необходимости в чувственности - достаточно роботов, их тоже можно организовать в "коллектив".
А разве общество не напоминает армию роботов(не беря во внимание интеллигенцию)? Когда они ценности у них одинаковы, поведение одинаково, мышление сходно…
\\\\\Еще раз - живет человек, и важнее всего - его переживания, все остальное направлено на оптимальное осуществление его потребностей.
А зачем этот человек вообще нужен? Ведь сам по себе и его потребности не имеют ценности для природы, имеет ценность вид, образуемый группами дающих потомство особей. Значит, довлеющим интересом в контексте природы всегда выступает групповой интерес.
\\\\Ни в малейшей степени! А стадность - это как раз то, чем пользуются стоящие у власти. Стадом легче управлять.
А как можно управлять не стадом?
\\\Неужели Вам нужна "ссылочка на Китай" для того, чтобы узнать, что в Китае издревле существовал культ предков?
И мёртвых предков можно почитать, однако ссылка мне нужна дабы определить какое именно вы время имеете введу, чтоб сориентироваться на возможность китайцев сохранять пращуров живыми.
\\\ У японцев суровая природа, отчего у них существовал обычай ухода стариков умирать из дому. Но это был добровольный уход, и старика никто не мог заставить уйти из жизни силой.
А зачем заставлять уходить силой, когда сама традиция людей к этому подталкивала, это ещё более лучший способ принуждения.
\\\\\ Все явления антропогенеза направлены на получения независимости от законов природы.
Может приспособления к ним? Как это вы можете являясь частью природы стать от неё независимым?
\\\\Все, что изобретает человек, он старается поставить себе на пользу.
А иные животные разве не действуют себе на пользу?
Продолжение следует…
-
объясню на основании логики, размер черепа и мозга всегда соотнесены друг с другом(если учитывать нормальное развитие). Поэтому мы можем на основании находящегося у нас черепа определить размер содержащегося в нём мозга. Так, например измеряют объём мозга у палеоантропов, архантропов, австралопитеков, неоантропов. А так как размер черепов у разных народ различен(надеюсь вы с этим не будете спорить), то и содержащийся внутри них мозг будет отличаться по объёму. Это довольно просто объясняется, в результате того, что у высших рас потребность в использовании мозга постоянно возрастала, т.к. каждое новое изобретение требует новых познаний о нём, то и не удивительно, что это могло дать закрепление в эволюции этого органа.
У неандертальцев мозг был процентов на 10 больше, чем у современного человека :lol:
-
Atmel
\\\\\Вы говорите о пенсиях, а что побудило создать пенсионный фонд в советской России?
Изъятие прибавочного продукта государством, выглядело как аналогичное изъятию буржуем, однако им не являлось, но ощущение образовывало аналогичное, поэтому, и создали пенсионный фонд, дабы затушить волнения.
Так: В капиталистических странах П.- возвращение части заработной платы, изъятой у работника путём прямых (страховые взносы трудящихся) и косвенных (взносы предпринимателей) вычетов на эти цели. Всякое улучшение пенсионного обеспечения, как правило, сопровождается повышением взносов трудящихся (например, в Великобритании, США, Франции). Пенсионное обеспечение характеризуется многочисленными Ограничительными условиями: высокий пенсионный возраст (как правило, мужчины 65, женщины 60 лет), П. по инвалидности устанавливаются обычно только при полной потере трудоспособности, низкий размер П.; введён определённый стаж уплаты страховых взносов и др.; пенсионное обеспечение не распространяется на ряд категорий трудящихся (работников сельского хозяйства, мелких предприятий и т. д.); отстранение трудящихся от управления пенсионным обеспечением.(БСЭ)
В РСФСР в силу того что прибавочный продукт изымался государством, часть его держава переправляла на пенсии, поэтому разницы между буржуазной пенсией и советской не большая, за исключением того, что последняя более надёжна.
\\\\А что заставило создать всенародное начальное образование за счет государства в демократических Афинах?
Потребность этноса в развитии, а значит доминировании над другими, ведь если вы помните эксплуатируемые(рабы) не были членами афинского общества(им ни кто образования не давал).
\\\\Тоже гнет эксплуататоров?
Развитие самих эксплуататоров.
\\\\\Все социальные льготы были вырваны у власть имущих трудящимися. Никто им не дарил 8-часового рабочего дня и пенсионных гарантий.
Да вырваны, только это вырывание как раз по моей системе идёт(ибо, эксплуататоры были вынуждены это сделать, т.е. снять бунтарские настроения), по вашей же должно получатся, что все такие хорошие: буржуи думают, ах милые пролетарии, а те им в ответ, ах милые буржуи, вместе сели и решили, что нужно общечеловеческие условия повышать.
\\\\Кстати, а не знаете, когда и где первые появилась идея пенсионного обеспечения?
Если не ошибусь, то Бисмарком в Пруссии.
\\\Другими словами, не нужно развивать народное хозяйство, не нужно выращивать коров, птиц - ничего этого не нужно, а вполне достаточно растить то, чем кормили гладиаторов в Риме?
Т.е. ячмень. Если вы хотите вдоволь кушать, давайте вернёмся к рабовладению, сделаем как в Спарте общегосударственных рабов, например из китайцев, и возложим на них всё аграрное хозяйство и животноводство(при чём в качестве мяса, можно и самих китайцев использовать, так пельмешки, а на пачке китаец нарисован). Только вот маленькая проблема, нужно отказаться от транс и интернационализма.
\\\\Чего будем делать со стремлениями "догнать и перегнать Америку"?))
Америку мы перегоним, когда на улицах их городов будут лежать обгоревшие трупы, и наши стяги будут гордо реять над оккупированными территориями.
-
\\\Для того, чтобы не "грызть друг другу глотки", совсем не обязательно иметь внешнего врага. По большому счету большинству граждан СССР до него было, как до созвездия Зодиака.
Если не ошибусь, то ещё император Тит Флавий писал: “Я боюсь того времени, когда у Рима больше не останется внешних врагов”
Как жаль, что во времена Тита не было анксиолитиков. :)) Они бы его успокоили. А если серьезно, то опасения его были небеспочвенными - враги то не бесконечны. :)) Если бы не пала Римская империя, пришлось бы в инкубаторах разводить. :)))
\\\\Зато официальная идеология пропагандировала ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ, отчего становится совершенно непонятным, как Вы, будучи прокоммунистически настроенным,
Я хоть и сторонюсь марксизма-ленинизма, но однако лишь частично, а интернационализм считаю научно не обоснованным, он проистекает из неверных посылов, т.е. изначального равенства всех людей(абсурдного учения, что человека сделал труд, хотя советская наука опровергла это утверждение), целенаправленного развития всего человечества(идея прогресса), якобы неизбежного перехода к космополитизму мировой экономики, а марксизм лишь ускоряет этот процесс. Однако, люди друг другу не равны, как например можно сравнивать уборщицу и лауреата нобелевской паремии?
Кухарка, конечно, нормально управлять государством не может. :) Но я думаю, что идея была не в том, что нужно было всех уравнять (хотя именно уравниловка и погубила во многом советскую экономику), а в том, что производительные силы станут такими развитыми, что материальное расслоение общества сведется на принципиальное "нет". И идти этот прогресс должен был по задумке без механизмов эксплуатации человека человеком - в этом разница с капиталистическим путем развития.
\\\\ищете обоснования ничтожности негроидной расы?
А почему сразу ничтожности? От того, что вид неоантропов лучше приспособился к окружающей среде, а палеоантроп вымер, не говорит, о том, что палеоантроп ничтожен. Хватит мне приписывать ваши выдумки.
Вот с таких "обоснованных" рассуждений и начинается обыкновенный фашизм. Может, правильно христиане язычников за фашистов держат?
\\\\\Да, распределяется в иерархическом порядке. Но не забывайте идеалов коммунизма: "от каждого - по сопсобностям, каждому - по потребностям".
Коммунизм наступит только тогда, когда исчезнут различия между физическим и умственным трудом, в следствии этого исчезновения, все будут находиться в одинаковом статусе относительно производства, т.е. образуется единство социальной значимости меж субъектами общества, что знаменует исчезновение иерархической лестницы и одинаковое распределение. Вспомните закон о тунеядстве, все должны работать. Кстати великая Спарта как ни кто другой отражает этот принцип.
И как же отражала "великая Спарта" этот принцип? Неужели олигархи-аристократы должны были неустанно трудиться? А мне казалось, что трудиться там заставляли в обязательном порядке илотов, а от спартакитов требовалось только плодиться и тренироваться. Да и не очень-то велика была Спарта.
Ну а кто-то из нас утверждал, что трудиться не нужно? К чему к Ваша реплика?
\\\\Вы не попутали СССР со Спартой? )))) Это там воспитывали агрессивность и конкуренцию, выражающуюся в драках подростков между собой. А советский воспитательный кодекс драки запрещал.
Но не русская культура, что вклинилась в сознание советских граждан! Вы думаете в СССР драки были редким делом? А как же двор на двор, споры, деление благородных девиц?
За "благородных девиц" кто-то кулаками махал? :) Вот за не самых благородных - может быть. :) А благородные все больше дуэлями обходились. :)
\\\\В конце концов соревновательность можно излить в спорте.
Т.е. вы против драк?
Как вам сказать... Против, не против - все равно они будут. В чем-то они оказывают сдерживающее влияние - не полезешь иной раз, зная, что отпор получишь. :) Но сами посудите - разве в драках отстаивается справедливость? Люди бывают разными по своим физическим качествам, и те, кто посильнее, отнюдь не склонны к справедливости, а все больше норовят отнять чужое силой. Зато в спорте существуют правила, позволяющие выяснять степень физического (да и психического) развития в своей весовой категории. Одержать верх над человеком от природы слабее (младше или наоборот, старше или гораздо легче весом) - что в этом величественного? Дешевка!
\\\"Буржуи", смею Вам напомнить, бывают разные. Коммерция - это "кровь экономики". Она ничего не производит, но эффективно способствует реализации и распространению продукта. В советских же лабазах, как известно, хронически "покати шаром".
Советская экономика рассчитана на практичность и довольство общества, буржуазная на постоянное увеличение потребностей. Так есть советский нож, с зелёно-красной ручкой, пользоваться им столетие можно, а вот буржуазный нож с чёрной или коричневой ручкой мало того затупится, так его ещё и наточить нельзя(ибо там зазубринки специальные). Более того отличие ручек специально сделано, почистил картошку советский нож благодаря цвету ручки будет найден среди того элемента, что идёт на выброс, а вот буржуазный по невнимательности улетит в помойное ведро, тогда вам придётся идти и покупать новый нож.
Ну что ж Вы так плохо о буржуях думаете? Импортная одежда и бытовая техника в советское время была намного удобнее и зачастую качественнее, чем советская. Ну сравните хотя бы автомобили...
В то же время и у нас были очень хорошие вещи. Но гораздо больше было неликвидов и дефицитов. Это факт.
\\\...потому что Вы сами первым делом привели пример отбора не коллективов, а индивидуумов.
Простите, но где?
Пролистайте выше и сами увидите.
\\\Убийца наносит ущерб другому члену общества, это недопустимо. Коллектив способствует коллективному выживанию - этого никто не отрицает. Но всему есть свои пределы, и коллективизму - тоже. Существует экзистенциальная свобода индивида, которую не должны нарушать гипертрофии идей коллективизма. Если ты не нарушаешь права других, твоя свобода священна и неприкосновенна.
Глупость либерализма не имеет границ, как вы в это верите? Приведу пример, поступает абитуриент в вуз, с ограниченным количеством мест, тем самым он уже нарушает право на образование другого индивида, на каком основании одному должны отказать, а другому нет? Только ли на том, что один умнее второго? Но разве люди неравны? Разве может один человек быть лучше другого? Как а где же равенство, в этом примере ясно показывается нарушение прав одного, лишение его права на образование в этом вузе!
Вы как-то однобоко понимаете либерализм. Это понятие довольно широкое. Некогда либеральными считались идеи социализма. Те же самые социальные льготы - это тоже либерализм.
А я, пожалуй, приведу другой пример:
к примеру Вы поехали на заработки, и удача Вам сопутствовала - работа оказалась очень хорошо оплачиваемой. Вы накопили много денег, чтобы купить автомобиль или улучшить квартирные условия. А коллектив посмотрел и решил, что лучше ДЛЯ ВСЕХ будет вас раскулачить, т.е. отнять и разделить ваши средства поровну. Вы одобряете такой коллективизм?
Или такой пример: наше общество сегодня все сильнее христианизируется. Представьте, что оно станет вообще православным, и Вас заставят ходить в церковь, как это делают все. Это - желание коллектива. Если Вы - вне коллектива, не ждите от него поддержки и не сожалейте, что Вас подвергли остракизму.
\\\Это не факт, что доминирование происходит всегда. Я, впрочем, не знаю как в отношении негроидов, но монголоидные доминируют не всегда. Да и не ограничивается "загрязнение" генофонда только "монголоидными" генами, а о негроидных в Европе и речи быть не могло.
А почему монголоидных так допустимо, а негроидных так нет? Насколько мне известно, монголоидных расселений дальше территории современной Башкирии нет.
У меня нет наглядных примеров смешения негроида и европиоида. То, что монголоидные морфологические признаки в массе не рапространяются за пределы этих республик, может быть обусловлено тем, что европеоидов за их пределами на порядок больше, и монголоиды или не выезжают за эти пределы или просто растворяются среди европеоидного населения. Чаще всего, первое. Монголоида русские встречают насмешками.
\\\\
В бизнесе побеждает сильнейший. Так чем же он Вам не нравится? Это же тот самый "естественный отбор"!
Потому как этот отбор, разлагает общество, ставит его на грань вымирания, поэтому отбор внутри общества должен проходить под иными началами. А о естественном отборе, я писал лишь по применению к обществам в целом.
Вы знаете, этот "отбор" существует не одно столетие, и он привел американское общество и страны Европы к экономическому, технологическому процветанию - т.е. к тому самому доминированию, о котором Вы говорили, когда упоминали английскую колонизацию Индии. Так почему же сейас забываете свой же тезис?
\\\\А кого Вы назвали "антиобщественное" потомство - "вырожденцев, отбросов."..?
Это я писал о тех кто смешивается с чужеродным элементом, но вырожденцы они не в смыла ругательства, а в самом, что ни на есть прямом, в связи в аномалиями в хромосомном развитии, получаются разные типы уродства, что общество не приемлет, вот они и вступают в контакт с инородными элементами. Отбросы же это те кто были выброшены из социальных механизмов, в результате девиантных психологических отклонений, а значит не способные восприниматься обществом в виде продолжателей рода. Про потомство не писал, антиобщественными я называл как раз родителей этого самого потомства.
Странно... Смешение рас - это антиобщественное деяние? И какие такие "хромосомные аномалии" Вы нашли у потомства от смешанных браков? Вы знаете, что такое хромосомные болезни? Это, например, трисомия по лишней Y-хромомоме (синдром Дауна) Или отсутствие у женщин Y-хромосомы (синдром Шеревского-Тернера)... Синдром Клайнфельтера - вследствие наличия у мальчика лишней Х-хромосомы. Но все эти случаи - вовсе не вследствие смешения браков, а, например, из-за позднего возраста первого деторождения. Чем старше роженица, тем больше риск развития уродств. Есть и другие внешние (экзогенные) и внутренние (эндогенные) факторы, в том числе мультифактор.
\\\ Чем это лучше и чем вообще отличается от "выродков"?
Потому как это бранное слово, хот и является сокращением от вырожденцев,но как таковое принимает именно оскорбительное значение.
А оно таковым и остается - бранным и оскорбительным.
-
\\\\\Почему смешно? Напротив, мы оцениваем качество нации, а не отдельных ее индивидуумов. А если пявится выдающийся ученый из "генетически чистых" негров, это будет оправданием для всей негроидной расы?
О чём я и пишу, количество учёных зависит от уровня развития культуры, науки и прежде всего образования доступного этносу. Разумеется если поставить в равные условия при обучении различные этнические группы, то соответственно биологическое строение мозга даст различный результат.
Ну и чем же все-таки польская нация отличилась? Упомянутый Вами человек мог получить образование, скажем, во Франции. Ну не привели Вы доказательств какого-то особенного развития польской нации. Размахивете своим ... как его там... кличут?
Биологическое строение мозга у негров и "белых" совершенно идентичное. У обеих рас развиты лобные доли и т.д...
\\\\\Соседство развитых этносов способствует развитию не только негров, но и других народов, которые прежде были совершенно дикими.
Однако дальнейшее развитие этих народов без получения бонуса развития от развитых(например изоляции от них), совершенно не возможно в серьёзных масштабах.
Откуда такой вывод? Арабы, например, и дальше бы развивались, если бы не резкий крен в сторону религиозного мистицизма. Факт тот, что именно принятие эстафеты от греков было причиной импульса развития в то время.
\\\Что ж, надо будет приглядеться к Дарвину. Не могли бы Вы привести конкретные цитаты из его работ?
“Происхождение человека и половой подбор”(всю главу отправлю в личку). “В вчной борьбе за существование, окажется, что низшая и менее благоприятно одаренная раса одержала верх, и не в силу своих хороших качеств, но в силу дороков". “древние греки
стоявппе умственно .несколько ступенями выше, чм любая когда-либо существовавшая раса”
Я почитаю Ваше послание. Но уже сейчас могу показать ошибку Дарвина, который, видимо, плохо был знаком с историей цивилизаций.
\\\\А у Вас есть научные данные в отношении сравнительного изучения неокортекса негров? Только не приводите мне примеров с националистическим уклоном. Меня интересуют независимые исследования.
Сэр Дарвин подойдёт(если да, то поищу)? Лень мне искать, это у Дарвина, объясню на основании логики, размер черепа и мозга всегда соотнесены друг с другом(если учитывать нормальное развитие). Поэтому мы можем на основании находящегося у нас черепа определить размер содержащегося в нём мозга.
farmazon Вам уже указал на то, что мозг неандертальцев был больше, чем у современного человека этак на 100-200 см^3. Вы имеете слишком редукционистское понятие о физиологическом субстрате психической деятельности. Если так рассуждать, то люди с большой головой, или корова, соображают лучше, чем люди с головой поменьше (естественно, я тоже не имею в виду микроцефалию, обусловленную ранним зарастанием черепных швов и характеризующуюся преобладанием лицевого черепа над мозговым). Гораздо важнее не объем, а развитие лобных долей мозга, чем, в первую очередь, и отличается мозг современного человека разумного от мозга неандертальца. Наверное, Вы не вполне правильно поняли Дарвина.
\\\\И опять напомню Вам об интернационализме коммунистов. К чему эти ваши "поиски"? Человечество тысячелетиями поднималось из бездны законов "естественного тобора" к общечеловеческой морали и идее всеобщего равенства, которое вознамерилось осуществить при сверхразвитии производительных сил.
Вы хотите плодить вырожденцев и давать им права равные здоровым и жизненно-важным гражданам, способным продлевать полноценный род?
Ваши опусы о "вырожденцах" ничем не подтверждаются. Вырожденцами могут быть дети страдающих алкоголизмом или дети родителей с генными и хромосомными патологиями.
\\\\Вы как, готовы поступать по законам спартанцев - зачем обществу бремя инвалидов? Зачем тратить деньги на их содержание? А?
Да здравствует Спарта!
Посмотрим, сделаете ли Вы себе харакири, когда станете стариком? Или, не дай бох, молодым инвалидом. Девизы метать - дело несложное.
\\\\\В обществе потомков "ариев" рождается масса генетических уродов, хотя бы в силу несовпадения резус-факторов родителей или вирусной/бактериальной агрессии в период беременности матери. Они стоят на низкой ступени развития. Что будем с ними делать? Зачем они обществу? Вы ведь отстаиваете приоритет коллектива, общества?
Вы хотите, чтоб я признал их ликвидацию? Как пишет Дарвин, если мы будем оставлять среди здорового домашнего скота слабых особей и позволять им плодится, мешая здоровую кровь с этой, то в итоге потомство скота постепенно полностью выродится, однако любому не имеющему опыта в скотоводстве становится ясно, что дряхлых и слабых особей, нужно ликвидировать, оставив возможность развития здоровым и полноценным животным, тогда и потомство от них будет наиболее удовлетворяющее.
Для естественного отбора достаточно эстетических факторов. Достаточно, и они необходимы. К сожалению, сегодня фактор материальной заинтересованности и консервативные факторы, преобладающие в нашем обществе такому отбору не способствуют. А убивать инвалидов... Мерзкое занятие.
\\\\Китайская нация - одна из самых древнейших в мире! Сколько она дала миру! Если говорить о материальных изобретениях - это компас, порох и т.д.
Чугун! Надо заметить. Однако, разве помог компас китайцам в мореплаванье? А порох в создании пушек? А чугун(давший лишь возможность отливать фигуры)? Неспособность применить изобретения, т.е. сделать их практичными говорит лишь о слабости китайцев. Вся система общества была слаба, и не позволила новые открытия адаптировать к окружающей среде, однако практичные европейцы, развили и превзошли благодаря своему строю общества, данные технологии, до чего китайцам было очень и очень далеко(и остаётся только догадываться, смогли ли бы они вообще прейти к прогрессу).
Мы с Вами так и не выснили отношение семитов к арийской "расе". Наверное, это не арийцы, но началась цивилизация именно там. Хотя... Не там, а среди шумеров, которые, по всей вероятности, к семитическим народам не принадлежали (слишком уж непохожи они на своих соседей). Но все равно, Китай внес в общечеловеческое развитие свой огромный вклад, и теперь, как и страны Юго-Восточного региона, принимает эстафету снова.
\\\\Китайский прагматичный ум дал миру такие философии, как дзен-буддизм, даосизм и конфуцианство. Последнее, кстати, есть социальное учение о приоритете государственности.
Ну и чего из этого следует? Может вы сравните с количеством и качеством произведённых индоевропейцами философиями? Приоритет первенства, неизбежно будет за последними.
Ага. И в числе этих "философий" - подмявшее все под себя христианство.
\\\Говорить об исключительной гениальности ариев действительно нет оснований, также как и об их бездарности. Чем мы можем оперировать в данном случае? Следами того, что они владели металлом? Но они не единственные открыли металл.
Они его применили опять таки практично, в отличии от иных народов не имеющих настолько высокие показатели практичности, что и говорит о северном происхождении индоевропейцев, там где нужно любой объект применить таким образом, что он окажется полезен преобразователю!
И примитивные народы плавили металл. Применяли его и дикие германские племена - прежде всего на оружие. А именно в этом и заключалась основная "практичность" его применения "арийцами". Но только благодаря (и только благодаря) наследству блестящей миносской цивилизации греки смогли возвыситься в культурном отношении.
Истоки современной культуры - не в арийской ветви.
\\\\Когда первые волны арийцев - ахейцев и причих "прогреков" - проникли на Пелопонес, они уже столкнулись здесь с величайшей культурой.
Да вы что? Что ж это за культура-то такая, что прямо-таки всем дикарей греков наделившая? Вы сами-то в это верите?
Здесь вопрос не в "вере", а в данных археологии. Письменностью греки обязаны тоже "неарийцам" - финикийцам. А вот "линейное письмо А", которым пользовались критяне, совсем иного рода, и это говорит о том, что критяне к индоевропейской группе не принадлежали.
\\\\Мы еще и еще раз сталкиваемся с примерами общечеловеческого прогресса. Выделять среди него "ариев" - безосновательно.
Прогресс даже двух объединившихся культур, не есть прогресс всего человечества! Какой вклад в этот прогресс внесли те же негры? Или они не люди? По моему люди, значит должны внести вклад, однако такого нет или он совершенно незначителен, тогда о каком общечеловеческом прогрессе можно говорить? От того что домашняя кошка пользуется для неё оборудованным туалетом не говорит, что она участница процесса создания этого туалета!
Дались Вам эти негры! Спать спокойно не дают? Неизвестно, может, ни и внесут свой вклад в культуру. В музыку и танцевальную пластику, например, уже внесли. Джаз, блюз - порождение негритянской культуры. И примеры эти можно продолжать, не все определяется технократичностью.
Это для вас бессмысленно, вы игнорируете мною приведённые данные.
А Вы приводили данные?
\\\Нет здесь совершенно никакой субъективности. Есть сухие цифры, которые охватывают строгий и весьма ограниченный промежуток времени, и показывающие зависимость воспроизводства населения от степени высокого благосостояния при наступлении цивилизации.
В этих сухих цифрах, не учитываются другие факторы, изменение окружающей среды, изменение потребления разной пищи, мор, засуха, войны и т.д.
Простите, ни о каком "море" и "изменении окружающей среды" в тех областях и в то время историки той современности не сообщали. Не думаю, что они бы забыли про это, если бы это имело место.
\\\\В то же время мы также видим, что война сама по себе не регулирует численности.
А вот лауреат нобелевской премии, основоположник экспериментальной этологии Конрад Лоренц считает по-другому. В своей книге “Агрессия” он раскрыл, что основным источником регуляции численности, являются не хищники, а именно внутривидовая агрессия.
Внутривидовая? Вы будете вместе в К.Лоренцом , наверное, удивлены, узнав, что "внутривидовая агрессия" в животном мире обычно не сопровождается убийством. А среди таких кровожадных хищников, как волки, даже драки - вообще вещь редчайшая!
\\\\ Мы видим, что сегодня расходы на оборону приводят к неэффективному расходованию средств.
А ну да, может отказаться от армии, обороны как таковой, а вы не думали, что тогда нас тут же завоюют?
Пока это - лишь мечта. Но после интеграции человечества оборонительных этнических сил не потребуется. Не знаю, насколько это реально, но весьма желательно.
\\\\Зачем нужна война?
Для достижения целей, собственно для того же, для чего и дипломатия.
Ну так лучше и обходиться по возможности дипломатией.
\\\\Вы не отвечаете на вопрос - Вы готовы пожертвовать своими родственниками, родителями, детьми, любимыми людбми, друзьями? Почему же Вы воспеваете войну - и конечно же, только победоносную!? Других убивать - законное дело, а ваших родственников? Можно?
Войны без потерь не бывает, однако разве не для благополучия своих близких, родственников и всего общества ведутся войны? Когда есть потребность, нужны действия.
А кто-то говорил о том, что потребности нужно ограничивать? Не Ваш ли это посыл был, когда Вы оправдывали скудность потребительского удовлетворения в СССР, это не Вы говорили? Или Вы пишете про потребность убивать?
\\\\Как сказал, кажется, Фридрих II, "если бы люди знали причины, по которым мы начинаем войну, нам бы не удалось развязать ни одной приличной войны". У нас же есть другая поговорка: паны дерутся, а чубы трещат у холопов.
Славяне же вам ответят: Кто может лишить нас вольности, мы привыкли отнимать земли, а не свои уступать врагам, да будет так и впредь, докуда есть война и мечи в свете!(ответ славян аварам, из истории российской Татищева).
Но чубы все же трещали не у панов. Одно дело, когда защищаешь свою территорию, свои исконые права, и совсем другое - захватнические войны.
\\\Нет, коллектив не выше личности, коллективизм - лишь механизм, способствующий общему выживанию и повышению уровня жизни.
Вы сами не замечаете “общему”, значит не отдельному человеку, а группе таких, когда приходит война солдат защищая своих родственников, друзей разве служит тем самым коллективу? Тогда почему он должен жертвовать собой ради других? Ведь коллектив лишь обслуживает его существование. И по-вашему получается совершенно не должен, однако практика показывает иное, живёт коллектив, который жертвует частью своей биологической мощи, ради спасения себя самого.
Вы опять тенденциозно понимаете либеральные идеи.
\\\\Всему необходима мера, и коллективизму, и индивидуальной свободе. Живет именно личность, она - субъект жизни, она переживает бытие, а если бы это было не так, то нет никакой необходимости в чувственности - достаточно роботов, их тоже можно организовать в "коллектив".
А разве общество не напоминает армию роботов(не беря во внимание интеллигенцию)? Когда они ценности у них одинаковы, поведение одинаково, мышление сходно…
При индивидуализме ценности тоже индивидуальны. Задача либерализма - всех сделать сознательными интеллигентными гражданами. А это совсем не выгодно консерваторам - неграмотной толпой управлять удобно. И цели такого "управления" заключается в удовлетворении потребностей власть имущих.
\\\\\Еще раз - живет человек, и важнее всего - его переживания, все остальное направлено на оптимальное осуществление его потребностей.
А зачем этот человек вообще нужен? Ведь сам по себе и его потребности не имеют ценности для природы, имеет ценность вид, образуемый группами дающих потомство особей. Значит, довлеющим интересом в контексте природы всегда выступает групповой интерес.
Тот же вопрос можно задать и в оношении коллектива - "а зачем он, данный коллектив, нужен? Для природы вообще не существует интереса, а уж в отсутствие человека природа отдохнет.
\\\\Ни в малейшей степени! А стадность - это как раз то, чем пользуются стоящие у власти. Стадом легче управлять.
А как можно управлять не стадом?
Через понимание, через убеждение. "Не стадо" - значит сообщество развитых личностей.
А зачем заставлять уходить силой, когда сама традиция людей к этому подталкивала, это ещё более лучший способ принуждения.
Заметьте, я не отверг полностью фактор развития пр. сил. Я лишь сказал, что есть и другие факторы. В литературе есть описания традиций уничтожения стариков молодыми, но никто не старается описывать большле число довольно примитивных певобытно-общинных племен, у которых такого обычая не было.
\\\\\ Все явления антропогенеза направлены на получения независимости от законов природы.
Может приспособления к ним? Как это вы можете являясь частью природы стать от неё независимым?
Очень просто. Хотя бы тем, что укрываешься от дождя и холода в отапливаемом доме или применяя железное оружие против хищников.
\\\\Все, что изобретает человек, он старается поставить себе на пользу.
А иные животные разве не действуют себе на пользу?
Они действуют в силу инстинктов. В принципе человек поднимается выше их.
-
\\\\\Кухарка, конечно, нормально управлять государством не может.
Может ли вообще?
\\\\Но я думаю, что идея была не в том, что нужно было всех уравнять (хотя именно уравниловка и погубила во многом советскую экономику), а в том, что производительные силы станут такими развитыми, что материальное расслоение общества сведется на принципиальное "нет".
Но, к сожалению, это утопия, ибо как же можно того же микроцефала сравнивать с профессором?
\\\\Вот с таких "обоснованных" рассуждений и начинается обыкновенный фашизм. Может, правильно христиане язычников за фашистов держат?
А атеисты христиан(чему свидетельствует данный форум). Глупо извините прикреплять шаблоны, мерить людей по заранее установленным стереотипам(вы же себя к интеллигенции причисляли, тогда зачем опускаться до стадного мышления). В язычестве есть разнообразные течения, так же как в христианстве или атеизме. Более того, по вашим же либеральным идеям получается, что все люди все имеют право мыслить и относится к друг-другу свободно, выпад против фашизма, как и любой иной идеологии, я буду рассматривать с вашей стороны как нарушение вами же установленных принципов. Для меня абсолютно не имеет значения фашист ли человек, или коммунист, или либерал, главное, чтоб его идеи имели реальную(а не призрачную) основу. Мои же выпады против либерализма, были основаны лишь на необоснованности последнего и смехотворности этой утопии, однако вы заявляете, что я не верно понимаю либерализм, тогда простите вы бы рассеяли моё заблуждение и дали верную интерпретацию.
Лютовид писал(а):
\\\\\Да, распределяется в иерархическом порядке. Но не забывайте идеалов коммунизма: "от каждого - по сопсобностям, каждому - по потребностям".
Коммунизм наступит только тогда, когда исчезнут различия между физическим и умственным трудом, в следствии этого исчезновения, все будут находиться в одинаковом статусе относительно производства, т.е. образуется единство социальной значимости меж субъектами общества, что знаменует исчезновение иерархической лестницы и одинаковое распределение. Вспомните закон о тунеядстве, все должны работать. Кстати великая Спарта как ни кто другой отражает этот принцип.
\\\\И как же отражала "великая Спарта" этот принцип?
Я имел в веду первое положение, так у спартанцев отсутствовало как таковое различие между умственным и физическим трудом, все были подчинены военному коммунизму, а общегосударственный объект производства был представлен илотами(т.е. теми кто не был гражданином Спарты).
\\\\За "благородных девиц" кто-то кулаками махал? Вот за не самых благородных - может быть.
Как же вы благородных от неблагородных отличаете?
\\\\А благородные все больше дуэлями обходились.
Дуэль драка, разницы не вижу.
\\\\Как вам сказать...
Как есть.
\\\\Против, не против - все равно они будут. В чем-то они оказывают сдерживающее влияние - не полезешь иной раз, зная, что отпор получишь. Но сами посудите - разве в драках отстаивается справедливость?
Справедливость должна отстаиваться правом.
\\\Люди бывают разными по своим физическим качествам, и те, кто посильнее, отнюдь не склонны к справедливости, а все больше норовят отнять чужое силой.
Драка не есть разбой, вы видимо попутали, я имел в веду дружеские зарницы, когда сходятся толпа на толпу, и изливают кипящую яростную природу. Это закаляет людей, делает их крепкими, а так же способствует сплочению участвующих. Драка не есть избиение, психология дерущихся совсем иначе направлена, там нет жертв и охотников, есть лишь противостояние твёрдость, мужество, те качества, что недостаёт людям.
З\\\\ато в спорте существуют правила, позволяющие выяснять степень физического (да и психического) развития в своей весовой категории. Одержать верх над человеком от природы слабее (младше или наоборот, старше или гораздо легче весом) - что в этом величественного? Дешевка!
Всегда предпочитаю выбирать противника более увесистой категории, с целью при поражении не осрамиться. Драка в отличии от спорта даёт почувствовать реальные силы, развить боевую отвагу и крепость духа, спортсмены в большинстве своём после уличных драк оказываются в больницах(знаю по личному опыту, и опыту знакомых).
\\\Ну что ж Вы так плохо о буржуях думаете? Импортная одежда и бытовая техника в советское время была намного удобнее и зачастую качественнее, чем советская. Ну сравните хотя бы автомобили...
Красивее да, и качественней тоже, но разве стали бы в Советском Союзе брать вещи по большей цене и с худшим качеством? Нет, поэтому этот пример неуместен, необходимо сравнивать современное качество продукции с советским(это настоящее сравнение). Красота же связана с целью таким образом привлечь покупателя и сбыть красивый фантик, в советском государстве потребность в привлечении к покупке товара, кроме его практичности, было излишним, это отрасль не развивалась.
\\\\Пролистайте выше и сами увидите.
Мне лень листать, я вас и спросил, вероятнее там был отвлечённый пример, может вы его цитируете?
\\\Вы как-то однобоко понимаете либерализм. Это понятие довольно широкое.
Так уж раскройте мне это явление, и почему вы игнорировали мой пример, вам нечего ответить, кроме как признать здесь утопичность либерализма?
\\\Те же самые социальные льготы - это тоже либерализм.
По указанным мной причинам(в пенсионном обеспечении).
\\\А я, пожалуй, приведу другой пример: к примеру Вы поехали на заработки, и удача Вам сопутствовала - работа оказалась очень хорошо оплачиваемой. Вы накопили много денег, чтобы купить автомобиль или улучшить квартирные условия. А коллектив посмотрел и решил, что лучше ДЛЯ ВСЕХ будет вас раскулачить, т.е. отнять и разделить ваши средства поровну. Вы одобряете такой коллективизм?
Хотел сначала привести выдержки из манифеста ком. партии, однако сам отвечу. Раскулачить значит национализировать, т.е. превратить вашу собственность в собственность общественную, но ни как не поделить(а государство уже в дальнейшем распорядится куда пустить нужные средства). Более того ваш пример представляет паразитизм одних членов общества на других, что говорит как раз о либеральном происхождении этих фантазий, способ национализации необходимо и даже нужно применять в случаях только привнесения общественного блага, т.е. если в результате войны часть населения имеющая положительные ценностные ориентиры для общества оказалась в без средств, а некий индивид сохранил у себя большие запасы зерна, то право общества изъять эти средства, дабы прокормится(т.к. в ином случае они вымрут и общества не будет или оно будет ослаблено, значит интересы этого члена, реализовать свои потребности через общественные, так сохранить прежде всего своё общество, что обеспечивает ему самому существование, но не те блага, которые без общества его увлекут в гроб). Но если же одни члены общества будут обогащаться за счёт других, принимая, таким образом, явные паразитальные формы, то это не допустимо, ибо налицо антиобщественная тенденция, общество не позволит развиваться себе, произойдёт нарастание антагонизма общественных членов, бунты, распри, война и т.д., что не есть благо общества, поэтому общество и должна возглавлять аристократия, определяющая жизнь общества! Или ещё пример - род, предположим у них десять деревень, вокруг враги, две деревни наработали большой урожай, а остальные ни какой, тогда либо эти две деревни поделятся, т.е. распределят продукт, либо восемь деревень вымрут и эти две деревни подвергнуться завоеванию врагов. Доминировать всегда должно общественное благо, ибо оно выше блага личного, которое всегда зависит от общественного.
\\\\Или такой пример: наше общество сегодня все сильнее христианизируется. Представьте, что оно станет вообще православным, и Вас заставят ходить в церковь, как это делают все. Это - желание коллектива. Если Вы - вне коллектива, не ждите от него поддержки и не сожалейте, что Вас подвергли остракизму.
А разве коллектив решает, что есть благо обществу? Я не писал о демократии, толпа ни чего не решает, это путь в никуда, но если же правительство(аристократия) решит, что действительно христианство так благо и в нём есть истинные ценности обществу(докажет и обоснует этот тезис), то я подчинюсь данному решению, однако если власть будет вести своими решениями социум в некуда, то мы(каждый член общества) должны будем лишить её правления. Но как простой народ может решать, какое решение власти верно или нет? Поэтому простой народ вообще не имеем права перечить решению властей, при условии, что власть представлена элитой, т.е. у нас аристократия правит государством, иные же режимы не есть прообщественные, значит в них власть по сути своей антисоциальна, значит они не допустимы. Путь смены власти возможен так же при появлении новой элиты, которая должна заменить старую.
\\\\У меня нет наглядных примеров смешения негроида и европиоида. То, что монголоидные морфологические признаки в массе не рапространяются за пределы этих республик, может быть обусловлено тем, что европеоидов за их пределами на порядок больше, и монголоиды или не выезжают за эти пределы или просто растворяются среди европеоидного населения. Чаще всего, первое. Монголоида русские встречают насмешками.
Значит вывод, в русской как и любой другой ныне европейской крови монголоидных примесей нет(что и требовалось доказать). Если б у нас были смешения, то мы бы выглядели как казахи, смесь европеоидной и монголоидной крови.
\\\Вы знаете, этот "отбор" существует не одно столетие, и он привел американское общество и страны Европы к экономическому, технологическому процветанию - т.е. к тому самому доминированию, о котором Вы говорили, когда упоминали английскую колонизацию Индии. Так почему же сейас забываете свой же тезис?
Я не забываю, значит мы оказались слабее позволив развалить СССР. Однако тот факт, что американцы это отбросы Европы ни коим образом не изменился. Будем наедятся, что Ленин был прав и капиталистические общества скоро выродятся. А то как бы китайцы не стали сверх совершенны.
\\\\Странно... Смешение рас - это антиобщественное деяние? И какие такие "хромосомные аномалии" Вы нашли у потомства от смешанных браков?
Вы опять меня интерпретируете в собственную угоду, не читая, того, что я пишу, я во всех своих постах не касался потомства, только порождающих это потомство людей, что и есть вырожденцы или отбросы.
\\\\\Ну и чем же все-таки польская нация отличилась?
Поэтому я написал, чтоб вы читали историю Польши, а вы мне стали об учёных писать.
\\\\Упомянутый Вами человек мог получить образование, скажем, во Франции.
Вы меня просили привести хоть одного польского учёного осуществившего сдвиги в науке, я вам и привёл.
\\\\Ну не привели Вы доказательств какого-то особенного развития польской нации. Размахивете своим ... как его там... кличут?
Ни чем я не размахиваю, я вас отправил почитать историю, однако вы этого не соизволили сделать, а именно там и проступают знамёна величия поляков.
\\\Биологическое строение мозга у негров и "белых" совершенно идентичное. У обеих рас развиты лобные доли и т.д...
Это у вида оно развито аналогично, а я вам об специфики. Сравните мозг дворняжки и бульдога, получите общее сходство, но отличие характерное специфике породы.
\\\\\Откуда такой вывод? Арабы, например, и дальше бы развивались, если бы не резкий крен в сторону религиозного мистицизма.
Если, да “бы” мешает! Но при чём здесь арабы являющиеся семитами, а семиты в свою очередь не низшая раса.
\\\\Факт тот, что именно принятие эстафеты от греков было причиной импульса развития в то время.
Однако обогнать греков, они не смогли.
\\\\Я почитаю Ваше послание. Но уже сейчас могу показать ошибку Дарвина, который, видимо, плохо был знаком с историей цивилизаций.
Ага, уж куда Дарвину-то…
\\\\\farmazon Вам уже указал на то, что мозг неандертальцев был больше, чем у современного человека этак на 100-200 см^3.
Это вы к чему, мы о неандертальце. И о его спецификах. Мы же не будем сравнивать мозг мыши с человеческим, я говорю об различиях в одном виде.
\\\\Вы имеете слишком редукционистское понятие о физиологическом субстрате психической деятельности. Если так рассуждать, то люди с большой головой, или корова, соображают лучше, чем люди с головой поменьше
Это вы к чему, я лишь написал, что различие мозга в размерах, строении, должно оказывать влияние и на способность функционирования этого органа.
\\\\Гораздо важнее не объем, а развитие лобных долей мозга, чем, в первую очередь, и отличается мозг современного человека разумного от мозга неандертальца. Наверное, Вы не вполне правильно поняли Дарвина.
Я понял, что раз мозг имеет различное строение(т.е. особенности), значит выполняет он свою функцию по-разному.
\\\\Ваши опусы о "вырожденцах" ничем не подтверждаются. Вырожденцами могут быть дети страдающих алкоголизмом или дети родителей с генными и хромосомными патологиями.
Я о них и пишу, вы опять меня не поняли, их я и предлагал исключать из детопроизводства(при чём вне зависимости от происхождения).
\\\\Посмотрим, сделаете ли Вы себе харакири, когда станете стариком? Или, не дай бох, молодым инвалидом. Девизы метать - дело несложное.
А вы не восхищаетесь строем созданным Ликургом?
\\\\Для естественного отбора достаточно эстетических факторов.
О которых вы упорно молчите, знаете я не экстрасенс, и мысли читать не умею.
\\\\А убивать инвалидов... Мерзкое занятие.
Если они приносят пользу обществу, то зачем убивать, в Спарте это лишь отягощало жизнь, и не несло пользу.
\\\Мы с Вами так и не выснили отношение семитов к арийской "расе".
Как вы любите уходить от неудобных опровержений вашей мысли. Семиты европеоиды, но не индоевропейцы, это параллельная ветвь.
\\\Наверное, это не арийцы, но началась цивилизация именно там. Хотя... Не там, а среди шумеров, которые, по всей вероятности, к семитическим народам не принадлежали (слишком уж непохожи они на своих соседей).
Началось всё у египтян, шумеров(ни тех ни других на сегодняшний день нет). Более того очаги цивилизаций пламенели, то там, то тут, однако синташская культура(2000-2500 т.л. до н.э.) не почерпнувшая опыта первых двух, как отдельная индоевропейская ветвь, владела высокими познаниями в астрономии, метрологии, использовании специализированных измерительных колесниц и т.д., базовые центры ремесла, такие как Аркаим. Так, что вы особо не зазнавайтесь.
\\\\Но все равно, Китай внес в общечеловеческое развитие свой огромный вклад, и теперь, как и страны Юго-Восточного региона, принимает эстафету снова.
А без заимствований сможет ли эта эстафета продлиться долго?
\\\\Ага. И в числе этих "философий" - подмявшее все под себя христианство.
Христианство порождение семитов, а более или менее развитые его формы есть лишь синтез с язычеством(неоплатонизмом), но как же вы не заметили самой высокой ветви индоевропейской философии, материализма(того на чём стоит современная наука и без чего она была бы невозможна)?
\\\\И примитивные народы плавили металл. Применяли его и дикие германские племена - прежде всего на оружие.
Германцы это не примитивные народы, у них было развито как кузнечное искусство, так и высокая мифология. Примитивными являются папуасы, австралийцы, бушмены, и т.д. Германцы это варвары, а не дикари.
\\\\А именно в этом и заключалась основная "практичность" его применения "арийцами". Но только благодаря (и только благодаря) наследству блестящей миносской цивилизации греки смогли возвыситься в культурном отношении.
А как же хетты, а арии?
\\\Дались Вам эти негры! Спать спокойно не дают?
Это хороший пример, против общечеловечности, который вы вертляво игнорируете из сообщения в сообщение.
\\\\Неизвестно, может, ни и внесут свой вклад в культуру.
Только для этого эволюционировать придётся.
\\\В музыку и танцевальную пластику, например, уже внесли. Джаз, блюз - порождение негритянской культуры.
Рэп, Вуду и т.д. Прекрасный пример развития, им бы только петь да плясать, однако плясками сыт не будешь…
\\\И примеры эти можно продолжать, не все определяется технократичностью.
Вы не заметили, что мы пишем о способности адаптироваться к окружающей среде, при изменяющихся условиях, опасности внешнего вторжения и т.д.
\\\\А Вы приводили данные?
Я привожу примеры, обосновываю, даю ссылки, однако у вас то Дарвин историю не знает, то вам проценты учёных считать на душу населения, то вы вообще пропускаете мои доводы, или берёте используете шаблонную критику(про фаш.)… Чего вам нужно?
\\\Простите, ни о каком "море" и "изменении окружающей среды" в тех областях и в то время историки той современности не сообщали. Не думаю, что они бы забыли про это, если бы это имело место.
Какой метафизичный подход, а я говорю давайте подойдём диалектически! Энгельс писал: ”Метафизичный способ понимания, рано или поздно достигает придела, за которым он становится односторонним, ограниченным, абстрактным и запутывается в неразрешимых противоречиях, потому, что за отдельными вещами он не видит общей связи, за их бытиём – их возникновения и исчезновения, из-за их покоя забывает их движение, за деревьями не видит леса.” Мыслить же диалектически позволяет отказаться от односторонности, поэтому мы смотря на дерево не видим земли, дающей ему энергию, солнце позволяющее производить фотосинтез, а весь биотоп в целом, т.е. лес!
\\\\Внутривидовая? Вы будете вместе в К.Лоренцом , наверное, удивлены, узнав, что "внутривидовая агрессия" в животном мире обычно не сопровождается убийством.
Я же написал внутривидовая, а не внутригрупповая, отправлю вам ещё одну ссылочку, дабы вы не сомневались в моих утверждениях.
\\\\Пока это - лишь мечта. Но после интеграции человечества оборонительных этнических сил не потребуется. Не знаю, насколько это реально, но весьма желательно.
Утопия ведущая к смерти человечества.
\\\\\Ну так лучше и обходиться по возможности дипломатией.
Это почему?
Продолжение следует…
-
\\\\Но я думаю, что идея была не в том, что нужно было всех уравнять (хотя именно уравниловка и погубила во многом советскую экономику), а в том, что производительные силы станут такими развитыми, что материальное расслоение общества сведется на принципиальное "нет".
Но, к сожалению, это утопия, ибо как же можно того же микроцефала сравнивать с профессором?
Не больше, чем миф о мировом господстве одной "превосходящей всех" нации. Производительные силы все возрастающими темпами. А вот стоимость фашистских идей мир раскусил, и теперь не дает им развиться. Напротив, мир медленно, но неуклонно идет в объединению. Пока это объединение вокруг нескольких полюсов, главные из которых сегодня - это Европейский союз и США.
В то же время укореняется в сознании людей социалистическая идея. Сегодня рабочие на Западе защищены не хуже, чем в бывшем СССР (кстати, здесь не лишне отметить, какой положительный дополнительный импульс создал СССР в этом направлении). При этом мировые корпорации зачастую представляют собой многомиллионное сообщество владельцев их непривилегированных акций.
\\\\Вот с таких "обоснованных" рассуждений и начинается обыкновенный фашизм. Может, правильно христиане язычников за фашистов держат?
А атеисты христиан(чему свидетельствует данный форум). Глупо извините прикреплять шаблоны, мерить людей по заранее установленным стереотипам(вы же себя к интеллигенции причисляли, тогда зачем опускаться до стадного мышления). В язычестве есть разнообразные течения, так же как в христианстве или атеизме. Более того, по вашим же либеральным идеям получается, что все люди все имеют право мыслить и относится к друг-другу свободно, выпад против фашизма, как и любой иной идеологии, я буду рассматривать с вашей стороны как нарушение вами же установленных принципов.
Каждый человек имеет право лелеять в своей душе любые иллюзии и самые кровожадные мысли, но при любой попытке их пропаганды или реализации они должны быть пресечены! Деление человечества на "высшие" и "низшие" расы есть попытка априори каждого представителя "низшей расы" подчинить любому ублюдку из "высшей расы". Я совершенно уверен, что обобщения по признаку расы, национальности, цвету кожи, вероисповеданию и т.п. как раз и приводят в несправедливой оценке человека, определяя ему место в жизни без учета его личностных качеств.
Не лишне напомнить, что Гитлер различал не только арицев и неарийцев, но и "истинных" арийцев и "неистинных". Славяне в его классификации относились то ли к неарийцам, то ли к "неистинным арийцам" - Вам лучше знать. Вот Вам применение любимого Вами принципа.
\\\\\Да, распределяется в иерархическом порядке. Но не забывайте идеалов коммунизма: "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям".
Коммунизм наступит только тогда, когда исчезнут различия между физическим и умственным трудом,
А в чем Вы видите различия между физ. и умств. трудом сегодня, которым необходимо исчезнуть?
Вспомните закон о тунеядстве, все должны работать. Кстати великая Спарта как ни кто другой отражает этот принцип.
\\\\И как же отражала "великая Спарта" этот принцип?
Я имел в веду первое положение, так у спартанцев отсутствовало как таковое различие между умственным и физическим трудом, все были подчинены военному коммунизму, а общегосударственный объект производства был представлен илотами(т.е. теми кто не был гражданином Спарты).
Мне представляется, что в Спарте вообще не существовало умственного труда. Кроме Хилона ("познай самого себя") там некого из философов и вспомнить, а уж ученых, поэтов, скульпторов - и подавно не было. «Грамоте они учились лишь в той мере, в какой без этого нельзя было обойтись». Музыке и пению учились на примитивных маршевых песнях.
Непонятно и Ваше восхищение угнетением илотов спартиатами. Ведь илоты - тоже греки.
\\\\Против, не против - все равно они будут. В чем-то они оказывают сдерживающее влияние - не полезешь иной раз, зная, что отпор получишь. Но сами посудите - разве в драках отстаивается справедливость?
Справедливость должна отстаиваться правом.
Ну а право кто устанавливает, и чьи права защищает право? Личности!
\\\Люди бывают разными по своим физическим качествам, и те, кто посильнее, отнюдь не склонны к справедливости, а все больше норовят отнять чужое силой.
Драка не есть разбой, вы видимо попутали, я имел в веду дружеские зарницы,
Это Вы что-то попутали. Драка - это неприязненное выяснение отношений, выражающееся в нанесении телесных повреждений противнику. Драки часто и возникают в ситуациях деления какой-то вещи, привилегии и тп. Дружеские же "зарницы" - это... дружеские зарницы.
\\\\ато в спорте существуют правила, позволяющие выяснять степень физического (да и психического) развития в своей весовой категории. Одержать верх над человеком от природы слабее (младше или наоборот, старше или гораздо легче весом) - что в этом величественного? Дешевка!
Всегда предпочитаю выбирать противника более увесистой категории, с целью при поражении не осрамиться. Драка в отличии от спорта даёт почувствовать реальные силы, развить боевую отвагу и крепость духа, спортсмены в большинстве своём после уличных драк оказываются в больницах(знаю по личному опыту, и опыту знакомых).
С целью при поражении не осрамиться? :))) Вспоминаю основное затруднение всех психастеников в драках - даже обладая достаточной физической силой и не боясь физических побоев они бывают морально парализованы тем, что боятся осрамиться (стыд для них страшнее, чем побои).
Не знаю, с какими такими спортсменами Вы все время деретесь, но бокс (даже спортивный, не говоря уже о профессиональном) и спортивная борьба требуют мобилизации всех моральных и физических сил человека. Удары боксерской перчаткой и жесткий бросок на землю в борьбе могут вызвать не только инвалидность, но и смерть (почему борцов прежде всего учат бросать противника так, чтобы не повредить его).
Я понимаю, что спортивные ограничения, например, правило не бить ниже пояса, не отражают всю гамму жестких реальных условий, но от этого жесткое спортивное состязание вовсе не становится «мягким» и «приятным» времяпровождением, и этого условия вполне достаточно, чтобы выяснить, кто из противников развит сильнее.
-
\\\Ну что ж Вы так плохо о буржуях думаете? Импортная одежда и бытовая техника в советское время была намного удобнее и зачастую качественнее, чем советская. Ну сравните хотя бы автомобили...
Красивее да, и качественней тоже, но разве стали бы в Советском Союзе брать вещи по большей цене и с худшим качеством? Нет, поэтому этот пример неуместен, необходимо сравнивать современное качество продукции с советским(это настоящее сравнение). Красота же связана с целью таким образом привлечь покупателя и сбыть красивый фантик, в советском государстве потребность в привлечении к покупке товара, кроме его практичности, было излишним, это отрасль не развивалась.
А кто стал бы покупать в "буржуйских странах" красивые, но непрактичные и некачественные продукты? Только те, кто не в состоянии купить качественные. Поэтому существовали различные ценовые категории товара, отражающие и его качество.
Капиталисту в условиях конкуренции невыгодно производить некачественный товар, он старается произвести качественное и при этом с меньшими материальными издержками. Он старается насытить рынок. Эти условия исчезают в случае монополизма, но с этим явлением там борются в том числе и законодательно. Неужели эти прописные истины нужно разъяснять?
\\\Вы как-то однобоко понимаете либерализм. Это понятие довольно широкое.
Так уж раскройте мне это явление, и почему вы игнорировали мой пример, вам нечего ответить, кроме как признать здесь утопичность либерализма?
Вы про "пример" абитуриента? А причем здесь либерализм-то? Это Вы как раз должны это пояснить, с какого боку-припеку он здесь? А о либерализме я немного привел описаний в предыдущем посте.
\\\Те же самые социальные льготы - это тоже либерализм.
По указанным мной причинам(в пенсионном обеспечении).
Это опять про Бисмарка? Только Ваш пример не совсем к месту. Я ведь спрашивал, кому пришла в голову эта ИДЕЯ. Бисмарк ввел, может быть, и впервые, не знаю, пенсионное обеспечение, но разве это не была идея либеральная, не было требование социалистов? Только видя растущее социалистическое движение канцлер пошел на этот компромисс. Но не "угнетатели" придумали эту идею. Надо бы покопаться в манифестах французских революционеров.
\\\А я, пожалуй, приведу другой пример: к примеру Вы поехали на заработки, и удача Вам сопутствовала - работа оказалась очень хорошо оплачиваемой. Вы накопили много денег, чтобы купить автомобиль или улучшить квартирные условия. А коллектив посмотрел и решил, что лучше ДЛЯ ВСЕХ будет вас раскулачить, т.е. отнять и разделить ваши средства поровну. Вы одобряете такой коллективизм?
Хотел сначала привести выдержки из манифеста ком. партии, однако сам отвечу. Раскулачить значит национализировать, т.е. превратить вашу собственность в собственность общественную, но ни как не поделить(а государство уже в дальнейшем распорядится куда пустить нужные средства). Более того ваш пример представляет паразитизм одних членов общества на других, что говорит как раз о либеральном происхождении этих фантазий, способ национализации необходимо и даже нужно применять в случаях только привнесения общественного блага, т.е. если в результате войны часть населения имеющая положительные ценностные ориентиры для общества оказалась в без средств, а некий индивид сохранил у себя большие запасы зерна, то право общества изъять эти средства
Опять ответ Ваш не совсем "в кассу". Любое государство всегда признавало за собой право изъятия материальных средств у населения в критических ситуациях, и более того - принудить гражданина, например, служить в армии. Правда, потом оно должно возместить гражданину потерянное.
Государство также создает фонды страхования от неблагоприятных страхований на случай природных или иных бедствий.
Но речь шла не об этом. Речь - о самом принципе: если существует примат коллектива, то что мешает коллективу отнять и разделить между собой ценности у более обеспеченного члена коллектива? Если права индивида и его человеческие чувства - ничтожны перед лицом коллективных интересов, что мешает таким действиям?
\\\\Или такой пример: наше общество сегодня все сильнее христианизируется. Представьте, что оно станет вообще православным, и Вас заставят ходить в церковь, как это делают все. Это - желание коллектива. Если Вы - вне коллектива, не ждите от него поддержки и не сожалейте, что Вас подвергли остракизму.
А разве коллектив решает, что есть благо обществу? Я не писал о демократии, толпа ни чего не решает, это путь в никуда, но если же правительство(аристократия) решит, что действительно христианство так благо и в нём есть истинные ценности обществу(докажет и обоснует этот тезис), то я подчинюсь данному решению, однако если власть будет вести своими решениями социум в некуда, то мы(каждый член общества) должны будем лишить её правления. Но как простой народ может решать, какое решение власти верно или нет? Поэтому простой народ вообще не имеем права перечить решению властей, при условии, что власть представлена элитой, т.е. у нас аристократия правит государством, иные же режимы не есть прообщественные, значит в них власть по сути своей антисоциальна, значит они не допустимы. Путь смены власти возможен так же при появлении новой элиты, которая должна заменить старую.
Во-первых, Ваши рассуждения утопичны. Правительственная элита подчиняет себе государственный аппарат и средства принуждения, как же вы сможете эффективно менять ее? Каждый раз такая смена сопровождается катаклизмами гражданского общества, революцией. Зато при демократии существует контроль за избранной властью, которая вынуждена считаться с мнеием народа. Собственно, в идеале это должно было осуществиться и большевиками (хотя бы и с привкусом классового подхода) - вспомните принцип "демократического централизма", провозглашенным Лениным в конце своей жизни.
А вот если христианство будет принято в качестве обязательного вероисповедания, то этим самым нарушается экзистенциальное право личности на исповедование иного мировоззрения.
\\\\У меня нет наглядных примеров смешения негроида и европеоида. То, что монголоидные морфологические признаки в массе не распространяются за пределы этих республик, может быть обусловлено тем, что европеоидов за их пределами на порядок больше, и монголоиды или не выезжают за эти пределы или просто растворяются среди европеоидного населения. Чаще всего, первое. Монголоида русские встречают насмешками.
Значит вывод, в русской как и любой другой ныне европейской крови монголоидных примесей нет(что и требовалось доказать). Если б у нас были смешения, то мы бы выглядели как казахи, смесь европеоидной и монголоидной крови.
Откуда такой вывод? "Монголоидные" гены могли проникнуть в генофонд русичей и раньше. Вы писали, что, мол, "выродки" были изгоями, но не забывайте, что русские еже были крещены, и никто отвергнуть а тем более убить "выродка" не мог. Если он получал православное крещение, это было достаточным условием интеграции этого "выродка" в общества. Русские сегодня в большинстве своем русые, но разве мало чернявых? Да и светлее (по свидетельство, если не ошибаюсь, Геродота) были те, кто жил "за скифами". Не могла пройти бесследно татаро-монгольская гегемония. Но русские стали "великоросами".
\\\Вы знаете, этот "отбор" существует не одно столетие, и он привел американское общество и страны Европы к экономическому, технологическому процветанию - т.е. к тому самому доминированию, о котором Вы говорили, когда упоминали английскую колонизацию Индии. Так почему же сейчас забываете свой же тезис?
Я не забываю, значит мы оказались слабее позволив развалить СССР. Однако тот факт, что американцы это отбросы Европы ни коим образом не изменился. Будем наедятся, что Ленин был прав и капиталистические общества скоро выродятся. А то как бы китайцы не стали сверх совершенны.
Надежды юношей питают. :)) А капиталистические общества выродиться не спешат. По крайней мере до сих пор сильнее остальных этносов, тем более живущих по принципу чичхе. :)).
Не совсем понятно, как "отбросы Европы" произвели самое могущественное государство мира, которое и сегодня лидирует как по по показателям материального производства, так и по военному потенциалу? Золотовалютные запасы США - 8 млн. тонн. И из кризисов они выходили не раз и не два.
Капиталистические общества (США) продолжают тенденцию различия между бедными и средним классом с одной стороны и сверхбогатыми - с другой. В то же время во всех странах труд рабочих - наиболее оплачиваемый (отчего продукт не только качественный, но и дорогой), гарантии трудящимся закреплены в конституции, которая неукоснительно соблюдается (в отличие от нашей - что советской, что постсоветской).
-
\\\\Странно... Смешение рас - это антиобщественное деяние? И какие такие "хромосомные аномалии" Вы нашли у потомства от смешанных браков?
Вы опять меня интерпретируете в собственную угоду, не читая, того, что я пишу, я во всех своих постах не касался потомства, только порождающих это потомство людей, что и есть вырожденцы или отбросы.
Да за ради Христа Спасителя! Вот что Вы писали:
"Отбросы же это те кто были выброшены из социальных механизмов, в результате девиантных психологических отклонений, а значит не способные восприниматься обществом в виде продолжателей рода. Про потомство не писал, антиобщественными я называл как раз родителей этого самого потомства."
По-вашему получается, что люди, страдающие хромосомными аберрациями (проявляющиеся в описанных мной синдромах), каким-то загадочным способом смешиваются с "чужеродным элементом" и порождают потомство "невырожденцев". :))) Все колонисты, по-вашему, это дауны и т.п. А что побуждает "инородные элементы" смешиваться с даунами-европейцами, не подскажете?
К примеру, почти вся средняя Африка и Латинская Америка - это потомство европейцев и местного цветного населения. От португальцев произошли первые мулаты, что было задолго до последующих поколений европейцев, пришедших туда жить. В результате смешанных браков появился новый тип африканцев – мулаты, численность которых постоянно возрастает. Стоит ли напоминать, что португальцы, как и завоеватели Латинской Америки, вовсе не были даунами, а служили в регулярных войсках колонизаторов.
\\\\\Ну и чем же все-таки польская нация отличилась?
Поэтому я написал, чтоб вы читали историю Польши, а вы мне стали об учёных писать.
Так она отличилась историей? Знаете ли, история существует у любого государства, есть она и у Монголии, и у Африки. Весь вопрос в том, может ли гордиться Польша своим интеллектуальным потенциалом, как свидетельством более высокого качества генофонда?
\\\\Упомянутый Вами человек мог получить образование, скажем, во Франции.
Вы меня просили привести хоть одного польского учёного осуществившего сдвиги в науке, я вам и привёл.
Не врите, пожалуйста. Я просил привести вовсе не "хотя бы одного ученого-поляка", а именно свидетельства более высокого развития польской нации, что по моему мнению определяется повышенным удельным количеством ученых-поляков. И на это Вы мне ответили, что вполне достаточно одного.
\\\Биологическое строение мозга у негров и "белых" совершенно идентичное. У обеих рас развиты лобные доли и т.д...
Это у вида оно развито аналогично, а я вам об специфики. Сравните мозг дворняжки и бульдога, получите общее сходство, но отличие характерное специфике породы.
Ну так приведите же нам "характерные особенности мозга негра".
\\\\\Откуда такой вывод? Арабы, например, и дальше бы развивались, если бы не резкий крен в сторону религиозного мистицизма.
Если, да “бы” мешает! Но при чём здесь арабы являющиеся семитами, а семиты в свою очередь не низшая раса.
Да, похоже, только на неграх Вам и можно оторваться. :)) Другие "низшие расы" или народы нужно поискать.
\\\\Факт тот, что именно принятие эстафеты от греков было причиной импульса развития в то время.
Однако обогнать греков, они не смогли.
В начале 2 тысячелетия Грецию уже и догонять не нужно было. Весь ее потенциал был размыт христианством и социальным кризисом. Ведь языческая культура Греции способствовала накоплению знаний, а ее не стало.
Ага, уж куда Дарвину-то…
Дарвин, как я понял из Вашей цитаты, говорил только о греческой нации, но ничего не сказал о том потенциале, который они получили от миносской цивилизации и, возможно, от египтян.
\\\\\farmazon Вам уже указал на то, что мозг неандертальцев был больше, чем у современного человека этак на 100-200 см^3.
Это вы к чему, мы о неандертальце. И о его спецификах. Мы же не будем сравнивать мозг мыши с человеческим, я говорю об различиях в одном виде.
А я о ком? :shock: :?:
\\\\Вы имеете слишком редукционистское понятие о физиологическом субстрате психической деятельности. Если так рассуждать, то люди с большой головой, или корова, соображают лучше, чем люди с головой поменьше
Это вы к чему, я лишь написал, что различие мозга в размерах, строении, должно оказывать влияние и на способность функционирования этого органа.
Так по тому же самому... Если Вы так строго привязываете интеллект к размерам головы, то люди с большой головой (и грузным телом) соображают лучше. :))))
\\\\Гораздо важнее не объем, а развитие лобных долей мозга, чем, в первую очередь, и отличается мозг современного человека разумного от мозга неандертальца. Наверное, Вы не вполне правильно поняли Дарвина.
Я понял, что раз мозг имеет различное строение(т.е. особенности), значит выполняет он свою функцию по-разному.
И как же он выполняет "функцию" у негров? Может, у них лобные доли отвечают за эректильные функции? :wink:
\\\\Ваши опусы о "вырожденцах" ничем не подтверждаются. Вырожденцами могут быть дети страдающих алкоголизмом или дети родителей с генными и хромосомными патологиями.
Я о них и пишу, вы опять меня не поняли, их я и предлагал исключать из детопроизводства(при чём вне зависимости от происхождения).
Нет, "вырожденцы" по-вашему, это те маргиналы, которые смешиваются с "инородными элементами".
\\\\Посмотрим, сделаете ли Вы себе харакири, когда станете стариком? Или, не дай бох, молодым инвалидом. Девизы метать - дело несложное.
А вы не восхищаетесь строем созданным Ликургом?
Так Вы сделаете или нет? Или так и продолжите громко восхищаться спатанцами?
Кстати, не столь давно кое-кто тоже приводил в пример Спарту, но резко изменился в своем отношении к ней после того, как я сообщил ему некоторые сведения о ней.
\\\\Для естественного отбора достаточно эстетических факторов.
О которых вы упорно молчите, знаете я не экстрасенс, и мысли читать не умею.
Мне казалось, что в контексте это давно уже стало понятно. Да и нужно ли объяснять, что такое эстетика? Те самые "дауны-вырожденцы" являют собой наиболее наглядное нарушение эстетики. Природа как бы сама говорит - этот кариотип патологичен, а потому репродуктивно нецелесообразен. Иметь с ним половые контакты не захочет никакая женщина. Такой механизм есть развитие природных эстетических механизмов. Самка выбирает не только самого сильного самца, но и самого красивого, гармонично развитого, который ей "по душе". В эстетическом облике природа отображает гармонию и здоровье особи. У человека эстетические качества развиваются в сторону значимости интеллектуальных и иных личностных качеств.
Все они теряют свое природное значение, как ориентиры, в том случае, когда в обществе сильны заинтересованности в материальных возможностях партнера. Он может быть дегенератом, но все равно дает потомство, поскольку существует институт брака, а идеалы красоты, столь сильно развитые в Древней Греции, были уничтожены все тем же "потусторонним", аскетичным христианством. Даже Ренессанс не смог восстановить идеалы той культуры, а на месте полузадушенного христианства нынче паразитируют гедонистические культы (мы видим пузатых, с нарушениями обмена веществ "настаащих мужиков", а не атлетов, а также погрязших в нарциссизме женщин). Собственно, больше по теме высших эстетических эмоций Вы сможете прочитать у того же Эфроимсона в "Генетике этики и эстетики" (http://www.svob.narod.ru/literature/efroimson.rar), гл. 8.6.
\\\\А убивать инвалидов... Мерзкое занятие.
Если они приносят пользу обществу, то зачем убивать, в Спарте это лишь отягощало жизнь, и не несло пользу.
Недоношенные младенцы, которых сбрасывали со скалы хваленые вами спартанцы, не могли быть великими воинами, но вполне могли бы стать великими учеными или деятелями искусства.
\\\Мы с Вами так и не выяснили отношение семитов к арийской "расе".
Как вы любите уходить от неудобных опровержений вашей мысли. Семиты европеоиды, но не индоевропейцы, это параллельная ветвь.
Ну и что? Самое главное, что они - не арийцы! Так что же побуждает говорить о каком-то генетическом преимуществе арийцев?
\\\\Но все равно, Китай внес в общечеловеческое развитие свой огромный вклад, и теперь, как и страны Юго-Восточного региона, принимает эстафету снова.
А без заимствований сможет ли эта эстафета продлиться долго?
А слабо было ариям "без заимствования" обойтись? В том-то и дело, что прогресс человечества - общечеловеческих, межнациональный, межрасовый.
\\\\Ага. И в числе этих "философий" - подмявшее все под себя христианство.
Христианство порождение семитов, а более или менее развитые его формы есть лишь синтез с язычеством(неоплатонизмом), но как же вы не заметили самой высокой ветви индоевропейской философии, материализма(того на чём стоит современная наука и без чего она была бы невозможна)?
Христианство - порождение греков и эллинистической философии. Семитическое происхождение имеет "назорейская ересь", а вот христианство и есть ее синтез на основе митраизма и эллинистических философий. А наивный материализм появился и в древнем Китае (Лао цзы, Ян Чжу, Ван Чун...). Материализм современной Европы не нужно сравнивать с ним, поскольку это уже исторически новый этап в развитии философии.
\\\\И примитивные народы плавили металл. Применяли его и дикие германские племена - прежде всего на оружие.
Германцы это не примитивные народы, у них было развито как кузнечное искусство, так и высокая мифология. Примитивными являются папуасы, австралийцы, бушмены, и т.д. Германцы это варвары, а не дикари.
Вы считаете, что племена ахейцев, пришедших откуда-то из скифских степей, были варварами? Они были дикими. А мифология существует и у бушменов. Или для вас критерием отличия варваров от примитивных племен является владение металлоплавкой?
\\\\А именно в этом и заключалась основная "практичность" его применения "арийцами". Но только благодаря (и только благодаря) наследству блестящей миносской цивилизации греки смогли возвыситься в культурном отношении.
А как же хетты, а арии?
Что "хетты, арии"? Какие еще "арии"? Где эти ваши "арии"? Греки, римляне - вот кто вырос на достижениях миносской культуры.
\\\Дались Вам эти негры! Спать спокойно не дают?
Это хороший пример, против общечеловечности, который вы вертляво игнорируете из сообщения в сообщение.
И что демонстрирует этот "пример"?
\\\В музыку и танцевальную пластику, например, уже внесли. Джаз, блюз - порождение негритянской культуры.
Рэп, Вуду и т.д. Прекрасный пример развития, им бы только петь да плясать, однако плясками сыт не будешь…
...блюз... Хлебом единым не бывает сыт человек. :wink:
\\\И примеры эти можно продолжать, не все определяется технократичностью.
Вы не заметили, что мы пишем о способности адаптироваться к окружающей среде, при изменяющихся условиях, опасности внешнего вторжения и т.д.
Пожалуй, мне нужно открывать отдельную статью, посвященную тому, как ангольцы долго и успешно сопротивлялись высокотехнологичным португальцам. Они адаптировались к ним настолько, что португальцам пришлось адаптироваться к неграм. :))
\\\\А Вы приводили данные?
Я привожу примеры, обосновываю, даю ссылки, однако у вас то Дарвин историю не знает, то вам проценты учёных считать на душу населения, то вы вообще пропускаете мои доводы, или берёте используете шаблонную критику(про фаш.)… Чего вам нужно?
Разве я не аргументировал выпад против "дарвина"? Разве Дарвин что-то сказал о том, чему и кому обязана греческая цивилизация, к которой он апеллировал? А проценты - это показатель качества населения, поскольку мы говорим не об отдельной личности, а о нации в целом.
\\\Простите, ни о каком "море" и "изменении окружающей среды" в тех областях и в то время историки той современности не сообщали. Не думаю, что они бы забыли про это, если бы это имело место.
Какой метафизичный подход, а я говорю давайте подойдём диалектически!
Ну какая же у меня метафизика" Это Вы глаголите про какую-то "цель природы", а я говорю, что целей у природы, вероятно, нет, так как нет у природы разума. Если же Вы начнете говорить о разуме Вселенной, это и будет метафизикой.
И в чем же Вы усмотрели "метафизику" в моем напоминании о том, что никакого "мора" тогда в тех областях не было?
\\\\Внутривидовая? Вы будете вместе в К.Лоренцом , наверное, удивлены, узнав, что "внутривидовая агрессия" в животном мире обычно не сопровождается убийством.
Я же написал внутривидовая, а не внутригрупповая, отправлю вам ещё одну ссылочку, дабы вы не сомневались в моих утверждениях.
Интересные Ваши "ссылочки". Приведу Вам оттуда фрагмент-резюме:
"Но одно мы можем утверждать наверняка: борьба между стаями не выполняет тех видосохраняющих функций внутривидовой агрессии, о которых мы уже знаем и о необходимости которых мы говорили в 3-й главе. Эта борьба не служит ни пространственному распределению, ни отбору сильнейших защитников семьи, -- ими, как мы видели, редко бывают отцы потомства, -- ни какой-либо другой из перечисленных в 3-й главе функций."
Хорошее резюме! Оно демонстрирует глупость такой агрессии, которая (теоретически!!!) приводит лишь к распространению одной популяции (и одного усредненного генотипа) с повышенным индексом бессмысленной агрессивности, а между тем известно, что именно генотипическое разнообразие способствует лучшему выживанию вида.
\\\\\Ну так лучше и обходиться по возможности дипломатией.
Это почему?
Потому что таким образом можно избежать бессмысленного человеческого горя.
Продолжение следует…
Нехрена продолжать. Все и так ясно давно. Идеалист, помесь коммуниста, национал-социалиста и язычника ищет применение свои навязчивым противоречивым идеям. Я уже устал от Вас, Лютовид, и от Ваших сумасбродных разговоров. Сколько они у меня времени отнимают! А ведь хочется пообщаться и с другими людьми!
-
Лютовид:
А вы не восхищаетесь строем созданным Ликургом?
"Неужели вы не хотите осмотреть черепа?!" (с) :P
Как приятно встретиться с очередным мыслителем, для которого человек - промежуточное звено между обезьяной и венцом творения: казармой и заасфальтированным плацем.
-
Atmel
\\\\А кто-то говорил о том, что потребности нужно ограничивать? Не Ваш ли это посыл был, когда Вы оправдывали скудность потребительского удовлетворения в СССР, это не Вы говорили? Или Вы пишете про потребность убивать?
Я пишу о реальных потребностях необходимых для выживания(и развития), а вы упорно(возможно намеренно) пытаетесь исказить смысл моих слов, я говорил если вы помните, что есть недальновидные потребности, а есть основные. Зачем же осуществлять недальновидные потребности в ущерб основным(теперь понятно)? Например: есть две потребности, 1 – получить продукт зимой, т.е. собрать урожай, 2 во время сбора урожая лечь и ни чего не делать, таким образом получаем две потребности, кои и возможно разделить на основную и недальновидную, разумеется если будем осуществлять недальновидную, то основная не будет выполнена и зимой мы умрём с голода.
\\\\Но чубы все же трещали не у панов. Одно дело, когда защищаешь свою территорию, свои исконые права, и совсем другое - захватнические войны.
А есть разница? Почему я её не наблюдаю? Ответ: Опять мы упираемся в потребности, когда жизнеспособность общества зависит от реализации завоевательного похода, если мы оккупируем соседскую территорию, у нас будет больше места, чтоб разместить пашни(необходимые для поддержания жизнеспособности большего количества народонаселения или того, что уже имеем), получить ресурсы(например железную руду) чтоб противостоять чужим завоевательным походам и т.д. При обороне, мы точно так же стоим на интересах своего общества, и точно так же от нас зависит его жизнеспособность, как и при завоевании.
\\\Вы опять тенденциозно понимаете либеральные идеи.
Как бы я их не понимал, но почему солдат должен сложить свою жизнь(объясните мне)?
\\\\При индивидуализме ценности тоже индивидуальны.
Правильно, тогда зачем мне сложить свою голову за других индивидов? Ведь высшая моя ценность это моя жизнь(нет моей жизни, как первичной ценности, нет и остальных ценностей)!
\\\Задача либерализма - всех сделать сознательными интеллигентными гражданами.
\\\\А это совсем не выгодно консерваторам - неграмотной толпой управлять удобно. И цели такого "управления" заключается в удовлетворении потребностей власть имущих.
Нет, это цель власть имущих, заключаются в обеспечении жизни общества(т.е. достижения основных потребностей). Ибо ценности аристократии не тождественны ценностям буржуа, так в семье отец не использует детей, дабы набить собственный карман, а использование всегда направленно на благо всей семьи.
\\\\Тот же вопрос можно задать и в оношении коллектива - "а зачем он, данный коллектив, нужен? Для природы вообще не существует интереса,
Потому, что человеческий вид разделён на группы, так же как на группы поделены вид какого-нибудь вида рыбы(группа представлена косяком), это очень важно, так как в групповой общности эти виды способны выживать, но т.к. весь вид не может быть одной группой(тогда бы он в определённом биотопе съел все ресурсы и вымер), поэтому таких групп много, и они взаимоотталкиваются друг от друга, дабы занимать всё большие и большие пространства(подобное же отталкивание вызывает агрессия).
\\\\а уж в отсутствие человека природа отдохнет.
А чем человек отягощает природу? И почему она должна от него отдыхать? А волки, поедающие зайчиков в лесах, тоже отягощают природу? А извержение вулкана, влекущее за собой уничтожение массивов живой органической природы, разве не отягощает последнюю?
\\\\\Через понимание, через убеждение. "Не стадо" - значит сообщество развитых личностей.
Чтоб его получить вам нужно отказаться от рынка, создающего потребности обществу(таким образом порабощающего его, только в скрытной форме), а как это может сделать либерализм, когда он родился, для существования рынка?
\\\\Заметьте, я не отверг полностью фактор развития пр. сил. Я лишь сказал, что есть и другие факторы. В литературе есть описания традиций уничтожения стариков молодыми, но никто не старается описывать большле число довольно примитивных певобытно-общинных племен, у которых такого обычая не было.
Всё основано на тех самых потребностях. Если смертность старшего поколения слишком возросла, и юных выходцев племени некому обучать уму разуму, то конечно такой обычай не возникнет.
\\\\Очень просто. Хотя бы тем, что укрываешься от дождя и холода в отапливаемом доме или применяя железное оружие против хищников.
Это тоже самое, что и отросшие рога позволяют отбиваться от хищников травоядным, но это не освобождает от внешней среды, а лишь создаёт условия приспособления к ней, при условии полной зависимости от неё, ведь приспособление учитывает использование ресурсов той самой среды, при отсутствии же оных ни какого приспособления не может быть, а значит человек всецело зависим от внешней среды, так же как и иные животные.
\\\\Они действуют в силу инстинктов. В принципе человек поднимается выше их.
А человек не действует согласно инстинктам? А как же порыв к удовлетворению голода? И др инстинкты, однако человеческое поведение не обусловлено только инстинктами, точно так же как поведение высших животных(сравнение можно проводить по соотношению инстинктивного и не инстинктивного поведения).
\\\\\Не больше, чем миф о мировом господстве одной "превосходящей всех" нации.
И я с этим не спорю, ещё Широкогоров показал, что должно существовать лишь стремление к гегемонии, но не полное достижение оной, так и сейчас хоть индоевропейцы достигли доминирования, но они стали враждебны друг другу, что и показывает стремление постоянное стремление к разделению возможное только в агрессии.
\\\\Производительные силы все возрастающими темпами. А вот стоимость фашистских идей мир раскусил, и теперь не дает им развиться. Напротив, мир медленно, но неуклонно идет в объединению. Пока это объединение вокруг нескольких полюсов, главные из которых сегодня - это Европейский союз и США.
Та же самая гегемония, только не по принципу фашизма, а по принципу всемирной торговли, и подчинению слабейших своим потенциалом производительных сил, однако вам не кажется способ национал-социалистов наиболее честным, они действовали открыто, а американцы крича о равенстве, всё жирнее набивают свои животы, когда другие лишь всё больше беднеют.
\\\Каждый человек имеет право лелеять в своей душе любые иллюзии и самые кровожадные мысли, но при любой попытке их пропаганды или реализации они должны быть пресечены!
Т.е. человек не может распространять свои воззрения?
\\\\Деление человечества на "высшие" и "низшие" расы есть попытка априори каждого представителя "низшей расы" подчинить любому ублюдку из "высшей расы".
Общества/обществу, вы опять со своим индивидуализмом.
\\\Я совершенно уверен, что обобщения по признаку расы, национальности, цвету кожи, вероисповеданию и т.п. как раз и приводят в несправедливой оценке человека, определяя ему место в жизни без учета его личностных качеств.
А как же ваша рыночная экономика? Почему если я не хочу скакать по головам других, должен жить в нищете и работать на буржуя?
\\\\\Не лишне напомнить, что Гитлер различал не только арицев и неарийцев, но и "истинных" арийцев и "неистинных". Славяне в его классификации относились то ли к неарийцам, то ли к "неистинным арийцам" - Вам лучше знать. Вот Вам применение любимого Вами принципа.
Правильно, а как ему ещё рассуждать? У славян большие земли, в их недрах богатые ресурсы, а немцы должны довольствоваться малым? Не проще ли при таких обстоятельствах объявить славян в неистинности? Такой же принцип повлёк гонение на евреев, не потому, что евреи такие плохие, а потому, что в их руках были сосредоточены финансы, определяющие развитие государства.
\\\А в чем Вы видите различия между физ. и умств. трудом сегодня, которым необходимо исчезнуть?
В том, что исчезнет сам физический труд(это случится по помощи полной механизации производства, или переход к рабовладению, т.е. убрать общество полностью из физического труда).
\\\\Мне представляется, что в Спарте вообще не существовало умственного труда. Кроме Хилона ("познай самого себя") там некого из философов и вспомнить, а уж ученых, поэтов, скульпторов - и подавно не было. «Грамоте они учились лишь в той мере, в какой без этого нельзя было обойтись». Музыке и пению учились на примитивных маршевых песнях.
Непонятно и Ваше восхищение угнетением илотов спартиатами.
Зато как говорил Агис 2: “Спартанцы спрашивают, не сколько их, а где они”. О том, что у Спарты не было недостатков, я не говорю(они есть у всех), иначе Спарта существовала и поныне.
\\\\Ведь илоты - тоже греки.
Но не спартакиады, которые не могли стать илотами в силу своего рождения. Вот кстати пример постоянной дифференциации групп.
\\\\Ну а право кто устанавливает, и чьи права защищает право? Личности!
Право существует для нормализации отношений между членами общества, защищает же она права этой самой личности лишь в той мере, в которой это нужно, чтоб брат не пошёл на брата? Поэтому сущность права общественная, но ни как не личностная!
\\\Это Вы что-то попутали. Драка - это неприязненное выяснение отношений, выражающееся в нанесении телесных повреждений противнику. Драки часто и возникают в ситуациях деления какой-то вещи, привилегии и тп.
Драка, это бой осуществляемый без правил, или с ограниченным количеством оных, мотивация же дерущихся здесь не учитывается.
\\\ Не знаю, с какими такими спортсменами Вы все время деретесь,
Я говорю о личном опыте, сам некогда был спортсменом, столкнувшись в реальных условиях с хулиганами, был побеждён, не потому, что плохо биться обучили, а по причине психологической неспособности вести реальный бой и реализовывать весь свой потенциал в таких условиях.
\\\А кто стал бы покупать в "буржуйских странах" красивые, но непрактичные и некачественные продукты? Только те, кто не в состоянии купить качественные. Поэтому существовали различные ценовые категории товара, отражающие и его качество.
А почему советские граждане должны расслоятся в потреблении? Почему одни должны качественные продукты употреблять, а другие плохие?
\\\ Неужели эти прописные истины нужно разъяснять?
Вы мне разъясните, почему члены одного общества должны жить в политике двойных стандартов, почему буржуи безвозмездно присваивая результаты чужого труда должны ходить в во всём лучшем, а обворованный рабочий ходить голеньким?
\\\Вы про "пример" абитуриента? А причем здесь либерализм-то? Это Вы как раз должны это пояснить, с какого боку-припеку он здесь?
С такого боку, что золотое правило либерализма, о том, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Вот я на примере и показал абсурдность этого правила.
\\\\Это опять про Бисмарка? Только Ваш пример не совсем к месту.
Нет это я о причинах, а не о Бисмарке, там я делал ещё цитату из Большой Советской Энциклопедии, вы этот пост проигнорировали, видимо не заметили.
\\\\Опять ответ Ваш не совсем "в кассу". Любое государство всегда признавало за собой право изъятия материальных средств у населения в критических ситуациях, и более того - принудить гражданина, например, служить в армии. Правда, потом оно должно возместить гражданину потерянное.
Значит такие государства руководствуются коллективным благом и способно пожертвовать личностную свободу индивида, в благо всего общества, видимо поэтому государства ещё существуют, при полном торжестве либерализма, такое произойти не может.
\\\\Но речь шла не об этом. Речь - о самом принципе: если существует примат коллектива, то что мешает коллективу отнять и разделить между собой ценности у более обеспеченного члена коллектива?
Наверное то, что если мы будем ограблять собственных членов, ни кто не захочет работать, ведь зачем работать и расширять своё имущество если его заберут, тогда такое общество остановится в своём развитии, и будет обречено на вымирание, здесь как не где показан принцип господства основных потребностей.
\\\\Если права индивида и его человеческие чувства - ничтожны перед лицом коллективных интересов, что мешает таким действиям?
Вот видите вы не видите основных целей и в примере со сбором урожая вы ляжете на печь удовлетворяя не дальновидные потребности, поэтому государство за вас должно решать, что вам благо, а что нет.
\\\\\Во-первых, Ваши рассуждения утопичны. Правительственная элита подчиняет себе государственный аппарат и средства принуждения, как же вы сможете эффективно менять ее?
Революцией.
\\\\Зато при демократии существует контроль за избранной властью, которая вынуждена считаться с мнеием народа.
Демократия это когда жадного можно подкупить, трусливого запугать, глупого обмануть и т.д., т.е. власть берут не те кто действительно имеет положительные ориентиры для общества, а кто может скакать по головам. Так на христианском форуме Эдмонт(материалист) писал: Современная демократическая форма правления исключает резкие изменения курса, которые могли проводить самодержцы сообразно своей воли. Поэтому то если при монархии сегодня у нас правит какой-нибудь Нерон, то у нас всегда остается надежда на то, что через десять лет будет править Тит или Траян. А при демократии если сегодня правит Вася, Ваня, Петя и Леша со своими пороками и мировоззрением, то через десять лет будут править Гена, Гоша, Гога и Жора с тем же самым мировоззрением - мировоззрением толпы.
\\\\Собственно, в идеале это должно было осуществиться и большевиками (хотя бы и с привкусом классового подхода) - вспомните принцип "демократического централизма", провозглашенным Лениным в конце своей жизни.
Вы почитайте, что написано в большой советской энциклопедии о советской демократии, красиво, жизненно, так и охота уверовать, однако…
\\\А вот если христианство будет принято в качестве обязательного вероисповедания, то этим самым нарушается экзистенциальное право личности на исповедование иного мировоззрения.
А при чём тут опять личность? Кстати, появилась эта личность как раз в христианстве(надо бы даже по этому поводу новую ветку открыть).
\\\\Откуда такой вывод? "Монголоидные" гены могли проникнуть в генофонд русичей и раньше.
Когда раньше? Раньше русские вообще с монголоидами не граничили.
\\\\Вы писали, что, мол, "выродки" были изгоями, но не забывайте, что русские еже были крещены, и никто отвергнуть а тем более убить "выродка" не мог.
Ах наивный! Неужели вы верите во все эти подставления щёк? Православие это чистой воды ересь, резали и рубили всех и мечей не жалели, вы почитайте историю Руси, вся в крови, а Иван Грозный после взятия Казани, вообще приказал всех татар поголовно вырезать.
\\\\\Русские сегодня в большинстве своем русые, но разве мало чернявых?
Что значит чернявые? С чёрными волосами как у цыган? Таких русских нет. А если они себя и называют русскими, то это не говорит, о том, что они ими являются.
\\\\Да и светлее (по свидетельство, если не ошибаюсь, Геродота) были те, кто жил "за скифами".
Финно-угры, вне всяких сомнений светлее русских. И все, якобы русские, имеющие курносые носы их потомки, только вот курносые русские вещь очень редкая и встречаются они только в местах проживания этих самых финно-угров.
\\\\\Не могла пройти бесследно татаро-монгольская гегемония.
А что золотая орда обитала на территории Руси? Они только дань приезжали собирать(с князей), т.е. отрядами человек по 20.
\\\\ Не совсем понятно, как "отбросы Европы" произвели самое могущественное государство мира,
Разве это они? А не англо-саксонская политика?
\\\\гарантии трудящимся закреплены в конституции, которая неукоснительно соблюдается (в отличие от нашей - что советской, что постсоветской).
Ну это вы уже записались, почитайте по этому поводу статью в БСЭ, статья так и называется конституция.
\\\Да за ради Христа Спасителя! Вот что Вы писали: По-вашему получается, что люди, страдающие хромосомными аберрациями (проявляющиеся в описанных мной синдромах), каким-то загадочным способом смешиваются с "чужеродным элементом" и порождают потомств "невырожденцев". )) Все колонисты, по-вашему, это дауны и т.п.
Я писал, что вырожденцы И социальные отбросы(которые имеют нормальное развитее в физиологическом плане), вероятнее последние оставляют жизнеспособное потомство(т.е. нормальное), а о вырожденцах я затрагивал не только даунов и подобных, но и тех, кто имеет некрасивые формы не приемлемые антропоэстетическим отбором, что в отношении умственных качеств не являются вырожденцами. Поэтому 90% тех кто идут на сношение, здоровы в физиологическом плане.
\\\А что побуждает "инородные элементы" смешиваться с даунами-европейцами, не подскажете?
С ними и смешиваются точно такие же, или те этносы в которых была разрушена собственная культура отбора собственных членов.
\\\ Стоит ли напоминать, что португальцы, как и завоеватели Латинской Америки, вовсе не были даунами, а служили в регулярных войсках колонизаторов.
Вот регулярные войска как раз в большинстве своём и не смешивались.
\\\\Так она отличилась историей? Знаете ли, история существует у любого государства, есть она и у Монголии, и у Африки. Весь вопрос в том, может ли гордиться Польша своим интеллектуальным потенциалом, как свидетельством более высокого качества генофонда?
Как раз может, Польша одно из великих государств Европы!(по истории Польши отпишусь позже)
Продолжение следует…
-
\\\\А кто-то говорил о том, что потребности нужно ограничивать? Не Ваш ли это посыл был, когда Вы оправдывали скудность потребительского удовлетворения в СССР, это не Вы говорили? Или Вы пишете про потребность убивать?
Я пишу о реальных потребностях необходимых для выживания(и развития), а вы упорно(возможно намеренно) пытаетесь исказить смысл моих слов, я говорил если вы помните, что есть недальновидные потребности, а есть основные. Зачем же осуществлять недальновидные потребности в ущерб основным(теперь понятно)? Например: есть две потребности, 1 – получить продукт зимой, т.е. собрать урожай, 2 во время сбора урожая лечь и ни чего не делать, таким образом получаем две потребности, кои и возможно разделить на основную и недальновидную, разумеется если будем осуществлять недальновидную, то основная не будет выполнена и зимой мы умрём с голода.
\\\\Но чубы все же трещали не у панов. Одно дело, когда защищаешь свою территорию, свои исконые права, и совсем другое - захватнические войны.
А есть разница? Почему я её не наблюдаю? Ответ: Опять мы упираемся в потребности, когда жизнеспособность общества зависит от реализации завоевательного похода, если мы оккупируем соседскую территорию, у нас будет больше места, чтоб разместить пашни(необходимые для поддержания жизнеспособности большего количества народонаселения или того, что уже имеем), получить ресурсы(например железную руду) чтоб противостоять чужим завоевательным походам и т.д. При обороне, мы точно так же стоим на интересах своего общества, и точно так же от нас зависит его жизнеспособность, как и при завоевании.
\\\Вы опять тенденциозно понимаете либеральные идеи.
Как бы я их не понимал, но почему солдат должен сложить свою жизнь(объясните мне)?
\\\\При индивидуализме ценности тоже индивидуальны.
Правильно, тогда зачем мне сложить свою голову за других индивидов? Ведь высшая моя ценность это моя жизнь(нет моей жизни, как первичной ценности, нет и остальных ценностей)!
\\\Задача либерализма - всех сделать сознательными интеллигентными гражданами.
\\\\А это совсем не выгодно консерваторам - неграмотной толпой управлять удобно. И цели такого "управления" заключается в удовлетворении потребностей власть имущих.
Нет, это цель власть имущих, заключаются в обеспечении жизни общества(т.е. достижения основных потребностей). Ибо ценности аристократии не тождественны ценностям буржуа, так в семье отец не использует детей, дабы набить собственный карман, а использование всегда направленно на благо всей семьи.
\\\\Тот же вопрос можно задать и в оношении коллектива - "а зачем он, данный коллектив, нужен? Для природы вообще не существует интереса,
Потому, что человеческий вид разделён на группы, так же как на группы поделены вид какого-нибудь вида рыбы(группа представлена косяком), это очень важно, так как в групповой общности эти виды способны выживать, но т.к. весь вид не может быть одной группой(тогда бы он в определённом биотопе съел все ресурсы и вымер), поэтому таких групп много, и они взаимоотталкиваются друг от друга, дабы занимать всё большие и большие пространства(подобное же отталкивание вызывает агрессия).
\\\\а уж в отсутствие человека природа отдохнет.
А чем человек отягощает природу? И почему она должна от него отдыхать? А волки, поедающие зайчиков в лесах, тоже отягощают природу? А извержение вулкана, влекущее за собой уничтожение массивов живой органической природы, разве не отягощает последнюю?
\\\\\Через понимание, через убеждение. "Не стадо" - значит сообщество развитых личностей.
Чтоб его получить вам нужно отказаться от рынка, создающего потребности обществу(таким образом порабощающего его, только в скрытной форме), а как это может сделать либерализм, когда он родился, для существования рынка?
\\\\Заметьте, я не отверг полностью фактор развития пр. сил. Я лишь сказал, что есть и другие факторы. В литературе есть описания традиций уничтожения стариков молодыми, но никто не старается описывать большле число довольно примитивных певобытно-общинных племен, у которых такого обычая не было.
Всё основано на тех самых потребностях. Если смертность старшего поколения слишком возросла, и юных выходцев племени некому обучать уму разуму, то конечно такой обычай не возникнет.
\\\\Очень просто. Хотя бы тем, что укрываешься от дождя и холода в отапливаемом доме или применяя железное оружие против хищников.
Это тоже самое, что и отросшие рога позволяют отбиваться от хищников травоядным, но это не освобождает от внешней среды, а лишь создаёт условия приспособления к ней, при условии полной зависимости от неё, ведь приспособление учитывает использование ресурсов той самой среды, при отсутствии же оных ни какого приспособления не может быть, а значит человек всецело зависим от внешней среды, так же как и иные животные.
\\\\Они действуют в силу инстинктов. В принципе человек поднимается выше их.
А человек не действует согласно инстинктам? А как же порыв к удовлетворению голода? И др инстинкты, однако человеческое поведение не обусловлено только инстинктами, точно так же как поведение высших животных(сравнение можно проводить по соотношению инстинктивного и не инстинктивного поведения).
\\\\\Не больше, чем миф о мировом господстве одной "превосходящей всех" нации.
И я с этим не спорю, ещё Широкогоров показал, что должно существовать лишь стремление к гегемонии, но не полное достижение оной, так и сейчас хоть индоевропейцы достигли доминирования, но они стали враждебны друг другу, что и показывает стремление постоянное стремление к разделению возможное только в агрессии.
\\\\Производительные силы все возрастающими темпами. А вот стоимость фашистских идей мир раскусил, и теперь не дает им развиться. Напротив, мир медленно, но неуклонно идет в объединению. Пока это объединение вокруг нескольких полюсов, главные из которых сегодня - это Европейский союз и США.
Та же самая гегемония, только не по принципу фашизма, а по принципу всемирной торговли, и подчинению слабейших своим потенциалом производительных сил, однако вам не кажется способ национал-социалистов наиболее честным, они действовали открыто, а американцы крича о равенстве, всё жирнее набивают свои животы, когда другие лишь всё больше беднеют.
\\\Каждый человек имеет право лелеять в своей душе любые иллюзии и самые кровожадные мысли, но при любой попытке их пропаганды или реализации они должны быть пресечены!
Т.е. человек не может распространять свои воззрения?
\\\\Деление человечества на "высшие" и "низшие" расы есть попытка априори каждого представителя "низшей расы" подчинить любому ублюдку из "высшей расы".
Общества/обществу, вы опять со своим индивидуализмом.
\\\Я совершенно уверен, что обобщения по признаку расы, национальности, цвету кожи, вероисповеданию и т.п. как раз и приводят в несправедливой оценке человека, определяя ему место в жизни без учета его личностных качеств.
А как же ваша рыночная экономика? Почему если я не хочу скакать по головам других, должен жить в нищете и работать на буржуя?
\\\\\Не лишне напомнить, что Гитлер различал не только арицев и неарийцев, но и "истинных" арийцев и "неистинных". Славяне в его классификации относились то ли к неарийцам, то ли к "неистинным арийцам" - Вам лучше знать. Вот Вам применение любимого Вами принципа.
Правильно, а как ему ещё рассуждать? У славян большие земли, в их недрах богатые ресурсы, а немцы должны довольствоваться малым? Не проще ли при таких обстоятельствах объявить славян в неистинности? Такой же принцип повлёк гонение на евреев, не потому, что евреи такие плохие, а потому, что в их руках были сосредоточены финансы, определяющие развитие государства.
\\\А в чем Вы видите различия между физ. и умств. трудом сегодня, которым необходимо исчезнуть?
В том, что исчезнет сам физический труд(это случится по помощи полной механизации производства, или переход к рабовладению, т.е. убрать общество полностью из физического труда).
\\\\Мне представляется, что в Спарте вообще не существовало умственного труда. Кроме Хилона ("познай самого себя") там некого из философов и вспомнить, а уж ученых, поэтов, скульпторов - и подавно не было. «Грамоте они учились лишь в той мере, в какой без этого нельзя было обойтись». Музыке и пению учились на примитивных маршевых песнях.
Непонятно и Ваше восхищение угнетением илотов спартиатами.
Зато как говорил Агис 2: “Спартанцы спрашивают, не сколько их, а где они”. О том, что у Спарты не было недостатков, я не говорю(они есть у всех), иначе Спарта существовала и поныне.
\\\\Ведь илоты - тоже греки.
Но не спартакиады, которые не могли стать илотами в силу своего рождения. Вот кстати пример постоянной дифференциации групп.
\\\\Ну а право кто устанавливает, и чьи права защищает право? Личности!
Право существует для нормализации отношений между членами общества, защищает же она права этой самой личности лишь в той мере, в которой это нужно, чтоб брат не пошёл на брата? Поэтому сущность права общественная, но ни как не личностная!
\\\Это Вы что-то попутали. Драка - это неприязненное выяснение отношений, выражающееся в нанесении телесных повреждений противнику. Драки часто и возникают в ситуациях деления какой-то вещи, привилегии и тп.
Драка, это бой осуществляемый без правил, или с ограниченным количеством оных, мотивация же дерущихся здесь не учитывается.
\\\ Не знаю, с какими такими спортсменами Вы все время деретесь,
Я говорю о личном опыте, сам некогда был спортсменом, столкнувшись в реальных условиях с хулиганами, был побеждён, не потому, что плохо биться обучили, а по причине психологической неспособности вести реальный бой и реализовывать весь свой потенциал в таких условиях.
\\\А кто стал бы покупать в "буржуйских странах" красивые, но непрактичные и некачественные продукты? Только те, кто не в состоянии купить качественные. Поэтому существовали различные ценовые категории товара, отражающие и его качество.
А почему советские граждане должны расслоятся в потреблении? Почему одни должны качественные продукты употреблять, а другие плохие?
\\\ Неужели эти прописные истины нужно разъяснять?
Вы мне разъясните, почему члены одного общества должны жить в политике двойных стандартов, почему буржуи безвозмездно присваивая результаты чужого труда должны ходить в во всём лучшем, а обворованный рабочий ходить голеньким?
\\\Вы про "пример" абитуриента? А причем здесь либерализм-то? Это Вы как раз должны это пояснить, с какого боку-припеку он здесь?
С такого боку, что золотое правило либерализма, о том, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Вот я на примере и показал абсурдность этого правила.
\\\\Это опять про Бисмарка? Только Ваш пример не совсем к месту.
Нет это я о причинах, а не о Бисмарке, там я делал ещё цитату из Большой Советской Энциклопедии, вы этот пост проигнорировали, видимо не заметили.
\\\\Опять ответ Ваш не совсем "в кассу". Любое государство всегда признавало за собой право изъятия материальных средств у населения в критических ситуациях, и более того - принудить гражданина, например, служить в армии. Правда, потом оно должно возместить гражданину потерянное.
Значит такие государства руководствуются коллективным благом и способно пожертвовать личностную свободу индивида, в благо всего общества, видимо поэтому государства ещё существуют, при полном торжестве либерализма, такое произойти не может.
\\\\Но речь шла не об этом. Речь - о самом принципе: если существует примат коллектива, то что мешает коллективу отнять и разделить между собой ценности у более обеспеченного члена коллектива?
Наверное то, что если мы будем ограблять собственных членов, ни кто не захочет работать, ведь зачем работать и расширять своё имущество если его заберут, тогда такое общество остановится в своём развитии, и будет обречено на вымирание, здесь как не где показан принцип господства основных потребностей.
\\\\Если права индивида и его человеческие чувства - ничтожны перед лицом коллективных интересов, что мешает таким действиям?
Вот видите вы не видите основных целей и в примере со сбором урожая вы ляжете на печь удовлетворяя не дальновидные потребности, поэтому государство за вас должно решать, что вам благо, а что нет.
\\\\\Во-первых, Ваши рассуждения утопичны. Правительственная элита подчиняет себе государственный аппарат и средства принуждения, как же вы сможете эффективно менять ее?
Революцией.
\\\\Зато при демократии существует контроль за избранной властью, которая вынуждена считаться с мнеием народа.
Демократия это когда жадного можно подкупить, трусливого запугать, глупого обмануть и т.д., т.е. власть берут не те кто действительно имеет положительные ориентиры для общества, а кто может скакать по головам. Так на христианском форуме Эдмонт(материалист) писал: Современная демократическая форма правления исключает резкие изменения курса, которые могли проводить самодержцы сообразно своей воли. Поэтому то если при монархии сегодня у нас правит какой-нибудь Нерон, то у нас всегда остается надежда на то, что через десять лет будет править Тит или Траян. А при демократии если сегодня правит Вася, Ваня, Петя и Леша со своими пороками и мировоззрением, то через десять лет будут править Гена, Гоша, Гога и Жора с тем же самым мировоззрением - мировоззрением толпы.
\\\\Собственно, в идеале это должно было осуществиться и большевиками (хотя бы и с привкусом классового подхода) - вспомните принцип "демократического централизма", провозглашенным Лениным в конце своей жизни.
Вы почитайте, что написано в большой советской энциклопедии о советской демократии, красиво, жизненно, так и охота уверовать, однако…
\\\А вот если христианство будет принято в качестве обязательного вероисповедания, то этим самым нарушается экзистенциальное право личности на исповедование иного мировоззрения.
А при чём тут опять личность? Кстати, появилась эта личность как раз в христианстве(надо бы даже по этому поводу новую ветку открыть).
\\\\Откуда такой вывод? "Монголоидные" гены могли проникнуть в генофонд русичей и раньше.
Когда раньше? Раньше русские вообще с монголоидами не граничили.
\\\\Вы писали, что, мол, "выродки" были изгоями, но не забывайте, что русские еже были крещены, и никто отвергнуть а тем более убить "выродка" не мог.
Ах наивный! Неужели вы верите во все эти подставления щёк? Православие это чистой воды ересь, резали и рубили всех и мечей не жалели, вы почитайте историю Руси, вся в крови, а Иван Грозный после взятия Казани, вообще приказал всех татар поголовно вырезать.
\\\\\Русские сегодня в большинстве своем русые, но разве мало чернявых?
Что значит чернявые? С чёрными волосами как у цыган? Таких русских нет. А если они себя и называют русскими, то это не говорит, о том, что они ими являются.
\\\\Да и светлее (по свидетельство, если не ошибаюсь, Геродота) были те, кто жил "за скифами".
Финно-угры, вне всяких сомнений светлее русских. И все, якобы русские, имеющие курносые носы их потомки, только вот курносые русские вещь очень редкая и встречаются они только в местах проживания этих самых финно-угров.
\\\\\Не могла пройти бесследно татаро-монгольская гегемония.
А что золотая орда обитала на территории Руси? Они только дань приезжали собирать(с князей), т.е. отрядами человек по 20.
\\\\ Не совсем понятно, как "отбросы Европы" произвели самое могущественное государство мира,
Разве это они? А не англо-саксонская политика?
\\\\гарантии трудящимся закреплены в конституции, которая неукоснительно соблюдается (в отличие от нашей - что советской, что постсоветской).
Ну это вы уже записались, почитайте по этому поводу статью в БСЭ, статья так и называется конституция.
\\\Да за ради Христа Спасителя! Вот что Вы писали: По-вашему получается, что люди, страдающие хромосомными аберрациями (проявляющиеся в описанных мной синдромах), каким-то загадочным способом смешиваются с "чужеродным элементом" и порождают потомств "невырожденцев". )) Все колонисты, по-вашему, это дауны и т.п.
Я писал, что вырожденцы И социальные отбросы(которые имеют нормальное развитее в физиологическом плане), вероятнее последние оставляют жизнеспособное потомство(т.е. нормальное), а о вырожденцах я затрагивал не только даунов и подобных, но и тех, кто имеет некрасивые формы не приемлемые антропоэстетическим отбором, что в отношении умственных качеств не являются вырожденцами. Поэтому 90% тех кто идут на сношение, здоровы в физиологическом плане.
\\\А что побуждает "инородные элементы" смешиваться с даунами-европейцами, не подскажете?
С ними и смешиваются точно такие же, или те этносы в которых была разрушена собственная культура отбора собственных членов.
\\\ Стоит ли напоминать, что португальцы, как и завоеватели Латинской Америки, вовсе не были даунами, а служили в регулярных войсках колонизаторов.
Вот регулярные войска как раз в большинстве своём и не смешивались.
\\\\Так она отличилась историей? Знаете ли, история существует у любого государства, есть она и у Монголии, и у Африки. Весь вопрос в том, может ли гордиться Польша своим интеллектуальным потенциалом, как свидетельством более высокого качества генофонда?
Как раз может, Польша одно из великих государств Европы!(по истории Польши отпишусь позже)
Продолжение следует…
-
\\\\Так она отличилась историей? Знаете ли, история существует у любого государства, есть она и у Монголии, и у Африки. Весь вопрос в том, может ли гордиться Польша своим интеллектуальным потенциалом, как свидетельством более высокого качества генофонда?
\\\врите, пожалуйста. Я просил привести вовсе не "хотя бы одного ученого-поляка", а именно свидетельства более высокого развития польской нации,
В вашем построении уже ошибка, польская нация начала формироваться только в 18 веке, да и то этот процесс был остановлен из-за реакционных сил, т.е. знати + шляхты, которые дали право вводу войск соседних государств, так территория Польши была оккупирована, и нация сформировалась уже под гнётом иностранного царизма.
\\\\что по моему мнению определяется повышенным удельным количеством ученых-поляков. И на это Вы мне ответили, что вполне достаточно одного.
Я такого не писал, вы лжёте.
\\\\Ну так приведите же нам "характерные особенности мозга негра".
Я таких не знаю, негров мне не посчастливилось резать и изучать их мозг. Но это очевидно, так же как и очевиден тот факт, что разные расы в силу своего биологического формирования тела способны лучше приспосабливаться в разных климатических условиях, и др. Разные условия жизни ведут к эволюции, поэтому развивавшиеся постоянно в более трудных условиях европейцы должны иметь более усовершенствованный мозг, чем негры имеющие меньшие потребности для выживания. Не признавать это, отрицать эволюцию, а я заметил вы сторонник этой теории.
\\\Да, похоже, только на неграх Вам и можно оторваться.) Другие "низшие расы" или народы нужно поискать.
А вы почему-то всё туда пытаетесь семитов приплести, то тут у вас великие шумеры, примитивные аккадцы, как же так, а где равенство? Кто выше, а кто ниже мы сейчас не рассматриваем, сущность стоит именно в различии, но не как не в превосходстве или упадке рас. А вы сводите всё к последнему, я же вам лишь привожу примеры о том, что умственные способности, как и любые другие у разных рас развиваются по-разному.
\\\\Дарвин, как я понял из Вашей цитаты, говорил только о греческой нации,
О нации он вообще ни чего не говорит, я вас уже устал поправлять, нация это чисто социальный, но не биологический аспект, сложившийся в эпоху капитализма.
\\\\но ничего не сказал о том потенциале, который они получили от миносской цивилизации и, возможно, от египтян.
А зачем говорить? Греки в отличии от арабов, восприняв кое-чего разили и превзошли настолько предшественников, что осталась лишь великая слава греков.
\\\\А я о ком?
Неандертальцы не являются прямыми пращурами неоантропа, поэтому сравнение ваше похоже на то, как мы сравниваем Кошкин мозг и собачий.
\\\Так по тому же самому... Если Вы так строго привязываете интеллект к размерам головы, то люди с большой головой (и грузным телом) соображают лучше.)))
Это почему? Вы додумываете мои соображения, я о этом не писал.
\\\\И как же он выполняет "функцию" у негров? Может, у них лобные доли отвечают за эректильные функции?
А при чём здесь это? Я бы дал такое сравнение мозг европеоида=пентиуму, а мозг австралонегроида=Celeron, при равных показателях Гг, и равносильных моделях.
\\\\Нет, "вырожденцы" по-вашему, это те маргиналы, которые смешиваются с "инородными элементами".
Я же писал, что не только вырожденцы.
\\\Так Вы сделаете или нет? Или так и продолжите громко восхищаться спатанцами?
Кстати, не столь давно кое-кто тоже приводил в пример Спарту, но резко изменился в своем отношении к ней после того, как я сообщил ему некоторые сведения о ней.
Буду рад почитать.
\\\\Мне казалось, что в контексте это давно уже стало понятно.
Однако для критики не удобно.
\\\\\\ Иметь с ним половые контакты не захочет никакая женщина.
Ну что вы так? Либералки захотят. Они ещё скажут, ах какой бедненький, жестокий мир не дал тебе возможности почувствовать женщину.(вы прям без меня свой же либерализм глушите)
\\\\\Такой механизм есть развитие природных эстетических механизмов. Самка выбирает не только самого сильного самца, но и самого красивого, гармонично развитого, который ей "по душе".
А кто с этим спорит?
\\\\\В эстетическом облике природа отображает гармонию и здоровье особи. У человека эстетические качества развиваются в сторону значимости интеллектуальных и иных личностных качеств.
Все они теряют свое природное значение, как ориентиры, в том случае, когда в обществе сильны заинтересованности в материальных возможностях партнера. Он может быть дегенератом, но все равно дает потомство, поскольку существует институт брака, а идеалы красоты, столь сильно развитые в Древней Греции, были уничтожены все тем же "потусторонним", аскетичным христианством.
Тут я как ни где с вами солидарен. Однако, почему вы как либерал выступаете против христианства, разве не у каждого человека есть право выбора? Ваши идеи близки к евгенике, а это я вам скажу не либерализм.
\\\Недоношенные младенцы, которых сбрасывали со скалы хваленые вами спартанцы, не могли быть великими воинами, но вполне могли бы стать великими учеными или деятелями искусства.
А вы откуда знаете? Система избирает только тех, кто ей нужен.
\\\\Ну и что? Самое главное, что они - не арийцы! Так что же побуждает говорить о каком-то генетическом преимуществе арийцев?
Так давайте сравним индоевропейцев и семитов, у кого приоритет первенства?
\\\А слабо было ариям "без заимствования" обойтись? В том-то и дело, что прогресс человечества - общечеловеческих, межнациональный, межрасовый.
Прогресс дали индоевропейцы, да по помощи заимствований, но благодаря своей практичности и светлому уму!
\\\Христианство - порождение греков и эллинистической философии. Семитическое происхождение имеет "назорейская ересь", а вот христианство и есть ее синтез на основе митраизма и эллинистических философий.
Я не спорю, что там есть элементы эллинизма, но основа-то семитская, почитайте статью о христ в БСЭ.
\\\\А наивный материализм появился и в древнем Китае (Лао цзы, Ян Чжу, Ван Чун...).
Посмотрю о китайцах.
\\\\Материализм современной Европы не нужно сравнивать с ним, поскольку это уже исторически новый этап в развитии философии.
Новый, но основанный на античности, куда он без неё?
\\\Вы считаете, что племена ахейцев, пришедших откуда-то из скифских степей, были варварами? Они были дикими.
Попрошу доказательств.
\\\\\\А мифология существует и у бушменов.
Сравнили, германскую мифологию и примитивно-дикарскую бушменскую… Мифология показывает величие культуры, она выступает основным механизмом надстройки.
\\\\Или для вас критерием отличия варваров от примитивных племен является владение металлоплавкой?
А что металлоплавка это какой-то второстепенный навык? Помимо неё вы найдёте множество и множество отличий германцев того времени от дикарей бушменов и иже с ними.
\\\\Что "хетты, арии"? Какие еще "арии"? Где эти ваши "арии"? Греки, римляне - вот кто вырос на достижениях миносской культуры.
Арии создали всё величие Индии(или почти всё), а в южно-уральских степях организовали страну городов, где были ремесленные центры изготавливающие в печах(по специализированной технологии) оружие, средства быта, и возможно поставляли всё это дело на экспорт. Более того, они при создании своих поселений использовали специальную метрическую систему, применяя для этого колесницы со спицами(в их погребениях найдены самые ранние в мире колесницы со спицами), более того в аграрном деле применяли знания астрономии(пригоризонтные обсерватории), и т.д. Сведенья о их цивилизации находятся не только в археологических раскопках, но и в мифологии китайцев.
\\\\И что демонстрирует этот "пример"?
То, что нет всемирного равенства людей.
\\\Пожалуй, мне нужно открывать отдельную статью, посвященную тому, как ангольцы долго и успешно сопротивлялись высокотехнологичным португальцам. Они адаптировались к ним настолько, что португальцам пришлось адаптироваться к неграм.)
Давайте откроем.
\\\\Разве я не аргументировал выпад против "дарвина"?
Это вы его сейчас попытались аргументировать, но как-то слабо.
\\\\\Разве Дарвин что-то сказал о том, чему и кому обязана греческая цивилизация, к которой он апеллировал?
Обязана, но разве эта цивилизация, хоть на чуть-чуть сможет противостоять тому величию греков, что они получили в период собственного развития.
\\\\А проценты - это показатель качества населения, поскольку мы говорим не об отдельной личности, а о нации в целом.
Качество населения показывает прежде всего история, а не % учёных.
\\\\\Ну какая же у меня метафизика"
Прямая вы видите лишь одну причину, а я говорю, если посмотреть весь процесс, со всех сторон, в каждом уголке и т.д., то мы увидим не одно дерево, а весь лес.
\\\\\Это Вы глаголите про какую-то "цель природы", а я говорю, что целей у природы, вероятно, нет, так как нет у природы разума.
А где я писал о цели природы? Я не могу говорить, что у природы есть цель, т.к. не располагаю данными говорящими об этом, смысл отбора лучших, есть объективный процесс, что можно наблюдать в природе, но из этого не следует, что у природы есть цель.
\\\\ Если же Вы начнете говорить о разуме Вселенной, это и будет метафизикой.
При чём здесь я? Я не говорил о разуме вселенной! Я лишь сказал, что ваш подход рассмотрения проблемы метафизичен. Что вы смотря на дерево не видите леса.
\\\\И в чем же Вы усмотрели "метафизику" в моем напоминании о том, что никакого "мора" тогда в тех областях не было?
В том, что вы не соизволили заняться рассмотрением всесторонне жизни этих людей, а ограничились лишь единичными данными, что не является доказательством, без рассмотрения всех остальных моментов.
\\\\\Интересные Ваши "ссылочки". Приведу Вам оттуда фрагмент-резюме:
А ссылочка была вот поэтому поводу: “Вы будете вместе в К.Лоренцом , наверное, удивлены, узнав, что "внутривидовая агрессия" в животном мире обычно не сопровождается убийством.”, опровержение этому прекрасно дано в мною указанной главе.
"Но одно мы можем утверждать наверняка: борьба между стаями не выполняет тех видосохраняющих функций внутривидовой агрессии, о которых мы уже знаем и о необходимости которых мы говорили в 3-й главе. Эта борьба не служит ни пространственному распределению, ни отбору сильнейших защитников семьи, -- ими, как мы видели, редко бывают отцы потомства, -- ни какой-либо другой из перечисленных в 3-й главе функций."
\\\Хорошее резюме! Оно демонстрирует глупость такой агрессии, которая (теоретически!!!) приводит лишь к распространению одной популяции (и одного усредненного генотипа) с повышенным индексом бессмысленной агрессивности, а между тем известно, что именно генотипическое разнообразие способствует лучшему выживанию вида.
Поэтому одни виды, популяции и т.д. сменяются другими и это идёт до бесконечности, вот, что мы видим взглядывая на природу, значит ли это, что это элемент её жизни и развития? Да значит, но это не говорит о целее природы(которую вы мне приписали и назвали метафизиком).
\\\\Потому что таким образом можно избежать бессмысленного человеческого горя.
Горе было, есть и будет, мы знаем о счастье, потому что есть несчастье, так и здесь, мы живём и решаем сложившуюся ситуацию так, как нам наиболее выгодно(в смысле дальновидных целей).
\\\\Нехрена продолжать. Все и так ясно давно.
Чего вам ясно? Вы начали мои посты ставить под сомнение, а не я ваши, а теперь так сразу и в кусты?
\\\\Идеалист, помесь коммуниста, национал-социалиста и язычника ищет применение свои навязчивым противоречивым идеям.
Чем это они противоречивы? Они составляют цельное мировоззрение, дополняющее друг-друга, я бы себя назвал язычник-материалист.
\\\\Я уже устал от Вас, Лютовид, и от Ваших сумасбродных разговоров. Сколько они у меня времени отнимают! А ведь хочется пообщаться и с другими людьми!
Правильно устали я вас заставляю думать, а ваш либерализм всячески этому противится, я ставлю под сомнение ваши идеализированные ценности, вы их до того преподносите, что скоро переведёте их в статус сакрального. Только я совсем не могу понять, чем вам так христианство не угодило?
Про Польшу позже допишу.
-
Господин Лютовид! Вы могли бы и немного потрудиться, обнаружив дубль своего постинга. Знаете как? Отредактировав его, оставив лишь одно слово - "дубль" или "Кх". Нахера я должен тратить трафик, чтобы полюбоваться на очередные изгибы вашей хитрости? Вы уже дошли до откровенного вранья. Вот, например, в ответ на мое:
"Не врите, пожалуйста. Я просил привести вовсе не "хотя бы одного ученого-поляка", а именно свидетельства более высокого развития польской нации, что по моему мнению определяется повышенным удельным количеством ученых-поляков. И на это Вы мне ответили, что вполне достаточно одного.
"
Вы отвечаете:
"Я такого не писал, вы лжёте."
Что ж, придется привести весь наш диалог в этой части:
Atmel:
А с другой стороны - в чем состоит замечательность этих этносов? Поляки где-то отличились числом ученых?
Лютовид: Поляки достаточно великий этнос, вы бы почитали историю Польши, думаю мнение у вас о них изменится.
Atmel: Да, достаточно великий. Но все же есть у них какое-то преимущество по указанным критериям? Большой процент ученых, великих спортсменов и т.д.?
Лютовид: Есть конечно например буржуазный социолог Знанецкий, сейчас больше не вспомню, но есть, а как им не быть, про спортсменов вообще ни чего не скажу, т.к. ими не интересуюсь.
Atmel: Знанецкий - это процент или фамилия?
Лютовид: http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bs ... %26isu%3D2 (http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00028/07600.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00028/07600.htm%26text%3D%25E7%25ED%25E0%25ED%25E5%25F6%25EA%25E8%25E9%26reqtext%3D%25E7%25ED%25E0%25ED%25E5%25F6%25EA%25E8%25E9%253A%253A1819103916%26%26isu%3D2)
Atmel: Зачем Вы мне дали эту ссылку? Неужели не заметили иронии? Знанецкий есть иллюстрация высокого процента беспрецедентно одаренных поляков?
Лютовид: Извините, но считать по процентам одарённость просто смешно.
Atmel: Почему смешно? Напротив, мы оцениваем качество нации, а не отдельных ее индивидуумов. А если появится выдающийся ученый из "генетически чистых" негров, это будет оправданием для всей негроидной расы?
Лютовид: О чём я и пишу, количество учёных зависит от уровня развития культуры, науки и прежде всего образования доступного этносу.
Atmel: Ну и чем же все-таки польская нация отличилась? Упомянутый Вами человек мог получить образование, скажем, во Франции. Ну не привели Вы доказательств какого-то особенного развития польской нации.
Лютовид: Вы меня просили привести хоть одного польского учёного осуществившего сдвиги в науке, я вам и привёл.
Atmel: Не врите, пожалуйста. Я просил привести вовсе не "хотя бы одного ученого-поляка", а именно свидетельства более высокого развития польской нации, что по моему мнению определяется повышенным удельным количеством ученых-поляков. И на это Вы мне ответили, что вполне достаточно одного.
Лютовид: Я такого не писал, вы лжёте.
Ну так кто из нас лжет? Я просил не "хоть одного ученого-поляка", а большое количество, а Вы отвечаете, что один ученый - это показатель всей нации.
Ну и ответьте, зачем с Вами разговоривать, если Вы применяете любые приемы, вплоть до откровенной лжи, чтобы только оправдать свои шовинистские рефлексы? В Ваших словоблудиях уже можно закопаться с головой! Синим цветом я выделил тот момент, когда Вы вместо ответа на вопрос О ПРОЦЕНТАХ начали говорить об одном "великом поляке", а после всего этого заявии, что я Вас просил привести не проценты, а "хотя бы одного".
-
\\\\Ну так приведите же нам "характерные особенности мозга негра".
Я таких не знаю, негров мне не посчастливилось резать и изучать их мозг. Но это очевидно, так же как и очевиден тот факт, что разные расы в силу своего биологического формирования тела способны лучше приспосабливаться в разных климатических условиях, и др.
Еще один пример фактического маскирования отказа от собственных слов. Вы жестко связали объем мозга с низким IQ, а теперь не можете подтвердить свою "теорию" на примере "отсталых негров"
\\\Да, похоже, только на неграх Вам и можно оторваться.) Другие "низшие расы" или народы нужно поискать.
А вы почему-то всё туда пытаетесь семитов приплести, то тут у вас великие шумеры, примитивные аккадцы, как же так, а где равенство? Кто выше, а кто ниже мы сейчас не рассматриваем, сущность стоит именно в различии, но не как не в превосходстве или упадке рас.
Так в чем же генезис такого различия? Где физиологические корреляты? Мы только видим, что некогда отсталые народы становятся вдруг развитыми. Так что же, некогда у них был "плохой" мозг, а потом стал "хорошим" - "большим", "объемным"? :)
\\\\Дарвин, как я понял из Вашей цитаты, говорил только о греческой нации,
О нации он вообще ни чего не говорит, я вас уже устал поправлять, нация это чисто социальный, но не биологический аспект, сложившийся в эпоху капитализма.
Что ж, давайте и здесь вспомним Ваши цитаты:
"Происхождение человека и половой подбор”(всю главу отправлю в личку). “В вчной борьбе за существование, окажется, что низшая и менее благоприятно одаренная раса одержала верх, и не в силу своих хороших качеств, но в силу дороков". “древние греки стоявппе умственно .несколько ступенями выше, чм любая когда-либо существовавшая раса”"
Дарвин называет здесь греков "расой", посколько сравнивает их с другими расами. Однако всем ясно, что греки - не раса, а нация.
\\\\но ничего не сказал о том потенциале, который они получили от миносской цивилизации и, возможно, от египтян.
А зачем говорить? Греки в отличии от арабов, восприняв кое-чего разили и превзошли настолько предшественников, что осталась лишь великая слава греков.
Да вот затем и надо, что как бы ни были в воображении кого-либо греки генетически более развитыми, а все же стартовали вовсе не самостоятельно. Ну а где же теперь этот особый гнетический потенциал? Отдыхает?
\\\Так по тому же самому... Если Вы так строго привязываете интеллект к размерам головы, то люди с большой головой (и грузным телом) соображают лучше.)))
Это почему? Вы додумываете мои соображения, я о этом не писал.
Ну что, и здесь надо выводить Вас на чистую воду?
Лютовид: "Сэр Дарвин подойдёт(если да, то поищу)? Лень мне искать, это у Дарвина, объясню на основании логики, размер черепа и мозга всегда соотнесены друг с другом(если учитывать нормальное развитие). Поэтому мы можем на основании находящегося у нас черепа определить размер содержащегося в нём мозга."
Атмел: \\\\\\Чарльз Дарвин писал об особенностях неокортекса у разных рас?
Лютовид: Ну и что? А разве не эти особенности влияют на мышление? Объём неокортекса, совокупное количество извилин, оказывают значительное влияние на мышление."
Ну а теперь Вы про "объем мозга" успешно забыли и делаете круглые глаза, когда Вам об этом напоминают.
\\\\И как же он выполняет "функцию" у негров? Может, у них лобные доли отвечают за эректильные функции?
А при чём здесь это? Я бы дал такое сравнение мозг европеоида=пентиуму, а мозг австралонегроида=Celeron, при равных показателях Гг, и равносильных моделях.
Не знаю, что такое Гг и что Вы подразумеваете под "моделями". Про объемы уже "забыли". Вы к чему про объемы-то говорили? К чему?
\\\\Нет, "вырожденцы" по-вашему, это те маргиналы, которые смешиваются с "инородными элементами".
Я же писал, что не только вырожденцы.
Напомните-ка, где писали, что "не только".
\\\Так Вы сделаете или нет? Или так и продолжите громко восхищаться спатанцами?
Кстати, не столь давно кое-кто тоже приводил в пример Спарту, но резко изменился в своем отношении к ней после того, как я сообщил ему некоторые сведения о ней.
Буду рад почитать.
И опять про собственное харакири - ни слова. Как другим делать "обрезание головы" при наступлении инвалидности, так Вы в первых рядах!
Ну а в Спарте практиковали "педагогический секс". На древнем Крите и в Коринфе в VII веке до н. э. существовал обычай похищения мальчика взрослым мужчиной, который вводил подростка в свой мужской союз; сексуальная инициация сочеталась с воинским обучением, после чего мальчик, снабженный оружием, возвращался домой. Эта связь не только не скрывалась, но считалась почетной. В Спарте каждый мальчик между 12-м и 16-м годом должен был иметь такого покровителя, воинская слава которого распространялась и на мальчика. Такой союз рассматривался как брачный и продолжался, пока у юноши не вырастали борода и волосы на теле. Если юноша проявлял трусость на поле боя, за это наказывали его любовника. В Фивах был особый "священный отряд", составленный из любовников и считавшийся непобедимым, ибо, как писал Ксенофонт, "нет сильнее фаланги, чем та, которая состоит из любящих друг друга воинов" (Ксенофонт. "Киропедия", VII, 1, 30).
\\\\\\ Иметь с ним половые контакты не захочет никакая женщина.
Ну что вы так? Либералки захотят.
Нет, либералки не захотят. Зато консерваторы и аристократы заставят. Они скажут: ах, брак - дело святое, а этот господин - очень благородный.
А вот либералка скажет: нафиг мне урод, я уж найду для "порочного зачатия" красивого и умного.
\\\\\Такой механизм есть развитие природных эстетических механизмов. Самка выбирает не только самого сильного самца, но и самого красивого, гармонично развитого, который ей "по душе".
А кто с этим спорит?
Консервативное общество.
\\\\\В эстетическом облике природа отображает гармонию и здоровье особи. <...> идеалы красоты, столь сильно развитые в Древней Греции, были уничтожены все тем же "потусторонним", аскетичным христианством.
Тут я как ни где с вами солидарен. Однако, почему вы как либерал выступаете против христианства, разве не у каждого человека есть право выбора? Ваши идеи близки к евгенике, а это я вам скажу не либерализм.
Христиане никогда такого права не давали человеку, все их декларации - демагогия.
\\\Недоношенные младенцы, которых сбрасывали со скалы хваленые вами спартанцы, не могли быть великими воинами, но вполне могли бы стать великими учеными или деятелями искусства.
А вы откуда знаете? Система избирает только тех, кто ей нужен.
Значит, спартанцам не нужны были умные, а нужны были только убийцы. Оттого-то Спарта и была неразвитой.
\\\\Ну и что? Самое главное, что они - не арийцы! Так что же побуждает говорить о каком-то генетическом преимуществе арийцев?
Так давайте сравним индоевропейцев и семитов, у кого приоритет первенства?
Наверное, у семитов. Никакие арии не стояли у истоков современной культуры.
\\\А слабо было ариям "без заимствования" обойтись? В том-то и дело, что прогресс человечества - общечеловеческих, межнациональный, межрасовый.
Прогресс дали индоевропейцы, да по помощи заимствований, но благодаря своей практичности и светлому уму!
Нет, дело не в уме. Или Вы думаете, что человек, которого научили чему-то изобретенному другим человеком, принципиально гениальнее, чем тот, кто это изобрел, догадался, но не озадачился использовать свое изобретение?
\\\Христианство - порождение греков и эллинистической философии. Семитическое происхождение имеет "назорейская ересь", а вот христианство и есть ее синтез на основе митраизма и эллинистических философий.
Я не спорю, что там есть элементы эллинизма, но основа-то семитская, почитайте статью о христ в БСЭ.
Нет, семитическое в христианстве - только мессианская идея. Да и не семитическое это тоже изобретение. Мидо-Персидское, т.е. индоарийское! Назорейская же ересь - разновидность узконационального иудаизма, а христианство - религия международная.
\\\\Что "хетты, арии"? Какие еще "арии"? Где эти ваши "арии"? Греки, римляне - вот кто вырос на достижениях миносской культуры.
Арии создали всё величие Индии(или почти всё)
Вы мне говорили, что китайцы не являются такими же гениальными, как "арии", потому, что не смогли воспользоваться открытиями на практике. А в чем же состоит в этом смысле "величие Индии"?
Итак, повторим, что лишь существование миносской цивилизации явилось причиной современного доминирования западных народов.
-
\\\\\\Господин Лютовид! Вы могли бы и немного потрудиться, обнаружив дубль своего постинга. Знаете как? Отредактировав его, оставив лишь одно слово - "дубль" или "Кх". Нахера я должен тратить трафик, чтобы полюбоваться на очередные изгибы вашей хитрости?
Однако в чужом огороде и морковку замечаем, а в своём слона не видим.
\\Вы уже дошли до откровенного вранья.
А вы, однако, полемист.
\\\\\Вот, например, в ответ на мое: Вы отвечаете: "Я такого не писал, вы лжёте."
Итак заметим, на что я отвечаю “И на это Вы мне ответили, что вполне достаточно одного.” Где я такое писал? В этом-то вы и солгали. По этому поводу заметим я высказался: “Есть конечно например буржуазный социолог Знанецкий, сейчас больше не вспомню, но есть” – где вы здесь увидели: “вполне достаточно одного”? Поэтому утверждение в вашей лжи ни как не снимается.
По этому поводу: Вы меня просили привести хоть одного польского учёного осуществившего сдвиги в науке, я вам и привёл. – я запамятовал о чём вы именно писали, поэтому и дал ложную информацию.
\\\\ Ну так кто из нас лжет? Я просил не "хоть одного ученого-поляка", а большое количество, а Вы отвечаете, что один ученый - это показатель всей нации.
Вы опять лжёте и потому же самому поводу(в свой огород посмотрите), я одного привёл так как читал его труды, но тут же упомянул, что есть ещё, и не сказал, что “вполне достаточно одного”.
\\\\Ну и ответьте, зачем с Вами разговоривать, если Вы применяете любые приемы, вплоть до откровенной лжи, чтобы только оправдать свои шовинистские рефлексы?
Если я где-то и забыл, или вы меня не поняли(что случается очень часто), то я не пытаюсь вас унизить или оскорбить, а лишь провести диалог с целью извлечения новых знаний или недоработок моих воззрений.
\\\\\ Синим цветом я выделил тот момент, когда Вы вместо ответа на вопрос О ПРОЦЕНТАХ начали говорить об одном "великом поляке",
Я привёл пример, что учёные у них есть, считать проценты извините смешно, может вы посчитаете сколько у шумеров было великих мыслителей на душу населения? А то я пользуясь вашей методологией спора заявлю, а ни кого не знаете, а вот зато у греков… И на этом основании сделаю вывод, что шумеры не имеют величия, хотя это не так, т.к. подсчёт сей абсурден в своих корнях, более того о величии судят по культурным пластам, а не единицам.
\\\\а после всего этого заявии, что я Вас просил привести не проценты, а "хотя бы одного".
Да я запамятовал о чём вы писали, мы ведь не в живой дискуссии находимся.
\\\\Еще один пример фактического маскирования отказа от собственных слов. Вы жестко связали объем мозга с низким IQ, а теперь не можете подтвердить свою "теорию" на примере "отсталых негров"
Я такого не писал вы либо меня не понимаете, либо пытаетесь заполемизировать намеренно дискуссию о мозге. Я писал о том, что различие в самом мозге неуклонно ведут к разным способностям мышления, но не о том, что больший мозг развитый, а меньший отсталый, это не имеет значения, я говорил лишь о том, что разные особенности строения ведут к разным результатам и отправляемых функций.
\\\\Так в чем же генезис такого различия? Где физиологические корреляты? Мы только видим, что некогда отсталые народы становятся вдруг развитыми. Так что же, некогда у них был "плохой" мозг, а потом стал "хорошим" - "большим", "объемным"?
Мы видим, что выходцы одних рас набирают потенциал в развитии и падают, так же как и другие, однако это происходит у определённых рас, у иных нет таких скачков, видимо это их особенность находится на одном уровне, особенность подвида, готовившегося стать видом.
\\\\Дарвин называет здесь греков "расой", посколько сравнивает их с другими расами. Однако всем ясно, что греки - не раса, а нация.
Проблема в том, что у вас проблема с категориями расы, нации, этноса. Вы совершенно в них не разбираетесь. Итак нация это группа индивидов различного происхождения(т.е. этносов, рас), объединённая рядом обычаев, общим сознанием, единством языка и эндогамией в силу только социальных предпосылок. Этнос же всё выше перечисленное, только обладающих единством происхождения добавить нужно(родственников), раса чисто биологический аспект, здесь идёт только единство крови(происхождения), т.е. схожесть антропологических и соматических особенностей. Греков рассматривать как расу в то время было вполне логично, т.к. не было ещё конкретно категориальных выражений(даже в начале 20-го века). Сейчас же мы греков(того времени) можем назвать лишь только как этнос.
\\\\\\Да вот затем и надо, что как бы ни были в воображении кого-либо греки генетически более развитыми, а все же стартовали вовсе не самостоятельно.
Все с чего-то начинают, так Ломоносов открыл закон сохранения массы на основании опытов Р. Бойля, повторив их и применяя свой более развитый интеллект получил нужный ему результат. Так и греки взяв основу, и применяя свою практичность достигли высот(что и не снились тем у кого они кое-что позаимствовали).
\\\\Ну а где же теперь этот особый гнетический потенциал? Отдыхает?
Древних греков уже давно в мире нет, в веду кровосмешений и т.д. Кстати вот к чему приводит ваше кровосмешение, к потере одарённости.
\\\\\Ну что, и здесь надо выводить Вас на чистую воду?
Поймите для начала, что я пишу.
\\\\Ну а теперь Вы про "объем мозга" успешно забыли и делаете круглые глаза, когда Вам об этом напоминают.
Я ни чего не забыл, ещё раз объём влияет на мышление, но это происходит относительно особенностей строения, при этом я не утверждаю, что больший мозг даёт больший потенциал, но всецело различие в мозговом аппарате ведут к различию в потенциале(понимайте меня правильно и не додумывайте).
\\\Про объемы уже "забыли". Вы к чему про объемы-то говорили? К чему?
См выше.
\\\\Напомните-ка, где писали, что "не только".
Их я обозначил “отбросами”(знака тождество абсолютно не ставил). И раскрыл эту мысль далее(см. мои посты).
\\\\\И опять про собственное харакири - ни слова. Как другим делать "обрезание головы" при наступлении инвалидности, так Вы в первых рядах!
Я же писал, что осуществляю все свои действия через благо для общество, в этом уже был заложен ответ, вы его только не поняли.
\\\\Ну а в Спарте практиковали "педагогический секс".
Ну а вы думаете я этого не знал? Такое было не только у спартанцев но и других греков.
\\\\Нет, либералки не захотят.
А как же равенство? Ваш эстетический отбор явно вне сознания либералок.
\\\\Зато консерваторы и аристократы заставят. Они скажут: ах, брак - дело святое, а этот господин - очень благородный.
При государственной собственности на средства производства такие моменты отпадут сами собой.
\\\\А вот либералка скажет: нафиг мне урод, я уж найду для "порочного зачатия" красивого и умного.
А как же помочь “уродам”, они разве не люди?
\\\\Консервативное общество.
Всех опять под одну гребёнку.
\\\\\Христиане никогда такого права не давали человеку, все их декларации - демагогия.
Христиане солидарны с либерализмом у них тоже живёт не общество, а индивид, так, что ваш либерализм верный наследник христианства(новая форма оного). А вы осуществляете ваши фантазийные права? Что ж вы мне про опровержение золотого правила либерализма ни чего не написали? Все вами декларируемые права это лишь иллюзия свободы, иллюзия равенства, иллюзия братства, ни где этого нет, т.к. это не достижимо.
\\\\Значит, спартанцам не нужны были умные, а нужны были только убийцы. Оттого-то Спарта и была неразвитой.
Вы опять нервничаете, кого бы спартанцы не оставляли, подобный строй при любом раскладе порождал тех же спартанцев, поэтому сохранение жизни слабым не вело ни к чему кроме ослабления.
\\\Наверное, у семитов. Никакие арии не стояли у истоков современной культуры.
А вы-то собственно кто? Шумер? Чего вы так индоевропейцев не любите? Современная культура существует только благодаря индоевропейцам.
\\\\\Нет, дело не в уме. Или Вы думаете, что человек, которого научили чему-то изобретенному другим человеком, принципиально гениальнее, чем тот, кто это изобрел, догадался, но не озадачился использовать свое изобретение?
См. мой пример с Ломоносовым.
\\\\\Нет, семитическое в христианстве - только мессианская идея.
А как же ветхий завет? А как же новый завет(впитавший конечно эллинизм)? Кто такой Христос как не семит? Без споров, евреи всё своровали у соседних народов когда выдумывали библию, но компилировали именно они.
\\\\Назорейская же ересь - разновидность узконационального иудаизма, а христианство - религия международная.
Христианство это уже ересь, только относительно ветхозаветной веры.
\\\\Вы мне говорили, что китайцы не являются такими же гениальными, как "арии", потому, что не смогли воспользоваться открытиями на практике. А в чем же состоит в этом смысле "величие Индии"?
Ну так откройте и почитайте историю индии этак до Будды, увидите величие, далее с разложением варн и кровосмешением, арии утратили себя самих.
\\\\\Итак, повторим, что лишь существование миносской цивилизации явилось причиной современного доминирования западных народов.
Это тоже, что сказать закон сохранения массы не был бы доказан и выдвинут Ломоносовым если бы тот у кого он заимствовал. Смешно, грустно, печально…
-
\\\\\Вот, например, в ответ на мое: Вы отвечаете: "Я такого не писал, вы лжёте."
Итак заметим, на что я отвечаю “И на это Вы мне ответили, что вполне достаточно одного.” Где я такое писал? В этом-то вы и солгали. По этому поводу заметим я высказался: “Есть конечно например буржуазный социолог Знанецкий, сейчас больше не вспомню, но есть” – где вы здесь увидели: “вполне достаточно одного”? Поэтому утверждение в вашей лжи ни как не снимается.
Не снимается обвинение с Вас, а не с меня. Объясню, почему. В ответ на мою просьбу л "процентах" Вы приводите одну фамилию, прибавляя "есть еще, сейчас не вспомню", и при этом комментируете: один ученый - показатель всей национальной культуры, которая и позволяет таким людям стать учеными, а "считать по процентам смешно". Отсюда и следует, что "достаточно и одного". Вам "смешно" считать по поцентам, а ничего смешного здесь и нет, как нет впомине признаков особой одаренности поляков.
Но это ерунда. Один и даже два ученых - не показатель гениальности нации.
По этому поводу: Вы меня просили привести хоть одного польского учёного осуществившего сдвиги в науке, я вам и привёл. – я запамятовал о чём вы именно писали, поэтому и дал ложную информацию.
Вот именно - что привели "хоть одного". Один в поле не воин. ;)
Если я где-то и забыл, или вы меня не поняли(что случается очень часто), то я не пытаюсь вас унизить или оскорбить, а лишь провести диалог с целью извлеч,
Что ж, я согласен, вообще ругаться не люблю, но давайте как и Вы не курсируйте в демагогию. А то у Вас товарный дефицит является признаком сильной экономии. У меня вон еще В.Иванов со своей демагогией висит. А тут еще Вы...
\\\\Еще один пример фактического маскирования отказа от собственных слов. Вы жестко связали объем мозга с низким IQ, а теперь не можете подтвердить свою "теорию" на примере "отсталых негров"
Я такого не писал вы либо меня не понимаете, либо пытаетесь заполемизировать намеренно дискуссию о мозге. Я писал о том, что различие в самом мозге неуклонно ведут к разным способностям мышления, но не о том, что больший мозг развитый, а меньший отсталый, это не имеет значения,
Увы, Лютовид, увы... Вы начали за упокой и постепенно продвигаетесть "за здравие", не без моей помощи. Начали Вы про объемы. Я Вас скорректировал на неокортекс. Было? - Было! Куда же деть теперь эти Ваши объемы мозга?
я говорил лишь о том, что разные особенности строения ведут к разным результатам и отправляемых функций.
Так какие же особенности строения у негров-то? Вот в чем вопрос. Объем такой же, строение - тоже, так в чем?
\\\\Так в чем же генезис такого различия? Где физиологические корреляты? Мы только видим, что некогда отсталые народы становятся вдруг развитыми. Так что же, некогда у них был "плохой" мозг, а потом стал "хорошим" - "большим", "объемным"?
Мы видим, что выходцы одних рас набирают потенциал в развитии и падают, так же как и другие, однако это происходит у определённых рас, у иных нет таких скачков, видимо это их особенность находится на одном уровне, особенность подвида, готовившегося стать видом.
Любопытно, какие еще расы являются более низкими?
\\\Дарвин называет здесь греков "расой", посколько сравнивает их с другими расами. Однако всем ясно, что греки - не раса, а нация.
Проблема в том, что у вас проблема с категориями расы, нации, этноса. Вы совершенно в них не разбираетесь. Итак нация это группа индивидов различного происхождения(т.е. этносов, рас), объединённая рядом обычаев, общим сознанием, единством языка и эндогамией в силу только социальных предпосылок.
Неужели? Скажем, у татар такой же "ряд традиций", как и у русских? А ведь мы представляем одну нацию!
раса чисто биологический аспект, здесь идёт только единство крови(происхождения), т.е. схожесть антропологических и соматических особенностей. Греков рассматривать как расу в то время было вполне логично, т.к. не было ещё конкретно категориальных выражений(даже в начале 20-го века). Сейчас же мы греков(того времени) можем назвать лишь только как этнос.
Так понятие расы во времена Дарвина было другим? Или количество рас тогда было на порядок больше?
\\\\\\Да вот затем и надо, что как бы ни были в воображении кого-либо греки генетически более развитыми, а все же стартовали вовсе не самостоятельно.
Все с чего-то начинают, так Ломоносов открыл закон сохранения массы на основании опытов Р. Бойля, повторив их и применяя свой более развитый интеллект получил нужный ему результат. Так и греки взяв основу, и применяя свою практичность достигли высот(что и не снились тем у кого они кое-что позаимствовали).
Причина этому - полисный уклад жизни и рабовладение. Мы это уже обсудили. На востоке не было полисного уклада, кроме отдельных поселений греков. Потому-то и плохо распространялся эллинизм из этих городов.
\\\\Ну а где же теперь этот особый гнетический потенциал? Отдыхает?
Древних греков уже давно в мире нет, в веду кровосмешений и т.д. Кстати вот к чему приводит ваше кровосмешение, к потере одарённости.
Вот так, русичи генетически "чистые", а греки почему-то "смешались". Интересно, из чего Вы сделали такой вывод? Греки и сегодня отличаются национальным обликом. Как и русского можно узнать по славянской внешности.
\\\\Ну а теперь Вы про "объем мозга" успешно забыли и делаете круглые глаза, когда Вам об этом напоминают.
Я ни чего не забыл, ещё раз объём влияет на мышление, но это происходит относительно особенностей строения, при этом я не утверждаю, что больший мозг даёт больший потенциал, но всецело различие в мозговом аппарате ведут к различию в потенциале(понимайте меня правильно и не додумывайте).
Нет уж, говорили. Тлько быстро окстились после того, как стало ясно, что объемы прямого отношения здесь не имеют. Если нельзя среди руских выделить "умного" по объему головы, то и негра в сравнении с европеоидом - тоже.
-
\\\\Напомните-ка, где писали, что "не только".
Их я обозначил “отбросами”(знака тождество абсолютно не ставил). И раскрыл эту мысль далее(см. мои посты).
Нет, нет... Пожалуйте цитату, где писали про "не только". А то начинается: "я имел в виду...". :))
\\\\\И опять про собственное харакири - ни слова. Как другим делать "обрезание головы" при наступлении инвалидности, так Вы в первых рядах!
Я же писал, что осуществляю все свои действия через благо для общество, в этом уже был заложен ответ, вы его только не поняли.
Ну так Вас и спросили - если (не дай бохх) Вы станете инвалидом, пойдете ли на самойбийство?
\\\\Ну а в Спарте практиковали "педагогический секс".
Ну а вы думаете я этого не знал? Такое было не только у спартанцев но и других греков.
Ну вот, а вот для ВБ это стало ддостаточным основанием для развенчания спартанцев.
\\\\Нет, либералки не захотят.
А как же равенство? Ваш эстетический отбор явно вне сознания либералок.
Какое еще "равенство"? Либерализм подразумевает равенство стартовых возможностей независимо от аристократического происхождения. Но причем здесь самопожертвование? Причем здесь пойти на брак с дегенератом?
\\\\Зато консерваторы и аристократы заставят. Они скажут: ах, брак - дело святое, а этот господин - очень благородный.
При государственной собственности на средства производства такие моменты отпадут сами собой.
Да бростье Вы! При огосударствлении средств производства только снова наступит пора дефицитов. А Вы ратуете за некую элитарность по признаку национальности. Вы не раз говорили в пользу аристократизма. Вот это-то "аристократическое" происхождение с станет тем стимулом, который и будет служить ориентиром для заключения брака. Сегодня ими служат материальные богатства. Здесь я с Вами согласен - это отвратительно!
\\\\\Христиане никогда такого права не давали человеку, все их декларации - демагогия.
Христиане солидарны с либерализмом у них тоже живёт не общество, а индивид, так, что ваш либерализм верный наследник христианства(новая форма оного).
Э, Вы почитайте здешних христиан. Для них либерализм - что-то "плохое". Причем что это, они понятия не имеют.
А почему я недолюблюваю христианство, Вы спрашивали?.. За ханжество. Они облили грязью человеческое естество, отчего люди и сегодня отмыться не в состоянии - насквозь пропиталась эта вонь.
\\\\Значит, спартанцам не нужны были умные, а нужны были только убийцы. Оттого-то Спарта и была неразвитой.
Вы опять нервничаете, кого бы спартанцы не оставляли, подобный строй при любом раскладе порождал тех же спартанцев, поэтому сохранение жизни слабым не вело ни к чему кроме ослабления.
То, что они не развивались умственно, огрангичивало их культурное развитие. Со временем они бы отстали от всех в техническом отношении. А техническое превосходство дает фору в противостоянии (вспомните "лучи смерти")
\\\Наверное, у семитов. Никакие арии не стояли у истоков современной культуры.
А вы-то собственно кто? Шумер? Чего вы так индоевропейцев не любите? Современная культура существует только благодаря индоевропейцам.
С чего Вы взяли? Я тоже ношу "гордое звание ариец" :))). Я лишь не понимаю, в чем наше исключительное превосходство? И еще я не люблю, когда человеку заведомо, априори уделяют низкое место. Я же писал, что при таком "рнасовом" подходе каждый ублюдок из "арийцев" заведомо претендует на более высокое развитие, чем развитый негр. Не люблю несправедливости. Чувство справедливости у меня развито, объективность прежде всего.
\\\\\Нет, дело не в уме. Или Вы думаете, что человек, которого научили чему-то изобретенному другим человеком, принципиально гениальнее, чем тот, кто это изобрел, догадался, но не озадачился использовать свое изобретение?
См. мой пример с Ломоносовым.
А что Ломоносов?
\\\\\Нет, семитическое в христианстве - только мессианская идея.
А как же ветхий завет? А как же новый завет(впитавший конечно эллинизм)? Кто такой Христос как не семит? Без споров, евреи всё своровали у соседних народов когда выдумывали библию, но компилировали именно они.
Ветхий завет - и есть семитическое. В чем противоречие? Новый лишь развил мессианскую идею до фетишизма.
\\\\Назорейская же ересь - разновидность узконационального иудаизма, а христианство - религия международная.
Христианство это уже ересь, только относительно ветхозаветной веры.
Если Вы почитаете ранние палестинские евангелия, в них нет международной идеи. Это еще - не христианство. Это "назорейская ересь". Нет в них и "божественности" Христа. Троица и богосущность Иисуса - изобретение более позднее, чем эбионитские верования.
\\\\Вы мне говорили, что китайцы не являются такими же гениальными, как "арии", потому, что не смогли воспользоваться открытиями на практике. А в чем же состоит в этом смысле "величие Индии"?
Ну так откройте и почитайте историю индии этак до Будды, увидите величие, далее с разложением варн и кровосмешением, арии утратили себя самих.
Там была технократическая цивилизация? Как я помню, "в вину" китайцам Вы ставили то, что они не сделали тезнократических преобразований. В Индии они были?
\\\\\Итак, повторим, что лишь существование миносской цивилизации явилось причиной современного доминирования западных народов.
Это тоже, что сказать закон сохранения массы не был бы доказан и выдвинут Ломоносовым если бы тот у кого он заимствовал. Смешно, грустно, печально…
Не было бы миносской цивилизации - не было бы и нашей культуры. А миносская была потому, что была ранее египетская, вавилонсская, шумерская...
В общем - "давайте жить по-возможности дружно".
-
\\\\\Не снимается обвинение с Вас, а не с меня.
Как сердито! :)
\\\\\\Объясню, почему. В ответ на мою просьбу л "процентах" Вы приводите одну фамилию, прибавляя "есть еще, сейчас не вспомню", и при этом комментируете: один ученый - показатель всей национальной культуры, которая и позволяет таким людям стать учеными, а "считать по процентам смешно". Отсюда и следует, что "достаточно и одного".
Нет, нет это было бы так, если бы я написал это в одном предложении, однако ход моих мыслей выглядел подругому: на просьбу о процентах(которую я воспринял, что нужно привести польских учёных, ибо привести % невозможно), я и привёл поляка, что мне сразу вспомнился, и добавил, что учёных у них много, только я либо не помню фамилии, либо не знаю оных, т.е. я сказал, что в данный момент не могу ответить на этот вопрос, но вы продолжили на меня наезжать с вопросом о фамилии, я вам и выслал ссылку на Знанецкого, т.к. мне показался ваш вопрос серьёзным(а не иронией, как позже выяснилось), после вашего ответа я увидел серьёзность намерения получить % учёных поляков на душу населения, что абсурдно, вот я вам и написал о смехотворности вашего вопроса.
\\\\Вам "смешно" считать по поцентам, а ничего смешного здесь и нет, как нет впомине признаков особой одаренности поляков.
Давайте взглянем в историческом развитии поляков. До-христианизации, они были собственно с севера прикрыты могущественными полабами, с востока Русью, с юга иными славянами, оставались лишь западные германские территории(есть ещё теория, данная арабскими авторами, что все северные славяне, т.е. поляки, полабы, русы(кривичи псковко-полотские, словене илименские) представляли собой единое союзное государство именуемое Славия(http://slovari.yandex.ru/dict/bse/artic ... 0%B8%D1%8F (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00071/89600.htm?text=%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%8F)), что говорит о могуществе поляков того времени). После падения Руси под ударами внутренней розни, взятия христианами Новгорода и поражения волховского сословия, поляки потеряли прикрытие с востока, с взятием Арконы(и главного храма всей северо-славянской земли, т.е. храма Святовида) порушилась северная морская и сухопутная опора Славии вобщем это знаменовало победу данов над полабскими славянами, поляки остались одни, оставшись в кольце врагов полякам ни чего не оставалось, как принять христианство. А это в свою очередь привело отказу от рабовладения, и создания мощной государственности на этих началах, произошёл переход к феодализму и народ оказался подвергнут гнёту со стороны шляхты, знати, церковного клира. Разумеется этот гнёт не мог способствовать в развитии науки, так же как и в других государствах(это так сказать тёмные века, от светлого язычества к раболепству под христианскими догмами), генезис капитализма начал действительно подъём в Польше, но однако Польша не смогла прейти к буржуазной революции, т.к. реакционные силы в виде знати, поспособствовали введению внешних войск соседних государств, так последние и поделили Польшу, усугубив положение поляков. И только после того как муж деятельный Ленин взял власть, только тогда Польша получила свободу.
Брррр идти мне пора, позже допишу.
-
\\\\Но это ерунда. Один и даже два ученых - не показатель гениальности нации.
Угу так же как и этноса, поэтому культура есть высшая мера, которая и проявлена в истории.
\\\\Что ж, я согласен, вообще ругаться не люблю, но давайте как и Вы не курсируйте в демагогию. А то у Вас товарный дефицит является признаком сильной экономии.
Просто мы имеем разные оценочные взгляды на экономику и то для чего она служит.
\\\\\У меня вон еще В.Иванов со своей демагогией висит. А тут еще Вы...
Это кто?
\\\\Увы, Лютовид, увы... Вы начали за упокой и постепенно продвигаетесть "за здравие", не без моей помощи. Начали Вы про объемы. Я Вас скорректировал на неокортекс. Было? - Было! Куда же деть теперь эти Ваши объемы мозга?
Я писал, о том о чём писал.
\\\\\Так какие же особенности строения у негров-то? Вот в чем вопрос. Объем такой же, строение - тоже, так в чем?
А вы приведите данные, что размер и строение такое же?
\\\\Любопытно, какие еще расы являются более низкими?
Австралоиды например.
\\\\Неужели? Скажем, у татар такой же "ряд традиций", как и у русских?
У татар есть свой язык, своя культура, и т.д. поэтому татары отдельная нация.
\\\\\А ведь мы представляем одну нацию!
Не знаю с кем вы представляете одну нацию, я лично с татарами лишь общее гражданство имею, но от этого не стал представителем татарской нации, ибо в РФ много наций, но одно гражданство.
\\\\\Так понятие расы во времена Дарвина было другим? Или количество рас тогда было на порядок больше?
Количество рас в то время было слишком размыто и разные учёные насчитывали отличное друг от друга количество.
-
Давайте взглянем в историческом развитии поляков. До-христианизации, они были собственно с севера прикрыты могущественными полабами, с востока Русью, с юга иными славянами, оставались лишь западные германские территории(есть ещё теория, данная арабскими авторами, что все северные славяне, т.е. поляки, полабы, русы(кривичи псковко-полотские, словене илименские) представляли собой единое союзное государство именуемое Славия...
Ну, пусть представляли, и что? Где достижения людей Славии того времени?
Вы хотите оправдать отсутствие таковых в христианское время историческими условиями, но точно такой же подход можно применить и в отношении негров.
\\\\Но это ерунда. Один и даже два ученых - не показатель гениальности нации.
Угу так же как и этноса, поэтому культура есть высшая мера, которая и проявлена в истории.
Эта "высшая мера", как мы видели, благополучно распространяется от более развитых соседей, а не изобретается, если говорить о высшей культуре, а не о специфических национальных особенностях и традициях.
\\\\Что ж, я согласен, вообще ругаться не люблю, но давайте как и Вы не курсируйте в демагогию. А то у Вас товарный дефицит является признаком сильной экономии.
Просто мы имеем разные оценочные взгляды на экономику и то для чего она служит.
Когда факты свидетельствуют против любимой идеологии, в ход идут запрещенные приемы. Пример этого - то, как после моей демонстрации Вам весьма скромных "возможностей" богатой на дефициты советской экономики Вы свели ее функцию к производству "необходимого минимума". Но если минимум составляет произрастание неких злаков, которыми кормили в Риме гладиаторов, то зачем же выводить и выращивать, скажем, высокоурожайные сорта пшеницы, если без нее можно обойтись? Рожь - ее вполне достаточно. А чтобы граждане не роптали, пшеницу объявить... серой смертью. :))))) :)) Не нужно никаких дизайнеров одежды, обуви - вон в деревнях прекрасно галошами обходятся. Долго носятся, не промокают, вездеходы! Дешево и сердито! А зимой их с валенками одевать.
Лютовид, о вообще какие минимумы достаточны для нас? Лекарства нам нужны хорошие? А в советское время лексредств явно не хватало (это при нашей-то "превосходящей американскую" экономике!). Даже при сегодняшнем изобилии импортных препаратов инсулина врачу трудно подобрать подходящий данному пациенту для полной компенсации инсулинзависимого диабета. В то время мы производили единственный грязный (с примесями С-пептида и прочей грязи) свиной инсулин с сильной аллергенностью, и выбора среди отечественных препаратов не было (впрочем как и препаратов производителей стран СЭВ). Дефициты нужных лекарств преследовали нашу медицину хронически (доставали по "великому блату"). И все это Вы называете "сильной" самодостаточной экономикой?
\\\\У меня вон еще В.Иванов со своей демагогией висит. А тут еще Вы...
Это кто?
Да трезвонит один тут в теме "Верующие, почему вы верите".
\\\\\Так какие же особенности строения у негров-то? Вот в чем вопрос. Объем такой же, строение - тоже, так в чем?
А вы приведите данные, что размер и строение такое же?
А че тут приводить-то? На всех *граммах оно - совершенно такое же.
\\\\Любопытно, какие еще расы являются более низкими?
Австралоиды например.
Может быть, у них от природы интеллект и уступает нашему. Спорить не стану. Только австралоиды - это раса? Может быть, это экотип?
\\\\Неужели? Скажем, у татар такой же "ряд традиций", как и у русских?
У татар есть свой язык, своя культура, и т.д. поэтому татары отдельная нация.
<...> ибо в РФ много наций, но одно гражданство
Нас же учили: советский народ - это одна сплоченная нация. А татары - это не нация, а национальность. Потому и называется наша страна многонациональной. Нация объединяет различные национальности.
\\\\\Так понятие расы во времена Дарвина было другим? Или количество рас тогда было на порядок больше?
Количество рас в то время было слишком размыто и разные учёные насчитывали отличное друг от друга количество.
Наверное, как и сейчас. Но сегодня существует общепринятое определение расы. Человеческая раса - исторически сложившаяся группа людей, характеризующаяся общностью наследственных физических особенностей: цвет кожи, глаз и волос, разрез глаз, строение век, очертания головы и т.п. В пределах человечества различают три основные группы рас:
- негроидную (экваториальную);
- европеоидную (европейско-азиатскую);
- монголоидную (азиатско-американскую).
Называя негров "экваториальной расой" Вы, видимо, это определение и градацию принимаете.
Я повторю свой вопрос, Лютовид - зачем Вам так необходимо "поставить на место" негров? В чем практическое значение этого? Вы хоть понимаете, что своими "размышлениями" Вы питаете межчеловеческую ненависть? Сколько тупоголовых ублюдков, воодушевившись такими "идеями", несмотря на то, что с трудом отличают алгебру от геометрии воображают себя "представителями высшей расы" и идут в подворотнях "мочить" негров!
Я вообще не понимаю Вашей парадигмы! То Вы - за справедливость, то Вы - за войну до победного конца. Над кем? Отнять у другого представителя коллектива собственность путем силы - это несправедливость, здесь нужен закон, охраняющий права собственности. А отнять силой у другого племени, может, тоже "арийского", - это доблесть. Я отнюдь не витаю в толстовских иллюзиях, хочешь мира - готовься к войне. Но в принципе - где граница между этой доблестью и справедливостью? В чем состоит справедливость?
-
\\\\\Причина этому - полисный уклад жизни и рабовладение. Мы это уже обсудили.
Далеко неединственные факторы, скорее всего, когда произошла ломка социального устройства, потребовалась новое мировоззрение способствующее организации общественного устройства на востоке это переросло в доминирование одной системы, что и сформировало организацию общества согласно ей, у эллинов же в виду возможно полюсной организации смена не проистекала как спускающаяся с верху, а принимала дискуссионные формы, и поэтому стало возможным ориентироваться на окружающий мир в поисках истин. Отсюда и развитие(хотя не исключено множество иных факторов).
\\\Вот так, русичи генетически "чистые", а греки почему-то "смешались". Интересно, из чего Вы сделали такой вывод?
Из антропологических признаков, даже на собственном опыте, я сличал материалы реконструкций с собственным обликом, и сумел найти достаточно близкое сходство.
\\\\Греки и сегодня отличаются национальным обликом.
Не видел я голубоглазых греков, а вот древние источники описания императоров, героев дают картинку голубоглазых товарищей. Как же так?
\\\\Нет уж, говорили. Тлько быстро окстились после того, как стало ясно, что объемы прямого отношения здесь не имеют. Если нельзя среди руских выделить "умного" по объему головы, то и негра в сравнении с европеоидом - тоже.
Давайте тогда алгоритм моих мыслей.
\\\\Нет, нет... Пожалуйте цитату, где писали про "не только". А то начинается: "я имел в виду...".)
“Отбросы же это те кто были выброшены из социальных механизмов, в результате девиантных психологических отклонений, а значит не способные восприниматься обществом в виде продолжателей рода.” Вс Июн 17, 2007 7:43
“по поводу колонистов, если общественный механизм принудил их оставить своё общество, то это говорит о том, что они были из него изгнаны, т.е. они изгои. Это равносильно тому, что их исключили из членства в обществе, значит, их социальная значимость была низка или перешла в явный минус” стр.4
\\\\Ну так Вас и спросили - если (не дай бохх) Вы станете инвалидом, пойдете ли на самойбийство?
Если б я жил в той самой Спарте с таким укладом, то пошёл, ибо своей ценности для общества не видел бы.
\\\\Ну вот, а вот для ВБ это стало ддостаточным основанием для развенчания спартанцев.
Например кельтские мифы свидетельствуют нам о том, что в обществе было принято скотоложство с кобылами среди светской знати, но как бы мне это не нравилось, так же как и гомосексуализм, я не могу выдвинуть достойных доказательств в пользу неправильности данных действий, ибо всё это не вредило обществу и не разлагало его(сравнение с современными Фомами, бессмысленны, ибо нынешние половые свободы разлагают плодовитость)
\\\\\Какое еще "равенство"? Либерализм подразумевает равенство стартовых возможностей независимо от аристократического происхождения.
Как же так, все люди, а вот даун не может насладится плотской любовью, разве он не человек, разве ему это должно быть запрещено? Почему люди ведут политику двойных стандартов? Почему стартовая возможность дауна при создании семьи ниже чем у здорового человека? Где же равенство стартовых возможностей?
\\\\\Но причем здесь самопожертвование?
А либералы не за равенство прав борются? Наделили уборщицу равносильностью по голосу с профессором, так уж давайте кроме умственных различий(которые уже выбросили на свалку) отрицать и физиологические, или я не правильно либерализм понимаю?
\\\\Причем здесь пойти на брак с дегенератом?
Ну как? Смотрел передачу как одна девушка с либеральной позицией, отдавалась всем тем кто не мог найти себе полового партнёра(в силу комплексов, уродства и т.д.), и при этом считала, что она делает гуманное дело.
\\\Да бростье Вы!
Не брошу не надейтесь! :)
\\\При огосударствлении средств производства только снова наступит пора дефицитов. А Вы ратуете за некую элитарность по признаку национальности. Вы не раз говорили в пользу аристократизма. Вот это-то "аристократическое" происхождение с станет тем стимулом, который и будет служить ориентиром для заключения брака.
Индийские варны, существовал запрет на смешение кровосмешение представителей оных, тогда выходцу из брахманов, родители дадут добро на любую пару с дочерью другого брахмана, свободный выбор, ибо все брахманы относительно средств производства находились в равном положении.
\\\\Э, Вы почитайте здешних христиан. Для них либерализм - что-то "плохое". Причем что это, они понятия не имеют.
А как будут иметь, тогда и в вас союзника увидят.
\\\\\А почему я недолюблюваю христианство, Вы спрашивали?.. За ханжество. Они облили грязью человеческое естество, отчего люди и сегодня отмыться не в состоянии - насквозь пропиталась эта вонь.
А они говорят, что мы признали теорию Дарвина, поэтому обезьянники… Я не обижаюсь.
\\\\То, что они не развивались умственно, огрангичивало их культурное развитие. Со временем они бы отстали от всех в техническом отношении. А техническое превосходство дает фору в противостоянии (вспомните "лучи смерти")
С этим не спорю, но дикари(как вы их назвали) германцы взяли Рим! Как же так?
\\\\\С чего Вы взяли? Я тоже ношу "гордое звание ариец" )). Я лишь не понимаю, в чем наше исключительное превосходство?
У всех есть превосходство, например у негров, хоть и упрощённый мозг(сложный им и не нужен), зато выносливость намного выше нашей. Видимо поэтому их использовали в качестве рабов. Однако от того, что мощь тела негра превосходит моё я же не чувствую себя оскорблённым, так же и негр не должен чувствовать себя оскорблённым от того, что у него более упрощённый мозг.
\\\\И еще я не люблю, когда человеку заведомо, априори уделяют низкое место. Я же писал, что при таком "рнасовом" подходе каждый ублюдок из "арийцев" заведомо претендует на более высокое развитие, чем развитый негр. Не люблю несправедливости. Чувство справедливости у меня развито, объективность прежде всего.
Однако вас не смущает, что уборщица и профессор имеют равную силу в голосе. :)
Мы сейчас сравниваем всё общество в целом, а не отдельных его индивидов. Я допускаю, что русский заводской работник являющийся алкоголиком уступает в своём развитии вождю племени папуасов, но при чём здесь это? Оценка действий этих людей будет определятся благом для конкретного общества, и таким образом ни когда не получится, что вождь племени папуасов снабжающий наших собратьев пищей и оружием(т.е. действующий во благо нашего общества), окажется хуже вора, что продаёт секретную информацию врагу.
\\\\А что Ломоносов?
Ломоносов научился тому, что придумал Бойль, однако в отличии от последнего был более развит, поэтому и прошёл дальше Бойля.
\\\\Ветхий завет - и есть семитическое. В чем противоречие?
В том, что вы отдали приоритет первенства грекам, а не семитам в формировании христианства.
\\\Если Вы почитаете ранние палестинские евангелия, в них нет международной идеи. Это еще - не христианство. Это "назорейская ересь". Нет в них и "божественности" Христа. Троица и богосущность Иисуса - изобретение более позднее, чем эбионитские верования.
Не все христиане даже современные принимают троицу, а арианство вообще отвергает божественность Христа, одна из многочисленных христианских сект это ортодоксальная византийская ветвь, впитавшая эллинизм, но другие же нет.
\\\\Там была технократическая цивилизация? Как я помню, "в вину" китайцам Вы ставили то, что они не сделали тезнократических преобразований. В Индии они были?
Бррррррр…
\\\\\Не было бы миносской цивилизации - не было бы и нашей культуры. А миносская была потому, что была ранее египетская, вавилонсская, шумерская...
Появилась бы другая культура, вы не расстраивайтесь, люди мозговитые.
\\\\В общем - "давайте жить по-возможности дружно".
Согласен.
\\\\Ну, пусть представляли, и что? Где достижения людей Славии того времени?
Вы хотите оправдать отсутствие таковых в христианское время историческими условиями, но точно такой же подход можно применить и в отношении негров.
Славия из себя представляла страну городов(гарадрика, как её называли варяги) с развитым военным делом, мореплаваньем, подчинившая южные территории(Киев, Чернигов…), восточные территории(финно-угров), получила господство на варяжском море. Саксон Граматий писал, что храм Световида был настолько велик, даже не столь постройкой, а именем бога в честь которого он был воздвигнут, что вся славянская земля свозила туда все свои сокровища. А о величии храма в Ретре и говорить смешно, где идол был воздвигнут из чистого золота(по сообщениям современников, хотя слабо верится). Славяне воздвигали крепости, строили укреплённые города, развивали сельское хозяйство, имели письменность(черты и резы, что сообщает черноризец Храбр), имели развитую торговлю, а могуществом армии превосходили все соседние народы.
\\\\\Эта "высшая мера", как мы видели, благополучно распространяется от более развитых соседей, а не изобретается, если говорить о высшей культуре, а не о специфических национальных особенностях и традициях.
Одно дело получить преемственность, а другое развить. А как же достижения современной науки, разве не это достижение индоевропейцев? Полёты в космос, наличие атомной бомбы, развитие технологического прогресса?
Продолжу…
-
Далеко неединственные факторы, ...
Да, тема чуда древнегреческой цивилизации поистине неисчерпаема. Здесь есть о чем подумать.
\\\Вот так, русичи генетически "чистые", а греки почему-то "смешались". Интересно, из чего Вы сделали такой вывод?
Из антропологических признаков, даже на собственном опыте, я сличал материалы реконструкций с собственным обликом, и сумел найти достаточно близкое сходство.
А цвет глаз сличить не позабыли? :) Надеюсь, рекоснструкция его тоже восстановила?
\\\\Греки и сегодня отличаются национальным обликом.
Не видел я голубоглазых греков, а вот древние источники описания императоров, героев дают картинку голубоглазых товарищей. Как же так?
Чьих "императоров"? У греков были императоры? :)
Грека действительно всегда можно отличить по характерному облику от других национальностей. Древние источники и впрямь рисуют греков голубоглазыми, да и к тому же светлокурыми. Сегодня в генофонд греков, наверное, вкралось турецкое наследие - они по-прежнему немного кудрявые, но при этом все больше с темными волосами. Однако, были ли описанные свойства повсеместными, или так изображали только "богов" - Зевса, Аполлона?..
Но не это главное. На греческой части Крита живут сфакиоды – горные греки, назваными так по названию их главного городка Сфакии. Эти люди весьма примечательные. По своему характеру они походят на наших горцев-кавказцев. Очень воинственные и обидчивые. В их общинах всё ещё сохраняется обычай кровной мести. Живут они весьма изолированно от остальных греков и чужаков в свои горные деревушки не пускают. А вот их облик сохранил черты древних греков, которые, как и все европейцы были голубоглазыми и светловолосыми.
Однако при всем этом непонятно, почему мы не знаем среди сфакиодов мудрецов, ученых, поэтов и прочих достойных людей? Ведь у них-то древний генофонд сохранился практичеки девственным!
Давайте тогда алгоритм моих мыслей.
После того, как Вы все же расскажете, зачем Вы говорили про объемы мозга у представителей Homo sapiens в контексте разговора о физиологических коррелятах интеллекта!
\\\\Нет, нет... Пожалуйте цитату, где писали про "не только". А то начинается: "я имел в виду...".)
“Отбросы же это те кто были выброшены из социальных механизмов, в результате девиантных психологических отклонений, а значит не способные восприниматься обществом в виде продолжателей рода.” Вс Июн 17, 2007 7:43
Минуточку! Девиантное поведение вовсе непривязано строго к наследственности. Психологические отклонения обусловлены прежде всего социальными условиями жизни, как то - возможность получить образование и воспитание, соответственно, плучить нормальную работу и т.п. Лишь достаточно небольшое число случаев можно отнести к генетическому или хромосомному "генезу" (например, XYY).
-
“по поводу колонистов, если общественный механизм принудил их оставить своё общество, то это говорит о том, что они были из него изгнаны, т.е. они изгои. Это равносильно тому, что их исключили из членства в обществе, значит, их социальная значимость была низка или перешла в явный минус” стр.4
Чем обусловлена "социальная значимость" я написал выше. Но где же во всех этих цитатах про "не только"? Это как раз и есть "только". Где №отбросы" иного рода, не только генетические дегенераты? Ведь описанные выше типы у Вас образовались путем хромосомных девиаций!
\\\\Ну так Вас и спросили - если (не дай бохх) Вы станете инвалидом, пойдете ли на самойбийство?
Если б я жил в той самой Спарте с таким укладом, то пошёл, ибо своей ценности для общества не видел бы.
А если "не дай бохх) станете инвалидом в наших условиях, от пенсии по инвалидности не откажетесь? Будете напрягать наш небогатый бюджет? Простите, а Ваша жена будет в аналогичном случае общественно полезной? А ребенок? Кому он пользу-то приносит, инвалид?
В том-то и дело, что общественной пользой далеко не все определяется.
\\\\\Какое еще "равенство"? Либерализм подразумевает равенство стартовых возможностей независимо от аристократического происхождения.
Как же так, все люди, а вот даун не может насладится плотской любовью, разве он не человек, разве ему это должно быть запрещено? Почему люди ведут политику двойных стандартов? Почему стартовая возможность дауна при создании семьи ниже чем у здорового человека? Где же равенство стартовых возможностей?
За дауна никто не пойдет замуж да и просто не ляжет в постель, даже самая продвинутая либералка. :)) Сами представьте: мышечная гипотония, аномалия ушей, сходящееся косоглазие, короткая шея, маленький подбородок и широкая переносица, четырехпальцевая ладонная складка и т.д. Так что либерализм и здесь не причем. Если найдется кто-нибудь, кому все это понравится - ради бога, пусть трахаются (надо только предпринять соответствующие превентивные меры - вдруг от него зачатие произойдет - чем черт не шутит? )) А здесь начинаются права ребенка на полноценность!
\\\\\Но причем здесь самопожертвование?
А либералы не за равенство прав борются? Наделили уборщицу равносильностью по голосу с профессором, так уж давайте кроме умственных различий(которые уже выбросили на свалку) отрицать и физиологические, или я не правильно либерализм понимаю?
Такие объективные различия никакой либерализм не уберет. Но причем здесь все-таки самопожертвование?
\\\\Причем здесь пойти на брак с дегенератом?
Ну как? Смотрел передачу как одна девушка с либеральной позицией, отдавалась всем тем кто не мог найти себе полового партнёра(в силу комплексов, уродства и т.д.), и при этом считала, что она делает гуманное дело.
Я даже подозреваю, как называлась та передача. Или Дом-1, или Дом-1,5. :)
-
Индийские варны, существовал запрет на смешение кровосмешение представителей оных, тогда выходцу из брахманов, родители дадут добро на любую пару с дочерью другого брахмана, свободный выбор, ибо все брахманы относительно средств производства находились в равном положении.
Относительо средств производства - в равных, не спорю. Но ведь при этом не только не исключаются браки между дегенератами, но наоборот, даже стимулируются. Брахман брахмана не обидит. :))
\\\\\А почему я недолюблюваю христианство, Вы спрашивали?.. За ханжество. Они облили грязью человеческое естество, отчего люди и сегодня отмыться не в состоянии - насквозь пропиталась эта вонь.
А они говорят, что мы признали теорию Дарвина, поэтому обезьянники… Я не обижаюсь.
Дело не в обидах. Дело в коррозии морали.
\\\\То, что они не развивались умственно, огрангичивало их культурное развитие. Со временем они бы отстали от всех в техническом отношении. А техническое превосходство дает фору в противостоянии (вспомните "лучи смерти")
С этим не спорю, но дикари(как вы их назвали) германцы взяли Рим! Как же так?
А вот так! В то время говорить о техногенном превосходстве не приходится.
\\\\\С чего Вы взяли? Я тоже ношу "гордое звание ариец" )). Я лишь не понимаю, в чем наше исключительное превосходство?
У всех есть превосходство, например у негров, хоть и упрощённый мозг(сложный им и не нужен), зато выносливость намного выше нашей. Видимо поэтому их использовали в качестве рабов. Однако от того, что мощь тела негра превосходит моё я же не чувствую себя оскорблённым, так же и негр не должен чувствовать себя оскорблённым от того, что у него более упрощённый мозг.
О, Лютовид! Негры - прирожденные... эти... как их там? Ну, германцы, кучка которых разнесет вдребезги любой римский легион. ))) Что, негры, виват, виват? Или восхищаться силой можно только арийской?
Слушайте, Лютовид, а что, негры мощнее даже викингов?
\\\\И еще я не люблю, когда человеку заведомо, априори уделяют низкое место. Я же писал, что при таком "рнасовом" подходе каждый ублюдок из "арийцев" заведомо претендует на более высокое развитие, чем развитый негр.
Однако вас не смущает, что уборщица и профессор имеют равную силу в голосе. :)
Меня смущает только то, что мало кто озадачивается тем, чтобы и уборщица по возможности развивалась всесторонне - запомните, именно в этом и заключается главная цель либерализма - дать возможность развиваться всем, а не только аристократам.
Мы сейчас сравниваем всё общество в целом, а не отдельных его индивидов. Я допускаю, что русский заводской работник являющийся алкоголиком уступает в своём развитии вождю племени папуасов, но при чём здесь это? Оценка действий этих людей будет определятся благом для конкретного общества, и таким образом ни когда не получится, что вождь племени папуасов снабжающий наших собратьев пищей и оружием(т.е. действующий во благо нашего общества), окажется хуже вора, что продаёт секретную информацию врагу.
Увы, мы обсуждаем не действия, а именно имманентное качество рас.
\\\\А что Ломоносов?
Ломоносов научился тому, что придумал Бойль, однако в отличии от последнего был более развит, поэтому и прошёл дальше Бойля.
Признаюсь, не знаю, кто такой Бойль, но мне думается, что он потенциально не глупее Ломоносова. Если рассуждать по-вашему, то древние греки генетически глупее наших современников.
\\\\Ветхий завет - и есть семитическое. В чем противоречие?
В том, что вы отдали приоритет первенства грекам, а не семитам в формировании христианства.
Приоритет в чем, простите? В мессианской идее? Так действительно, приоритет за ним. Разве это противоречие в моих словах?
\\\Если Вы почитаете ранние палестинские евангелия, в них нет международной идеи. Это еще - не христианство. Это "назорейская ересь". Нет в них и "божественности" Христа. Троица и богосущность Иисуса - изобретение более позднее, чем эбионитские верования.
Не все христиане даже современные принимают троицу, а арианство вообще отвергает божественность Христа, одна из многочисленных христианских сект это ортодоксальная византийская ветвь, впитавшая эллинизм, но другие же нет.
Я так и знал, что Вы про ариан вспомните. :)) Но мне думается, что распространено было больше полуарианство, в котором, Христос не единосущен, а лишь подобосущен Богу-отцу: сущность Христа подобна сущности Бога-отца, отличаясь от нее лишь тем, что не тождественная с ней. Для того, чтобы через рождение Христа не приписать Богу-отцу страдания, они называли Христа "сотворенным".
В эбионитских же евангелиях говорится: родился праведник, на которого снизошла благодать божья. Наиболее приближено к ним ев. от Марка (оно и начинается так же). Если у Марка Бог-отец сообщает о том, что Иисус - его сын возлюбленный, самому Иисусу, то у матфея уже черты богоподобности - Иисусу уже не надо сообщать о его избранности, это сообщается только окружающим. Характерный штрих!
\\\\\Не было бы миносской цивилизации - не было бы и нашей культуры. А миносская была потому, что была ранее египетская, вавилонсская, шумерская...
Появилась бы другая культура, вы не расстраивайтесь, люди мозговитые.
И возможно, что появилась бы она... страшно сказать. В общем, не у арийцев.
Славия из себя представляла страну городов(гарадрика, как её называли варяги) с развитым военным делом, мореплаваньем, подчинившая <...> Славяне воздвигали крепости, строили укреплённые города, развивали сельское хозяйство, имели письменность(черты и резы, что сообщает черноризец Храбр), имели развитую торговлю, а могуществом армии превосходили все соседние народы.
Ну а где ВЫДАЮЩИЕСЯ, достойные истинных арийцев, достижения?
\\\\\Эта "высшая мера", как мы видели, благополучно распространяется от более развитых соседей, а не изобретается, если говорить о высшей культуре, а не о специфических национальных особенностях и традициях.
Одно дело получить преемственность, а другое развить. А как же достижения современной науки, разве не это достижение индоевропейцев? Полёты в космос, наличие атомной бомбы, развитие технологического прогресса?
Все относительно. Достижения шумеров и вавилонян тоже когда-то были выдающимися. Когда-нибудь наши знания станут казаться смешными, и может, даже НЕ НАШИМ потомкам. Ну а знания майя чем хуже вавилонских? Вот, на совершенно противоположной стороне Земли тоже обнаружились развитые люди. Монголоидной, кстати, группы рас.
Лютовид, просьба - разбивайте большие сообщения на несколько, ладно? А то страницы получаются очень громоздкими, сильно трафик жрут, а я сейчас не на халявном интернете (ушел в отпуск, домашний трафик не безлимитный).
-
\\\\\Когда факты свидетельствуют против любимой идеологии, в ход идут запрещенные приемы. Пример этого - то, как после моей демонстрации Вам весьма скромных "возможностей" богатой на дефициты советской экономики Вы свели ее функцию к производству "необходимого минимума".
Привожу пример, наша цель выиграть в соревновании по подтягиванию на турнике, у нас есть средства на турник и минимальный прожиточный минимум, я говорю пойдёмте купим турник, а вы мне – я не хочу питаться ячменём, давайте не покупать турник, а пустить его сумму в наитие яствами живота – при удовлетворении вашего предложения мы не выполним основную цель, но зато временно пожируем. Так если вы не хотите учувствовать в соревновании(т.е. достигать победы), зачем вы вообще пришли на подтягивание на турнике.
\\\\Но если минимум составляет произрастание неких злаков, которыми кормили в Риме гладиаторов, то зачем же выводить и выращивать, скажем, высокоурожайные сорта пшеницы, если без нее можно обойтись? Рожь - ее вполне достаточно.
А я против? Но раз выращивали был смысл, например увеличение урожая-способности, укрепление здоровья граждан и т.д.
\\\\Не нужно никаких дизайнеров одежды, обуви - вон в деревнях прекрасно галошами обходятся. Долго носятся, не промокают, вездеходы! Дешево и сердито! А зимой их с валенками одевать.
Потрескаются зимой-то…
\\\\Лютовид, о вообще какие минимумы достаточны для нас? Лекарства нам нужны хорошие?
Нужны.
\\\\А в советское время лексредств явно не хватало (это при нашей-то "превосходящей американскую" экономике!). Даже при сегодняшнем изобилии импортных препаратов инсулина врачу трудно подобрать подходящий данному пациенту для полной компенсации инсулинзависимого диабета. В то время мы производили единственный грязный (с примесями С-пептида и прочей грязи) свиной инсулин с сильной аллергенностью, и выбора среди отечественных препаратов не было (впрочем как и препаратов производителей стран СЭВ).
Это говорит о том, что была ошибка в планировании, и не производилось нужных разработок в химической области. Но ошибка планирования не есть ошибка всей экономики, а лишь несостоятельность планировщиков.
\\\\Да трезвонит один тут в теме "Верующие, почему вы верите".
И чего пишет?
\\\\А че тут приводить-то? На всех *граммах оно - совершенно такое же.
Тоже что: Бог есть! – вопрос – доказательство – А что доказывать и так понятно, что есть.
\\\\Может быть, у них от природы интеллект и уступает нашему. Спорить не стану. Только австралоиды - это раса? Может быть, это экотип?
Это вопрос по существу? Далеко не все популяции современного человечества могут быть отнесены к трём описанным основным группам Р. На Ю.-В. Азии, в Океании и Австралии широко расселены популяции, по некоторым признакам (тёмная окраска кожи, широкий нос, толстые губы) близкие к негроидам Африки, но отличающиеся от них волнистыми волосами, сильным развитием третичного волосяного покрова, иногда ослабленной пигментацией. Эти популяции одни учёные рассматривают как четвёртую основную группу Р. - австралоидную, другие же объединяют с негроидами в большую экваториальную (негро-австралоидную) расу. У австралоидов очень велик свойственный всему человечеству генетический полиморфизм, который находит внешнее выражение в огромном групповом разнообразии сочетаний расовых признаков. Так, например, аборигены Австралии по пигментации близки к африканским негроидам, а по форме волос и развитию третичного волосяного покрова - к европеоидам (см. Австралийская раса). Для папуасов и меланезийцев характерно сочетание многих австралоидных черт с курчавыми волосами (см. Меланезийская раса). Для веддоидов, представленных веддами Шри-Ланки и др. малыми народами Южной и Юго-Восточной Азии, типична комбинация общего австралоидного облика с малым ростом, слабым развитием бороды и надбровных дуг. Генетически с австралоидными Р. связаны, по мнению многих учёных, также курчавоволосые крайне низкорослые негритосы, а также айны, у которых относительно светлая кожа и наиболее обильный в мире рост волос на лице и теле сочетаются с некоторыми монголоидными особенностями (уплощённость лица, эпикантус).(БСЭ)
\\\Нас же учили: советский народ - это одна сплоченная нация.
Это кто вас учил? Советский народ это всё население СССР, так же как и российский народ это всё население РФ согласно определению: в широком смысле слова - всё население определённой страны http://slovari.yandex.ru/dict/bse/artic ... 0%BE%D0%B4 (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00051/30500.htm?text=%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4)
\\\\\А татары - это не нация, а национальность. Потому и называется наша страна многонациональной. Нация объединяет различные национальности.
Ну у вас и фантазия. Нация БСЭ: http://slovari.yandex.ru/dict/bse/artic ... 0%B8%D1%8F (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00051/73900.htm?text=%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F)
“Одной из самых существенных черт социалистических Н. является их братское сотрудничество и взаимопомощь на основе принципов социалистического интернационализма, которые приводят к развитию новых интернациональных общностей, таких, как советский народ, крепнущее содружество социалистических народов.”
“Границы национальных республик, например, в СССР не имеют уже своего былого значения, не ведут к обособлению Н. Происходит постоянное и всестороннее общение между Н., которые стремятся разумно использовать всю территорию СССР как общее достояние советского народа. Социализм создаёт самые благоприятные условия для развития национальных языков. Знание же наряду с национальным языком и языка межнационального общения, каким в СССР стал русский, усиливает взаимообогащение национальных культур, социалистических по содержанию и национальных по форме. На основе экономической, социальной и идейно-политической общности социалистической Н. развиваются интернациональные черты их культуры, происходит сближение национальных культур. Социалистические Н., сохраняя прогрессивное культурное наследие, формируют новые ценности культуры, которые становятся общим достоянием всех народов. Национальное и интернациональное в культуре социалистических Н. составляют единство, в котором ведущей является интернациональная сторона. В ходе строительства коммунизма возникают и развиваются новые традиции, которые сближают и объединяют все социалистические Н., укрепляют их духовную общность.”
\\\\Я повторю свой вопрос, Лютовид - зачем Вам так необходимо "поставить на место" негров? В чем практическое значение этого?
Например опровергнуть либеральную идею, открыть новые горизонты науке. Так же как и некогда Дарвин заявил происхождение человека не путём создания, а путём эволюции. И ему тоже кричали зачем и т.д, однако в истине правда. Если же открыть науке место для таких теорий как и других, то наверно мы получим развитие новых областей человековеденья.
\\\\Вы хоть понимаете, что своими "размышлениями" Вы питаете межчеловеческую ненависть? Сколько тупоголовых ублюдков, воодушевившись такими "идеями", несмотря на то, что с трудом отличают алгебру от геометрии воображают себя "представителями высшей расы" и идут в подворотнях "мочить" негров!
А я то тут при чём, моё мнение, что власть должна производить регуляцию в межэтнических отношениях, однако наша власть не может это сделать и заселение этих территорий и порождение межнациональных, межэтнических конфликтов в первую очередь на её совести, ибо она даёт условие их возникновению, поэтому я не являюсь сторонником либеральной путинской власти.
\\\\Я вообще не понимаю Вашей парадигмы! То Вы - за справедливость, то Вы - за войну до победного конца.
А чем война противоречит справедливости?
\\\\Над кем? Отнять у другого представителя коллектива собственность путем силы - это несправедливость, здесь нужен закон, охраняющий права собственности.
Мы жевём в обществе, а другое племя не есть наше общество, оно есть наш конкурент и мешает нам развиваться, значит оно нам враждебно, это не мой принцип это принцип истории, взгляните на вечные войны племён и т.д.
-
\\\\\Когда факты свидетельствуют против любимой идеологии, в ход идут запрещенные приемы. Пример этого - то, как после моей демонстрации Вам весьма скромных "возможностей" богатой на дефициты советской экономики Вы свели ее функцию к производству "необходимого минимума".
Привожу пример, наша цель выиграть в соревновании по подтягиванию на турнике, у нас есть средства на турник и минимальный прожиточный минимум, я говорю пойдёмте купим турник, а вы мне – я не хочу питаться ячменём, давайте не покупать турник, а пустить его сумму в наитие яствами живота – при удовлетворении вашего предложения мы не выполним основную цель, но зато временно пожируем. Так если вы не хотите учувствовать в соревновании(т.е. достигать победы), зачем вы вообще пришли на подтягивание на турнике.
А если есть средства и на турник, ии на хорошее питание? При строгом социализме (как ни заманчив этот строй) средств хватало только на турник.
\\\\Но если минимум составляет произрастание неких злаков, которыми кормили в Риме гладиаторов, то зачем же выводить и выращивать, скажем, высокоурожайные сорта пшеницы, если без нее можно обойтись? Рожь - ее вполне достаточно.
А я против? Но раз выращивали был смысл, например увеличение урожая-способности, укрепление здоровья граждан и т.д.
А зачем? Вы же говорили, что гладиаторам было достаточно ячменя (?), а гладиаторам силушка и здоровье ой как были нужны!
\\\\Не нужно никаких дизайнеров одежды, обуви - вон в деревнях прекрасно галошами обходятся. Долго носятся, не промокают, вездеходы! Дешево и сердито! А зимой их с валенками одевать.
Потрескаются зимой-то…
Так в оттепель.
\\\\А в советское время лексредств явно не хватало (это при нашей-то "превосходящей американскую" экономике!).
Это говорит о том, что была ошибка в планировании, и не производилось нужных разработок в химической области. Но ошибка планирования не есть ошибка всей экономики, а лишь несостоятельность планировщиков.
Если дефициты - хронические и во всех сферах экономики, это уже системная патология.
\\\\А че тут приводить-то? На всех *граммах оно - совершенно такое же.
Тоже что: Бог есть! – вопрос – доказательство – А что доказывать и так понятно, что есть.
Отнюдь не то же самое! ***граммы показывают идентичность, а характеристики Бога объективно рассмотреть нельзя. Не попался пока в сети регистраторов.
\\\\\А татары - это не нация, а национальность. Потому и называется наша страна многонациональной. Нация объединяет различные национальности.
Ну у вас и фантазия. Нация БСЭ:
“Одной из самых существенных черт социалистических Н. является их братское сотрудничество и взаимопомощь на основе принципов социалистического интернационализма, которые приводят к развитию новых интернациональных общностей, таких, как советский народ, крепнущее содружество социалистических народов.”
”
И там же:
"Для правильного понимания как сущности Н., так и места и роли её этнических особенностей необходимо различать такие взаимосвязанные, но не идентичные понятия, как "нация" и "национальность". Понятие "национальность", выражая этническую общность, представляет собой лишь один из факторов Н. и народности. Поэтому оно является более узким, чем понятие "Н."."
\\\\Я повторю свой вопрос, Лютовид - зачем Вам так необходимо "поставить на место" негров? В чем практическое значение этого?
Например опровергнуть либеральную идею, открыть новые горизонты науке.
Открыть новые горизонты науки - хорошая цель. Только причем здесь негры-то? Они мешают развитию науки? Вы только умножаете расовую ненависть, и окрыляете недорослей-скинхедов.
поэтому я не являюсь сторонником либеральной путинской власти.
Да я, вообще-то, тоже не особый сторонник Путина.
\\\\Я вообще не понимаю Вашей парадигмы! То Вы - за справедливость, то Вы - за войну до победного конца.
А чем война противоречит справедливости?
Для начала я просил уже Вас дать определение справедливости. Право сильного - это не справедливость. В войне побеждает более сильный, но не более правый.
\\\\Над кем? Отнять у другого представителя коллектива собственность путем силы - это несправедливость, здесь нужен закон, охраняющий права собственности.
Мы жевём в обществе, а другое племя не есть наше общество, оно есть наш конкурент и мешает нам развиваться, значит оно нам враждебно, это не мой принцип это принцип истории, взгляните на вечные войны племён и т.д.
Как же оно мешает нам развиваться? Например, чего нам нужно от других стран? У нас достаточно пространства, ископаемых и т.д. Кто же нам мешает? Что это за справедливость, когда силой отнимаем у чужого то, что принадлежало ему тысячелетиями?
-
\\\\\ Но в принципе - где граница между этой доблестью и справедливостью? В чем состоит справедливость?
Вы мне уже ответили, а я ещё не дописал, так как это большая тема, пытался найти свою работу о справедливости, но тщетно, хороший труд. Ладно напишу вкратце(как говорит товарищ Путин: Буду краток). Начинал я свой разбор с этимологии слова, и оно восходит к славянскому “ПРАВЬ”, т.е. закон которому следовали славяне, в Ретре было обнаружена фигурка этого божества(Прове), обозначающего высший закон, отсюда: я прав; правый путь; правая рука и т.д. Т.е. действовать согласно(С) Прави, иже справедливо. Поэтому исполнение закона и есть справедливость. Для чего необходимо право(и чему оно служит) мы с вами рассматривали, значит этого достаточно.
\\\\А цвет глаз сличить не позабыли? Надеюсь, рекоснструкция его тоже восстановила?
Цвет глаз восстанавливается на основании народных песен.
\\\\Чьих "императоров"? У греков были императоры?
Византийские императоры.
\\\\\\ почему мы не знаем среди сфакиодов мудрецов, ученых, поэтов и прочих достойных людей? Ведь у них-то древний генофонд сохранился практичеки девственным!
Откуда я знаю? Может условия не позволяют развиваться, может ещё что.
\\\\После того, как Вы все же расскажете, зачем Вы говорили про объемы мозга у представителей Homo sapiens в контексте разговора о физиологических коррелятах интеллекта!
Я вам это пояснил, вы уже забыли? Очень жаль…
\\\\\Минуточку! Девиантное поведение вовсе непривязано строго к наследственности.
А при чём тут наследственность, где я о ней писал?
\\\\\Психологические отклонения обусловлены прежде всего социальными условиями жизни, как то - возможность получить образование и воспитание, соответственно, плучить нормальную работу и т.п. Лишь достаточно небольшое число случаев можно отнести к генетическому или хромосомному "генезу" (например, XYY).
А где вы увидели, что я это к генетике привязывал?
\\\\\Чем обусловлена "социальная значимость" я написал выше. Но где же во всех этих цитатах про "не только"? Это как раз и есть "только". Где №отбросы" иного рода, не только генетические дегенераты? Ведь описанные выше типы у Вас образовались путем хромосомных девиаций!
Я писал как и о генетической девиации в виде вырожденцев и о социальной в виде отбросов, как вы этого не понимаете?
\\\\А если "не дай бохх) станете инвалидом в наших условиях, от пенсии по инвалидности не откажетесь? Будете напрягать наш небогатый бюджет? Простите, а Ваша жена будет в аналогичном случае общественно полезной? А ребенок? Кому он пользу-то приносит, инвалид?
В данных условиях я найду способ выполнять общественно полезную деятельность и не буду висеть на шее у общества.
\\\\\В том-то и дело, что общественной пользой далеко не все определяется.
А что должно служить критерием значимости человека как не это? Может не основанный ни на чём гуманизм? Или у него есть реальные основания? Поясните? Гуманизм это лишённая объективных основ утопия, вера в рай! Почему одни должны гнуть спины когда другие отдыхают? Гуманизм есть слабость общества, путь к смерти. Он отрицает как селекцию так и господство.
\\\\За дауна никто не пойдет замуж да и просто не ляжет в постель, даже самая продвинутая либералка.) Сами представьте: мышечная гипотония, аномалия ушей, сходящееся косоглазие, короткая шея, маленький подбородок и широкая переносица, четырехпальцевая ладонная складка и т.д.
Ну так давайте я сейчас негра опишу, и что картина будет не лучше, такой же уродец, но однако либералки идут. И сюда должны, а то почему негры лучше даунов? Если либералка не ляжет под дауна, я объявлю лживым либерализм, что не блюдёт своих же принципов, а если это так то и все остальные положения либерализма сомнительны в веду его однобокости.
\\\\Так что либерализм и здесь не причем. Если найдется кто-нибудь, кому все это понравится - ради бога, пусть трахаются (надо только предпринять соответствующие превентивные меры - вдруг от него зачатие произойдет - чем черт не шутит? )) А здесь начинаются права ребенка на полноценность!
А что у дауна нет прав иметь детей, какой же вы либерал? Если ставите под сомнение право дауна иметь детей. Поэтому ваши ценности лишь лозунгоподобны, а на деле ни чего не стоят.
\\\\Такие объективные различия никакой либерализм не уберет.
Значит он ложен, и его давно пора на свалку отправить, ибо если его положения ложны то и он сам ложь.
-
Начинал я свой разбор с этимологии слова, и оно восходит к славянскому “ПРАВЬ”, т.е. закон которому следовали славяне, в Ретре было обнаружена фигурка этого божества(Прове), обозначающего высший закон, отсюда: я прав; правый путь; правая рука и т.д. Т.е. действовать согласно(С) Прави, иже справедливо. Поэтому исполнение закона и есть справедливость. Для чего необходимо право(и чему оно служит) мы с вами рассматривали, значит этого достаточно.
Ну а зачем Вы углубляетесь в древнюю этимологию этого термина, если мы рассматриваем современность? Я думаю, чот слово "право" имеет один корень с "правда" ("Русская Правда"). В старославянском языке смлово "право" было синонимом слов правда, правость, правота. Слово право в его общественно-политическом и юридическом значении укрепилось в русском литературном языке не ранее XVI—XVII вв.
Происхождение - это еще не определение. Есть множество слов, которым очень трудно дать определение. Например, слову "красный" (в смысле цвета). Для этого нужно обратиться к другим, не менее трудным в определении словам. Понятие "справедливость" мы выводим из чувства, которое является врожденным, как и способность к логике и сравнению (больше-меньше). Так что это природное чувство, и оно в своей основе одинаково у различных народов. Если тебя ударили незаслуженно, ты возмущен, и возмущен СПРАВЕДЛИВО. Вот это и есть закон, и он закрепляется в законодательных актах.
\\\\Чьих "императоров"? У греков были императоры?
Византийские императоры.
А много из них было греков, тем более греков "чистых"?
\\\\\\ почему мы не знаем среди сфакиодов мудрецов, ученых, поэтов и прочих достойных людей? Ведь у них-то древний генофонд сохранился практичеки девственным!
Откуда я знаю? Может условия не позволяют развиваться, может ещё что.
Зато я догадываюсь. Дело опять-таки в условиях, а не в генетике. Условия - первичны. В конце концов арийских народов очень много, но только единицы из них развились в высокую культуру, приближающуюся к древнегреческой. Почему?
\\\\После того, как Вы все же расскажете, зачем Вы говорили про объемы мозга у представителей Homo sapiens в контексте разговора о физиологических коррелятах интеллекта!
Я вам это пояснил, вы уже забыли? Очень жаль…
Нет, Вы не пояснили! Если интеллектуальный потенциал прямопропорционален величине мозга у представителей одного вида (как Вы и настаивали), то люди с большой головой и грузным телом должны соображать неизменно лучше. :))) Вот какой смешной вывод мы должны сделать из Вашего посыла.
Я писал как и о генетической девиации в виде вырожденцев и о социальной в виде отбросов, как вы этого не понимаете?
Но этого не было видно из Ваших слов! А о втором типе "отбросов" вообще говорить бессмысленно в контексте поиска физиологических коррелятов умственных способностей.
\\\\А если "не дай бохх) станете инвалидом в наших условиях, от пенсии по инвалидности не откажетесь? Будете напрягать наш небогатый бюджет? Простите, а Ваша жена будет в аналогичном случае общественно полезной? А ребенок? Кому он пользу-то приносит, инвалид?
В данных условиях я найду способ выполнять общественно полезную деятельность и не буду висеть на шее у общества.
Верю Вам на слово. :) А Ваша жена тоже будет общественно полезной? А Ваш ребенок? Может, его - сразу в утиль?
\\\\\В том-то и дело, что общественной пользой далеко не все определяется.
А что должно служить критерием значимости человека как не это? Может не основанный ни на чём гуманизм? Или у него есть реальные основания? Поясните? Гуманизм это лишённая объективных основ утопия, вера в рай!
Что? Чувства, прежде всего. У гуманизма есть реальные основания. Вы сами приводили довольно здравую мысль об эволюции морали в соответствии с уровнем развития производительных сил. И мы давно уже можем себе позволить значительную степень реализации идей гуманизма. В этом нет абсолютно ничего утопичного!
\\\\За дауна никто не пойдет замуж да и просто не ляжет в постель, даже самая продвинутая либералка.) Сами представьте: мышечная гипотония, аномалия ушей, сходящееся косоглазие, короткая шея, маленький подбородок и широкая переносица, четырехпальцевая ладонная складка и т.д.
Ну так давайте я сейчас негра опишу, и что картина будет не лучше, такой же уродец, но однако либералки идут.
Я не слышал о такой моде, но если идут, явно, что не "либерализм" или "гуманизм" тому причиной. Ибо негры отличаются от даунов в очень даже положительную сторону, по крайней мере они совсем не такие, как Вы их почему-то описали? Где Вы нашли таких? :)). Скорее всего, причиной выхода за них замуж является влюбленность в каждого такого негра. Значит, понравился. Или он - важная персона у себя на родине (может, даже король!).
А что у дауна нет прав иметь детей, какой же вы либерал? Если ставите под сомнение право дауна иметь детей. Поэтому ваши ценности лишь лозунгоподобны, а на деле ни чего не стоят.
Конечно, нет! Потому что в этом случае нарушается право другого человека - право ребенка на нормальность. А у потомка дауна (если, конечно, зачатие от него биологически возможно, потому что у страдающих синдромом Дауна лабораторные показатели уровня тестостерона значительно ниже биологической нормы у мужчин) обязательно будет ребенок-урод.
\\\\Такие объективные различия никакой либерализм не уберет.
Значит он ложен, и его давно пора на свалку отправить, ибо если его положения ложны то и он сам ложь.
На свалку пора оправить национализм.
Так что Вы понимаете под справедливостью, и каков спектр применимости у справедливости?
-
Я ненадолго уеду, так что некоторое время не смогу продолжить дисуссию. А Вы до кучи присоединяйтесь сюда: Великий октябрьский переворот. (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=91989#91989).
Дадим бой, святой и правый, прихвостням буржуйско-православным! :))
-
Я ненадолго уеду, так что некоторое время не смогу продолжить дисуссию. А Вы до кучи присоединяйтесь сюда: Великий октябрьский переворот. (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=91989#91989).
Дадим бой, святой и правый, прихвостням буржуйско-равославным! :))
Простите , но где-то неделю буду отсутствовать, прошу не терять, закончу дела обязательно вам по всем пунктам отвечу, а так же вступлю в борьбу против буржуазно-правоставных позиций.
-
Я ненадолго уеду, так что некоторое время не смогу продолжить дисуссию. А Вы до кучи присоединяйтесь сюда: Великий октябрьский переворот. (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=91989#91989).
Темы, которую вы запросили, не существует.
:shock:
-
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=93023#93023
-
\\\\Я даже подозреваю, как называлась та передача. Или Дом-1, или Дом-1,5.
Нет, вы ошиблись.
\\\Относительо средств производства - в равных, не спорю. Но ведь при этом не только не исключаются браки между дегенератами, но наоборот, даже стимулируются. Брахман брахмана не обидит.)
А зачем оставлять “дегенератов”? Это же не христианство, любви к людям особой нет, подобные браки возможны были только в средневековой Европе, где все люди по имущественному цензу и равнозначности чина(сословия), были равны. Причина тому христианство, да и то в силу слабой медицины, и условий существования, “дегенераты”, не доживали до зрелости.
\\\\Дело не в обидах. Дело в коррозии морали.
Мораль относительна, христианская мораль, как порождение рабства, ущербности, воплощающая в себе сознание угнетённых классов, достаточно хорошо выполняет свою социальную функцию, взгляните на феодализм, весь народ порабощён, а терпит. Почему? Потому, что христианство делает его сознание рабским. Ведь экономический базис, не существует без обслуживающей его надстройки. Зачем ругать мораль? Она справедлива для определённого общества. Однако, современное общество не феодальное, и любые попытки возрождения христианства нужно рассматривать, как политическую реакцию. Отсутствие прогресса ведёт к слабости общества, обрекая его на рабство пред развитыми социумами. Вывод сделайте сами.
\\\\\А вот так! В то время говорить о техногенном превосходстве не приходится.
Зато можно говорить о развитии культуры, способной развивать не только одни сферы жизни, но все их в совокупности, Рим ослабил социальную сферу, чем разложил общество, и проиграл варварам.
\\\\О, Лютовид! Негры - прирожденные... эти... как их там? Ну, германцы, кучка которых разнесет вдребезги любой римский легион. ))) Что, негры, виват, виват? Или восхищаться силой можно только арийской?
Берсеркеры брали прежде всего социокультурным фактором, у негров он слаб, в силу низкосортного мозга. Поэтому они не могут проявить высокой смелости, из-за нищенской в этом отношении культуры, они не могут создать зелий ярости, в веду отсутствия алхимических навыков, они не могут выработать передовую культуру боя, в силу отсутствия культурного развития, у них нет могущественных культов войны, какие существуют у индоевропейцев. Бросьте толпу папуасов на фалангу гоплитов Спарты, что получится? Негры побегут. Но если предположить, что не побегут, то все сгинут. У негров нет хорошего метательного оружия, ни праши, ни луков, арбалетов и т.д. Одни лишь деревянные метательные копья(которые в отличии от римских обладают слабой порожающей мощью).
\\\\\Слушайте, Лютовид, а что, негры мощнее даже викингов?
В физическом плане они могут быть развиты намного лучше, но не в социокультурном, войны вести негры не умели.
\\\\Меня смущает только то, что мало кто озадачивается тем, чтобы и уборщица по возможности развивалась всесторонне - запомните, именно в этом и заключается главная цель либерализма - дать возможность развиваться всем, а не только аристократам.
У каждого есть своя социальная роль, пусть он ей и занимается, неужели вы считаете, что если уборщица повысит свой интеллектуальный уровень до профессора, то она будет уборщицей? Коммунизм провозглашает уничтожение физического и интеллектуального труда, и при таких условиях исчезают уборщицы, все становятся профессорами. При чём Ленин считал, что коммунистический мир должен строится как унитарное государство, центром которого являлось бы РСФСР и её граждане! Но в силу слабости власти того времени, пришлось провозглашать федерализм, дабы не потерять огромные территории.
\\\\Увы, мы обсуждаем не действия, а именно имманентное качество рас.
Это всего лишь возможности, заменив население европейских государств на негроидное, будет понятен результат биологических возможностей аборигенного населения южной и центральной Африки.
\\\Признаюсь, не знаю, кто такой Бойль, но мне думается, что он потенциально не глупее Ломоносова.
Сомневаюсь. На чём это основано?
\\\\Если рассуждать по-вашему, то древние греки генетически глупее наших современников.
Не знаю из чего вы сделали подобный вывод, но я так считаю, мы идём на пути эволюции, и безусловно превосходим предшественников. Человек должен стать сверхчеловеком, как биологическим видом.
-
\\\\\Приоритет в чем, простите? В мессианской идее? Так действительно, приоритет за ним. Разве это противоречие в моих словах?
Христианство сформировано на семитской религии, и само есть творение семитов + устройство его в среде рабов(воздействие экономических факторов) + греческие идеи дорабатывающие примитивизм христианства, но как идея она есть порождение семитов.
\\\\\Я так и знал, что Вы про ариан вспомните.) Но мне думается, что распространено было больше полуарианство, в котором, Христос не единосущен, а лишь подобосущен Богу-отцу: сущность Христа подобна сущности Бога-отца, отличаясь от нее лишь тем, что не тождественная с ней.
А почему вам так думается? Варварские короли почти все принимали арианскую идею, разве только франки её отвергли. Как полуарианство(о котором я впервые слышу), могло быть так распространено? И откудо оно такое взялось. Язычникам, принимавшим христианство, было хорошо известно о волхвах, что точно так же творили сверхдействия, недоступные обычным смертным. Однако появление ещё одного такого же волхва(Христа), не придало бы в их сознании представления о нём как о боге. Но вот то, что он пришёл как смертный пророчащий божественное слово, представлялось более реалистичным. Поэтому, арианство более широко и распространялось.
\\\\Для того, чтобы через рождение Христа не приписать Богу-отцу страдания, они называли Христа "сотворенным".
Православные например страдание Христа, называют уничижением божества, они думаю, что бог страдал за них, спускаясь с тверди небесной в облике человека. Но подобный бог не вызывает восхищения у кровожадных германцев, они его не примут, поэтому страдающий пророк выглядит более лакомым кусочком(приманкой для обращения).
\\\\И возможно, что появилась бы она... страшно сказать. В общем, не у арийцев.
С чего? Кто бы смог противостоять тогда персам? Весь бы мир был опять таки индоевропейским, но только с господством восточной ветви.
\\\\\Ну а где ВЫДАЮЩИЕСЯ, достойные истинных арийцев, достижения?
В военном деле, не всем же на полотнах каляки размазывать. Практичность же видна в моём примере.
\\\\Все относительно. Достижения шумеров и вавилонян тоже когда-то были выдающимися. Когда-нибудь наши знания станут казаться смешными, и может, даже НЕ НАШИМ потомкам. Ну а знания майя чем хуже вавилонских?
\\\Вот, на совершенно противоположной стороне Земли тоже обнаружились развитые люди. Монголоидной, кстати, группы рас.
Это вы о индейцах, больно уж это не объективно считать их монголоидами(хотя наука здесь противоречива). Более того, критерии развития достаточно разнообразны, да действительно в астрономии, мая, превосходили европейцев, но причина этому христианство, в языческий период астрономия индоевропейцев была достаточно конкурентно способна(арии, кельты…, добились высоких успехов в этой области).
\\\\\А если есть средства и на турник, ии на хорошее питание? При строгом социализме (как ни заманчив этот строй) средств хватало только на турник.
В процессе развития производственных мощностей, средств стало бы хватать и на питание.
\\\\А зачем? Вы же говорили, что гладиаторам было достаточно ячменя (?), а гладиаторам силушка и здоровье ой как были нужны!
Для развития мозга, возможно ячмень не даёт прирост в умственных способностях. Питание тоже на них воздействует.
\\\\Так в оттепель.
Есть ещё и эстетическое восприятие мира, выраженное в художественном образе, это часть общей культуры общества, поэтому одежда как порождение этой культуры, должна отражать её искусство. Иначе, мы ухудшим социализацию субъектов общественных отношений, что выльется в слабость общества, к этому нужно отнести и национальные блюда и т.д.
\\\\Если дефициты - хронические и во всех сферах экономики, это уже системная патология.
Я над этим вопросом ещё подумаю, попрошу вас позже задать ещё раз эту проблему.
\\\\\\Отнюдь не то же самое! ***граммы показывают идентичность,
Об этих граммах я слышу одинаково голословно, как и о боге.
\\\\"Для правильного понимания как сущности Н., так и места и роли её этнических особенностей необходимо различать такие взаимосвязанные, но не идентичные понятия, как "нация" и "национальность". Понятие "национальность", выражая этническую общность, представляет собой лишь один из факторов Н. и народности. Поэтому оно является более узким, чем понятие "Н."."
А я о чём? Я же писал, нация это совокупность индивидов разного происхождения, а этнос гомогенного происхождения. Однако, вы понятие нации возвели совершенно в иное положение, чем написано в БСЭ.
\\\\Открыть новые горизонты науки - хорошая цель. Только причем здесь негры-то? Они мешают развитию науки? Вы только умножаете расовую ненависть, и окрыляете недорослей-скинхедов.
При чём здесь ненависть? Разве я ненавижу негров? Нет! Я исхожу из соображении практичности. С.Х. это чистейшее порождение буржуазной экономики, оно естественно и неотъемлемо от этой характеристики общественной жизни. Решение проблемы С.Х., однозначно решению проблемы с эмиграцией. Достаточно только выкинуть ненужный и отживший капитализм, и вернутся к планово-коммуному способу производства. Исчезнут буржуи, исчезнет возможность красть из государственной козны по помощи дешёвой рабочей силы - исчезнут эмигранты – исчезнут С.Х. Видите проблема не в расизме, проблема в капитализме.
\\\\Для начала я просил уже Вас дать определение справедливости. Право сильного - это не справедливость. В войне побеждает более сильный, но не более правый.
Тогда так я сторонюсь точки Сократа по поводу справедливости, т.е. следования законам.
\\\Как же оно мешает нам развиваться? Например, чего нам нужно от других стран? У нас достаточно пространства, ископаемых и т.д. Кто же нам мешает? Что это за справедливость, когда силой отнимаем у чужого то, что принадлежало ему тысячелетиями?
А кто это решил, что это им принадлежит? Это всего лишь природа! Собственность, это отношения по поводу чего-либо. Когда вы считает, я считаю, и другие считают, что эта вещь принадлежит тому-то, но если я не считаю, что она ему принадлежит, вы не считаете, и другие с нами, то она ему не принадлежит. Изменим отношение к соседям и используемым ими ресурсам, получим чужую собственность или свою. Разве не так говорил рисский сенат? – Право на суверенность и обладание природными благами, а равно территорий такого-то народа нужно признать незаконным, а возможность их существования, в правовом отношении, допускается только лишь в подданстве Риму.
- Вот она справедливость, она основана на полезности. А не метафизических представлениях о добре и зле. Закон же гарантирует выполнение этой самой полезности, в противном случае он должен быть изменён.
\\\Ну а зачем Вы углубляетесь в древнюю этимологию этого термина, если мы рассматриваем современность? Я думаю, чот слово "право" имеет один корень с "правда" ("Русская Правда"). В старославянском языке смлово "право" было синонимом слов правда, правость, правота. Слово право в его общественно-политическом и юридическом значении укрепилось в русском литературном языке не ранее XVI—XVII вв.
Я лишь показал от куда это пошло.
\\\\ Понятие "справедливость" мы выводим из чувства, которое является врожденным, как и способность к логике и сравнению (больше-меньше). Так что это природное чувство, и оно в своей основе одинаково у различных народов. Если тебя ударили незаслуженно, ты возмущен, и возмущен СПРАВЕДЛИВО. Вот это и есть закон, и он закрепляется в законодательных актах.
Это метафизичный бред. Помещик мог бить крепостного(на определённом этапи развития крепостничества), и это было законно. Справедливость ни какого отношения к априорным основам не имеет. Она апостериорна! Уберите социальную среду и вы увидите, что представляет человек о слове справедливость, ни чего. Справедливость даётся через социализацию индивида, но не как иначе.
Справедливость – чувство, прививаемое по помощи социализации индивиду, служащее для нормирования отношений человека с другими людьми и обществом в целом, а так же отношений этого человека к другим обществам и их элементам. Осознанная справедливость личностью(или группой таких), ориентируется ей на общественное благо, при этом личность руководствуется только им, она строит законы и правила. Неосознанная справедливость личностью(или группой таких), принимается ей в виде уже заданных законов и правил и реализуется через их исполнение.
\\\\А много из них было греков, тем более греков "чистых"?
Константин Багранородный!
\\\\Зато я догадываюсь. Дело опять-таки в условиях, а не в генетике. Условия - первичны.
Первичны для эволюции, поэтому и порождают более развитых.
\\\В конце концов арийских народов очень много, но только единицы из них развились в высокую культуру, приближающуюся к древнегреческой. Почему?
Потому, что другие были порабощены ими.
-
\\\\Нет, Вы не пояснили! Если интеллектуальный потенциал прямопропорционален величине мозга у представителей одного вида (как Вы и настаивали), то люди с большой головой и грузным телом должны соображать неизменно лучше. )) Вот какой смешной вывод мы должны сделать из Вашего посыла.
\\\\\Но этого не было видно из Ваших слов!
Это вы меня не поняли.
\\\\Верю Вам на слово. А Ваша жена тоже будет общественно полезной? А Ваш ребенок? Может, его - сразу в утиль?
Инвалидность не передаётся по наследству.
\\\\Что? Чувства, прежде всего.
Идеалистический выверт, лозунгоподобное высказывание, где этому основания
\\\\У гуманизма есть реальные основания. Вы сами приводили довольно здравую мысль об эволюции морали в соответствии с уровнем развития производительных сил. И мы давно уже можем себе позволить значительную степень реализации идей гуманизма. В этом нет абсолютно ничего утопичного!
А зачем его реализовывать? Вы не согласны с природой, вы не признаёте её способ существования, выраженный в борьбе? Вы хотите подать апелляцию на природные механизмы жизни? Кому? Богу? Он творец природы? Или этот мир для вас хаос? А может он таким и должен быть? К чему этот гуманизм? Наличие возможностей не есть руководство к действию. Разве если у меня есть возможность украсть, я иду и краду? Где основания гуманизма? Я их не вижу!
\\\Я не слышал о такой моде, но если идут, явно, что не "либерализм" или "гуманизм" тому причиной. Ибо негры отличаются от даунов в очень даже положительную сторону, по крайней мере они совсем не такие, как Вы их почему-то описали? Где Вы нашли таких?). Скорее всего, причиной выхода за них замуж является влюбленность в каждого такого негра. Значит, понравился. Или он - важная персона у себя на родине (может, даже король!).
Ну и что? Чем это от Дауна отличается. Если мы запретим межрасовые браки в будущем из подвидов(рас), получатся новые виды, мы получим сверхчеловека, отличимого от человека равно на столько же, как и человек отличается от своих предков! Транснационализм мешает природному прогрессу, он реакционен. Тождественен христианству.
\\\\Конечно, нет! Потому что в этом случае нарушается право другого человека - право ребенка на нормальность.
А с чего вы взяли что он ненормален? Разве люди не равны? Или вы уже к детям применяете политику двойных стандартов? С либеральной точки зрения вы не лучше спартанцев.
\\\А у потомка дауна (если, конечно, зачатие от него биологически возможно, потому что у страдающих синдромом Дауна лабораторные показатели уровня тестостерона значительно ниже биологической нормы у мужчин) обязательно будет ребенок-урод.
А кто вам дал право его уродом назвать? Он ЧЕЛОВЕК! А все люди равны!
\\\\\На свалку пора оправить национализм.
Доказательства товарищи, доказательства!
-
\\\\Я даже подозреваю, как называлась та передача. Или Дом-1, или Дом-1,5.
Нет, вы ошиблись.
Тогда такого же качества. : )) Чупуха какая – какая-то «либералка» из жалости готова выйти замуж за Дауна. Сами придумали, признайтесь?
\\\Относительо средств производства - в равных, не спорю. Но ведь при этом не только не исключаются браки между дегенератами, но наоборот, даже стимулируются. Брахман брахмана не обидит.)
А зачем оставлять “дегенератов”? Это же не христианство, любви к людям особой нет, подобные браки возможны были только в средневековой Европе, где все люди по имущественному цензу и равнозначности чина(сословия), были равны. Причина тому христианство, да и то в силу слабой медицины, и условий существования, “дегенераты”, не доживали до зрелости.
Так они их как раз и оставляют! Брахман готов породниться с брахманом несмотря на то, дегенерат тот брахман, или нет. Аристократизм, принадлежность к касте - вот его критерий.
Слушайте, зачем мы с вами беседуем, если Вы отвечаете не в соответствии со смыслом вопроса?
\\\\Дело не в обидах. Дело в коррозии морали.
Мораль относительна, христианская мораль, как порождение рабства, ущербности, воплощающая в себе сознание угнетённых классов, достаточно хорошо выполняет свою социальную функцию, взгляните на феодализм, весь народ порабощён, а терпит. <…> Отсутствие прогресса ведёт к слабости общества, обрекая его на рабство пред развитыми социумами. Вывод сделайте сами.
Я его давно сделал. Совпадающий, но немного не в этом аспекте.
\\\\О, Лютовид! Негры - прирожденные... эти... как их там? Ну, германцы, кучка которых разнесет вдребезги любой римский легион. ))) Что, негры, виват, виват? Или восхищаться силой можно только арийской?
Берсеркеры брали прежде всего социокультурным фактором, у негров он слаб, в силу низкосортного мозга.
Каким-таким социокультурным фактором? Этот фактор формирует особый вид бешенства, который помогает разбить римские легионы?
в силу отсутствия культурного развития, у них нет могущественных культов войны, какие существуют у индоевропейцев. Бросьте толпу папуасов на фалангу гоплитов Спарты, что получится? Негры побегут. Но если предположить, что не побегут, то все сгинут. У негров нет хорошего метательного оружия, ни праши, ни луков, арбалетов и т.д. Одни лишь деревянные метательные копья(которые в отличии от римских обладают слабой порожающей мощью).
1 Это только ваша фантазия, рисующая Вам, что негры трусливы. И культы войны у них прекрасно развиты – и у папуасов, и у зулусов. Они только иделали, что воевали друг с другом.
2 Снабдите их оружием, и они получат равные возможности. Пример – как только ангольцы получили огнестрельное оружие, они сразу же задали жару португальцам. А до этого они несколько десятилетия им успешно сопротивлялись.
\\\\Меня смущает только то, что мало кто озадачивается тем, чтобы и уборщица по возможности развивалась всесторонне - запомните, именно в этом и заключается главная цель либерализма - дать возможность развиваться всем, а не только аристократам.
У каждого есть своя социальная роль, пусть он ей и занимается, неужели вы считаете, что если уборщица повысит свой интеллектуальный уровень до профессора, то она будет уборщицей?
. В том-то и дело, что либерализм развивает личность независимо от происхождения, а аристократизм дает возможность такую только «избранным». Причем избранным не по способностям, а по происхождению. Какая уж тут справедливость? Насколько разовьется человек – такое место и получит – в этом преимущество либерализма перед аристократизмом. А то, что уборщица стала уборщицей, еще не говорит о том, что она ущербна. Может, просто ее социальные условия таковы.
\\\Признаюсь, не знаю, кто такой Бойль, но мне думается, что он потенциально не глупее Ломоносова.
Сомневаюсь. На чём это основано?
На здравом смысле. Если Бойль открыл некий закон на пустом месте, это говорит о его одаренности, а если Ломоносов сумел придать ему прагматический характер, это не говорит, что ломоносов умнее. Иначе мы должны считать, что вся академическая, фундаментальная наука состоит из личностей менее развитых, чем специалисты-внедренцы.
\\\\Если рассуждать по-вашему, то древние греки генетически глупее наших современников.
Не знаю из чего вы сделали подобный вывод, но я так считаю, мы идём на пути эволюции, и безусловно превосходим предшественников. Человек должен стать сверхчеловеком, как биологическим видом.
Из Ваших рассуждений. Но мы превосходим предшественников, возможно, не врожденными качествами, а только объемом накопленных знаний.
-
в силу отсутствия культурного развития, у них нет могущественных культов войны, какие существуют у индоевропейцев. Бросьте толпу папуасов на фалангу гоплитов Спарты, что получится? Негры побегут. Но если предположить, что не побегут, то все сгинут. У негров нет хорошего метательного оружия, ни праши, ни луков, арбалетов и т.д. Одни лишь деревянные метательные копья(которые в отличии от римских обладают слабой порожающей мощью).
1 Это только ваша фантазия, рисующая Вам, что негры трусливы. И культы войны у них прекрасно развиты – и у папуасов, и у зулусов. Они только иделали, что воевали друг с другом.
2 Снабдите их оружием, и они получат равные возможности. Пример – как только ангольцы получили огнестрельное оружие, они сразу же задали жару португальцам. А до этого они несколько десятилетия им успешно сопротивлялись.
Во вторую мировую африканцы выходили с каменными топорами против немецких танков и побеждали :D .
-
Христианство сформировано на семитской религии, и само есть творение семитов + устройство его в среде рабов(воздействие экономических факторов) + греческие идеи дорабатывающие примитивизм христианства, но как идея она есть порождение семитов.
Если уж говорить о генезисе, то мессианская идея – тоже арийского происхождения (персидского).
С чего? Кто бы смог противостоять тогда персам? Весь бы мир был опять таки индоевропейским, но только с господством восточной ветви.
Слушайте, Лютовид! Складывается впечатление, что Вы совершенно упускаете нить розговора. Напоминаю последовательность:
Atmel: \\\\\Не было бы миносской цивилизации - не было бы и нашей культуры. А миносская была потому, что была ранее египетская, вавилонсская, шумерская...
Лютовид: Появилась бы другая культура, вы не расстраивайтесь, люди мозговитые.
Atmel: И возможно, что появилась бы она... страшно сказать. В общем, не у арийцев.
И что Вы отвечаете? Причем здесь персы? В то время персы вообще были незначительным народом, даже ниже родственных им мидийцев. И Мидия, и Персия тогда не играли ровно никакой роли в культурном генезисе.
\\\\\Ну а где ВЫДАЮЩИЕСЯ, достойные истинных арийцев, достижения?
В военном деле, не всем же на полотнах каляки размазывать. Практичность же видна в моём примере.
Ну и «достижение культуры»! Ха-ха! Мы же говорили про научный потенциал, Вы пытались обосновать интеллектуальный потенциал Славии. И оказывается, что он заключается в военном деле. Замечательный критерий интеллектуальности. :))))))
Это вы о индейцах, больно уж это не объективно считать их монголоидами(хотя наука здесь противоречива). Более того, критерии развития достаточно разнообразны, да действительно в астрономии, мая, превосходили европейцев, но причина этому христианство, в языческий период астрономия индоевропейцев была достаточно конкурентно способна(арии, кельты…, добились высоких успехов в этой области).
Неважно. Важно то, что и там была высочайшая культура! Придется исключить еще одну расу из списка ущербных. Какая для Вас утрата! Примите мои соболезнования. :)
\\\\\А если есть средства и на турник, ии на хорошее питание? При строгом социализме (как ни заманчив этот строй) средств хватало только на турник.
В процессе развития производственных мощностей, средств стало бы хватать и на питание.
Хватит юлить! 70 лет развивались, но не только перегнать, но и догнать не смогли «загнивающий Запад», у которого средст на все хватало – и на турники, и на хорошее питание, и на прекрасное вооружение. А у нас только на вооружение и хватало.
\\\\А зачем? Вы же говорили, что гладиаторам было достаточно ячменя (?), а гладиаторам силушка и здоровье ой как были нужны!
Для развития мозга, возможно ячмень не даёт прирост в умственных способностях. Питание тоже на них воздействует.
Ну так ЗАЧЕМ ВЫ МНЕ В ПРИМЕР на мое замечание, что в СССР не хватало питания, ПРИВЕЛИ ПИТАНИЕ ГЛАДИАТОРОВ–то???? Нахрен?
\\\\\\Отнюдь не то же самое! ***граммы показывают идентичность,
Об этих граммах я слышу одинаково голословно, как и о боге.
У меня знакомый оператор томографа есть. Бывало и негров сканировал. Нет никаких отличий в строении мозга у них. Это объективный факт, а не субъективные завывания о боге, которого никто, кроме Адама, не наблюдал. А Вы обоснуйте свое мнение, что у негров в мозге чего-то не хватает, ок?
\\\"Для правильного понимания как сущности Н., так и места и роли её этнических особенностей необходимо различать такие взаимосвязанные, но не идентичные понятия, как "нация" и "национальность". Понятие "национальность", выражая этническую общность, представляет собой лишь один из факторов Н. и народности. Поэтому оно является более узким, чем понятие "Н."."
А я о чём? Я же писал, нация это совокупность индивидов разного происхождения, а этнос гомогенного происхождения. Однако, вы понятие нации возвели совершенно в иное положение, чем написано в БСЭ.
Вы писали:
«У татар есть свой язык, своя культура, и т.д. поэтому татары отдельная нация.
<...> ибо в РФ много наций, но одно гражданство»
В соответствии с определением из БСЭ, нациями признаются республики СССР. Татары же представляют собой то самое «более узкое понятие, чем понятие нация» - НАЦИОНАЛЬНОСТЬ, входящая в состав РФ.
Теперь поняли?
При чём здесь ненависть? Разве я ненавижу негров? Нет
Но своими «высоконаучными принципиальными рассуждениями» этому способствуете ненависти и презрения к ним скинхедского быдла.
\\\\Для начала я просил уже Вас дать определение справедливости. Право сильного - это не справедливость. В войне побеждает более сильный, но не более правый.
Тогда так я сторонюсь точки Сократа по поводу справедливости, т.е. следования законам.
Я не понял Вас. Поясните, что есть справедливость, и каков спект ее применимости.
\\\Как же оно мешает нам развиваться? Например, чего нам нужно от других стран? У нас достаточно пространства, ископаемых и т.д. Кто же нам мешает? Что это за справедливость, когда силой отнимаем у чужого то, что принадлежало ему тысячелетиями?
А кто это решил, что это им принадлежит? Это всего лишь природа
Кто сказал, что, например, Ваша квартира ВАМ принадлежит? Вообще, на каком основании Вы считаете, что Вам что-либо принадлежит?
\\\Ну а зачем Вы углубляетесь в древнюю этимологию этого термина, если мы рассматриваем современность?
Я лишь показал от куда это пошло.
Но при этом избежали дать определение.
\\\\ Понятие "справедливость" мы выводим из чувства, которое является врожденным, как и способность к логике и сравнению (больше-меньше). Так что это природное чувство, и оно в своей основе одинаково у различных народов. Если тебя ударили незаслуженно, ты возмущен, и возмущен СПРАВЕДЛИВО. Вот это и есть закон, и он закрепляется в законодательных актах.
Это метафизичный бред. Помещик мог бить крепостного(на определённом этапи развития крепостничества), и это было законно. Справедливость ни какого отношения к априорным основам не имеет. Она апостериорна! Уберите социальную среду и вы увидите, что представляет человек о слове справедливость, ни чего. Справедливость даётся через социализацию индивида, но не как иначе.
Нет, это не бред. Способность чувствовать справедливость является врожденным. Любой ребенок способен различать, справедливо его ударили, или нет. Другое дело, что социализация искажает понятие справедливости.
Справедливость – чувство, прививаемое по помощи социализации индивиду, служащее для нормирования отношений человека с другими людьми и обществом в целом, а так же отношений этого человека к другим обществам и их элементам. Осознанная справедливость личностью(или группой таких), ориентируется ей на общественное благо, при этом личность руководствуется только им, она строит законы и правила.
Не чувство прививают при этом, а понятия, придают врожденному чувству направленность. Вы же описываете, скорее, понятие «долг».
\\\\А много из них было греков, тем более греков "чистых"?
Константин Багранородный!
Что, всего один? Почему же Вы о греческих императорах писали во множественном числе?
\\\В конце концов арийских народов очень много, но только единицы из них развились в высокую культуру, приближающуюся к древнегреческой. Почему?
Потому, что другие были порабощены ими.
Другие арийские народы были порабощены арийскими народами, и потому не были развиты, как отдельные выдающиеся арийские народы?
-
Это вы меня не поняли.
Нет уж, хоть Вас понять трудно, вследствие жидкости и неопределенности Вашей позиции, с самого начала Вы говорили про зависимость интеллекта от ОБЪЕМА ГОЛОВЫ У ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ВИДА.
\\\\Верю Вам на слово. А Ваша жена тоже будет общественно полезной? А Ваш ребенок? Может, его - сразу в утиль?
Инвалидность не передаётся по наследству.
Зато она передается по несчастному случаю. И Ваши родные тоже (НЕ ДАЙ БОХХХ, готов даже помолиться) могут стать инвалидами, которые не будут полезны обществу. Вы готовы их убить? Или они готовы добровольно умереть?
А если у Вас родится сын (дочь) или внук с ограниченными способностями? Убъете?
\\\\У гуманизма есть реальные основания. Вы сами приводили довольно здравую мысль об эволюции морали в соответствии с уровнем развития производительных сил. И мы давно уже можем себе позволить значительную степень реализации идей гуманизма. В этом нет абсолютно ничего утопичного!
А зачем его реализовывать? Вы не согласны с природой, вы не признаёте её способ существования, выраженный в борьбе? Вы хотите подать апелляцию на природные механизмы жизни?
Природой предусмотрено не только борьба, но о сосуществование. И оно гораздо более выгодно человечеству, чем военное противостояние.
\\\Я не слышал о такой моде, но если идут, явно, что не "либерализм" или "гуманизм" тому причиной. Ибо негры отличаются от даунов в очень даже положительную сторону, по крайней мере они совсем не такие, как Вы их почему-то описали? Где Вы нашли таких?). Скорее всего, причиной выхода за них замуж является влюбленность в каждого такого негра. Значит, понравился. Или он - важная персона у себя на родине (может, даже король!).
Ну и что? Чем это от Дауна отличается. Если мы запретим межрасовые браки в будущем из подвидов(рас), получатся новые виды, мы получим сверхчеловека, отличимого от человека равно на столько же, как и человек отличается от своих предков! Транснационализм мешает природному прогрессу, он реакционен. Тождественен христианству.
Как чем отличается от больного синдромом Дауна? Биологической полноценностью. К тому же если Вы считаете, что негры более выносливы, очень даже неплохо было бы эти гены внедрить через смешении в потомстве.
\\\\Конечно, нет! Потому что в этом случае нарушается право другого человека - право ребенка на нормальность.
А с чего вы взяли что он ненормален? Разве люди не равны?
Биологически – по всем критериям ненормален. Перестаньте вести демагогию. Спартанцы убивали уже родившихся детей, а в целях гуманизма предотвратить рождение ребенка с системной патологией – необходимость и обязанность общества. Врачи специально организуют обследование супружеских пар на совместимость (например, резус-факторов), чтобы по-возможности исключить рождение биологически неполноценного ребенка.
\\\А у потомка дауна (если, конечно, зачатие от него биологически возможно, потому что у страдающих синдромом Дауна лабораторные показатели уровня тестостерона значительно ниже биологической нормы у мужчин) обязательно будет ребенок-урод.
А кто вам дал право его уродом назвать? Он ЧЕЛОВЕК! А все люди равны!
Равны люди ДЕЕСПОСОБНЫЕ! Дауны не являются дееспособными людьми. К тому же идея равенства подразумевает РАВЕНСТВО ИСХОДНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, а не равенство способностей, итогов деятельности и т.д.
-
\\\\Тогда такого же качества. : )) Чупуха какая – какая-то «либералка» из жалости готова выйти замуж за Дауна. Сами придумали, признайтесь?
Я не писал о браке, а лишь о кратковременном половом контакте. Ваше презрение к даунам, переходит всякие либеральные границы, вы просто отказываетесь от своих принципов, как же человеколюбие?
\\\\Так они их как раз и оставляют! Брахман готов породниться с брахманом несмотря на то, дегенерат тот брахман, или нет.
Во-первых, у брахманов “дегенератов” не было. Во-вторых, зачем роднится с “дегенератом” когда рядом есть здоровый? В-третьих, язычество не допускает сношения с уродством, так как там критерием отбора является красота, здоровье и т.д. В-четвёртых,
\\\\Аристократизм, принадлежность к касте - вот его критерий.
А где же храбрость, богатство, красота, ум – неотъемлемые части аристократа? Вы не сравнивайте с гнилым христианством, где в почёте уродство, бедность, глупость.
\\\\Слушайте, зачем мы с вами беседуем, если Вы отвечаете не в соответствии со смыслом вопроса?
А какой в нём смысл?
\\\\Каким-таким социокультурным фактором? Этот фактор формирует особый вид бешенства, который помогает разбить римские легионы?
Формирует + алхимический навык(изготовление из мухоморов зелья, свойствами которого являются повышение мобилизационных способностей силы человеческого тела, а так же бонуса к ярости)
\\\\1 Это только ваша фантазия, рисующая Вам, что негры трусливы. И культы войны у них прекрасно развиты – и у папуасов, и у зулусов. Они только иделали, что воевали друг с другом.
Это не показатель их отваги, воевать, знаете ли, по-разному можно.
\\\\2 Снабдите их оружием, и они получат равные возможности.
Это шутка?
\\\\ Пример – как только ангольцы получили огнестрельное оружие, они сразу же задали жару португальцам. А до этого они несколько десятилетия им успешно сопротивлялись.
Да вы что! А ссылочку дать можно?
\\\\\. В том-то и дело, что либерализм развивает личность независимо от происхождения, а аристократизм дает возможность такую только «избранным».
Т.к. материальное производство не достигло такого уровня, чтоб все были профессорами, кто-то должен быть и уборщицей.
\\\\\Причем избранным не по способностям, а по происхождению.
Это вы к чему? Я разве против? Я же писал, что в кельтском обществе в друиды был открыт путь всему обществу, избирали только лучших.
\\\\Какая уж тут справедливость? Насколько разовьется человек – такое место и получит – в этом преимущество либерализма перед аристократизмом.
Условия однако не у всех одинаковы, допустим не у всех есть средства на образование. Что же тогда? Где ваши либеральные идеи? Такое положение возможно только при коммунизме, да и то есть часть общества ограниченных в таких правах.
\\\\\А то, что уборщица стала уборщицей, еще не говорит о том, что она ущербна. Может, просто ее социальные условия таковы.
Которые ей и дал ваш либерализм.
\\\\\На здравом смысле. Если Бойль открыл некий закон на пустом месте, это говорит о его одаренности, а если Ломоносов сумел придать ему прагматический характер, это не говорит, что ломоносов умнее.
Т.е. Бойль умнее Ломоносова? Потрясающе!
\\\\\Из Ваших рассуждений. Но мы превосходим предшественников, возможно, не врожденными качествами, а только объемом накопленных знаний.
А мозг с этим расширением не начинает испытывать большие нагрузки? Начинает, тогда он должен эволюционировать.
\\\\Если уж говорить о генезисе, то мессианская идея – тоже арийского происхождения (персидского).
А ветхий завет компиляция мифов соседних народов и что? От этого он перестал быть еврейским?
\\\\ Причем здесь персы? В то время персы вообще были незначительным народом, даже ниже родственных им мидийцев.
Да при том, что на формирование их культуры оказала первостепенное значение не египетская или шумерская цивилизация(с ней же последователи её), а арийская!
\\\\Ну и «достижение культуры»! Ха-ха! Мы же говорили про научный потенциал, Вы пытались обосновать интеллектуальный потенциал Славии. И оказывается, что он заключается в военном деле. Замечательный критерий интеллектуальности. )))))
В развитой алхимии, астрономии, градостроении, аграрном производстве и т.д.
\\\\\Неважно. Важно то, что и там была высочайшая культура! Придется исключить еще одну расу из списка ущербных. Какая для Вас утрата! Примите мои соболезнования.
“Высочайшая(?)”! Вот это перл, астрономия и градостроение не говорят о величии, взгляните на скудность пищепроизводства в основном доминирует собирательство!
\\\\\Хватит юлить! 70 лет развивались, но не только перегнать, но и догнать не смогли «загнивающий Запад», у которого средст на все хватало – и на турники, и на хорошее питание, и на прекрасное вооружение. А у нас только на вооружение и хватало.
Они эксплуатировали соседние страны имели бонус в старте, и т.д. Мы самодостаточны и имели ваш любимый принцип возможностей к обучению в ВУЗах, а на западе хороший вуз был доступен только буржуям.
\\\\Ну так ЗАЧЕМ ВЫ МНЕ В ПРИМЕР на мое замечание, что в СССР не хватало питания, ПРИВЕЛИ ПИТАНИЕ ГЛАДИАТОРОВ–то???? Нахрен?
Заводскому пролетарию и ячменя хватит.
\\\\У меня знакомый оператор томографа есть. Бывало и негров сканировал. Нет никаких отличий в строении мозга у них.
Может он эфиопов сканировал.
\\\\Это объективный факт, а не субъективные завывания о боге, которого никто, кроме Адама, не наблюдал.
Вам вне сомнения он объективным представляется, однако я даже логичного объяснения этого факта от вас не получал.
\\\\А Вы обоснуйте свое мнение, что у негров в мозге чего-то не хватает, ок?
Я его обосновал, на основании эволюционной теории, в ответ слышу только, то что это объективный факт.
\\\\\В соответствии с определением из БСЭ, нациями признаются республики СССР.
Татарстан тоже республика, татары это нация. Потому как башкиры это нация! http://slovari.yandex.ru/dict/bse/artic ... 1%80%D1%8B (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00007/12900.htm?text=%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B8%D1%80%D1%8B)
\\\\Татары же представляют собой то самое «более узкое понятие, чем понятие нация» - НАЦИОНАЛЬНОСТЬ, входящая в состав РФ. Теперь поняли?
Нет я не понял! Потому как я всё написал правильно. Действительно нация более широкое понятие чем национальность, но последняя определена через этническую особенность, которую в определении нации как раз обходят стороной или учитывают косвенно. Формирование республик СССР было вызвано обострившимся появлением национальных движений среди покорённых русскими народов. Поэтому и было Лениным выдвинуто предложение о создании федерации. А до этого ещё 1913 Ленин писал, что держава должна иметь только унитарную форму государственного устройства. Наиболее крупные нации на своей исторической территории получили статус субъектов федерации, но от этого иные нации не перестали быть нациями.
\\\\Но своими «высоконаучными принципиальными рассуждениями» этому способствуете ненависти и презрения к ним скинхедского быдла.
Претензии у них ни как с моими рассуждениями не связанны, потому как ненависть к эмигрантам вызывается либо естественно(путём антропологической не преемственности), либо культурным отторжением, либо действиями этих самых эмигрантов, а так же опасностью заселения ими исконных земель.
Продолжение следует...
-
\\\\Тогда такого же качества. : )) Чупуха какая – какая-то «либералка» из жалости готова выйти замуж за Дауна. Сами придумали, признайтесь?
Я не писал о браке, а лишь о кратковременном половом контакте. Ваше презрение к даунам, переходит всякие либеральные границы, вы просто отказываетесь от своих принципов, как же человеколюбие?
Ну какое там "презрение"? :)) Напротив, жалость, и прежде всего - к тем "либералкам", которые "в телевизоре" признавались в своем желании отдаться бедным даунам. :))
\\\\Так они их как раз и оставляют! Брахман готов породниться с брахманом несмотря на то, дегенерат тот брахман, или нет.
Во-первых, у брахманов “дегенератов” не было. Во-вторых, зачем роднится с “дегенератом” когда рядом есть здоровый? В-третьих, язычество не допускает сношения с уродством, так как там критерием отбора является красота, здоровье и т.д. В-четвёртых,
А что там "в четвертых"? И почему Вы считаете, что среди брахманов не было "дегенератов"? Законам природы все возрасты и касты подвержены. А откуда Вы взяли, что критерием отбора у брахманов являлась красота? Почему же они брезговали смешиваться с красивыми представителями более низких каст?
\\\\Каким-таким социокультурным фактором? Этот фактор формирует особый вид бешенства, который помогает разбить римские легионы?
Формирует + алхимический навык(изготовление из мухоморов зелья, свойствами которого являются повышение мобилизационных способностей силы человеческого тела, а так же бонуса к ярости)
А! У нас тоже есть такое снадобье. :)) Очень популярное в народе - на такие подвиги после него многих тянет! А уж если собственной алхимии, да первой возгонки!
\\\\1 Это только ваша фантазия, рисующая Вам, что негры трусливы. И культы войны у них прекрасно развиты – и у папуасов, и у зулусов. Они только иделали, что воевали друг с другом.
Это не показатель их отваги, воевать, знаете ли, по-разному можно.
Но и не показатель трусости.
Да вы что! А ссылочку дать можно?
Опубликую статью на своем сайте, специально для Вас.
\\\\\Причем избранным не по способностям, а по происхождению.
Это вы к чему? Я разве против? Я же писал, что в кельтском обществе в друиды был открыт путь всему обществу, избирали только лучших.
Вот! Либеральное общество продолжает лучшие традиции друидов. :)
\\\\\А то, что уборщица стала уборщицей, еще не говорит о том, что она ущербна. Может, просто ее социальные условия таковы.
Которые ей и дал ваш либерализм.
Вы хотите сказать, что при коммунизме не было уборщиц?
\\\\\На здравом смысле. Если Бойль открыл некий закон на пустом месте, это говорит о его одаренности, а если Ломоносов сумел придать ему прагматический характер, это не говорит, что ломоносов умнее.
Т.е. Бойль умнее Ломоносова? Потрясающе!
Ой, я не знаю, кто из них умнее. Может, они одинаково умные.
-
\\\\\Из Ваших рассуждений. Но мы превосходим предшественников, возможно, не врожденными качествами, а только объемом накопленных знаний.
А мозг с этим расширением не начинает испытывать большие нагрузки? Начинает, тогда он должен эволюционировать.
Эволюционируешь тут, если всех гениев убивают на войне. Гении-то - они обычно слабее физически, драться не умеют.
\\\\Если уж говорить о генезисе, то мессианская идея – тоже арийского происхождения (персидского).
А ветхий завет компиляция мифов соседних народов и что? От этого он перестал быть еврейским?
Ветхий не перестал, а вот Новый (за исключением Апокалипсиса) перестал. Он уже греческого порождения. Евангелие от евреев и эбионитское не говорит о международном характере новой веры.
\\\\ Причем здесь персы? В то время персы вообще были незначительным народом, даже ниже родственных им мидийцев.
Да при том, что на формирование их культуры оказала первостепенное значение не египетская или шумерская цивилизация(с ней же последователи её), а арийская!
И как эта "иранская культура" сказалась на общем культурном развитии человечества?
\\\\Ну и «достижение культуры»! Ха-ха! Мы же говорили про научный потенциал, Вы пытались обосновать интеллектуальный потенциал Славии. И оказывается, что он заключается в военном деле. Замечательный критерий интеллектуальности. )))))
В развитой алхимии, астрономии, градостроении, аграрном производстве и т.д.
Так назовите же видных представителей или свидетельства каких-то особых, отличных от других народов "развитой алхимии, астрономии, градостроении, аграрного производства"!
\\\\\Неважно. Важно то, что и там была высочайшая культура! Придется исключить еще одну расу из списка ущербных. Какая для Вас утрата! Примите мои соболезнования.
“Высочайшая(?)”! Вот это перл, астрономия и градостроение не говорят о величии, взгляните на скудность пищепроизводства в основном доминирует собирательство!
Но говорят об интеллектуальном потенциале.
\\\\\Хватит юлить! 70 лет развивались, но не только перегнать, но и догнать не смогли «загнивающий Запад», у которого средст на все хватало – и на турники, и на хорошее питание, и на прекрасное вооружение. А у нас только на вооружение и хватало.
Они эксплуатировали соседние страны имели бонус в старте, и т.д. Мы самодостаточны и имели ваш любимый принцип возможностей к обучению в ВУЗах, а на западе хороший вуз был доступен только буржуям.
Неправда. Там почти каждый может взять кредит на строительство или учебу в вузе. А наша экономика и держалась-то всегда на нефти.
\\\\Ну так ЗАЧЕМ ВЫ МНЕ В ПРИМЕР на мое замечание, что в СССР не хватало питания, ПРИВЕЛИ ПИТАНИЕ ГЛАДИАТОРОВ–то???? Нахрен?
Заводскому пролетарию и ячменя хватит.
Т.е. Вы хотите сказать, что пролетариям незачем развиваться умственно? Ибо Вы сами признались, что "Для развития мозга, возможно ячмень не даёт прирост в умственных способностях."
Вам вне сомнения он объективным представляется, однако я даже логичного объяснения этого факта от вас не получал.
А я от Вас не получал доказательств того, что мозг негра как-то по-другому устроен.
\\\\\В соответствии с определением из БСЭ, нациями признаются республики СССР.
Татарстан тоже республика, татары это нация. Потому как башкиры это нация!
Татарская нация внутри Российской нации? И что, у нее есть собственная автономная экономика, существует какая-то обособленная общность экономических связей?
«... Общность экономических связей, территории, языка, а также некоторые общие традиции, национальные особенности культуры, психологии порождают сознание национальной общности - национальное самосознание.»
-
\\\\1 Это только ваша фантазия, рисующая Вам, что негры трусливы. И культы войны у них прекрасно развиты – и у папуасов, и у зулусов. Они только иделали, что воевали друг с другом.
Это не показатель их отваги, воевать, знаете ли, по-разному можно.
\\\\2 Снабдите их оружием, и они получат равные возможности.
Это шутка?
\\\\ Пример – как только ангольцы получили огнестрельное оружие, они сразу же задали жару португальцам. А до этого они несколько десятилетия им успешно сопротивлялись.
Да вы что! А ссылочку дать можно?
Ссылочку — да пожалуйста! Например:
Знавали мы врага на всякий вкус:
Кто похрабрей, кто хлипок, как на грех,
Но был не трус афганец и зулус,
А Фуззи-Вуззи - этот стоил всех!
Он не желал сдаваться, хоть убей,
Он часовых косил без передышки,
Засев в чащобе, портил лошадей
И с армией играл, как в кошки-мышки.
За твоё здоровье, Фуззи, за Судан, страну твою,
Первоклассным, нехристь голый, был ты воином в бою!
Билет солдатский для тебя мы выправим путём,
А хочешь поразмяться, так распишемся на нём!
Вгонял нас в пот Хайберский перевал,
Нас дуриком, за милю, шлёпал бур,
Мороз под солнцем Бирмы пробирал,
Лихой зулус ощипывал, как кур,
Но Фуззи был по всем статьям мастак,
И сколько ни долдонили в газетах
"Бойцы не отступают ни на шаг!" -
Он колошматил нас и так и этак.
-
\\\\Я не понял Вас. Поясните, что есть справедливость,
Определение я уже дал.
\\\\\и каков спект ее применимости.
БСЭ: С точки зрения марксизма, понятие С. всегда имеет исторический характер, обусловлено условиями жизни людей (классов). Классики марксизма-ленинизма неоднократно подчёркивали, что оценка социальной действительности с точки зрения понятия С. "...в научном отношении нисколько не подвигает нас вперед" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 153). Справедливыми можно назвать общественного отношения людей лишь в том смысле, что они соответствуют исторической необходимости в практической возможности создания условий жизни человека, отвечающих данной исторической эпохе.
Т.е. угнетение рабов в рабовладельческой формации есть справедливость.
\\\\Кто сказал, что, например, Ваша квартира ВАМ принадлежит?
Общественные отношения так сложились. И именно на основании их мы и говорим, что это чьё-то! Но ведь другие общества не находятся в нашей системе отношений и для них моя квартира не моя, а моего общества, вот право-то на владение этой собственностью они и могут оспорить. Т.к. они руководствуются своими потребностями.
\\\\Вообще, на каком основании Вы считаете, что Вам что-либо принадлежит?
На том, что существует общество и его связи, которые и определят, что мне принадлежит то-то и то. И эти связи существуют в определённой системе к которой я и отношусь, в противном же случае, т.е. если бы я к ней не относился, то она бы не создавала таких условий, что мне что-то принадлежит. Это же всё отношения, а они всегда относительны.
\\\\Но при этом избежали дать определение.
Простите, я забыл, о чём мы диалог вели.
\\\\Нет, это не бред. Способность чувствовать справедливость является врожденным.
Т.е. вы врождённо чувствуете, что ваша квартира принадлежит вам? А по документам знакомым, и они лишь дают попользоваться ей, но вы ведь в ней родились, вы думаете, что она ваша, если знакомые попытаются забрать её, то вы скажите это не справедливо!
\\\Любой ребенок способен различать, справедливо его ударили, или нет.
Я думаю, тот факт, что его ударили ему будет неприятен, и он в любом случае признает, что это несправедливо. Тогда справедливость это комфорт, отсутствие его несправедливость? Но это же глупо.
\\\\Другое дело, что социализация искажает понятие справедливости.
Нет она его и прививает, и именно тогда ребёнок начинает понимать, что нарушив правило(разбил вазу) он получил по зубам, а значит получил справедливо. Т.е. ему сначала объяснили, что вазу бить нельзя, и когда он нарушил правило, на основании предшествующего опыта ребёнок и ощутил, что получил справедливо, т.е. согласно условиям заданным заранее.
\\\\Не чувство прививают при этом, а понятия, придают врожденному чувству направленность. Вы же описываете, скорее, понятие «долг».
Правильность/неправильность и определяется через долг, например не режь мячик, откуда у ребёнка появится понятие, что его резать нельзя, если ему об этом не скажут или он ощутит это иным опытным путём? Если он примет положение данное родителями, то он будет иметь долг, не резать мяч. В противном случае он как раз не ощутит дога, тогда наказание за содеянное будет воспринято как несправедливое, а если же он примет долг, и нарушит его, то и наказание воспринимается как справедливость, т.е. должное то, что обязано произойти. Видите ни где нет врождённой справедливости.
\\\\Что, всего один? Почему же Вы о греческих императорах писали во множественном числе?
Что это, опять началось, как со Знанецким? Ну не помню, я в данный момент истинно греческих императоров.
\\\\Другие арийские народы были порабощены арийскими народами, и потому не были развиты, как отдельные выдающиеся арийские народы?
Угу.
\\\\Нет уж, хоть Вас понять трудно, вследствие жидкости и неопределенности Вашей позиции, с самого начала Вы говорили про зависимость интеллекта от ОБЪЕМА ГОЛОВЫ У ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ВИДА.
Угу, только я не писал, что больший или меньший мозг, говорит о уме, я писал лишь о форме, одной из составляющей которой является объём.
\\\\Зато она передается по несчастному случаю. И Ваши родные тоже (НЕ ДАЙ БОХХХ, готов даже помолиться) могут стать инвалидами, которые не будут полезны обществу. Вы готовы их убить?
Например паралич, думаю и вы не будете против ликвидации человека?
\\\\Или они готовы добровольно умереть?
А их мнение не учитывается.
\\\\\А если у Вас родится сын (дочь) или внук с ограниченными способностями? Убъете?
Если даун? То действительно такого, необходимо ликвидировать, а вы бы его оставили?
\\\\Природой предусмотрено не только борьба, но о сосуществование.
Ага, например паразитизм, с которым вы так страстно хотите бороться!
\\\\И оно гораздо более выгодно человечеству, чем военное противостояние.
Вы хотите идти против природы, но вряд ли вы сильнее её. Отсутствие агрессии, это такая же смерть, как и полное поглощение ей, давайте сохранять рациональное зерно агрессии, не доводя её до пределов.
-
Любое уничтожение этносов, есть естественный отбор.
Ну а зачем он нужен? Какую положительную функцию несет и для кого? Какова его цель? Каковы критерии "правильного" отбора?
Мда... От атеиста ТАКОГО я никак не ожидал. Вообще-то, если вы хоть что-то слышали о теории эволюции, то должны знать, что естественный отбор - основной инструмент развития. Именно естественный отбор сделал человека человеком.
Для Вас приспособленчество - признак совершенства?
Перечитайте ещё раз "Происхождение видов" Чарльза Дарвина. Хотя... вам это уже не поможет, ибо гуманист - это диагноз. Патология развития.
-
\\\\Зато она передается по несчастному случаю. И Ваши родные тоже (НЕ ДАЙ БОХХХ, готов даже помолиться) могут стать инвалидами, которые не будут полезны обществу. Вы готовы их убить?
Например паралич, думаю и вы не будете против ликвидации человека?
Разве Вы не знаете того факта, что крупный физик-теоретик Стивен Хоукинг почти полностью парализован? И пользы он приносит больше, чем многие из физически здоровых.
Уже было общество, в котором был жесткий искусственный отбор по здоровью - Спарта. Оно дало отважных и сильных воинов, но не учёных, философов, изобретателей (часть из которых не отличалась хорошим здоровьем).
P.S. Вы выше упоминали про язычество. Но какое отношение оно имеет к современному миру, если такие природные явления, как дождь, гроза, ветер, Солнце, времена года и т.п. уже не нуждаются больше в сверхъестественных сущностях.
-
Современный фашизм
И.А. Ильин О фашизме
Фашизм есть явление сложное, многостороннее и, исторически говоря, далеко еще не изжитое. В нем есть здоровое и больное, старое и новое, государственно-охранительное и разрушительное. Поэтому в оценке его нужны спокойствие и справедливость. Но опасности его необходимо продумать до конца.
Фашизм возник, как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма — это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным. Такая концентрация будет осуществляться и впредь, даже в самых демократических государствах: в час национальной опасности здоровые силы народа будут всегда концентрироваться в направлении охранительно-диктаториальном. Так было в древнем Риме, так было и в новой Европе, так будет и впредь.
Выступая против левого тоталитаризма, фашизм был, далее, прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ. Эти поиски могли быть удачны и неудачны: разрешать такие проблемы трудно, и первые попытки могли и не иметь успеха. Но встретить волну социалистического психоза — социальными и, следовательно, противо-социалистическими мерами — было необходимо.
Эти меры назревали давно, и ждать больше не следовало. Наконец, фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства, без которого ни один народ не может ни утвердить своего существования, ни создать свою культуру.
Однако, наряду с этим фашизм совершил целый ряд глубоких и серьезных ошибок, которые определили его политическую и историческую физиономию и придали самому названию его ту одиозную окраску, которую не устают подчеркивать его враги. Поэтому для будущих социальных и политических движений подобного рода надо избирать другое наименование. А если кто-нибудь назовет свое движение прежним именем («фашизм» или «национал-социализм»), то это будет истолковано как намерение возродить все пробелы и фатальные ошибки прошлого.
Эти пробелы и ошибки состояли в следующем:
Безрелигиозность. Враждебное отношение к христианству, к религиям, исповеданиям и церквам вообще.
Создание правого тоталитаризма как постоянного и якобы «идеального» строя.
Установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции и деморализации.
Уход в крайности национализма и воинственного шовинизма (национальная «мания грандиоза»).
Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства.
Впадение в идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией.
Эти ошибки скомпрометировали фашизм, восстановили против него целые исповедания, партии, народы и государства, привели его к непосильной войне и погубили его. Его культурно-политическая миссия не удалась, и левая стихия разлилась с еще большей силой.
Фашизм не должен был занимать позиции, враждебной христианству и всякой религиозности вообще. Политический режим, нападающий на церковь и религию, вносит раскол в души своих граждан, подрывает в них самые глубокие корни правосознания и начинает сам претендовать на религиозное значение, что безумно. Муссолини скоро понял, что в католической стране государственная власть нуждается в честном конкордате с католической церковью. Гитлер, с его вульгарным безбожием, за которым скрывалось столь же вульгарное самообожествление, так и не понял до конца, что он идет по путям антихриста, предваряя большевиков.
Фашизм мог и не создавать тоталитарного строя: он мог удовлетвориться авторитарной диктатурой, достаточно крепкой для того, чтобы а) искоренить большевизм и коммунизм и б) предоставить религии, печати, науке, искусству, хозяйству и некоммунистическим партиям свободу суждения и творчества в меру их политической лояльности.
Установление партийной монополии никогда и нигде не приведет к добру: лучшие люди отойдут в сторону, худшие повалят в партию валом; ибо лучшие мыслят самостоятельно и свободно, а худшие готовы приспособиться ко всему, чтобы только сделать карьеру. Поэтому монопольная партия живет самообманом: начиная «качественный отбор» она требует «партийного единомыслия»; делая его условием для политической правоспособности и дееспособности, она зовет людей к бессмыслию и лицемерию; тем самым она открывает настежь двери всевозможным болванам, лицемерам, проходимцам и карьеристам; качественный уровень партии срывается и к власти проходят симулянты, взяточники, хищники, спекулянты, террористы, льстецы и предатели. Вследствие этого все недостатки и ошибки политической партийности достигают в фашизме своего высшего выражения; партийная монополия хуже партийной конкуренции (закон, известный нам в торговле, в промышленности и во всем культурном строительстве).
Русские «фашисты» этого не поняли. Если им удастся водвориться в России (чего не дай Бог), то они скомпрометируют все государственные и здоровые идеи и провалятся с позором.
Фашизм совсем не должен был впадать в политическую «манию грандиозу», презирать другие расы и национальности, приступать к их завоеванию и искоренению. Чувство собственного достоинства совсем не есть высокомерная гордыня; патриотизм совсем не зовет к завоеванию вселенной; освободить свой народ совсем не значит покорить или искоренить всех соседей. Поднять всех против своего народа, значит погубить его.
Грань между социализмом и социальными реформами имеет глубокое, принципиальное значение. Перешагнуть эту грань — значит погубить социальную реформу. Ибо надо всегда помнить, что социализм антисоциален, а социальная справедливость и социальное освобождение не терпят ни социализма, ни коммунизма.
Величайшей ошибкой фашизма было возрождение идолопоклоннического цезаризма. «Цезаризм» есть прямая противоположность монархизма. Цезаризм безбожен, безответствен, деспотичен; он презирает свободу, право, законность, правосудие и личные права людей; он демагогичен, террористичен, горделив; он жаждет лести, «славы» и поклонения; он видит в народе чернь и разжигает ее страсти; он аморален, воинствен и жесток. Он компрометирует начало авторитарности и единовластия, ибо правление его преследует цели не государственные и не национальные, а личные.
Франко и Салазар поняли это и стараются избежать указанных ошибок. Они не называют своего режима «фашистским». Будем надеяться, что и русские патриоты продумают ошибки фашизма и национал-социализма до конца и не повторят их.
(6 декабря 1948 г.)
Многие идеи Ильина нашли свое развитие в анонимном «Проекте России» гуляющем по интернету.
http://www.projectrussia2.ru/ (http://www.projectrussia2.ru/)
http://www.prevedrussia.ru/ (http://www.prevedrussia.ru/)
http://projectrussiaclub.ru/ (http://projectrussiaclub.ru/)
Проект 2 http://projectvladimir.ru/ (http://projectvladimir.ru/)
Вроде бы «нацлидер» Путин хорошо отзывался об Ильине, интересно, много ли он понял и извлек из него.
Хотя возможно, просто, было необходимо представить народу чего-нибудь до паскудства невозможное, вроде монархии, цезаризма или фюрера, чтобы народ выбрал меньшее зло – преемника.
http://compromat.ru/main/vragi/projectrossia1.htm (http://compromat.ru/main/vragi/projectrossia1.htm)
http://compromat.ru/main/vragi/projectrossia4.htm (http://compromat.ru/main/vragi/projectrossia4.htm)
Все беды от жадности.
Во времена перестройки можно было услышать такую фразу: «Если такой умный, то почему бедный?». С появлением «новых русских» появилась иная: «Если такой урод, то почему такой богатый?» Мне всегда казалось, что в этих парадоксах что-то есть. С мудрецами все понятно, а с богатыми?
Сейчас на книжных прилавках можно встретить много руководств для желающих достигнуть успеха в жизни. О одном из них я вычитал любопытные сведения: «Как выяснили исследования, проведенные в Америке, — утверждал автор, — больше половины людей достигших успеха в бизнесе оказались дислектиками, людьми которым трудно говорить, формулировать мысли». Вот мол, если они смогли, то вы то уж, если захотите, и подавно сможете, — писал автор, стараясь вселить в читателей энтузиазм.
Но этот факт заставил меня задуматься, а какими еще патологиями мышления страдают бизнесмены? Ответ долго искать не пришлось. Чуть далее в руководстве говорилось: «измените свое мышление, вы постоянно должны думать, как заработать больше».
Извините, но ведь это же чистая паранойя. Ведь это у параноиков мышлению свойственно зацикливаться на навязчивых состояниях. И дальше в руководстве утверждалось, что бизнесмены самые несвободные люди. Ну, еще бы!
А чем еще должен страдать успешный бизнесмен? Боязнью бедности, подозрительностью, недоверчивостью к людям, чинопочитанием или авантюризмом? Вопрос этот еще не изучен специалистами. Зачастую ротшильдовская идея возникает как сверхкомпенсации какой-то человеческой неполноценности. Не удивительно развитие в этой среде преступности, когда в упаковке вместо лекарства оказывается мел, в колбасе вместо мяса соя.
Все это уже не забавно, от этого становится грустно. Как говаривал Экклезиаст — знания порождают скорби. Бывают же очень серьезные патологии, например фашизм. Фашизм можно назвать «идеологией взбесившегося собственника». «Взбесить собственника в человеке» ставил своей целью Гитлер, и другие разновидности фашизма апеллируют к собственнической психологии. Или сатанизм, когда ради денег готовы выблевать душу.
Еще Ницше писал, очень богатые так же опасны, как и нищие. У нас этого как-то не понимают. Это же надо, до чего мы докатились, всем известно, что Березовский финансировал чеченских террористов, Гусинский в бегах, Ходорковский в тюрьме. Спрашивается, для каких это хозяйственных нужд наше государство вскормило этих ублюдков? И кто следующий? Олигархи гуртом перебираются в Англию, этот европейский центр управления терроризмом.
А наиболее крупные олигархи пропагандируют монархические идеи, окружают себя свитой священников, артистов и «деятелей культуры» которые поют осанну и пиарят их «на царство».
Однако вывод: государство должно относиться к предпринимателям как к инвалидам, с особой заботой, помогать им, давать кредиты и налоговые льготы, но слишком большие капиталы опасны и их надо облагать прогрессивным налогом, и во власть их пускать не надо — мало ли что…
-
Умные атеисты против нацизма, но не против фашизма, потому что слово фашизм произошло от итальянских слов fascismo, fascio, которые обозначают пучок, связка, объединение.
-
Умные атеисты против нацизма, но не против фашизма, потому что слово фашизм произошло от . . fascismo, fascio, . . пучок, связка, объединение.
Это верно . Потому то у пролетариев (которых по требованию «партийного единомыслия» - насильственно записали в атеисты) САМЫЙ Главный Лозунг - недвусмысленно "призывает" :
Пролетарии всех стран - объединяйтесь !
-
03 сентября 2009. В среду вечером канцелярия главы правительства и Еврейское агентство «Сохнут» официально запустили новую пропагандистскую кампанию проекта «Маса», цель которой — объяснить евреям опасность смешанных браков, сообщает Haaretz.
В числе прочего, кампания включает такие средства наглядной агитации, как плакаты с фотографиями молодых людей, женившихся на нееврейках, с драматическими подписями, напоминающими полицейские объявления о розыске пропавших без вести. Такие объявления будут расклеены и на улицах израильских городов, хотя кампания, вроде бы, направлена на быстро ассимилирующееся еврейство диаспоры.
Ролик, изготовленный для проекта «Маса», разъясняет, что смешанные браки ведут еврейский народ к гибели — те, кто женился или вышел замуж за человека другой национальности, «потеряны» для еврейства.
В рамках проекта «Маса» еврейскую молодежь призовут сообщать в штаб проекта «Маса» данные о молодых евреях, собирающихся вступить в смешанный брак. Таких молодых людей планируют подвергать пропагандистской обработке и отправлять в «длительные поездки» в Израиль, которые, по данным инициаторов проекта, очень способствуют укреплению еврейской идентичности.
По данным Института планирования еврейского народа, более 50% евреев диаспоры вступают в браки с неевреями.
http://news.israelinfo.ru/kaleidoscope/30490 (http://news.israelinfo.ru/kaleidoscope/30490)
Фашистский характер этой кампании в комментариях не нуждается. Разве что странным является неупоминание «нюренбергских законов» нацистской Германии, которые как раз и запрещали браки арийцев с евреями. У нынешних израильских фашистов были достойные учителя...