Поддержим немного сторонников крео)))
Считается, что естественным отбором можно объяснить абсолютно всё в эволюции. По крайней мере, в науч-поп публикациях, научные читаю редко (увы, не хватает подготовки).
Видел лет 10 назад критику на эту тему (емнип, в "Науке и жизни"). Костлявый член (с костью внутри) - способствует выживанию популяции, ибо даже больной самец способен осеменять, кость рулит, никто не уйдёт обиженный. Член без костей - способствует выживанию популяции, ибо размножаться способны только более-менее здоровые самцы (у больных - не стоит, им не до того).
Но сие по критерию Поппера ненаучная херня, ибо раз в теорию вписываются противоположные (и уж тем более, противоречащие) исходы, она кагбэ нихера не научна.
Докинз прямо пишет, что все полезные признаки, имеющиеся у животных и растений, можно объяснить ЕО, и потому разумный замысел идёт нах. Однако мы точно знаем, что часть сих признаков - результат именно разумного замысла, в частности, генной инженерии (например, картошка, отпугивающая колорадских жуков, и уже тысячи других). Т.е., ЕО уже становится не только ненаучным, но и антинаучным, ибо прямо противоречит фактам.
Отсюда вопрос: такое положение только в науч-попе, или в самой теории то же самое? Есть в ней критерий: это - результат ЕО, а это - наверняка нет? Ежели такого критерия не существует, теории надлежит проследовать нах до его разработки. Или я что-то упустил?