Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Критика ислама => Тема начата: успокоитель от 17 Сентябрь, 2006, 19:22:15 pm
-
Желая видимо опровергнуть слова византийского императора процитированные папой Римским, мусульмане сделали то, что сделали.
http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=8707146 (http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=8707146)
в свете высказываний некоторых участников форума о большей опасности православия перед исламом.
-
какой то глюк не позволил мне внести в список опроса православие.
Все попытки исправить не привели ни к чему.
Выглядит однако для меня символично.
-
Ну так есть же мнение, что ислам сейчас проходит тот этап развития, что проходило христианство во времена крестовых походов. Так что, если правы люди, думающие так, то впереди инквизиция по-мусульмански.
P.S. А что Вам помешало включить в список Вас?:wink:
-
Успокоитель,
какой-то первобытный у вас страх перед Денисом!
-
Успокоитель,
какой-то первобытный у вас страх перед Денисом!
не знаешь почему я не удивлен твоим пристутсвием в этой теме?
-
Ну так есть же мнение, что ислам сейчас проходит тот этап развития, что проходило христианство во времена крестовых походов. Так что, если правы люди, думающие так, то впереди инквизиция по-мусульмански.
P.S. А что Вам помешало включить в список Вас?:wink:
прочитайте мой 2 пост - техническая неисправность честна слово.
-
не знаешь почему я не удивлен твоим пристутсвием в этой теме?
Пути господни неисповедимы!!
-
Ну так есть же мнение, что ислам сейчас проходит тот этап развития, что проходило христианство во времена крестовых походов. Так что, если правы люди, думающие так, то впереди инквизиция по-мусульмански.
Однако у них шариат был уже давно.
-
не знаешь почему я не удивлен твоим пристутсвием в этой теме?
Пути господни неисповедимы!!
ты явно следишь за мной.
Тебе не дает покоя то, что христианин умнее тебя, да?
потому то ты и стремишься меня подколоть в каждой теме.
-
P.S. А что Вам помешало включить в список Вас?
прочитайте мой 2 пост - техническая неисправность честна слово.
Свежо предание, да верится с трудом...
При чем здесь шариат? Они что, на кострах жгут отступников и еретиков? Шариат - это какой-никакой закон, а инквизиция - беззаконие.
-
Тебе не дает покоя то, что христианин умнее тебя, да?
Умный христианин на форуме - это моя мечта!
-
ты явно следишь за мной.
Это Христос направляет меня,сын мой!
Тебе не дает покоя то, что христианин умнее тебя, да?
Дабы ты не возгордился,подобно грешникам!
-
Исправление — немного сложная процедура; строго говоря — переделка. Вы могли бы в начале удалить своё первое сообщение, и удалилась бы вся тема. А потом создали бы её снова, уже без этой досадной ошибки. Здесь я голосовать не стану. Как "тайно сочувствующий исламу", и даже принявший витруальную мученическую смерть за это.
Вы, наверно, могли бы ещё удалить по очереди своё второе сообщение, пока оно оставалось последним, а затем и первое со всей темой. Если не ошибаюсь. Но теперь уже поздно, много напостили.
Наверняка надо было добавить иудаизм (на него в мире, мне кажется, бочку катят не меньше, чем на ислам), а может быть, и пункт "все и любые религии"... Но это, естественно, на Ваше усмотрение. Да, и масонство, масонство же! А секты? А язычники? А католики с протестантами? Опасней для кого — для всего мира или конкретно для России? Или Европы? Или развитого цивилизованного Севера?
Впрочем, я, наверно, слишком серьёзно к Вашему опросу отношусь. Серьёзней, чем сам автор.
-
какой то глюк не позволил мне внести в список опроса православие.
Все попытки исправить не привели ни к чему.
Выглядит однако для меня символично.
Что, опять происки сатаны или самих атеистов - его пособников? Или наоборот, пригрезилось, что сам Бог исключил "Православие" из списка? Вы, наверное, его последним пунктом включили, так последний всегда здесь, почему-то, исключается, так что надо было добавить последним какое-нибудь "чебурашество", тогда все, что нужно, кроме чебурашества, будет включено.
-
ты явно следишь за мной.
Это у тебя паранойя из-за того, что: "Иисус видит тебя" развилась :lol:
P.S. Как буриданов осёл не смог выбратьмежду первым и вторым исламом. :wink:
-
[При чем здесь шариат? Они что, на кострах жгут отступников и еретиков? Шариат - это какой-никакой закон, а инквизиция - беззаконие.
Ну это как посмотреть. Инквизиция тоже существовала вполне законно. А вот жестокость была что там, что тут. На кострах в шариатских судах не жгли, но зато практиковали отрубание руки вору и побивание прелюбодеев камнями досмерти.
И продавание в рабство детей и жен виновных и еще немало шокирующих для европейского человека вещей.
-
На кострах в шариатских судах не жгли, но зато практиковали отрубание руки вору и побивание прелюбодеев камнями досмерти.
И продавание в рабство детей и жен виновных и еще немало шокирующих для европейского человека вещей.
Руку — это да. А вот побивание камнями, до сих пор практикуемое, равно как и продажа в рабство — противоречит шариату. Кто-то здесь правильно сказал, что "шариат", собственно, значит "закон". Так вот, таких статей там никогда не было.
-
В чужом глазу все всегда видят. Раз мусульмане "распространяют свою веру мечом", то им этого нельзя делать, а вот христиане не отказались же от веры своей после крестовых походов и инквизиции... Они отмежевались от тех злодеев... Так и ислам не имеет отношения в экстремистам.
-
Коля
Честно говоря а что можно вообще считать исходными наказаниями в шариате - в каком документе это прописано?
Вот тут наприммер камнями побивают.
http://www.galgai.ru/forum_misc/msg_19078_19060.html (http://www.galgai.ru/forum_misc/msg_19078_19060.html)
кстати тут даже говорится что Пророк (Мухаммед?) приказал побить камнями согрешивших.
Это несколько диссонирует с Христовым прощением блудницы.
-
Резюме: никакая конфессия (а также атеизм) не несет ответственности за деяния экстремистов, принадлежащих к ней.
-
Резюме: никакая конфессия (а также атеизм) не несет ответственности за деяния экстремистов, принадлежащих к ней.
Взять бы да это и выбить большими буквами на А-сайте, а то что ни статья , так все верующие - инквизиторы.
-
Взять бы да это и выбить большими буквами на А-сайте, а то что ни статья , так все верующие - инквизиторы.
Потенциально,да!
Единственно верно то,что каждый их них инквизировал бы по-своему!
-
Успокоитель, а Вы взгляните в зеркало, или почитайте собственные тексты... У Вас - что не атеист -то развратник, извращенец или фашист...
Nussi писал(а):
Резюме: никакая конфессия (а также атеизм) не несет ответственности за деяния экстремистов, принадлежащих к ней.
Взять бы да это и выбить большими буквами на А-сайте, а то что ни статья , так все верующие - инквизиторы.
А если выбьем, то успокоитесь?
-
Честно говоря а что можно вообще считать исходными наказаниями в шариате - в каком документе это прописано?
Прописано это в Коране — Несомненном писании.
кстати тут даже говорится что Пророк (Мухаммед?) приказал побить камнями согрешивших.
По исламу прелюбодея и прелюбодейку наказывают плетьми. Историю же про побивание камнями рассказывают так: в Медине к пророку пришли иудеи (там жило два иудейских племени) и привели к нему пойманных ими своих прелюбодея и прелюбодейку — они хотели, чтобы пророк их осудил на наказание плетьми, чтобы не побивать их камнями по иудейскому закону (жалко им их было, но под свою ответственность избавить их от положенного Законом наказания они не хотели). Но пророк сказал, что иудеи должны быть судимы по иудейскому закону. И их побили камнями. Насколько верна эта история, не знаю. Знаю, что в странах, живущих по шариату, побивают камнями. Но это против шариата, ибо в Коране прописаны максимальные меры наказания за преступления; за данное преступление нельзя наказывать сильнее, чем указано. И вору не обязательно рубить руку. Решает это шариатский суд. Насколько я знаю. Могу и ошибаться.
-
Успокоитель, а Вы взгляните в зеркало, или почитайте собственные тексты... У Вас - что не атеист -то развратник, извращенец или фашист...
Это у успокоителя болезни роста!
-
Успокоитель, а Вы взгляните в зеркало, или почитайте собственные тексты... У Вас - что не атеист -то развратник, извращенец или фашист...
А если выбьем, то успокоитесь?
Ну вы не воспринимайте всеръез - это я в педагогических целях.
Кто-то же должен вас покритиковать.
А если выбьете то отчасти успокоюсь канечна.
-
Коля
Прописано это в Коране — Несомненном писании.
честна говоря не силен в коране.
Разговор то начинался со сравнения шариата и и нквизиции.
Так и в Евангелии не заповедано сжигать инаковерующих, так что вот как то так.
-
Успокоитель, Вы писали:
Ну вы не воспринимайте всеръез - это я в педагогических целях.
Кто-то же должен вас покритиковать.
А если выбьете то отчасти успокоюсь канечна.
В педагогических целях тоже не мешало бы в зеркало глянуть... Покритиковать можно (я бы даже сказала - нужно) и братьев своих...
Если выбить, то успокоятся все - коммунисты, исламисты, христиане, сикхи и прочие... В чем, собственно, и цель. Грызться-то все умеют, а вот мирно сосуществовать - это искусство, пока не достижимое.
-
Разговор то начинался со сравнения шариата и и нквизиции.
Так и в Евангелии не заповедано сжигать инаковерующих, так что вот как то так.
Согласен. Принципиальной разницы между ними нет. Один хрен — редьки не слаще.
-
не знаешь почему я не удивлен твоим пристутсвием в этой теме?
Пути господни неисповедимы!!
ты явно следишь за мной.
Тебе не дает покоя то, что христианин умнее тебя, да?
потому то ты и стремишься меня подколоть в каждой теме.
я прошу Вас, не волнуйтесь, не язвите...
вот что пишет вадим зеланд в "трансферинге реальности"
Равновесие нарушается и в том случае, если одно сравнивается с другим или противопоставляется. «Мы такие, а они — другие!» Например, национальная гор¬дость: в сравнении с какими нациями? Чувство непол¬ноценности: по сравнению с кем? Если есть противо¬поставление, равновесные силы обязательно включатся в работу, чтобы устранить потенциал — как положи¬тельный, так и отрицательный. Поскольку потенциал создаете вы, действие сил будет направлено прежде всего против вас. Действие направлено либо на то, что¬бы «растащить» субъекты противоречия, либо соеди¬нить — к обоюдному согласию или для столкновения.
Все конфликты базируются на сравнении и проти¬вопоставлении. Сначала делается основное утвержде¬ние: «Они не такие, как мы». Далее оно развивается. «Они имеют больше, чем мы, — надо у них отобрать». «Они имеют меньше, чем мы, — мы обязаны им от¬дать». «Они хуже, чем мы, — надо их изменить». «Они лучше, чем мы, — нам надо с собой бороться». «Они поступают не так, как мы, — надо что-то с этим де¬лать». Все эти сопоставления в различных вариациях так или иначе ведут к конфликту — начиная с лично¬го душевного дискомфорта и кончая войнами и рево¬люциями. Равновесные силы стремятся устранить воз¬никшее противостояние с помощью примирения или конфронтации. Но поскольку в таких ситуациях всегда можно поживиться энергией, маятники чаще всего доводят дело до конфронтации.
-
Елена Петровна, это Вы о сущностях, питающихся нашей энергией?
Можно вопросы:
кто такие маятники и что за силы равновесия?
Людским сообществам свойственны конфликты, пока есть люди, будут и конфликты и войны. Что это по-вашему значит?
Значит, всегда будет пища сущностям, питающимся негативной энергией? А есть ли кто, кто питается любовью?
З.Ы. Даже если вопросы покажутся Вам глупыми, ответьте, пожалуйста. :arrow:
-
]
В педагогических целях тоже не мешало бы в зеркало глянуть... Покритиковать можно (я бы даже сказала - нужно) и братьев своих...
Если выбить, то успокоятся все - коммунисты, исламисты, христиане, сикхи и прочие... В чем, собственно, и цель. Грызться-то все умеют, а вот мирно сосуществовать - это искусство, пока не достижимое.
Это - мои статьи, где я именно критикую православных
http://www.ioann.astrakhan.net/articles/pelagia.html (http://www.ioann.astrakhan.net/articles/pelagia.html)
http://www.ioann.astrakhan.net/articles/sueverija.html (http://www.ioann.astrakhan.net/articles/sueverija.html)
есть и еще
так что бревна в своих глазах видим.
Хорошо бы еще из вашиз глах бревна повытаскивать. :wink: :lol:
-
Разговор то начинался со сравнения шариата и и нквизиции.
Так и в Евангелии не заповедано сжигать инаковерующих, так что вот как то так.
Согласен. Принципиальной разницы между ними нет. Один хрен — редьки не слаще.
Ну вот и ладушки.
Рад тезка что мы с вами прищли к согласию.
-
Успокоитель, вот это бальзам на раны!
Статьи, где Вы критикуете православие! А "Осторожно - секты!" - не Вы писали?
В нашей Церкви есть «болячки». Понимание этого факта, я думаю, для здравомыслящего человека должно явиться поводом не к унынию или поголовной критике всех и вся, а к его еще большей духовной трезвости и глубоким размышлениям.
Вот к духовной трезвости и глубоким размышлениям я Вас тоже и призываю!
Вы что же, решили, что все бревна из своих глаз-то уже вытащили?
Теперь пора за наши приняться? Вам чьи важнее-то?
Так я и думала, что это партийное задание. Ну, что ж. Кто-то же должен проводить работу и в стане "противника". Давайте, вытаскивайте бревна. Авось, мы увидим свет.
-
Успокоитель, вот это бальзам на раны!
Статьи, где Вы критикуете православие! А "Осторожно - секты!" - не Вы писали?
Вот к духовной трезвости и глубоким размышлениям я Вас тоже и призываю!
Вы что же, решили, что все бревна из своих глаз-то уже вытащили?
Теперь пора за наши приняться? Вам чьи важнее-то?
Так я и думала, что это партийное задание. Ну, что ж. Кто-то же должен проводить работу и в стане "противника". Давайте, вытаскивайте бревна. Авось, мы увидим свет.
Итак приступим 1. да я писал про секты 2.спасибо 3.нет не решил одно-другому не мешает. 4. про партийное задание из той же области откуда "доказанные утверждения" что я - поп, и симон.
-
Авось, мы увидим свет.
В конце туннеля!
-
Спасибо за исчерпывающий и короткий ответ, один вопросик пропустили:
чьи глаза-то Вам важнее?
А можно еще:
если Вы не поп, то из каких побуждений пописываете в таких изданиях, как сайт Иоанно-предтеченского монастыря? Вы - монах? Если нет желания, не отвечайте.
Судя по адресу, Симон - создатель сайта, а Вы, вероятно, пополняете его (сайта) содержимое?
-
духовной трезвости
А можно быть духовно трезвым, влив в тело стакан-другой водки?
А духовную нетрезвость чем вызывают, что куда вливают?
-
Рад тезка что мы с вами прищли к согласию.
Очень приятно. Я тоже рад.
-
Nussi
Продолжим 1. мои глаза важнее 2. из побуждений распространения своих взглядов присущая всем людям почти 3. создатель сайта - я , симон платит за него 4. я - не поп и не монах. 5 пописывал я для газеты, позднее статьи были опубликованы и здесь.
-
Успокоитель, теперь понятно. Ну что ж, приятно познакомиться с Вами, как создаталем сайта. Уважаю. Однако православный сайт...
Чем он лучше мусульманского, если честно?
-
создатель сайта - я
В таком случае надо бы уделять больше внимания тому, как страница выглядит в разных браузерах. Например, у меня Mozilla/SeaMonkey, и там между колонками нет вообще никакого просвета. Так и выглядит:
переплелись с нашей жизнью,элементарнейший акт возжигания свечей в храме является
что мы даже этого зачастую нечуть ли не центральным действием в их "христианской"
замечаем. Нередко дажежизни.Люди, у которых ни Бог, ни Церковь не занимают в
Всякий, кто создаёт сайт, должен испытывать его минимум в Internet Explorer'е, Netscape/Mozilla (значительное меньшинство, не меньше 10% пользователей), а желательно и в Opera.
Кстати, а зачем вообще оформлять в две колонки?
Другие избегают венчаться в мае, мотивируя это тем, что новобрачные будут "маяться", страдать всю жизнь. Наивное суеверие, возникшее из абсолютно случайного совпадения слов.
В русском языке, может, это совпадение играло какую-то роль; но я читал роман одного современного греческого писателя (кажется, Казанцаки, забыл фамилию), так там тоже упоминалось, что в мае жениться нельзя. Но обосновывалось это по-другому: в мае только ослы спариваются. Так что это не чисто русское суеверие, возможно, оно даже завезено вместе с православием от греков...
-
Елена Петровна, это Вы о сущностях, питающихся нашей энергией?
Можно вопросы:
кто такие маятники и что за силы равновесия?
Людским сообществам свойственны конфликты, пока есть люди, будут и конфликты и войны. Что это по-вашему значит?
Значит, всегда будет пища сущностям, питающимся негативной энергией? А есть ли кто, кто питается любовью?
З.Ы. Даже если вопросы покажутся Вам глупыми, ответьте, пожалуйста. :arrow:
я дала выдержку из одной книги, но отвечу, исходя из многих книг, мною прочитанных.
маятник=эгрегор=силы равновесия.
эгрегор сравнивается с маятником, потому, что главное раскачать эмоции и мысли людей(и животных) в любом направлении-как положительном, так и отрицательном.
при любом направлении движения эгрегор получает пищу.
неважно-верите ли вы в Христа или смеетесь над ним.
эгрегор христианства получит энергию и в том и в другом случае.
нирвана-индусы давно к ней призывают. призывают не раскачивать эмоции, быть бесэмоциональными.
по поводу конфликтов среди людей.
давайте расширим вопрос.
конфликты среди всего живого.
что это значит.
ответы нашла у андреева в "розе мира", у леви в "наемном боге".
но чтобы одной строчкой выразить-наверное еще не допоняла.
у андреева-законы бога были демонизированы сатаной, но в малой части вселенной.большая часть вселенной живет по гармоничным законам.
нам не повезло-мы попали в эту малую часть.
так был создан закон кармы и смерть.
это демонизированные законы, потому что в круге перевоплощений бьется все живое.часто карма усугубляется, страдания увеличиваются.
эмоции страданий идут в пищу.
энергия любви также идет в пищу.
потому, что эгрегоры питаются как отрицательной, так и положительной энергией.
людям остается только выбирать между большим и меньшим злом.
есть признаки подключения к высокому эгрегору и к низкому.
чем привлекательны эти теории-тем, что дают объяснения случаям излечения при обращении, как к христианству, так и мусульманству, иудаизму, индуизму, атеизму, экстрасенсам, гипнотезерам, аутотренингу (молитва, посещение монастырей, прикосновение к мощам, посещение сеансов, думание в этом направлении)...
-
Вот к духовной трезвости и глубоким размышлениям я Вас тоже и призываю!
Вы что же, решили, что все бревна из своих глаз-то уже вытащили?
Теперь пора за наши приняться? Вам чьи важнее-то?
Так я и думала, что это партийное задание. Ну, что ж. Кто-то же должен проводить работу и в стане "противника". Давайте, вытаскивайте бревна. Авось, мы увидим свет.
я вас обожаю.
приятно общаться.
-
Коля
Всякий, кто создаёт сайт, должен испытывать его минимум в Internet Explorer'е, Netscape/Mozilla (значительное меньшинство, не меньше 10% пользователей), а желательно и в Opera.
Кстати, а зачем вообще оформлять в две колонки?
всякий у кого много или просто не жалко денег тот так и поступает.
Мы захотели сами - мне интересно самому было что получится тем не менее спокойно отношусь к критике по технической части. Вам кажется что сайт - низкокачественный? - почти согласен.
в две колонки - босс захотел так удобнее читать сказал.
-
Успокоитель, теперь понятно. Ну что ж, приятно познакомиться с Вами, как создаталем сайта. Уважаю. Однако православный сайт...
Чем он лучше мусульманского, если честно?
какого?
и вообще я не считаю свой сайт верхом совершенства, скорее наоборот.
-
Я, видимо, плохо поставила вопрос... Я не конкретно о Вашем сайте и каком-то the мусульманском сайте. Я вообще, в смысле неопреденненный артикль здесь бы подошел лучше:
какой-либо православный сайт, чем он лучше какого-нибудь мусульманского, раз уж мы на этой теме...
-
всякий у кого много или просто не жалко денег тот так и поступает.
Да нет, я не стал бы предлагать затратные исправления. Это вопрос труда и времени — и только. Оба альтернативных браузера можно скачать бесплатно. Mozilla/SeaMonkey/FireFox, в частности, с mozilla.org (из них FireFox, кажется, наименьший по объёму). А потом просто открыть в нём получившуюся страницу до публикации и поглядеть, насколько она читабельна. В частности, Ваши две статьи достаточно открыть в Блокноте, найти тэг TABLE cellSpacing=0 и исправить "=0" на "=20pt", например. Работы всей на две минуты.
мне интересно самому было что получится тем не менее спокойно отношусь к критике по технической части.
Я рад, что Вы отнеслись к критике спокойно, хотя я написал только замечания, безо всяких там реверансов, используемых обычно, чтобы смягчить сам факт критики.
Вам кажется что сайт - низкокачественный? - почти согласен.
Да нет, просто в нём есть два недостатка, которые очень просто исправить. Я вообще считаю, что информационные страницы должны быть по возможности максимально просто сделаны. Когда я оформляю что-нибудь для себя (например, тексты книг, чтобы хранить у себя и читать иногда) я вообще форматирую их вручную, чтобы уменьшить объём. То, о чём я говорил — это, на мой взгляд, минимальные требования к качеству.
в две колонки - босс захотел так удобнее читать сказал.
Хе, это два раза крутить страницу туда-сюда — удобней? Ну да ладно, ему видней, он ведь босс:) Это не Симон часом?
-
в две колонки - босс захотел так удобнее читать сказал.
Хе, это два раза крутить страницу туда-сюда — удобней? Ну да ладно, ему видней, он ведь босс:) Это не Симон часом?
Замечание профессионала.
Во сколько колонок верстать, определятся исходя из того, какой длины получится строка при выбранном кегле (размере шрифта). Оптимальная длина строки — около полутора алфавитов или чуть-чуть больше (т.е. 45—50 знаков с пробелами).
Меньше — и верстать хлопотно, и читать суетно (слишком часто взглядом «перевод каретки» осуществляется).
Больше — вертстать, конечно, очень легко, но читать утомительно (взгляд начинает терять строку, и чтобы её удержать, приходится дополнительно напрягаться). Если слишком длинных строк избежать невозможно (мало ли, какая может быть причина), кегль нужно увеличить, а шрифт выбрать с засечками (например, всем известный Times New Roman).
В точных цифрах эти правила регламентированы ГОСТами, ОСТами, СанПиНами (например, ОСТ 29.125-95. Газеты. Общие технические требования; СанПиН 1.2.1253-03. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых).
Чтобы не вертеть газету в руках или, применительно к web, не крутить страницу вверх-вниз, высоту колонки тоже ограничивают, но указанными стандартами это не регламентировано.
До полусотни строк в колонке — нормально.
Около 70 строк — много, но терпимо. 9-м кеглем на журнальной странице примерно А4-го формата это как раз во всю высоту страницы.
К сотне — слишком много.
Больше сотни — полный п….
Для web многоколонную вёрстку лучше делать так, чтобы высота колонки не была больше высоты экрана (учитывая среднее разрешение экрана у предполагаемой аудитории).
-
Я, видимо, плохо поставила вопрос... Я не конкретно о Вашем сайте и каком-то the мусульманском сайте. Я вообще, в смысле неопреденненный артикль здесь бы подошел лучше:
какой-либо православный сайт, чем он лучше какого-нибудь мусульманского, раз уж мы на этой теме...
мде, вы меня поставили в тупик :lol:
наверное для меня он лучше тем что он одного со мной вероисповедания.
для Коли наверное мусульманский лучше
для вас наверное так вообще А-сайт вершина совершенства :wink: :lol:
-
итак приступим коля 1. лень матушка одолела 2. к нормальной критике я завсегда нормально отношусь 3. ну типа как в газете чтобы глаза сами не съезжали на след. строку 4. ни слова о симоне - я на излечении от раздвоения личности :lol:
кстати я вам по манере письма никого не напоминаю? :lol:
Может посоветутете атмелу сравнить мой IP с IP прогрессора? :lol: :lol:
-
Успокоитель, Ваша новая манера бросается в глаза, а изменилась она в связи с чем? Скучаете по 49-му?
Кстати, манера не плохая: коротко, ясно и по делу.
для вас наверное так вообще А-сайт вершина совершенства
Почему же? Нет в мире совершенства... На евангелие.ру тоска зеленая - чуть у кого появляется мысль, тут же давится со всех сторон братьями... Как Вы думаете, Успокоитель, далеко ли уйдет человечество, если каждая конфессия, включая Вашу, будет сидеть внутри себя, плеваться на остальные и кроме себя, ничего не замечать? Типа моя конфессия - самая конфессиональная в мире...
-
успокоитель - самый успокоительный успокоитель из всех успокоительных успокоителей.
-
Nussi
Успокоитель, Ваша новая манера бросается в глаза, а изменилась она в связи с чем? Скучаете по 49-му?
Вы только никому не говорите (шепотом:) я и успокоитель, и симон, и 49 в одном лице.
:lol: :lol: :lol:
Как Вы думаете, Успокоитель, далеко ли уйдет человечество, если каждая конфессия, включая Вашу, будет сидеть внутри себя, плеваться на остальные и кроме себя, ничего не замечать? Типа моя конфессия - самая конфессиональная в мире...
Я честно говоря не знаю что вы подразумеваете под слово плеваться.
Если мы считаем свою веру истинной (а таковой считают свою веру все люди на земле, включая атеистов) , это не подразумевает того, что мы не можем считать в чем то истинной позицию других конфессий , и тем более того, что нам нельзя с ними сотрудничать.
а вообще вот здесь
http://www.ioann.astrakhan.net/docs/ocs.html (http://www.ioann.astrakhan.net/docs/ocs.html)
выложены основы соцконцепции рпц, прежде чем критиковать нас, пожалуйста поглядывайте в него, ибо - это и есть официальная позиция РПЦ, а не мнения вашего знакомого священника, или прихожанки -соседки бабы Любы.
-
я и успокоитель, и симон, и 49 в одном лице.
А я-то думаю, в чем тут дело?
То-то 49-й с Симоном пропали... Поздравляю Вас, с растроением...
успокоитель - самый успокоительный успокоитель из всех успокоительных успокоителей.
Это уж вне всяких сомнений!
что вы подразумеваете под слово плеваться.
Например, в лучшем случае, считать другие конфессии не истинными, и противодействовать их деятельности, в худшем. Считать всех остальных дураками, а только своих умными, гнать всех инакомыслящих (скажем, с форума), поливать всевозможной грязью остальные конфессии, не замечая у себя в глазу бревен... :wink:
считаем свою веру истинной
Вера она на то и вера, чтобы верить, а не знать. А атеисты - знают, а не верят. Не путайте. Как только вы докажете свою истинность своей веры (или индуисты, или буддисты, или мусульмане), атеисты тотчас же станут на Вашу сторону.
Я же с Вами разговариваю, а не с РПЦ, поэтому предлагаю своими мозгами думать, а не чужими. Это реально для Вас? :wink:
Шутка.
-
для Коли наверное мусульманский лучше
Я, вроде, говорил недавно по схожему поводу, что один хрен — редьки не слаще.
кстати я вам по манере письма никого не напоминаю?
Наши с кого брать пример. Мне это неприятно.
-
Наши с кого брать пример. Мне это неприятно.
ты ужо прости меня тезка
юродствую чуть-чуть
-
Например, в лучшем случае, считать другие конфессии не истинными, и противодействовать их деятельности, в худшем. Считать всех остальных дураками, а только своих умными, гнать всех инакомыслящих (скажем, с форума), поливать всевозможной грязью остальные конфессии, не замечая у себя в глазу бревен... :wink:
Вера она на то и вера, чтобы верить, а не знать. А атеисты - знают, а не верят. Не путайте. Как только вы докажете свою истинность своей веры (или индуисты, или буддисты, или мусульмане), атеисты тотчас же станут на Вашу сторону.
Я же с Вами разговариваю, а не с РПЦ, поэтому предлагаю своими мозгами думать, а не чужими. Это реально для Вас? :wink:
Шутка.
понимаете нусси все не так просто, вообще в мире все не просто.
мне очень трудно иногда понимать то, что говорите, ибо в ваши слова разные люди вкладывают разный смысл.
Что значит неистинная конфессия? что вы под этим подразумеваете?
Истина - есть Христос для меня, и потому для меня не является признаком неистинности др.конфессий вторичные признаки, обряды, например то, что крещение у протестантов проходит по другому и их попы не носят бород.
Но когда они гвоорят что причастие - просто символ, то для меня это признак неистинности.
С другой стороны я могу не принимать даже некоторых мнений святых отцов и опять таки останусь православным.
так вот по этим вопросам у разных христиан разные взгляды. Свой взгляд я уже показал в своих статьях - у меня нет желания поливать всех грязью, а своих напротив обелять - меня просто интересует правда.
Если поп - вор, ну так напишите что поп Петров свовровал миллион баксов, но не пишите что все попы - воры, потому что это уже ложь и с этим я буду бороться.
и пожалуйста не шутите больше про знание атеистов. Это вы своей бабушке можете рассказывать что вы знаете, но не мне.
мозгами своими я думать могу ... но иногда опять таки сложно отделить то что вам надо от меня лично, и от церкви.
-
Замечание профессионала.
Во сколько колонок верстать, определятся исходя из того, какой длины получится строка при выбранном кегле (размере шрифта). ....
честное слово-будь моя воля я бы увеличила вам зарплату...
очень профессионально.
каждый труд должен быть оплачен.
-
Успокоитель, Вы писали:
вообще в мире все не просто.
Кто бы спорил...
Что значит неистинная конфессия? что вы под этим подразумеваете?
Для меня все конфессии по большому счету неистинные. Хотя в каждой можно увидеть нечто истинное (хотя бы моральные нормы), что я всю свою сознательную жизнь и пытаюсь делать. Однако это верующие говорят, что только их конфессия несет Истину людям, и призывают верить в свое. Атеисты призывают не верить вообще (речь, конечно, о мировоззренческих проблемах). В этом разница.
Или думаете, верующих стоило бы назвать знающими? А?
Почему-то все-таки они верующие.
по этим вопросам у разных христиан разные взгляды.
По всем вопросам у христиан разные взгляды. А особенно, если взять само понятие БОГ. А уж если брать других верующих...
все попы - воры, потому что это уже ложь и с этим я буду бороться.
Попы - те же люди, им свойственно все человеческое.
но иногда опять таки сложно отделить то что вам надо от меня лично, и от церкви.
Я общаюсь не с церковью, а с Вами, поэтому обращаюсь к Вам.
меня просто интересует правда.
Открою Вам секрет: меня тоже интересует правда. И если выражаться высокопарно, у меня нет другого бога, кроме ПРАВДЫ, истины. Хотя в качестве Отца или матери могу принять материю со всеми вытекающими из нее законами.
А что самое интересное, каждый на этой земле Вам скажет: меня интересует только правда.
А что реально? Каждый считает правдой только то, чем его начинили, и других считает дураками... Это нормально?
По-моему, это глупо. А вот что делать, я не знаю. Может быть, придет со временем на землю учение, которое объединит всех. Но, похоже, это из области фантазий.
-
Может быть, придет со временем на землю учение, которое объединит всех. Но, похоже, это из области фантазий.
Очень надеюсь, что не придёт. Потому что истина рождается (и развивается) в спорах. А если вдруг спорить станет не о чем, то, как ни парадоксально, объединяюще-истинное учение истину уничтожит...
-
А если вдруг спорить станет не о чем, то, как ни парадоксально, объединяюще-истинное учение истину уничтожит...
Спорить люди, конечно, будут всегда, как и воевать, как и иметь разные убеждения...
Даже если вдруг по всей планете будет внедрено одно учение, все равно, найдутся сомневающиеся...
Двумы пальцами креститься или тремя, что понимать под тем или иным термином... Так что единомыслие нам не грозит. А хотелось бы надеяться, что есть для всех одна истина (в смысле мировоззрения)...
-
А если вдруг спорить станет не о чем, то, как ни парадоксально, объединяюще-истинное учение истину уничтожит...
Спорить люди, конечно, будут всегда, как и воевать, как и иметь разные убеждения...
Даже если вдруг по всей планете будет внедрено одно учение, все равно, найдутся сомневающиеся...
Двумы пальцами креститься или тремя, что понимать под тем или иным термином... Так что единомыслие нам не грозит. А хотелось бы надеяться, что есть для всех одна истина (в смысле мировоззрения)...
Истина одна - хочется жить, и жить хочется получше, с гарантией лучшей жизни и для детей.
-
Двумы пальцами креститься или тремя, что понимать под тем или иным термином... Так что единомыслие нам не грозит. А хотелось бы надеяться, что есть для всех одна истина (в смысле мировоззрения)...
так истина есть...
Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизньИн 14:6
проблема в том, что многим людям хочется найти не истину, а то чтобы их понятие об истине восторжествовало среди остальных человеков.
-
Nussi
для меня сущая радость с вами беседовать, хотя вы говорите примерно что и две другие дамы-атеисты до вас, но у вас получается как-то наивнее и спокойнее. Потому не воспринимайте мои слова как наезд. - это так лирическое отступление. :oops:
Вот вы заметьте что вы нас обвиняете что мы плююемся на других что они не истинные, и тут же ничтоже сумняшеся заявляете что
Для меня все конфессии по большому счету неистинные.
Действительно нет ничего предосудительного в том, чтобы не считать истинным другие учения. Вам ли атеистам с рациональным складом ума этого не знать?
Извините или 2*2=4 или да здравствует терпимость...
действительно
Хотя в каждой можно увидеть нечто истинное
во всех в том числе и в вас есть нечто истинное. Но истина она одна.
Чья победит - узнает каждый после смерти.
И от этого никто не скроется.
просто надо с уважением относиться к выбору других, если конечно это не несет вреда людям- обществу.
И с этой позиции действия православных экстремистов ничем не лучше действий атеистических экстремистов.
вот тяк.
маленькая просьба не раздувать диалог по множеству вопросов - ибо нехватка времени - мой бич.
-
Бедный Успокоитель, да Вы опять о своей книге... Христос есть истина... Почитали бы другие, не менее уважаемые. Веды не менее авторитетны, а уж насколько древнее... Да мало ли в мире святых писаний... Христианство в Вас запихнули, а почему? Да потому, что другого не успели, только и всего. Поэтому Вы нам не Магомета или Будду цитируете, а Христа. Уважаемый был человек, но зачем же зацикливаться? Сейчас XXI век, компьютеры на дворе... А Вы все в средневековье, одна книга заменяет жизнь... Жизнь-то шире.
А насчет истинности - Вы отличайте веру от знаний. Для атеистов любая вера является недоказанной, поэтому и неистинной. Имеется в виду религиозная, не какая-нибудь другая.
И Вы уж пожалуйста, не путайте 2х2 с верой.
-
Nussi
вы мыслите штамповано: в меня никто не запихивал ничего - я дитя советского союза, а к вере пришел только в 1999 году путем долгих мучительных размышлений.
И другие религии я тоже изучал, не полностью конечно - полностью мало людей в этом мире все знают.
И христианство я выбрал именно потому что оно мне кажется именно истинным.
И причем тут компьютеры? вы какую-то чушь несете.
с какого перепуга вы атеисты приватизировали эту реальность?
из того, что мы провозглашаем примат духовного над материальным, не значит что мы отвергаем материю, тело, науку, реальность.
это ваш атеистический миф.
понимаете? вы атеисты - мифотворцы.
И еще вы - верующие, хотите поспорим?
-
вы атеисты - мифотворцы.
[Уходит сжигать все 124 книги написанных мифов]
-
вы атеисты - мифотворцы.
[Уходит сжигать все 124 книги написанных мифов]
Вот то то же. А то не сказал бы - так и пылились бы.
:lol:
-
из того, что мы провозглашаем примат духовного над материальным, не значит что мы отвергаем материю, тело, науку, реальность.
Правильно!
Зачем отвергать науку,если её можно сделать жалкой служанкой богословия!
Короче,что не отвергаем,то-презираем!
Так?
-
Успокоитель, раз уж пошел такой разговор, то интересно, почему Вы приняли именно христианство? Чем оно Вам истиннее показалось? Неужели, непорочным зачатием? Или воскресением? Может быть, превращением крови в вино? Или хождением по воде?
Может быть, единством Бога-отца, святого духа и сына - Христа?
Вы же вроде умный человек? Как может честный человек объяснить в XXI веке для себя все эти сказки?
Я не говорю о моральном учении Христа. Оно, действительно, трогательно, но не очень жизнеспособно в том виде, в каком он его заповедовал (насколько я могу судить по евангелиям разным).
Про компьютеры я, видно, плохо объяснила. Речь о том, что сейчас в инете Вы можете прочесть почти все, что угодно, о чем, скажем, в советские времена можно было только мечтать. А Вы зациклились на одной книге... Хотя "страна свободная", конечно...
Вы же знаете, откуда взята эта книга, откуда переписана, сколько раз переписывалась, переводилась, сколько в ней ошибок и противоречий... Прошу прощения, если ввожу Вас в соблазн или грех... Просто обращаюсь к разуму Вашему, он же не равносилен греху... Только что прочитала: "Вы ищите Бога? Так ищите его в человеке! Божественность проявляется в человеке больше, чем в чем-либо другом..." "Царство Божие внутри Вас" - не так ли? Не разум ли это, а Успокоитель? Если, как Вы считаете, бог создал человека, то он же и дал ему разум, нет? Вот и пользуйтесь. Все будут рады, кроме бесчестных людей, которым важнее нечто другое.
Если бы Вы не отвергали науку, было бы намного легче.
Насчет верующих атеистов давайте пока не будем. Где-то это уже я читала.
-
Nussi
Предлагаю свой ответ на вопрос: почему тот или иной человек принимает ту или иную веру?
Русский человек, в прошлом атеист, принимает православие потому, что этим он быстрее и легче найдет взаимопонимание с окружающими его людьми - православными.
Татарин, в прошлом атеист, принимает ислам потому, что этим он быстрее и легче найдет взаимопонимание с окружающими его людьми - мусульманами.
Взаимопонимание - одно из пяти составляющих счастья (по моей системе) - если даже человек сам не хочет такой формулировки.
Еще четыре:
- Душевное равновесие
- Материальное благополучие
- Физическое доровье
- Согласие с окружающей средой (природой).
Очень мало людей (единицы!) выбирают веру (религию) осознанно.
-
Дарго, Вы знаете, со всем соглашусь. По крайней мере, на первый взгляд. Взаимопонимание может быть среди близких и среди "дальних", то есть общества. Могут быть в таких случаях конфликты, особенно если близкие не принимают его позицию. Но чаще всего так. Люди консервативны, и не многие способны на конфликт или явное противостояние. Это закон выживания, в смысле, выживают те, которые лучше приспосабливаются.
-
так истина есть...
Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизньИн 14:6
проблема в том, что многим людям хочется найти не истину, а то чтобы их понятие об истине восторжествовало среди остальных человеков.
Пральна сказал. Христос и есть истина. Иногда она пИсала и кАкала, потому что кушала и пила винищу. О, а истина то в вине, братья! Раз она там, то Иисус в вине. Пейте вино, братья, и истина не покинет вас!
-
так истина есть...
Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизньИн 14:6
проблема в том, что многим людям хочется найти не истину, а то чтобы их понятие об истине восторжествовало среди остальных человеков.
Пральна сказал. Христос и есть истина. Иногда она пИсала и кАкала, потому что кушала и пила винищу. О, а истина то в вине, братья! Раз она там, то Иисус в вине. Пейте вино, братья, и истина не покинет вас!
я извиняюсь вы сударь тока с пивной? :lol: :lol:
Ну вы хоть бы ботинки сняли в самом деле, а то неудобно то ботинками клавиши на клавиатуре нажимать.
Ой вам плохо? Да? Э-э-э-х. М-де-е -е . Вы сударь что ели?
Водку? с пивом?
Да, действительно молодой и глупый...
Ну ничего когда вам исполнится 16 лет, то я надеюсь вы научитесь правильно закусывать.
:lol: :lol: :lol:
-
Успокоитель, раз уж пошел такой разговор, то интересно, почему Вы приняли именно христианство? Чем оно Вам истиннее показалось? Неужели, непорочным зачатием? Или воскресением? Может быть, превращением крови в вино? Или хождением по воде?
.
Нусси мне крайне затруднительно говорить с человеком говорящим аксиомами.
Что такое сказки? Ведь вы же атеист логичный. Ну и сами порассуждайте : если Бог есть и Он всемогущ , то он мог воду и в пиво превратить и в кока-колу, да во что угодно.
Значит вопрос упирается в бытие Бога – а этого вы опровергнуть не можете. Соответственно не можете опровергнуть несуществование чудес.
В своб очередь И я могу спросить вас: ну как вы человек живущий в 21 веке можете утверждать, что огромный космос с сиксилиардами звезд и галактик произошли из НИЧЕГО? Просто из Ничего? А как тот мир, который вы видите, со сложной флорой , фауной сам собой слепился из молекул?
А человек со сложнейшим разумом и организмом сам собой эволюционировал из амебы? Это ли не сказки? Еще какие…
Тут разговор плавно перетекает на Библию. Понимаете Библия – не фетиш для христиан. Это Священное писание, но священно оно не тем, что каждая запятая там поставлена где надо, а тем что оно несет отпечаток Божественных истин. Что там какие-то неточности ? – да пожалуйста, Библия писалась людьми, которые могли ошибаться, но основной фон Библии, диалог человека с Богом, очень последователен.
Кроме того неточности и противоречия в Библии, имеются там далеко, очень далеко не в том количестве, которое приводят критиканы-атеисты. Я одно время этим плотно занимался и писал даже на эту тему. Даже ваш мегаДулуман врет и не краснеет.
Ну а теперь почему я считаю именно христианство истинным.
Это очень долгий разговор и чтобы все хорошо объяснить весьма много букофф нада написать, потому я постараюсь тезисно:
1) Отличие Библии от языческих письменов (отсутствие космогонии-теогонии, ее «документальность» и т.д.)
2) Логичность отношений Бога и человека как отношения отца и сына.
3) Универсальность, последовательность и всеохватность Библии , Бог оказывается не только Бог – евреев, но и всех людей на Земле.
4) Наличие таких идей, которые сомнительно чтобы бы были выдуманы малограмотными людьми, да и вообще мало похожи на человеческие. (да да и воскресение, и причастие и непорочное зачатие и другие)
5) Наличие исторических косвенных доводов . Не имеющее аналогов распространение христианства и массовое мученичество.
6) Личность Христа – никого подобного не было и не будет.
Честно говоря чувствую есть и еще, но лень вспоминать.
Я еще раз обращаюсь к вам Нусси с просьбой не раздувать количество поднимаемых вопросов в посте.
Ибо иного времени надо чтобы все разрулить. Так лучше один вопрос обсудить до конца, чем наворотить кучу и потеряв все нити разговора , разойтись.
-
А как тот мир, который вы видите, со сложной флорой , фауной сам собой слепился из молекул?
А человек со сложнейшим разумом и организмом сам собой эволюционировал из амебы?
Что-то тут у вас всё так сложно.
Вероятно ваш разум очень прост,поэтому ему всё сложно!
-
извиняюсь вы сударь тока с пивной? :lol: :lol:
Ну вы хоть бы ботинки сняли в самом деле, а то неудобно то ботинками клавиши на клавиатуре нажимать.
Ой вам плохо? Да? Э-э-э-х. М-де-е -е . Вы сударь что ели?
Водку? с пивом?
Да, действительно молодой и глупый...
Ну ничего когда вам исполнится 16 лет, то я надеюсь вы научитесь правильно закусывать.
:lol: :lol: :lol:
Э, ты че, раздвоился что-ли, Пок? Меня за себя принимаешь. Если тебе плохо, это же не значит, что всем плохо. Вы все такие, христиане? Водку не едят, мой хороший, ее пьют. Но если ты ее глотаешь вместе со стаканами, нечего на других пенять. Видно, када вы наглотаетесь водяры, вам христы спасители срочно требуются.
-
Не имеющее аналогов распространение христианства и массовое мученичество.
Ты о чем, Покоитель? о замученных християнами людях?
Логичность отношений Бога и человека как отношения отца и сына..
Кто же был матерью человека? Или бог гермафродит? Сам себя трахнул и залетел.
-
Э, ты че, раздвоился что-ли, Пок? Меня за себя принимаешь. Если тебе плохо, это же не значит, что всем плохо. Вы все такие, христиане? Водку не едят, мой хороший, ее пьют. Но если ты ее глотаешь вместе со стаканами, нечего на других пенять. Видно, када вы наглотаетесь водяры, вам христы спасители срочно требуются.
Не, ну я надеялся ты че-нить поостроумнее придумаешь :roll: :x
Меня за себя.... вы все такие... спасители срочно требуются...
Какие-то стрелки неуклюжие.
Мдауж не Vivekkk, даже не antirex....
-
Успокоитель, Вы писали:
мне крайне затруднительно говорить с человеком говорящим аксиомами.
Успокоитель, это наверное, Вам писали насчет догм тоже самое... Где Вы в моих словах увидели аксиомы?
если Бог есть и Он всемогущ
Абсолютно вероно: ЕСЛ бог есть...
А ЕСЛИ его нет, Вы не задумывались... Большая часть человечества уже к этому пришла и с ростом прогресса продолжает приходить.Значит вопрос упирается в бытие Бога – а этого вы опровергнуть не можете.
Не стоит опровергать существование того, чего нет. Повторяю еще раз:
если называть богом то, что РЕАЛЬНО есть, то он есть, если же то, чего нет - то его нет.
огромный космос с сиксилиардами звезд и галактик произошли из НИЧЕГО?
Кто Вам это сказал? Не надо говорить глупости.
А как тот мир, который вы видите, со сложной флорой , фауной сам собой слепился из молекул?
Это очень для меня интересно. Как только я увижу (одновременно с наукой, которую я уважаю), что мир был создан по чьему-то велению, я сразу же с этим соглашусь. Но не раньше.
А человек со сложнейшим разумом и организмом сам собой эволюционировал из амебы? Это ли не сказки? Еще какие…
Да Вы сами произошли из клеточки, не помните? Вот так и эволюционизировал. Только не так быстро. В развитии надо рассматривать явления, а не в статике. Устроено все здорово, но иначе и быть не могло. Но бог не там, где Вы его ищете. ИМХО.
За Дулумана стыдно, если Вы правы. Но это вопрос к нему. Однако он не первый и не последний. not first, not last. :)
Спасибо за тезисы, ценю.
Умиляет в Вашем списке логичность...
насчет универсальности, чем же Вам другие боги не подошли? Кришна, Аллах, не говоря о безличных индуистских?
Вы серьезно думаете, что Библия была ниспослана? Не смотря на признание фактов переписки с ранее существовавших аналогов?
Так а может Арджуна был тоже прав? Как насчет "Бхагавад-Гиты"?
Не имеющее аналогов распространение христианства и массовое мученичество.
Христианство распространено не так, как ислам и индуизм, не говоря об убеждениях китайцев, а мученичество. действительно, впечатляет... Но впечатляют и результаты инквизиции... Дискредетировало себя христианство, так же как и коммунизм. Коммунистам принято приписывать преступления Сталина и К, а от инквизиторов церковь, почему-то открещивается...
И последнее. Личность Христа. Мне было интересно Христово учение в 16 лет, тогда Евангелие произвело впечатление. Но очистить сейчас реальные события от наслоений догматики тяжело. Поэтому не берусь верить во все подряд о нем. А позже не меньшее впечатление произвела личность и история Будды. Йога является практически наукой о человеке, дающая свои объяснения. Баха-Улла, Рамакришна, Вивекананда не менее великие учителя были... Да мало ли великих людей... А Вы зациклились. Хотя право имеете полное. У каждого свои недостатки. :wink:
-
Не имеющее аналогов распространение христианства и массовое мученичество.
Ты о чем, Покоитель? о замученных християнами людях?
Логичность отношений Бога и человека как отношения отца и сына..
Кто же был матерью человека? Или бог гермафродит? Сам себя трахнул и залетел.
Э-э-э да у вас еще и горячка. Крокодильчики не летают в глазах?
-
Кто же был матерью человека? Или бог гермафродит? Сам себя трахнул и залетел.
Интересно,а откуда взялся бог!
Если всё имеет причину,то что причина бога???
-
Э-э-э да у вас еще и горячка. Крокодильчики не летают в глазах?
Что, знакомое состояние? Это тебе лучше знать, кто в твоих глазах летает. Наверно, не только летают, но и псалмы распевают. Покоитель, посмотри, может, это не крокодилы, а херувимы?
-
Э-э-э да у вас еще и горячка. Крокодильчики не летают в глазах?
Что, знакомое состояние? Это тебе лучше знать, кто в твоих глазах летает. Наверно, не только летают, но и псалмы распевают. Покоитель, посмотри, может, это не крокодилы, а херувимы?
ну и дурак же ты
:lol:
-
ну и дурак же ты
Весьма убедительно! :lol:
ps
А главное-эмоционально!
-
ну и дурак же ты
:lol:
Тык с кем поведешься, от того и заболеешь. Если вокруг одни христиане, разве останешься умным? А от крокодилов лечись, мой хороший. А то закусают. А вот чем от херувимов спасаться, если они от христиан перепрыгнут? Ты где их подцепил то?
-
ну и дурак же ты
Весьма убедительно! :lol:
ps
А главное-эмоционально!
да нет скорее равнодушно-усталое.
-
да нет скорее равнодушно-усталое.
Да,всё же вам пора пройти курс реабилитации,а то равнодушно-усталое ваше отношение,может у вас появиться и относительно вашего бога!
-
ну и дурак же ты
Весьма убедительно! :lol:
ps
А главное-эмоционально!
да нет скорее равнодушно-усталое.
Э, покоитель, не дрейфь. Христос воскрес и нам велел. Во истину воскрес, вот те крест. А так как он сам и есть истина, то сначала истина померла, а потом воскресла. А пока Христос был мертв, истины тоже не было. Так выпьем же за то, чтобы истина воскресала как можно больше и чаще! Истины, товарищи, много не бывет. Ура, товарищи! Аллах акбар, во истину акбар.
-
Покойитель, а че ты в опросе все пункты не сделал так:
1. Ислам
2. Ислам
3. Ислам
4. Ислам
чтобы выяснить самую опасную религию?
-
:D :D :D :D :D
-
Покойитель, а че ты в опросе все пункты не сделал так:
1. Ислам
2. Ислам
3. Ислам
4. Ислам
чтобы выяснить самую опасную религию?
неуважаемый производитель дисководов
Если бы вы взяли себе за труд начинать прочтение темы с первой страницы, а не с 35-ой, то такие вопросы бы тупые не задавали бы.
Единственное для вас оправдание - это ваше происхождение от обезьяны, от которой вы недалеко ушли в своем развитии.
-
Э, покоитель, не дрейфь. Христос воскрес и нам велел. Во истину воскрес, вот те крест. А так как он сам и есть истина, то сначала истина померла, а потом воскресла. А пока Христос был мертв, истины тоже не было. Так выпьем же за то, чтобы истина воскресала как можно больше и чаще! Истины, товарищи, много не бывет. Ура, товарищи! Аллах акбар, во истину акбар.
Да я не дрейфю, напалеон. Будь спок. Все нормально, в натуре.
Я же не вчера родился, к таким тормозам как ты я уже привык.
Об стенки бьешся?
Смешно?
ну-ну.
:lol:
а какая загадка про тебя и слона?
-
Единственное для вас оправдание - это ваше происхождение от обезьяны, от которой вы недалеко ушли в своем развитии.
Успок,у вас имеется копчик или вы всё же от воображаемого существа произошли?
-
Единственное для вас оправдание - это ваше происхождение от обезьяны, от которой вы недалеко ушли в своем развитии.
Успок,у вас имеется копчик или вы всё же от воображаемого существа произошли?
я воспользуюсь своим правом не отвечать.
:lol:
хотя так замечу что есть такая теория творческой эволюции помимо чистого креацонизма.
И вообще Код ты определись, ты что хочешь в таком стиле и продолжать со мной общаться, на уровне однопредложенческих фраз.
тогда к чему такие вопросы, тянущие на отдельную тему?
-
И вообще Код ты определись, ты что хочешь в таком стиле и продолжать со мной общаться, на уровне однопредложенческих фраз.
Именно так!
Кратко и по сути!
-
Nussi
Успокоитель, это наверное, Вам писали насчет догм тоже самое... Где Вы в моих словах увидели аксиомы?
Вы говорите аксиомами, когда абсолютно ничего не обосновывая называете библейскую веру
Сказками ,учение Христа – нежизнеспособным, а меня человеком отвергающим науку.
Для вас – это уже решенное дело.Для вас – это утверждения не требующие доказательств, то есть аксиомы. В результате для того, чтобы ответить на ваши вопросы, мне сначала приходится воевать с каждой аксиомой, тянущей на большой объем букофф.
А вопросы так и остаются неотвеченными. В результате чего возникает эйфория, наверное – мне так кажется, типа я победила успокоителя.
Потому я и говорю вам, хотите со мной поговорить, пожалуйста, только не надо про все и сразу.
Давайте спокойно не спеша поговорим о возникновении вселенной, истинности христианства, его жизнеспособности – да о чем хотите, только по отдельности.
-
И вообще Код ты определись, ты что хочешь в таком стиле и продолжать со мной общаться, на уровне однопредложенческих фраз.
Именно так!
Кратко и по сути!
ооо, две фразы - прогресс.
прогрессор однако.
-
И вообще Код ты определись, ты что хочешь в таком стиле и продолжать со мной общаться, на уровне однопредложенческих фраз.
Именно так!
Кратко и по сути!
ооо, две фразы - прогресс.
прогрессор однако.
Мне нравиться прогресс,в отличии от вас-регрессора=мракобеса!
Так как прогресс улучшает жизнь людей,а вы вносите в их жизни иллюзию!
р.s.
Хотелось бы уложиться в минимум фраз,но не в ущерб сути!
-
Успокоитель!
Вам бы почитать что ли словарь, что такое аксиома...
Я выражаю собственное мнение, а не аксиомы. Не согласны - возражайте, а не меняйте тему разговора. Не можете ответить на все сразу (допускаю, приветствую тезисную форму) - отвечайте по кусочкам, глядишь, до конца и доберетесь.
Если, конечно, Вас интересует ДИАлог, а если Вы предпочитаете проповедь на заданную тему, то увольте...
Я рада, что мои сентенции заставляют Вас искать ответы, прошу только по возможности, отвечать на все. Если не ответили - один-ноль в мою пользу. Согласны?
-
Мне нравиться прогресс,в отличии от вас-регрессора=мракобеса!
Так как прогресс улучшает жизнь людей,а вы вносите в их жизни иллюзию!
Я вовсе не собираюсь сделать из этой книги трактат в защиту боконизма. Однако я, как боконист, хотел бы сделать одно предупреждение. Первая фраза в Книгах Боконона читается так:
«Все истины, которые я хочу вам изложить, – гнусная ложь».
Я же, как боконист, предупреждаю:
Тот, кто не поймет, как можно основать полезную религию на лжи, не поймет и эту книжку.
Да будет так.
-
если называть богом то, что РЕАЛЬНО есть, то он есть, если же то, чего нет - то его нет.
Бог гораздо реальнее нас с Вами. Просто слова "реально" и "материально" не являются синонимами. :wink:
огромный космос с сиксилиардами звезд и галактик произошли из НИЧЕГО?
Кто Вам это сказал? Не надо говорить глупости.[/quote]
А Вы как думаете, из чего? :lol:
Это очень для меня интересно. Как только я увижу (одновременно с наукой, которую я уважаю), что мир был создан по чьему-то велению, я сразу же с этим соглашусь. Но не раньше.
Я тоже уважаю науку. Но каким, по Вашему, образом наука может это увидеть? :lol: :lol: :lol:
Да Вы сами произошли из клеточки, не помните? Вот так и эволюционизировал.
Извините, но человек не сам по себе из клеточки получается. Для этого его должны зачать. А Вы утверждаете, что мир никто не "зачинал", а он сам собой из ничего, ниоткуда.
Нюся, Вы уже взрослая девочка, а все в сказки верите. :lol: :lol: :lol:
Вы серьезно думаете, что Библия была ниспослана? Не смотря на признание фактов переписки с ранее существовавших аналогов?
Не просветите меня о "фактах переписки с ранее существовавших аналогов"? :wink:
Так а может Арджуна был тоже прав? Как насчет "Бхагавад-Гиты"?
Какая "Бхагавад-Гита"? Котрая с комментариями Шри Шримад Бхактиведанты Свами Прабхупады? :lol: :lol: :lol:
Христианство распространено не так, как ислам и индуизм, не говоря об убеждениях китайцев
Нюся, я уже который раз Вам говорю, что Вы пытаетесь рассуждать о том, о чем не имеете ни малейшего представления. Вы бы хоть статистику в Сети поискали, что-ли, а?
Христианство - крупнейшая религия на планете. Количество верующих около двух миллиардов человек. Мусульман в мире более 900 миллионов человек. То есть в два раза меньше. А буддистов вообще 323 миллиона. :wink:
Но впечатляют и результаты инквизиции... Дискредетировало себя христианство, так же как и коммунизм.
А как насчет гуманизма с его франзцузкими гильотинами? Или демократии с ее бомбежками Югославии, Ирана, Ливана и т.д.? Не скомпрометировал себя только тот, кто еще никогда не был у власти. :wink:
Коммунистам принято приписывать преступления Сталина и К, а от инквизиторов церковь, почему-то открещивается....
Извините, но папа римский публично приносил извинения за средневековые извращения. В отличии от коммунистов, которые ни в чем не раскаиваются.
У каждого свои недостатки. :wink:
-
Извините, но человек не сам по себе из клеточки получается. Для этого его должны зачать. А Вы утверждаете, что мир никто не "зачинал", а он сам собой из ничего, ниоткуда.
Нюся, Вы уже взрослая девочка, а все в сказки верите.
Ещё раз:
Кто зачал бога?
Что является причиной бога?
-
Ещё раз:
Кто зачал бога?
Что является причиной бога?
Еще раз:
Прочитайте об это в "Справочнике теиста" в теме "Бог: сущность".
-
Ещё раз:
Кто зачал бога?
Что является причиной бога?
Еще раз:
Прочитайте об это в "Справочнике теиста" в теме "Бог: сущность".
Замечательно!
Можно подумать,что я не знаю где об этом мне почитать! :lol:
-
Мне нравиться прогресс,в отличии от вас-регрессора=мракобеса!
Так как прогресс улучшает жизнь людей,а вы вносите в их жизни иллюзию!
Вы мне просто надоели. какую то хрень несете, уже тошнит от ваших однообразных фраз.
конечно все это можно списать на мою регрессивность?, но если вы уже и своим атеистам надоели - то это говоритт о многом.
Я не отвечаю больше ни на одно ваше сообщение, если только не сорвусь.
вы абсолютно невменяемые люди.
-
Мне нравиться прогресс,в отличии от вас-регрессора=мракобеса!
Так как прогресс улучшает жизнь людей,а вы вносите в их жизни иллюзию!
Вы мне просто надоели. какую то хрень несете, уже тошнит от ваших однообразных фраз.
конечно все это можно списать на мою регрессивность?, но если вы уже и своим атеистам надоели - то это говоритт о многом.
Я не отвечаю больше ни на одно ваше сообщение, если только не сорвусь.
вы абсолютно невменяемые люди.
Вменяймые настолько,что вы кажетесь самому себе невменяймым!
-
Успокоитель!
Вам бы почитать что ли словарь, что такое аксиома...
Я выражаю собственное мнение, а не аксиомы. Не согласны - возражайте, а не меняйте тему разговора. Не можете ответить на все сразу (допускаю, приветствую тезисную форму) - отвечайте по кусочкам, глядишь, до конца и доберетесь.
Если, конечно, Вас интересует ДИАлог, а если Вы предпочитаете проповедь на заданную тему, то увольте...
Я рада, что мои сентенции заставляют Вас искать ответы, прошу только по возможности, отвечать на все. Если не ответили - один-ноль в мою пользу. Согласны?
Извольте
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), или постулат, — утверждение, принимаемое без доказательства.
Свое мнение принято обосновывать, если этого нет значит вы говорите аксиомами.
Диалог - это хорошо, но это не диалог, когда от меня требуют ответа по нескольким темам сразу а сами отвечая на вопросы пишут:
Кто Вам это сказал? Не надо говорить глупости.
Я так тоже могу.
Сами вы можете считать как хотите все равно счет будет разгромным в вашу пользу :lol:
я еще раз вас спрашиваю , если вы хотите со мной поговорить-поспорить, то сузьте пространство разговора. У меня нет времени говрить много обо всем и ни о чем одновременно.
С наилучшими пожеланиями
успокоитель
-
Вменяймые настолько,что вы кажетесь самому себе невменяймым!
Тааакааая тупая фраза :shock:
На уровне первоклашки.
Все до свиданья Код, до встречи на Страшном Суде.
:lol:
-
Вменяймые настолько,что вы кажетесь самому себе невменяймым!
Тааакааая тупая фраза :shock:
На уровне первоклашки.
Все до свиданья Код, до встречи на Страшном Суде.
:lol:
Мысли о страшном суде-ещё одна регрессивная черта христианских верунов!
-
Успокоитель, давайте начну с Вас. С Вами мы раньше начали беседовать. Мне самой тяжело писать много и по предложениям разбирать Ваши посты. У нас слишком разные - скажем так - "семантические сети", то есть мы пользуемся слишком разным набором понятий. Это же относится и к Малышу, и к другим верующим. Поэтому призываю не переходить на теологические термины, иначе мы не поймем друг друга. Если вводите теологический термин - дайте определение, обоснуйте его объективность. Иначе дело не пойдет.
Далее постараюсь кратко. Если Вас интересует научный анализ и критика Библии - это не ко мне, а к специалистам по герменевтике.
Вы сами сможете сделать выводы о том, что в Библии ложь, а что правда.
Учение Христа (можно рассмотреть это в другой раз) нежизнеспособно в том виде, ИМХО, каком он его заповедовал. Повторяю, это мое личное мнение. Последующие искажения и наслоения привели христианство к тому, что мы сейчас наблюдаем.
надеюсь, что Вы не совсем выжили из ума, чтобы полностью отрицать науку, даже Римская католическая церковь признала свои ошибки, глядишь, "поверит" и в эволюцию (это тема №3, если хотите).
ПОВТОРЯЮ: это мое мнение, у меня только оно и есть, хотя могу с кем-то и согласиться, а вот Вы, чаще всего, приводите мнение ортодоксальной церкви (зачем думать самому, очень удобно: за нас думают пастыри).
типа я победила успокоителя.
Не переживайте, победить Вас я не могу, могу только переубедить или Вы можете переубедить меня. Надеюсь, в результате диалога мы оба станем ближе к ИСТИНЕ.
P.S. Насчет аксиом. Википедию, если честно, не очень уважаю. (ИМХО, плагиат и халтура).
Аксиома - утверждение, принимаемое без доказательств. Так, но почему? В СИЛУ ОБЩЕПРИЗНАННОСТИ. И это в данном вопросе самое главное. А то что пишу я вовсе НЕ общепризнано. Так вот. Это мое ИМХО :D
Выбирайте тему любую, если есть желание общаться. Изначально речь вроде бы шла о мусульманских методах.
-
Малыш, а Вы на подмогу Успокоителю пришли? Из солидарности? Уважаю. Однако "букафф" много. Ну, попробую ответить, что делать.
Бог гораздо реальнее нас с Вами.
"Ты говоришь"...
Просто слова "реально" и "материально" не являются синонимами.
Допустим. Материальное существует независимо от нашего сознания, а разница между реальным (в Вашем понимании) и материальным существует только в сознании людей. Так? Там-то и существует "бог".
огромный космос с сиксилиардами звезд и галактик произошли из НИЧЕГО?
Кто Вам это сказал? Не надо говорить глупости
А Вы как думаете, из чего?
Плохо знакома с новыми теориями возникновения вселенной (доверяю специалистам), знаю только, что закон сохранения еще никто не отменял. Хороший вопрос, однако. Я на всеведение не претендую. Ничего стыдного не вижу в том, что у меня нет ответа на тот вопрос, в котором еще не разобралось человечество. Существование же разных версий проблему не решает.
Но каким, по Вашему, образом наука может это увидеть? .
Научным, таким же как и всегда, а не путем ВЕРЫ в абсурд.
Извините, но человек не сам по себе из клеточки получается. Для этого его должны зачать.
А Вы утверждаете, что мир никто не "зачинал", а он сам собой из ничего, ниоткуда.
Зачать человека должны, а что, это разве я говорю про непорочное зачатие? :roll:
Я не утверждаю, что мир сам собой из ничего. Это и есть глупость. На все есть причина. Если мы не знаем причины, зачем ее обожествлять?
Не просветите меня о "фактах переписки с ранее существовавших аналогов"?
Малыш, кто как не Вы, специалист-верблюдолог :wink: , должны знать об источников "священных"писаний древних евреев? Вам серьезно ликбез проводить?
Какая "Бхагавад-Гита"? Котрая с комментариями Шри Шримад Бхактиведанты Свами Прабхупады?
Бхагавад-Гита вроде бы одна, переводов много. Прабхупады или нет не суть важно, а речь о ниспосланности ее Богом, то есть Кришной, таким же человекоподобным существом, как и некоторые другие боги.
Нюся, я уже который раз Вам говорю, что Вы пытаетесь рассуждать о том, о чем не имеете ни малейшего представления. Вы бы хоть статистику в Сети поискали, что-ли, а?
Христианство - крупнейшая религия на планете. Количество верующих около двух миллиардов человек. Мусульман в мире более 900 миллионов человек. То есть в два раза меньше. А буддистов вообще 323 миллиона.
Малыш, по поводу статистики. Где-то здесь публиковал Vivekkk, не могу никак найти. Во первых, речь шла не о буддистах, а об атеистах китайцах. А во-вторых, действительно, видимо, второпях посмотрела статистику только протестантов. Mea сulpa. Каюсь. Христиан больше. А насчет мусульман есть и другая цифра - 1200 миллионов, и они размножаются, как и китайцы. А вот христианские цивилизации, ИМХО, вырождаются. :( Это не к тому, чтобы Вас задеть, а к тому, чтобы уяснить реальность. Приоритет христианства, ИМХО, не надолго.
А как насчет гуманизма с его франзцузкими гильотинами? Или демократии с ее бомбежками Югославии, Ирана, Ливана и т.д.? Не скомпрометировал себя только тот, кто еще никогда не был у власти. :wink:
Золотые слова. Хотели как лучше, а получилось как всегда… Великий закон о соотношении идеального и реального. В силу того, что человеческая природа не идеальна, результаты любого замечательного начинания (а к ним я отношу и христианство, и коммунизм) оказываются далекими от идеала… Будем же реалистами…
Извините, но папа римский публично приносил извинения за средневековые извращения. В отличии от коммунистов, которые ни в чем не раскаиваются.
А Никита Хрущев не коммунист? Или Вам мало одного раза? Или Вам лично нужно у каждого прощения попросить? Как у Вас язык повернулся сказать, что коммунисты не раскаиваются? Папа Римский публично извинялся, Вы говорите? Я не слышала.
Наилучшие пожелания.
-
Вас язык повернулся сказать, что коммунисты не раскаиваются?
Не раскаиваются потому,что как бы они не раскаивались их всёравно не пустят на небеса :lol:
Политика,однако!
-
Ещё раз:
Кто зачал бога?
Что является причиной бога?
Еще раз:
Прочитайте об это в "Справочнике теиста" в теме "Бог: сущность".
В вашем справочнике теиста изложен бред интересный разве, что для клинического психиатра.
-
Мне нравиться прогресс,в отличии от вас-регрессора=мракобеса!
Так как прогресс улучшает жизнь людей,а вы вносите в их жизни иллюзию!
Вы мне просто надоели. какую то хрень несете, уже тошнит от ваших однообразных фраз.
конечно все это можно списать на мою регрессивность?, но если вы уже и своим атеистам надоели - то это говоритт о многом.
Я не отвечаю больше ни на одно ваше сообщение, если только не сорвусь.
вы абсолютно невменяемые люди.
Единственные невменяемые люди на этой теме это ты и малыш.
-
Вас язык повернулся сказать, что коммунисты не раскаиваются?
Не раскаиваются потому,что как бы они не раскаивались их всёравно не пустят на небеса :lol:
Политика,однако!
Раскаяние это ещё один религиозный бред, как будто если чел раскаялся, то что то изменилось.
-
Вас язык повернулся сказать, что коммунисты не раскаиваются?
Не раскаиваются потому,что как бы они не раскаивались их всёравно не пустят на небеса :lol:
Политика,однако!
Раскаяние это ещё один религиозный бред, как будто если чел раскаялся, то что то изменилось.
Изменилось.
Теперь можно ещё чего натворить,а потом раскаяться и опять натворить....
Раскаяние-подмена анализа своих действий!
-
Вас язык повернулся сказать, что коммунисты не раскаиваются?
Не раскаиваются потому,что как бы они не раскаивались их всёравно не пустят на небеса :lol:
Политика,однако!
Раскаяние это ещё один религиозный бред, как будто если чел раскаялся, то что то изменилось.
Изменилось.
Теперь можно ещё чего натворить,а потом раскаяться и опять натворить....
Раскаяние-подмена анализа своих действий!
Всё просто, смотри сам саня:1 кто не покаеться тот не спасёться.2 для того чтобы каяться надо иметь в чём каяться.3 следовательно человек которому не в чем каяться, не будет каяться.4 а поскольку тот кто не покаеться тот не спасёться, то человек которому не в чем каяться не спасёться.5 следовательно чтобы каяться и как следствие спастись надо чтобы было в чём каяться.6 следовательно достойные люди не спасуться ибо им не в чем каяться.7 следовательно негодяи спасуться ибо им есть в чём каяться.
-
Всё просто, смотри сам саня:1 кто не покаеться тот не спасёться.2 для того чтобы каяться надо иметь в чём каяться.3 следовательно человек которому не в чем каяться, не будет каяться.4 а поскольку тот кто не покаеться тот не спасёться, то человек которому не в чем каяться не спасёться.5 следовательно чтобы каяться и как следствие спастись надо чтобы было в чём каяться.6 следовательно достойные люди не спасуться ибо им не в чем каяться.7 следовательно негодяи спасуться ибо им есть в чём каяться.
Да,дёня!
В представлении христиан люди изначально греховны.
Согласен полностью.
-
Всё просто, смотри сам саня:1 кто не покаеться тот не спасёться.2 для того чтобы каяться надо иметь в чём каяться.3 следовательно человек которому не в чем каяться, не будет каяться.4 а поскольку тот кто не покаеться тот не спасёться, то человек которому не в чем каяться не спасёться.5 следовательно чтобы каяться и как следствие спастись надо чтобы было в чём каяться.6 следовательно достойные люди не спасуться ибо им не в чем каяться.7 следовательно негодяи спасуться ибо им есть в чём каяться.
Да,дёня!
В представлении христиан люди изначально греховны.
Согласен полностью.
Беда не только в этом, а ещё в том, что из христианской догматики очень легко выводиться необходимость иметь грехи и быть негодяем чтобы спастись ибо чтобы каяться надо иметь в чём каяться и пошло, поехало.
-
Всё просто, смотри сам саня:1 кто не покаеться тот не спасёться.2 для того чтобы каяться надо иметь в чём каяться.3 следовательно человек которому не в чем каяться, не будет каяться.4 а поскольку тот кто не покаеться тот не спасёться, то человек которому не в чем каяться не спасёться.5 следовательно чтобы каяться и как следствие спастись надо чтобы было в чём каяться.6 следовательно достойные люди не спасуться ибо им не в чем каяться.7 следовательно негодяи спасуться ибо им есть в чём каяться.
Да,дёня!
В представлении христиан люди изначально греховны.
Согласен полностью.
Беда не только в этом, а ещё в том, что из христианской догматики очень легко выводиться необходимость иметь грехи и быть негодяем чтобы спастись ибо чтобы каяться надо иметь в чём каяться и пошло, поехало.
Так я о том же!
Грешен изначально:
покайся,искупи.
Потом опять покайся,искупи и так по нарастающей
-
Всё просто, смотри сам саня:1 кто не покаеться тот не спасёться.2 для того чтобы каяться надо иметь в чём каяться.3 следовательно человек которому не в чем каяться, не будет каяться.4 а поскольку тот кто не покаеться тот не спасёться, то человек которому не в чем каяться не спасёться.5 следовательно чтобы каяться и как следствие спастись надо чтобы было в чём каяться.6 следовательно достойные люди не спасуться ибо им не в чем каяться.7 следовательно негодяи спасуться ибо им есть в чём каяться.
Да,дёня!
В представлении христиан люди изначально греховны.
Согласен полностью.
Беда не только в этом, а ещё в том, что из христианской догматики очень легко выводиться необходимость иметь грехи и быть негодяем чтобы спастись ибо чтобы каяться надо иметь в чём каяться и пошло, поехало.
Так я о том же!
Грешен изначально:
покайся,искупи.
Потом опять покайся,искупи и так по нарастающей
Отсюда вывод, христианство это социально опасное мировозрение.
-
Допустим. Материальное существует независимо от нашего сознания, а разница между реальным (в Вашем понимании) и материальным существует только в сознании людей. Так? Там-то и существует "бог".
Нет, наше сознание вполне материально. Конечно, Бог существует и там, как и везде. :wink:
Плохо знакома с новыми теориями возникновения вселенной (доверяю специалистам), знаю только, что закон сохранения еще никто не отменял.
Закон сохранения энергии никаким богом не противоречит идее Бога, поверьте. :wink:
Хороший вопрос, однако. Я на всеведение не претендую. Ничего стыдного не вижу в том, что у меня нет ответа на тот вопрос, в котором еще не разобралось человечество. Существование же разных версий проблему не решает.
Но в таком случае, если у Вас нет ответа, а у меня ответ есть, на каком основании Вы отрицаете мой ответ, если сами ничего не можете предложить взамен? :lol:
Но каким, по Вашему, образом наука может это увидеть? .
Научным, таким же как и всегда, а не путем ВЕРЫ в абсурд.
Нюся, я Вам уже несколько раз объяснял, что наука очень ограничена при всей своей широте. Выглядит это как парадокс, тем не менее, наука занимается только естественным миром, а Бог по определению сверхъестествен. Поэтому, уж извините, но научный способ действенен только в естественном мире. :lol: :lol: :lol:
И еще, мне очень бы хотелось услышать от Вас ПОЧЕМУ Вы считаете веру в то, что у Вселенной есть Автор, который ее спроектировал и воплотил задуманное абсурдом. А веру в то, что все самой собой случайно так четко и целесообразно образовалось - верхом мудрости?
Зачать человека должны, а что, это разве я говорю про непорочное зачатие? :roll:
При чем здесь непорочное зачатие? Непорочное или обычное, но зачатие обязано быть.
Я не утверждаю, что мир сам собой из ничего. Это и есть глупость. На все есть причина. Если мы не знаем причины, зачем ее обожествлять?
Но если Вы не знаете причину, почему отвергаете Абсолютную причину?
Не просветите меня о "фактах переписки с ранее существовавших аналогов"?
Малыш, кто как не Вы, специалист-верблюдолог :wink: , должны знать об источников "священных"писаний древних евреев? Вам серьезно ликбез проводить?
Бхагавад-Гита вроде бы одна, переводов много. Прабхупады или нет не суть важно, а речь о ниспосланности ее Богом, то есть Кришной, таким же человекоподобным существом, как и некоторые другие боги.
Вовсе нет, Ни о Библии, ни о Бхагавад-Гите не утверждается, что они ниспосланы Богом. В отличии, скажем от Корана.
Бхагавад-Гита продиктована принцу Арджуне Кришной на поле боя при Курукшетре в ответ на его заявление о том, что он (Арджуна) не будет учавствовать в этой битве, чтобы никого не убивать. :wink:
А вот христианские цивилизации, ИМХО, вырождаются. :( Это не к тому, чтобы Вас задеть, а к тому, чтобы уяснить реальность. Приоритет христианства, ИМХО, не надолго..
И опять Вы ошибаетесь, судя, видимо, по Европе. Христианство сейчас переживает бурный рост за счет Азии и Африки. В одном Китае сейчас 130 миллионов христиан, то есть больше, чем в России. :wink:
Золотые слова. Хотели как лучше, а получилось как всегда… Великий закон о соотношении идеального и реального. В силу того, что человеческая природа не идеальна, результаты любого замечательного начинания (а к ним я отношу и христианство, и коммунизм) оказываются далекими от идеала… Будем же реалистами…
Самое смешное, что Вы сейчас озвучили христианскую истину. :lol: :lol: :lol:
Папа Римский публично извинялся, Вы говорите? Я не слышала.
Наилучшие пожелания.
Ну уж, извините его, что он Вам лично письмо не прислал. :lol: :lol: :lol:
-
Интересно излагает малыш. Наука по малышу очень ограничена, а как насчёт религии? Она по малышу не безгранична ли часом?
-
Интересно излагает малыш. Наука по малышу очень ограничена, а как насчёт религии? Она по малышу не безгранична ли часом?
...но при этом пользуется её(науки) плодами!
Нехорошо!
-
Малыш, отвечаю на Ваше послание.
Нет, наше сознание вполне материально. Конечно, Бог существует и там, как и везде.
"Ты говоришь"... Вы вообще материю от сознания отличаете? В этом и есть принципиальная разница между атеистами и верующими, одни помещают Бога исключительно в сознание, имея в виду то, что БОГ - это абстракция, такая же как Добро или Зло. Вы же не понимаете этого, и считаете, раз слово придумано, как считал и Платон, то и существует нечто в реальности, чему это слово соответствует. Читайте посты про глокую куздру. Если часто о ней говорить (о куздре), создастся эгрегор, который окажет обратное влияние на его создавших... Сказки, ИМХО.
Закон сохранения энергии никаким богом не противоречит идее Бога, поверьте.
Не считаю возможным в такие вещи верить, извините; если закон сохранения не противоречит Вашей гипотезе Бога, это еще не значит что Ваша гипотеза не противоречит закону сохранения . Закон сохранения не гипотеза...
:wink:
на каком основании Вы отрицаете мой ответ, если сами ничего не можете предложить взамен?
А почему, если я считаю Ваш ответ несоответствующим, я должна предлагать свой? Из чего это следует? Я, повторюсь, на всеведение не претендую, в отличие, похоже, от Вас. Я прекрасно понимаю, что человек ограничен; хотя разум оказался способен очень на многое, но не на все. Отношусь к этому спокойно. Почему же Вы считаете что любой, даже бредовый вариант ответа я должна принимать, если нет других? Я доверяю ученым в отношении картины мира. Клерикалам же - не во всем, и уж во всяком случае, не в отношении мировоззрения. На этом основании и отрицаю.
И еще, мне очень бы хотелось услышать от Вас ПОЧЕМУ Вы считаете веру в то, что у Вселенной есть Автор, который ее спроектировал и воплотил задуманное абсурдом. А веру в то, что все самой собой случайно так четко и целесообразно образовалось - верхом мудрости?
Не вижу пока Автора во вселенной, еще раз, Ваша гипотеза Автора вселенной не решает вопроса о начале всех начал. Откуда Автор взялся? Раз он так разумно устроен, то у него должен быть АВТОР, который устроен еще разумнее, следуя Вашей логике... А собственно, и логики-то нет. Есть просто желание все объяснить, дать на все готовые ответы, чтобы ум мог в дальнейшем бездействовать и почивать на лаврах...
Все так четко и разумно организовалось, ибо не могло иначе. И никоим образом не случайно. На все есть в этом мире причина, мое глубокое убеждение. Ибо есть законы, которым все подчинено неумолимо. И если противопроложно заряженные частицы притягиваются, Вы можете усмотреть в этом чудо или чей-то разумный замысел, а ученый Вам объяснит все намного прозаичней...
Не надо уподоблять природу себе, то есть человеку. Если человек что-то сделал, то он это задумал сначала... Человек создал своих богов именно из этих соображений. Так видимо легче понять окружающее, частью которого мы являемся.
При чем здесь непорочное зачатие? Непорочное или обычное, но зачатие обязано быть.
Вы можете ВЕРИТЬ в непорочное зачатие человеко-бога, а верить в непорочное зачатие вселенной отказываетесь... Что тут разумного?
Насчет Бхагавад-Гиты - пятерка Вам по индуизму. :D Просто речь шла о том, что христиане считают, что скрижали, скажем, Моисеевы, переданы были иеговой, а индуисты и кришнаиты - что их священная книга была прочитана самим Кришной. Речь о богоданности сих источников. И о Вашей вере в это. Вы увели разговор от этого.
В одном Китае сейчас 130 миллионов христиан, то есть больше, чем в России.
Уже была где-то такая статистика. Интересно, откуда она?
Самое смешное, что Вы сейчас озвучили христианскую истину.
Это говорит лишь о том, что в действительно правильных вещах никто не сомневается. И христиане тут не исключение. Отнюдь не считаю, что христианам не дотупна истина по определению. Весь вопрос в том, о чем речь. А что здесь смешного? :roll:
Ну уж, извините его, что он Вам лично письмо не прислал.
Хрущев видно тоже перед всеми верующими в отдельности не извинился, так?
-
. Поэтому призываю не переходить на теологические термины, иначе мы не поймем друг друга. Если вводите теологический термин - дайте определение, обоснуйте его объективность. Иначе дело не пойдет.
.
Дорогая Нусси, честно говоря не понимаю о чем вы? Приведите пожалуйста пример такового термина. Может я и говорил но чего-то не помню. Я стараюсь разговаривать на вашем языке.
Насчет Имха и аксиом можно еще долго говорить – не хочу зацикливаться, ладно каждый остался при своем мнении.
Давайте наконец поспорим по одному из вопросов, где будем говорить без аксиом и догм.
Я вам предложил выбрать тему - вы отказались указав только что
Если Вас интересует научный анализ и критика Библии - это не ко мне, а к специалистам по герменевтике.
Хорошо давайте поговорим о жизнеспособности учения Христа.
Укажите пожалуйста что вы под этим подразумевали (для общества, личности?...)
И аргументируйте свою позицию.
-
Успокоитель, очень интересный для меня вопрос.
Не буду писать после каждого предложения имхо, это и так должно быть ясно. Договорились?
Если Вы обещаете не использовать разных христианских терминов типа "благодать", "абсолютная причина" или что-то подобное в виде аргументов, думаю, мы сумеем понятиь друг друга. Так вот.
Учение Христа было искажено, для меня это очевидно. Одни разногласия в канонических евангелиях вызывают множество вопросов, не говоря об апокрифических. И то, что проповедовали очень разные (по многим критериям) люди, не вполне соответствует тому, чему действительно учил Христос. У меня осталось впечатление, безусловно, оно субъективно, что это был очень чистый, честный и проницательный человек, тем и снискавший себе славу и учеников.
И учил он не противиться злу, если говорить коротко. Толстой и индусы здесь его последователи. А вот теперь о нежизнеспособности.
Зло, как его понимает обычный среднестатистический человек, существовало и будет существовать всегда. Как существуют болезни, старость, войны и всяческие разногласия между людьми. Прекрасна идея о прекращении войн, о ненасилии, но она лишь ИДЕЯ, она нереалистична. Хотя отдельные индивиды безусловно способны воплотить, скажем, принцип ненасилия. Однако в масштабах человечества это не получится, к сожалению. Хотя Ганди смог в итоге победить англичан, но и он понимал в свое время, что идея утопична. Вы сами знаете, во что вылилось христианство в средние века (причем здесь Христос? Разве он этому учил?) Вот об этом и речь Однако я не считаю, что не должно быть прекрасных идеалов. НО: надо их отличать от реальности, и все же, думаю, стоит быть реалистом.
Устраивает Вас такой ответ?
-
Интересно излагает малыш. Наука по малышу очень ограничена, а как насчёт религии? Она по малышу не безгранична ли часом?
...но при этом пользуется её(науки) плодами!
Нехорошо!
А я понял, религия по малышу это эдакий гиганский паразит сам ничего кроме говна не производящий, но зато потребляющий ого- го сколько.
-
Интересно излагает малыш. Наука по малышу очень ограничена, а как насчёт религии? Она по малышу не безгранична ли часом?
...но при этом пользуется её(науки) плодами!
Нехорошо!
А я понял, религия по малышу это эдакий гиганский паразит сам ничего кроме говна не производящий, но зато потребляющий ого- го сколько.
Так оно и есть!
Только малыш,кормится от этого паразита!
-
Интересно излагает малыш. Наука по малышу очень ограничена, а как насчёт религии? Она по малышу не безгранична ли часом?
...но при этом пользуется её(науки) плодами!
Нехорошо!
А я понял, религия по малышу это эдакий гиганский паразит сам ничего кроме говна не производящий, но зато потребляющий ого- го сколько.
Так оно и есть!
Только малыш,кормится от этого паразита!
И кормиться судя по всему очень неплохо и поэтому заинтересован в улучшении кормёжки паразита дабы и самому лучше питаться.
-
Интересно излагает малыш. Наука по малышу очень ограничена, а как насчёт религии? Она по малышу не безгранична ли часом?
...но при этом пользуется её(науки) плодами!
Нехорошо!
А я понял, религия по малышу это эдакий гиганский паразит сам ничего кроме говна не производящий, но зато потребляющий ого- го сколько.
Так оно и есть!
Только малыш,кормится от этого паразита!
И кормиться судя по всему очень неплохо и поэтому заинтересован в улучшении кормёжки паразита дабы и самому лучше питаться.
Заинтересованность его опять же происходит от мухоморов и святага духа,ибо сам он это принимает и другим советует!
-
Интересно излагает малыш. Наука по малышу очень ограничена, а как насчёт религии? Она по малышу не безгранична ли часом?
...но при этом пользуется её(науки) плодами!
Нехорошо!
А я понял, религия по малышу это эдакий гиганский паразит сам ничего кроме говна не производящий, но зато потребляющий ого- го сколько.
Так оно и есть!
Только малыш,кормится от этого паразита!
И кормиться судя по всему очень неплохо и поэтому заинтересован в улучшении кормёжки паразита дабы и самому лучше питаться.
Заинтересованность его опять же происходит от мухоморов и святага духа,ибо сам он это принимает и другим советует!
Совершенно верно, он как истинный наркоман системщик желает присадить на систему как можно больше народа и единственный кому это выгодно это религиозный паразит.
-
Учение Христа было искажено, для меня это очевидно. Одни разногласия в канонических евангелиях вызывают множество вопросов, не говоря об апокрифических.
Разногласия в Евангелиях касаются только мелочей, (сколько раз петух пропел, кто вторым ко гробу пришел и т.д.) , но вероучения Христа они не касаются, если касаются то приведите примеры.
Безусловно, я с вами согласен что непротивление злу насилием – по большому счету нежизнеспособно.
Но Христос не учил непротивлению.
Иначе бы не было порки Христом торговцев в храме, да и сам Христос ведь не запретил апостолам носить мечи, одним из которых Петр отсек ухо воину.
Да в отношениях с БЛИЖНИМИ (а ближние по мнению Христа выраженное Им в притче о самарянине далеко не все, которые живут рядом со мной
Лк 10:29 Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний? Лк 10:30 На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым. Лк 10:31 По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. Лк 10:32 Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо..... Лк 10:33 Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился. ….Лк 10:36 Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам? Лк 10:37 Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же.) необходимо преодолевать гордость и прощать обидчиков, но опять таки это делается только тогда когда в этом есть смысл.
Если по человеку видно что у него есть совесть и он способен потом сделать выводы, то и простить его можно.
И в этом как раз жизнеспособность учения Христа – люди не следующие такому принципу, в конце концов перегрызаются между собой как скорпионы в банке.
А если человек невменяемый, то тут Христос говорит
Мф 18:15 Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего;
Мф 18:16 если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово;
Мф 18:17 если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь.
Зы я вам на личку сообщение кинул
-
необходимо преодолевать гордость и прощать обидчиков, но опять таки это делается только тогда когда в этом есть смысл.
Если по человеку видно что у него есть совесть и он способен потом сделать выводы, то и простить его можно.
Да,всё же христу не грозит спасти человечество,ему бы себя спасти :lol:
-
Успокоитель, Вы писали:
Разногласия в Евангелиях касаются только мелочей, (сколько раз петух пропел, кто вторым ко гробу пришел и т.д.) , но вероучения Христа они не касаются, если касаются то приведите примеры.
Разногласия, не касающиеся мелочей, о которых я знаю, не будучи специалистом, есть и следующие:
Кому Ангел принес благую весть: по Матфею - Иосифу, по Луке - Марии.
Согласно Луке и Матфею, апостолы не должны иметь серебра, ни сумы, ни даже сандалий и посоха, а у Марка нельзя ничего иметь кроме сандалий и посоха.
Когда до Иисуса дотронуласть кровоточивая, он спросил: Кто прикоснулся ко мне? Он должен быть всеведающим, почему спросил?
Зачем на Иисуса сходил Святой дух, если он сам - бог-сын?
Как мог дьявол искушать его - бога?
Да есть масса вопросов. Не считаю возможным ввязываться в спор по тексту. Пусть разбираются специалисты.
На этом форуме есть соответствующие высказывания. Назареяне не считали его богом. Солидарна с ними.
Учение его мы можем восстановить лишь вероятностно по отдельным высказываниям. Так как очевидны позднейшие включения, ошибки при переписке (типа хлеба НАСУЩНОГО), в принципе, нет уверенности, что именно приведенная Вами фраза принадлежит его устам. Поэтому отношусь к Евангелию критически.
То, что он учил ненасилию, мое мнение. А вот насчет меча, который он принес, думаю это не его слова. Именно из-за этих слов и возникли многие следующие преступления его именем. Как один и тот же человек мог советовать подставить левую щеку и одновременно говрить о мече и разъединении отца с сыном во имя его...
Не могу серьезно относиться к Вашему стремлению увидеть в Евангелии истину в последней инстанции. В Евангелии, как в Коране почти, на любой тезис можно найти антитезис. А уж тем более в последующих толкования святых отцов.
Если же толковать так как говорите Вы, то есть моральные нормы надо соблюдать только в отношении БЛИЖНИХ в известном смысле, то чем христианская мораль лучше людоедской?
Учение о кротости и непротивлении (ИМХО изначальное) извратили, приспособив к своим нуждам, используя общечеловеческие ценности, превратив в самопротиворечивую систему.
Вообще, человеческие отношения настолько сложный и противоречивый конгломерат, что охватить его несколькими заповедями невозможно... Ибо найдутся всегда исключения из правила...
Христианство оказалось довольно жизнеспособным в своем реальном, обработанно, пригнанном под потребности определенных классов, извращенном состоянии, и учитывая тот факт, что его насаждали часто огнем и мечом, нельзя это признать за жизнеспособность учения самого Христа... Кришнаиты говорят, например, что христиане не выполняют заповедей Христа, почему же они называют себя христианами?
-
То, что он учил ненасилию, мое мнение. А вот насчет меча, который он принес, думаю это не его слова. Именно из-за этих слов и возникли многие следующие преступления его именем. Как один и тот же человек мог советовать подставить левую щеку и одновременно говрить о мече и разъединении отца с сыном во имя его...
Вы действительно думаете,что библейский христос вообще существовал?
-
необходимо преодолевать гордость и прощать обидчиков, но опять таки это делается только тогда когда в этом есть смысл.
Если по человеку видно что у него есть совесть и он способен потом сделать выводы, то и простить его можно.
Да,всё же христу не грозит спасти человечество,ему бы себя спасти :lol:
Неа скорее всего христу не спасти себя.
-
То, что он учил ненасилию, мое мнение. А вот насчет меча, который он принес, думаю это не его слова. Именно из-за этих слов и возникли многие следующие преступления его именем. Как один и тот же человек мог советовать подставить левую щеку и одновременно говрить о мече и разъединении отца с сыном во имя его...
Вы действительно думаете,что библейский христос вообще существовал?
Знаеш саня скорее всего христос существовал, но он явно был совершенно не таким как его описывают успокоители и малышы всех мастей.
-
То, что он учил ненасилию, мое мнение. А вот насчет меча, который он принес, думаю это не его слова. Именно из-за этих слов и возникли многие следующие преступления его именем. Как один и тот же человек мог советовать подставить левую щеку и одновременно говрить о мече и разъединении отца с сыном во имя его...
Вы действительно думаете,что библейский христос вообще существовал?
Знаеш саня скорее всего христос существовал, но он явно был совершенно не таким как его описывают успокоители и малышы всех мастей.
Именно так,дёня!
Существовал,но не был богом,а человеком и малоли сколько людей носили имя христос!
Может это был один из бродячих проповедников,которого греки в шутку прозвали христом,а его последователи начали называть себя христианами!
-
То, что он учил ненасилию, мое мнение. А вот насчет меча, который он принес, думаю это не его слова. Именно из-за этих слов и возникли многие следующие преступления его именем. Как один и тот же человек мог советовать подставить левую щеку и одновременно говрить о мече и разъединении отца с сыном во имя его...
Вы действительно думаете,что библейский христос вообще существовал?
Знаеш саня скорее всего христос существовал, но он явно был совершенно не таким как его описывают успокоители и малышы всех мастей.
Именно так,дёня!
Существовал,но не был богом,а человеком и малоли сколько людей носили имя христос!
Может это был один из бродячих проповедников,которого греки в шутку прозвали христом,а его последователи начали называть себя христианами!
Скорее всего, всё было именно так. Более того откуда мы знаем, что он проповедовал на самом деле? Мы этого не знаем и узнать не сможем никогда.
-
Скорее всего, всё было именно так. Более того откуда мы знаем, что он проповедовал на самом деле? Мы этого не знаем и узнать не сможем никогда.
Да и знать это не так важно,важно что пытаются от его имени внушить христианские церкви!
-
Скорее всего, всё было именно так. Более того откуда мы знаем, что он проповедовал на самом деле? Мы этого не знаем и узнать не сможем никогда.
Да и знать это не так важно,важно что пытаются от его имени внушить христианские церкви!
Именно так и не иначе, а внушить от его имени пытаються павло.
-
Именно так и не иначе, а внушить от его имени пытаються павло.
Внушить пытаются любовь и уважение исключительно к христианам,а к вероотступникам гонения и конечно унижение,и слепое поклонение перед христом-садистом!
-
Именно так и не иначе, а внушить от его имени пытаються павло.
Внушить пытаются любовь и уважение исключительно к христианам,а к вероотступникам гонения и конечно унижение,и слепое поклонение перед христом-садистом!
Беда в том, что разум=рациональное мышление, а религия=иррациональное мышление и именно поэтому никакое мирное сосуществование между разумом и религией невозможно по определению и либо разум уничтожит религию, либо религия уничтожит разум, третьего не дано.
-
мирное сосуществование между разумом и религией невозможно по определению и либо разум уничтожит религию, либо религия уничтожит разум, третьего не дано.
Да,мирное сосуществование науки и религии-невозможно!
Причиной конфликта является пересечение их в одной и той же сфере-бытия человека!
-
мирное сосуществование между разумом и религией невозможно по определению и либо разум уничтожит религию, либо религия уничтожит разум, третьего не дано.
Да,мирное сосуществование науки и религии-невозможно!
Причиной конфликта является пересечение их в одной и той же сфере-бытия человека!
1 именно так, мирное сосуществование между наукой и религией невозможно.2 согласен целиком и полностью ибо рационализм и иррационализм есть враги.
-
мирное сосуществование между разумом и религией невозможно по определению и либо разум уничтожит религию, либо религия уничтожит разум, третьего не дано.
Да,мирное сосуществование науки и религии-невозможно!
Причиной конфликта является пересечение их в одной и той же сфере-бытия человека!
1 именно так, мирное сосуществование между наукой и религией невозможно.2 согласен целиком и полностью ибо рационализм и иррационализм есть враги.
Если бы нука и религия не пересекались в человеческой сфере,тогда
никакого конфликта не было,однако при этом науке отводилась бы скромная роль некого отвлечённого, от обьективной реальности знания!
-
мирное сосуществование между разумом и религией невозможно по определению и либо разум уничтожит религию, либо религия уничтожит разум, третьего не дано.
Да,мирное сосуществование науки и религии-невозможно!
Причиной конфликта является пересечение их в одной и той же сфере-бытия человека!
1 именно так, мирное сосуществование между наукой и религией невозможно.2 согласен целиком и полностью ибо рационализм и иррационализм есть враги.
Если бы нука и религия не пересекались в человеческой сфере,тогда
никакого конфликта не было,однако при этом науке отводилась бы скромная роль некого отвлечённого, от обьективной реальности знания!
И соц устройство сие именовалось бы теократическое государство.
-
И соц устройство сие именовалось бы теократическое государство.
Так и есть!
Наука была бы, не более чем факультативным предметом!
Однако в реальности пока по-другому!
Философия и наука сражаются с теологией и богословием за будущее человечества!
-
И соц устройство сие именовалось бы теократическое государство.
Так и есть!
Наука была бы, не более чем факультативным предметом!
Однако в реальности пока по-другому!
Философия и наука сражаются с теологией и богословием за будущее человечества!
Целиком согласен, именно так и происходит и от исхода этой битвы зависит быть человечеству гиперигроком на бескрайних просторах вселенной, а каждому его представителю бессмертным сверхсуществом или пополнить паноптикум вымерших видов, сразу после неандертальца.
-
Целиком согласен, именно так и происходит и от исхода этой битвы зависит быть человечеству гиперигроком на бескрайних просторах вселенной, а каждому его представителю бессмертным сверхсуществом или пополнить паноптикум вымерших видов, сразу после неандертальца.
К чему собственно и может привести неожиданная катастрофа.
При этом отсталому человечеству,в результате задержки прогресса церквями,останеться только молиться всем богам,что бы не исчезнуть навеки!
-
Целиком согласен, именно так и происходит и от исхода этой битвы зависит быть человечеству гиперигроком на бескрайних просторах вселенной, а каждому его представителю бессмертным сверхсуществом или пополнить паноптикум вымерших видов, сразу после неандертальца.
К чему собственно и может привести неожиданная катастрофа.
При этом отсталому человечеству,в результате задержки прогресса церквями,останеться только молиться всем богам,что бы не исчезнуть навеки!
Именно так, хотя под словом катастрофа может таиться не толлько катастрофа со знаком минус, но и катастрофа со знаком плюс ибо любое взрывообразное изменение состояния системы как в плюс, так и в минус=катастрофа. Скажем вообрази себе некий чел открыл формулу бессмертия и неуязвимости и обнародовал её и она столь проста, что синтезировать данное вещество можно даже на кухне. Такая катастрофа как ты понимаешь не обрушила бы цивилизацию, а подняла её на невообразимые выси прогресса и случись такое уже через несколько лет веруны бы исчезли как вид.
-
Не исчезли бы, ибо сочли бы это открытие проявлением промысла божьего и милости божьей.
-
Не исчезли бы, ибо сочли бы это открытие проявлением промысла божьего и милости божьей.
Нет,исчезли бы,ибо люди сравнялись бы с богами по продолжительности жизни!
Поэтому отпадает небходимость бога,как существа дарующего вечную жизнь!
-
Не исчезли бы, ибо сочли бы это открытие проявлением промысла божьего и милости божьей.
Именно исчезли бы ибо основная причина возникновения и существования религии это страх перед смертью.
-
Не исчезли бы, ибо сочли бы это открытие проявлением промысла божьего и милости божьей.
Нет,исчезли бы,ибо люди сравнялись бы с богами по продолжительности жизни!
Поэтому отпадает небходимость бога,как существа дарующего вечную жизнь!
Согласен от и до, даже добавить нечего.
-
Nussi
Да есть масса вопросов. Не считаю возможным ввязываться в спор по тексту. Пусть разбираются специалисты.
Действительно не надо было вам опять приводить противоречия, о которых я и так знаю, которые наполовину такими не являются и которые не по теме спора вообще. :)
Учение его мы можем восстановить лишь вероятностно по отдельным высказываниям. Так как очевидны позднейшие включения, ошибки при переписке (типа хлеба НАСУЩНОГО), в принципе, нет уверенности, что именно приведенная Вами фраза принадлежит его устам. Поэтому отношусь к Евангелию критически....
Если же толковать так как говорите Вы, то есть моральные нормы надо соблюдать только в отношении БЛИЖНИХ в известном смысле, то чем христианская мораль лучше людоедской?
Извините вот тут я не понял? Интересное сравнение. На первый взгляд наша мораль не предписывает людоедство. Может вы что-то другое хотели спросить , нукас объясните.
А насчет того, что если считать те куски которые вам нравятся – истинными, а которые не нравятся – поздним приписыванием, то тогда теряется смысл спора. И потому Нусси боюсь у нас с вами спора по этой теме исходя из Библии не будет, потому что спорить надо о чем-то общем а не о вкусах.
Учение о кротости и непротивлении (ИМХО изначальное) извратили, приспособив к своим нуждам, используя общечеловеческие ценности, превратив в самопротиворечивую систему.
Вообще, человеческие отношения настолько сложный и противоречивый конгломерат, что охватить его несколькими заповедями невозможно... Ибо найдутся всегда исключения из правила...
Христианство оказалось довольно жизнеспособным в своем реальном, обработанно, пригнанном под потребности определенных классов, извращенном состоянии, и учитывая тот факт, что его насаждали часто огнем и мечом, нельзя это признать за жизнеспособность учения самого Христа... Кришнаиты говорят, например, что христиане не выполняют заповедей Христа, почему же они называют себя христианами?
Извините меня но римскую империю христиане обратили совсем не с помощью меча, более того многие народы приняли его добровольно – достаточно почитать историю.
А причем кришнаиты – опять не понял? Просто иллюстрация вашего мнения?
Ну я думаю что потому что Христос и без кришнаитов знал
. что люди грешны, и однако не отвергал их. А почему Он это делал – Ему решать. Наверное потому что Он – любовь, а не закон.
-
Извините меня но римскую империю христиане обратили совсем не с помощью меча
Ну-ну!
Шизоидному Константину причудился(хотя скорее это авторы евангелисты-шизоиды),крест и он с благославения христианского бога,рванул на сузы,сеять мирное,доброе,вечное :lol:
р.s.
Я балдею с христиан!
-
Я балдею с христиан!
ты же балда
:lol:
-
Я балдею с христиан!
ты же балда
:lol:
A вы и того хуже-мракобес! :lol:
Поскольку в голове из головы у вас,видимо все плюшки сдуло святым духом за плечами!
-
Я балдею с христиан!
ты же балда
:lol:
A вы и того хуже-мракобес! :lol:
Поскольку в голове из головы у вас,видимо все плюшки сдуло святым духом за плечами!
аднако Вы бальшой аригинал
Вы же делаете переворот в медицине и общих представлениях о голове.
По вашей теории в голове, бывают еще плечи и головы, в которых хранятся плюшки. А в межголовочном пространстве я так понял святой дух дует, сдувающий эти плюшки. Мдааааа.....
Аднако на Нобюлевскую премию метите.
:lol: :lol: :lol:
-
аднако Вы бальшой аригинал
Вы же делаете переворот в медицине и общих представлениях о голове.
По вашей теории в голове, бывают еще плечи и головы, в которых хранятся плюшки. А в межголовочном пространстве я так понял святой дух дует, сдувающий эти плюшки. Мдааааа.....
Аднако на Нобюлевскую премию метите.
А сейчас успок предоставит доказательства обретения в его,нездоровой голове,не плюшек,а мозга! :lol:
-
аднако Вы бальшой аригинал
Вы же делаете переворот в медицине и общих представлениях о голове.
По вашей теории в голове, бывают еще плечи и головы, в которых хранятся плюшки. А в межголовочном пространстве я так понял святой дух дует, сдувающий эти плюшки. Мдааааа.....
Аднако на Нобюлевскую премию метите.
А сейчас успок предоставит доказательства обретения в его,нездоровой голове,не плюшек,а мозга! :lol:
наверное это смешно
-
Успокоитель, Вы просили привести примеры противоречий в Евангелии, касающихся учения. Я привела, пояснив при этом, что в принципе, мы не можем с уверенностью сказать про любые приписываемые ему слова, что именно он их и сказал. Поэтому, и по массе других причин, "учение" Христа, дошедшее до наших времен с большим натягом можно назвать христианским. Мы все равно не сможем понять до конца друг друга, ибо по разному относимся к первоисточнику: Вы с подобострастием. видя в каждом слове священную истину, я - критически, сомневаясь, выбирая наиболее вероятные на мой взгляд высказывания. Это личное дело каждого.
На первый взгляд наша мораль не предписывает людоедство. Может вы что-то другое хотели спросить , нукас объясните.
Ну, прямо скажем, людоедской я написала в расчете на красное словцо, пытаясь Вас раззадорить :P Но суть размышлений такая: есль Вы придерживаетесь вышеизложенных Вами пониманий статуса БЛИЖНЕГО, то есть, кто к тебе хорошо относится, тот болижний, относись к нему хорошо, а кто сделал тебе зло - тот мытарь и кто-то еще. Причем же здесь "подставь левую щеку"? Да не при чем. Так то, что Вы написали, используя для моральной поддержки авторитет писания, ни что иное как обычная обывательская мораль, приводящая в результате к следствию "око за око, зуб за зуб". Что тут христианского? Относись к ближним хорошо, к другим можно плохо. До людоедов - один шаг: только дайте мандат на употребление мяса человека в пищу. Чем мусульмане отличаются в этом отношении? "Убей неверного", конечно, звучит круче, но суть та же. Свой - хороший, другой - плохой.
А мое убеждение ( и Вы его еще не поколебали), что Христос учил именно непротивлению.
А насчет того, что если считать те куски которые вам нравятся – истинными, а которые не нравятся – поздним приписыванием, то тогда теряется смысл спора.
Я рада, что Вы пришли к такому выводу. Ибо относиться ко всем кускам евангелия с одинаковым доверием никак не могу. Уж извините.
А если у меня нет уверенности, то лучше и не спорить.
А причем кришнаиты – опять не понял? Просто иллюстрация вашего мнения?
Это к вопросу о жизнеспособности. Это не мое мнение, а Прабхупады.
Суть иллюстрации в том, что от истинного учения Христа мало что осталось.
Если считать Христа просто любовью, то зачем вся остальная катавасия с непорочным зачатием, святым духом, всеми нарушениями заповедей, кострами и проч. Не проще ли сказать, скажем "All you need is love", отбросив догмы, противоречия и все грехи христианства?
-
Nussi
Успокоитель, Вы просили привести примеры противоречий в Евангелии, касающихся учения.
Нусси, я понимаю что вы и без нас знаете что Браунинг - это пистолет , а не поэт, но ваши "противоречия" имеют объяснения в рамках нашего богословия.
Мы все равно не сможем понять до конца друг друга, ибо по разному относимся к первоисточнику: Вы с подобострастием. видя в каждом слове священную истину, я - критически, сомневаясь, выбирая наиболее вероятные на мой взгляд высказывания. Это личное дело каждого.
С подобострастием вы эт перегнули, но суть верна мы по разному смотрим на Евангелие. Ну не знали бедные александрийские богословы первых веков, о том, что придут почти через 2 тысячи лет злые атеисты в северной стране и начнут смеяться над буквализмом библии. Не знали и потому толковали Библию с АЛЛЕГОРИЧЕСКИХ ПОЗИЦИЙ. Понимаете аллегории и поэтичность, прообразность и т.д. - это термины первых веков а не последних.
Но если вы в упор не хотите понимать этого, и уверены что все христиане в мире всех времен должны также понимать Библию как ваша соседка баба Дуня, то это извините не наши проблемы, а ваши.
Это к вопросу о жизнеспособности. Это не мое мнение, а Прабхупады.
Суть иллюстрации в том, что от истинного учения Христа мало что осталось.
Если считать Христа просто любовью, то зачем вся остальная катавасия с непорочным зачатием, святым духом, всеми нарушениями заповедей, кострами и проч. Не проще ли сказать, скажем "All you need is love", отбросив догмы, противоречия и все грехи христианства?
Я извиняюсь а Прабхупада тут причем? Он что для меня авторитет? Вы вообще что симпатизируете кришнаитам?
Ну намешали …. Всего до кучи… и непорочное зачатие ..и костры….
Трудно мне разобраться. Пресловутая женская логика однако.
Я так понял вас интересует почему христиане не стали бродячими хиппи?
Потому что любовь разные люди понимают по разному.
Для кого то любовь – это перепихнуться, а для кого отдать душу свою за ближнего своего.
Наша христианская любовь это не сопли, когда при творящемся вокруг зле, мы должны радостно петь "All you need is love". Это уход от реальности. Реальность вы знаете какова , сами говорили – зло будет всегда. Так вот в этом мире, любви надо выжить. И ей приходится защищаться – нравится вам это или нет.
-
Наша христианская любовь это не сопли, когда при творящемся вокруг зле, мы должны радостно петь "All you need is love"
Ведь добряк не будет утверждать,что вокруг зло!
А почему христиане такие злые?
Плюшки что-ли не пошли! :lol:
-
Наша христианская любовь это не сопли, когда при творящемся вокруг зле, мы должны радостно петь "All you need is love"
Ведь добряк не будет утверждать,что вокруг зло!
А почему христиане такие злые?
Плюшки что-ли не пошли! :lol:
а где твой друг ?
забанили что ли опять регрессоры?
:lol:
-
а где твой друг ?
забанили что ли опять регрессоры?
Что соскучился-регрессор!
-
Ваши "противоречия" имеют объяснения в рамках нашего богословия.
Не сомневаюсь в этом, ибо не все способны провозгласить "верую ибо абсурдно", есть и разумные люди среди верующих. :wink: :wink:
Об том-то и речь, все в этом мире, любое явление - истинное или ложное, благое или иное - можно объяснить авторитетом писания, и не только Вашего... Сами привели пример из БГ, а уж про Коран я не говорю...
С подобострастием вы эт перегнули, но суть верна мы по разному смотрим на Евангелие. Ну не знали бедные александрийские богословы первых веков, о том, что придут почти через 2 тысячи лет злые атеисты в северной стране и начнут смеяться над буквализмом библии. Не знали и потому толковали Библию с АЛЛЕГОРИЧЕСКИХ ПОЗИЦИЙ. Понимаете аллегории и поэтичность, прообразность и т.д. - это термины первых веков а не последних.
Но если вы в упор не хотите понимать этого, и уверены что все христиане в мире всех времен должны также понимать Библию как ваша соседка баба Дуня, то это извините не наши проблемы, а ваши.
Слышали, и про аллегорическое толкование слышали. И научную критику читали. Результат - атеистическое мировоззрение, точнее а-гностическое. Вы только подумайте, сколько томов написано в мире, излагающих толкование той или иной книги (священной). О чем это говорит? Толкование книг разобщает людей, люди-то все разные, ну не могут все мыслить одинаково. И что толку писать тома, разъясняя как то или иное предложение надо понимать? А если учесть количество переписываний и ошибок при переводах, то вообще становится ясно. что до первоисточника мы никогда не доьеремся. Пусть историки и герменевтики этим занимаются, ИМХО. Каждому дана (Господом, не так ли?) своя голова. Вот и пользуйтесь.
Я извиняюсь а Прабхупада тут причем? Он что для меня авторитет? Вы вообще что симпатизируете кришнаитам?
Ну намешали …. Всего до кучи… и непорочное зачатие ..и костры….
Трудно мне разобраться. Пресловутая женская логика однако.
Я так понял вас интересует почему христиане не стали бродячими хиппи?
Потому что любовь разные люди понимают по разному.
Для кого то любовь – это перепихнуться, а для кого отдать душу свою за ближнего своего.
Наша христианская любовь это не сопли, когда при творящемся вокруг зле, мы должны радостно петь "All you need is love". Это уход от реальности. Реальность вы знаете какова , сами говорили – зло будет всегда. Так вот в этом мире, любви надо выжить. И ей приходится защищаться – нравится вам это или нет. ?
Прабхупада авторитет не для Вас, а для других верующих.
С Прабхупадой я согласна в этом вопросе, и в нескольких других. Это не мешает мне не быть кришнаиткой.
Меня интересует почему христиане, взяв из этого учения все лучшее, не отвергли догм и нелепостей? Хотя никто не мешает это сделать и атеисту.
Как я поняла, Ваша ХРИСТИАНСКАЯ любовь, это любовь с мечом в руках, когда кругом творится зло. Вот этого-то я и боюсь. Проходили уже. Да и сейчас проходим. Есть уже в мире один феномен борца со всемирным злом, слышали? Рассадник демократии... Тоже христианская, между прочим, страна. И никакие заветы Христа ее не отановят перед тем, чтобы их же нарушить. Вот такая любовь (в высшем, конечно, понимании).
-
есть и раумные люди среди верующих.
Это как?
-
Спасибо, Walsh code.
-
Так вот в этом мире, любви надо выжить. И ей приходится защищаться – нравится вам это или нет.
— У нас тут традиционное индуистское непротивление злу, — сказала Кали, поигрывая мечом. — Так что я не позволю, чтобы на моей территории кто-то на кого-то нападал. Я за дело мира всем башки пообрываю.
-
Nussi
Слышали, и про аллегорическое толкование слышали. И научную критику читали. Результат - атеистическое мировоззрение, точнее а-гностическое. Вы только подумайте, сколько томов написано в мире, излагающих толкование той или иной книги (священной). О чем это говорит? Толкование книг разобщает людей, люди-то все разные, ну не могут все мыслить одинаково. И что толку писать тома, разъясняя как то или иное предложение надо понимать? А если учесть количество переписываний и ошибок при переводах, то вообще становится ясно. что до первоисточника мы никогда не доьеремся. Пусть историки и герменевтики этим занимаются, ИМХО. Каждому дана (Господом, не так ли?) своя голова. Вот и пользуйтесь.
Благочестиво-либеральная чушь.
А зачем вообще спорить? Зачем вы здесь на форуме? Все равно у разных людей разные точки зрения не только на Библию , но и на другие вопросы.
Вот например Код, которому вы сказали спасибо считает, что наши бабы зря рожали после войны, ибо бедные мамы по его определению рожают уродов. Все и никакие попытки выудить у него хоть какую статистику или данные исследований ни к чему не привели, потому что их и не существует. Просто этот мальчик несет бред только из-за того, что ему надо что-то говорить против нас и он готов писать что-угодно, даже полную хрень лишь бы против церкви и ее взглядов. Правда , толкования, исследования - это не для него.
Меня интересует почему христиане, взяв из этого учения все лучшее, не отвергли догм и нелепостей? Хотя никто не мешает это сделать и атеисту.
Как я поняла, Ваша ХРИСТИАНСКАЯ любовь, это любовь с мечом в руках, когда кругом творится зло. Вот этого-то я и боюсь. Проходили уже. Да и сейчас проходим. Есть уже в мире один феномен борца со всемирным злом, слышали? Рассадник демократии... Тоже христианская, между прочим, страна. И никакие заветы Христа ее не отановят перед тем, чтобы их же нарушить. Вот такая любовь (в высшем, конечно, понимании
Нусси у вас вредняа привычка мешать все в кучу. Почему мы должны отвергать какие-то догмы?
Какие именно?
Да вся жизнь в том числе и атеистов построена на догмах.
Вот вам еще определение догмы
Догма (греч. δόγμα, «положение, учение») — утверждение в области религии, видения мира или науке, которое представляется для определённой группы людей основополагающим, неизменным и необсуждаемым.
Я вас тоже хочу спросить а зачем у вас мораль(или у вас ее нет?Ведь если нет Бога-абсолюта, то и нет объективной морали. Так отбросьте все условности.
Примеры из истории тоже есть атеистических госуарств, отбрасывавших мораль когда им это было выгодно.
Насчет борца со злом – передергиваете, знаете ли.
Одно дело защищаться от врага, другое дело высадить десант на территории суверенного государства с целью навязывания своего образа жизин.
Да и знаете хотя я без особых симпатий отношусь к США, но этот вопрос достоин отдельной темы – не все так однозначно.
-
Благочестиво-либеральная чушь.
А зачем вообще спорить? Зачем вы здесь на форуме? Все равно у разных людей разные точки зрения не только на Библию , но и на другие вопросы.
Вот например Код, которому вы сказали спасибо считает, что наши бабы зря рожали после войны, ибо бедные мамы по его определению рожают уродов. Все и никакие попытки выудить у него хоть какую статистику или данные исследований ни к чему не привели, потому что их и не существует. Просто этот мальчик несет бред только из-за того, что ему надо что-то говорить против нас и он готов писать что-угодно, даже полную хрень лишь бы против церкви и ее взглядов. Правда , толкования, исследования - это не для него
В моих взглядах мало либерального, где Вы увидели нечто - ума не приложу. Или все, что хоть как-то выходит за рамки Вашей догматики, уже либеральная чушь?
Спорить я могу с Вами, если Вам это интересно. Мне интересно. Однако, меня в высшей степени не интересует, сколькими пальцами рекомендуют креститься православные, как именно следует произносить имя Исус или Иисус, каким считать Христа - единосущным человечеству или Божеству и тому подобные казуистические вопросы, тратить время на обсуждение которых считаю весьма глупым.
Хотя эта борьба мнений в принципе очень показательна: борьба догматов с разумом - борьба данного человеком и "данного Богом".
:wink:
Кстати, о догмах. Где это, позвольте узнать, Вы взяли Ваше определение догмы?
Плз, ссылочку. Уж не в справочнике ли Малыша?
Вот определение Даля.
Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля
ДОГМА
ДОГМА ж. или догмат м. греч. одно из основиых положений учения о вере, исповедании. Догматический, к догматам относящийся. Догматическое изложение науки, отрешенное, законченное, в нынешнем виде ее, противопол. историческое. Догматика ж. наука о догматах. Догматик м. знаток или ученый писатель догматики. || Стих в похвалу Пресв. Богородицы, в котором упоминаются догматы. Догматствовать, учить догматам, освященным церковью.
Так что не надо приписывать науке того, чем она отнюдь не всегда обладает, в отличие от любой религии. Будьте честны!
Что касается Кода, то у него стойкое предубеждение против церкви, которое Вы пока не развеяли. Спасибо я ему сказала за то, что указал на опечатку, я исправила. Фанаты есть у любого вероисповедания, есть и у атеистов. Все люди, которые приходят на этот форум, различны. у всех у нас есть свои заблуждения. так надо вести диалог с целью их максимально развеять. Если же люди не способны или не хотят вести диалог, какое Вам до них дело? Жалуйтесь модераторам за оскорбления (или Вы сами отвечаете тем же?) Если мешают общаться, думаю эту проблему тоже можно решить, никого не обижая.
Почему мы должны отвергать какие-то догмы?
Какие именно?
Да РЕЛИГИОЗНЫЕ же догмы! Или Вы до сих пор не знаете, что это такое? Вам подсказать, действительно?
И не надо скидывать на атеистов свою головную боль. Догматы объясняете Вы, пытаясь найти им аллегорическое или хоть какое-то иное РАЗУМНОЕ основание. Сколько книг было исписано по поводу "хлеба насущного", а это оказалась всего лишь описка...
Вам не смешно?
Я вас тоже хочу спросить а зачем у вас мораль(или у вас ее нет?Ведь если нет Бога-абсолюта, то и нет объективной морали. Так отбросьте все условности.
Примеры из истории тоже есть атеистических госуарств, отбрасывавших мораль когда им это было выгодно.
Насчет борца со злом – передергиваете, знаете ли.
Одно дело защищаться от врага, другое дело высадить десант на территории суверенного государства с целью навязывания своего образа жизин.
Да и знаете хотя я без особых симпатий отношусь к США, но этот вопрос достоин отдельной темы – не все так однозначно.
Мораль есть у каждого вменяемого человека, ибо без морали нельзя жить в человеческом обществе, та или иная. Другое дело, что у разных людей и разных народов в разные времена эти правила были и будут различными. Христианская или буддийская мораль мне во многом импонируют, но не во всем. Это отдельный разговор. А абсолютной морали и так нет. Как и многого чего абсолютного. Самое лучшее правило, до которого дошли почти все народы: не делай другому того, чего не хоченшь, чтобы делали тебе. Вот и все.
Безусловно, принципиальные вещи: защищаться или нападать. Вы правы, конечно. Но речь о том, что и указанная страна, и Вы (имею в виду православие) борется со злом в своем понимании. Этого я и боюсь. Православие уже идет в наступление в нашей стране. Достаточно почитать газеты, почитать учебники ОПК, заглянуть на их сайты.
Что же касается Вашего тезиса о примерах атеистических государств, которые отбрасывали мораль в случае выгоды, то конечно соглашусь. Так вот и Вы, может быть, поймете, что христианская религия (это факты!) не удерживает людей от аморальных поступков, ибо в природе человека заложена дуалистичность. А вот что касается, скажем, индуизма, то он, ИМХО, в этом смысле оказался сильнее. А может быть просто история не сохранила для нас те события, когда молодой индуизм воевал с нарушением моральных законов. Это ИМХО.
-
А зачем вообще спорить?
Коронная фраза регрессора и плюшкоеда!
-
Вот например Код, которому вы сказали спасибо считает, что наши бабы зря рожали после войны, ибо бедные мамы по его определению рожают уродов.
Правильно,нечего успокоителей рожать :lol:
-
Просто этот мальчик несет бред только из-за того, что ему надо что-то говорить против нас и он готов писать что-угодно, даже полную хрень лишь бы против церкви и ее взглядов.
Мальчик тут только один и тот с плюшками в голове,да с крылышками за спиной,этакий упырёныш!
-
Walsh code, Вы по сути что-нибудь можете сказать? А то, боюсь, получите медаль за словоблудие или еще что...
-
Walsh code, Вы по сути что-нибудь можете сказать? А то, боюсь, получите медаль за словоблудие или еще что...
А я как раз и по сути!
В саму,можно сказать суть!
-
Наша христианская любовь это не сопли, когда при творящемся вокруг зле, мы должны радостно петь "All you need is love"
Ведь добряк не будет утверждать,что вокруг зло!
А почему христиане такие злые?
Плюшки что-ли не пошли! :lol:
Нет скорее от варенья произошло засахаривание механизмов котелка.
-
Наша христианская любовь это не сопли, когда при творящемся вокруг зле, мы должны радостно петь "All you need is love"
Ведь добряк не будет утверждать,что вокруг зло!
А почему христиане такие злые?
Плюшки что-ли не пошли! :lol:
а где твой друг ?
забанили что ли опять регрессоры?
:lol:
Вовсе не забанили.
-
а где твой друг ?
забанили что ли опять регрессоры?
Что соскучился-регрессор!
Да успок недочеловекович меня любит, так сильно, что от одного моего имени у него течет слюна, моча и павло.
-
есть и раумные люди среди верующих.
Это как?
Разумные люди среди верующих это те верующие которые веруют на словах, а на деле не веруют.
-
А зачем вообще спорить?
Коронная фраза регрессора и плюшкоеда!
Естественно ибо от спора может отказать пропеллер за спиной.
-
Вот например Код, которому вы сказали спасибо считает, что наши бабы зря рожали после войны, ибо бедные мамы по его определению рожают уродов.
Правильно,нечего успокоителей рожать :lol:
По хорошему необходимо всяких успокоителей отправлять на принудительное техобслуживание с последующим принудительным ремонтом.
-
Просто этот мальчик несет бред только из-за того, что ему надо что-то говорить против нас и он готов писать что-угодно, даже полную хрень лишь бы против церкви и ее взглядов.
Мальчик тут только один и тот с плюшками в голове,да с крылышками за спиной,этакий упырёныш!
Скорее не упырёныш, а петушок.
-
Walsh code, Вы по сути что-нибудь можете сказать? А то, боюсь, получите медаль за словоблудие или еще что...
Саня всё говорит по сути, но кое кому это не нравиться.
-
Walsh code, Вы по сути что-нибудь можете сказать? А то, боюсь, получите медаль за словоблудие или еще что...
А я как раз и по сути!
В саму,можно сказать суть!
Дело в том, что кое кому такая суть не нравиться.
-
Ребята, а можно не засорять форум ругательствами?
Очень Вас прошу. Вы же сами себя и весь форум дискредитируете.
-
Ребята, а можно не засорять форум ругательствами?
Очень Вас прошу. Вы же сами себя и весь форум дискредитируете.
Нюсси, а где ты увидела ругательства?
-
Чтобы увидеть их, не надо одевать и очков.
-
Чтобы увидеть их, не надо одевать и очков.
Значит по твоему констатация фактов=ругательства?
-
Денис, накажут за флейм или оффтоп. Мысли выражать можно по разному, разными словами.
-
Денис, накажут за флейм или оффтоп. Мысли выражать можно по разному, разными словами.
Значит по твоему пиндосы правы когда призывают негра не называть негром, а дурака дураком?
-
Не знаю, кто такие пиндосы, надеюсь, что это литературное слово, а вот дурак - ругательное. А ругательства - не аргумент. Ты так не считаешь?
-
Не знаю, кто такие пиндосы, надеюсь, что это литературное слово, а вот дурак - ругательное. А ругательства - не аргумент. Ты так не считаешь?
1 пиндосы=граждане сша.2 нет дурак это не ругательство, если оно адресовано дураку.3 ругательства не аргумент, а вот констатация фактов аргумент.
-
Ислам гораздо опаснее христианства, только верующий фанатик (мусульманин, атеист) или дурак не признает этого.