Имхо вовсе необязательно, поскольку "мерещится" необязательно то, чего быть не может. Примерещились фантастам полёты на Луну, и что, разве отсечены?
Давайте не будем путать науку и научную фантастику. Полеты на Луну стали «мерещиться» только после того, как ученые установили, что Луна – небесное тело навроде Земли. А до этого «мерещились» путешествия к богу на облачко по бобовому стволу.
Теория (даже не идея) антиматерии появилась ДО открытия первой античастицы.
Скажите, а эта теория появилась до открытия частиц вообще? Или все-таки положительный и отрицательный заряды были известны ранее?
Отсутствие приемлемой теории никоим образом не делает идею нелогичной или ненаучной. Нет сейчас - может, будет позже. Или не будет.
Вы уравниваете теорию бобового ствола и Луны как небесного тела. Это можно было бы сделать в отсутствии каких-либо вообще данных астрономии. Скажем, для пещерного жителя идея о путешествии на облако или твердый небосвод казалась бы логичнее и научнее, чем мысль о гигантском камне, болтающемся в пустоте у него над головой. Однако, у любого нынешнего теоретика на плечах (не ЗА, а НА) весь бэкграунд современной науки. Это не только дает пищу для размышления, но еще накладывает ограничения.
Идея МОЖЕТ быть нелогичной и ненаучной, ДАЖЕ если под нее подведена серьезная теория. Достаточно того, чтобы она противоречила УЖЕ наблюдаемым фактам. Или более распространенный случай – отсутствие положительных проверяемых утверждений, т.н. нефальсифицируемость.
Ученые корпеют над тем, чтобы увязать свои идеи с уже установленными принципами (или хотя бы объяснить, почему эти принципы надо временно игнорировать), а так же над тем, чтобы вывести из своей теории какие-нибудь проверяемые факты. Если потом эти факты обнаружат экспериментально, теоретик будет на коне.
А псевдоученые хватают свою идею и бегут осчастливливать бедное человечество, громить ретроградов или требовать финансирования. И жутко обижаются, когда под нос им суют школьный учебник. Ценность таких идей НУЛЕВАЯ.
Так вот, грань между первыми и вторыми не так тонка, как в этом пытаются нас убедить любители торсионных полей и холодного термояда.
Что касается теорий, допускающих путешествия во времени, и моего мнения об их идеалистичности. Уподобление оси времени осям пространственных координат – это очень грубая аналогия. Дело не в логических парадоксах. Еще можно допустить пятимерное пространство, дополненное стрелой времени, но, если мы перейдем от абстрактных графиков к «натуре», то увидим, что:
А)измерение времени основано на сравнении между собой различных процессов и факта
наличия человеческой памяти. Физически результат процесса и результат процесса, протекающего вдвое интенсивнее, но половинное время, никак не отличаются. То есть, в самой постановке вопроса присутствует субъективный фактор.
Б) Существуют необратимые процессы, более того, все процессы в какой-то степени необратимы. Поскольку энтропия
замкнутой системы всегда растет. А запуск «обратного хода времени» означает процесс уменьшения энтропии в масштабах вселенной и обратных ход всех необратимых процессов. С какого перепугу?
Это самые общие замечания. Исходя из них у меня складывается ощущение, что «машина времени» - идея того же плана, что и летающие йоги, бессмертный Маклауд и матрица. То есть, вообразить их себе можно, можно даже убедительную теорию на этот счет создать. Но бегать по улицам с криком «Где ты, Нео!» я вам не рекомендую.
