Давайте внесем ясность, что-то вы совсем ... ээээ.Какой редукционизм в моих выводах? Конкретно скажите? Разве я хочу найти простое решение сложным явлениям? Это ваш гуманитарный подход в плане изучения СЛОЖНЕЙШИХ механизмов работы ГМ через гуманитарные науки можно назвать редукционизмом.
Изучение содержания идеального не сводится к естественно-научным методам исследования, но должно включать в себя методы гуманитарных наук. Отрицание этого факта, - редукционистский подход. В нем, как раз, имеется попытка "просто" решить сложный вопрос, то есть свести всё идеальное, в том числе его содержание, к неврологическому субстрату или физиологическим процессам в мозге. Замечу, содержание идеального и само идеальное, - разные предметы и явления для изучения.
Идеального без человеческого материального мозга не существует. Это очевидно. Что нового хотели сказать? Идеальное существует вне материального? И работает идеально по гуманитарным законам?
Я нового ничего не хочу говорить, я хочу сказать о том, что реально, объективно существует, - без иллюзий, без искажений фактов. Чтобы аудитория и мы с вами четко и ясно понимали о чем идет речь и о каких объектах, вещах мы говорим.
Идеальное - это форма отражения, существующая благодаря двум факторам: нейронным связям и языко-знаковой системе коммуникации. Само идеальное как связь нейронов между собой возникает не сразу и не автоматически, а является продуктом социализации как процесса превращения человеческого индивида в человеческую личность, которая, повторю, и является причиной появления новых связей между нейронами, их взаимодействия между собой - путем "наполнения" их абстрактными языко-знаковыми единицами, заключающие в себе оттиск, образ объективно или субъективно (реально или иллюзорно) существующих вещей. Кстати говоря, мозгу все равно: реально существует то, что обозначает знак или иллюзорно, - он обрабатывает знаки одинаково, то есть без требования к содержанию знака.
И теперь важно заметить, что само содержание знака, а грубо, это и есть содержание идеального, - определяется не природными или физиологическими, неврологическими субстратами, явлениями, а социальными, коммуникативными и, что интересно, идеальными. А это всё, - предмет изучения гуманитарных наук. Снова кстати говоря, вот почему именно гуманитарные науки - опаснейший враг религии, а не естественные науки. Религия, вера в мифы находится в знаках, социальной природе идеального, то есть в содержании идей, к которому сам мозг относится безразлично. Раскрыть содержание идеального, - определить его социальную природу, определить систему знаков, в которых это содержание имеется, и найти причины его появления. Этой работой и занимается цикл гуманитарных, социальных наук.
В чем мое невежество?
Прошу заметить, что Вас лично моя сентенция не касалась.
Но все гуманитарные науки никак не смогут объяснить, что является причиной любого психического заболевания, к примеру или того, почему одни люди воспринимают процесс обучения...
Вы снова не о том пишите. Теряете тему разговора по ходу разговора. Логика дискуссии требует тождества тезиса на протяжении всей дискуссии, а мы говорим с Вам о содержании идеальных форм отражения, о "трудной проблеме", а не о генезисе психических заболеваний. Не надо так уж откровенно мухлевать в споре. Я тоже могу же использовать этот грязный прием, сказав, что, например, причины Второй мировой войны 1939-1945 годов никак не объясняются физикой элементарных частиц, а значит, это физика - бесполезна! Смешно же.
(что вы, кстати, и продвигаете с Анохиным, как некое изучение механизмов работы ГМ) легко и продуктивно, а другие совершенно не продвигаются в плане обучения? Учитель плохой? Ха-ха.
Извините, но я не думаю, что Вы глубоко понимаете концепцию Анохина и проблемы, с которыми он столкнулся. В силу того, что его с нами в разговоре нет, считаю неэтичным дальнейшее обсуждение этого вопроса в таком аспекте.