Не стоит выдумывать.
Господин Jeremy H Boob PhD, я крайне редко что-то выдумываю. И если я что-то утверждаю, то данное утверждение логически следует из Ваших тезисов или основано на фактах. Я могу доказать со ссылками на тексты учебников, научных статей, монографий почти каждое свое слово. В отличие от Вас. Пока я ничего, кроме иррациональных допущений, необоснованных предположений от Вас не услышал. Вы так и не смогли ответить на мои вопросы о природе информации, уклонившись от прямого диспута на эту тему. Более того, я вынужден был ловить Вас на противоречиях, приводя ссылки на то, что Вы говорили ранее, а затем отрицали. Ну, а Ваши религиозные мантры про "неопределенность", "неупорядочность" как информации, порядком, уже успели мне надоесть своей логической и фактической нелепостью. Давайте не будет допускать безосновательных утверждений. Я что-то выдумал? Пожалуйста, будьте добры, докажите ссылками на академические источники.
Цель может иметь самоорганизующаяся система, использующая информацию и она ее обязательно имеет, начиная с самых простейших.
Почитайте на досуге книгу философа Деннета об опасной идее Дарвина. Он в ней разжевал с философской точки зрения многие вопросы эволюции самоорганизующихся живых систем. Меня это избавит от нудной обязанности Вам доказывать об отсутствии цели в эволюции, в целом и эволюции самоорганизующихся систем, в частности.
Что касается цели, то приписывать цель простейшим - необоснованно. Цель связана с замыслом, задачей, идеей, деятельностью (можете обратиться за проверкой к словарям на
https://dic.academic.ru/).
Не думаю, что у простейших имеются указанные явления. Полагаю, что цель возникает на определенной стадии развития биологических систем, - с появления, по крайней мере, нервной системы, способной к целеполагательной деятельности в окружающей среде. Целеполагание почти всегда связано с сознанием, осознанностью, понимаем смысла деятельности.
Какие цели у простейших! Это ПРИПИСЫВАНИЕ простейшим организмам свойств, присущих более развитым самоорганизующимся системам, таким, к примеру, как человек, обезьяны.
Тем более, Вы не привели эмпирические факты, доказывающих наличие информации как явления у простейших организмов. Обмен сигналами, химическими или физическими элементами, частицами, - это не информация и не информационный обмен, сразу Вам скажу. Откуда же Вы взяли идеи о наличии информации у амебы? Дайте ссылку на научный источник.
Посмотрите в учебнике свойства информации и найдите среди них цель и смысл.
Ссылку на такой академический учебник, рекомендованный Министерством просвещения и науки, пожалуйста. С удовольствием изучу.
Книжки фриков-дилетантов типа Урсула прошу не предлагать.
Тут же. Не могу снова отметить Ваши шулерские методы ведения спора. Утверждения о том, что информация насмерть связана со смыслом, целью, ценностью - мои утверждения, на основании которых я демонстрировал Вам абсурдность приписывания информации объективной материи, - никакой цели, смысла, ценности у вещей объективного мира не имеется. А значит, и информации в них никакой нет.
Теперь Вы "возвращаете" мне мои же утверждения! Да нет, дорогой мой, это Ваша задача доказать, что информация бывает без смысла, без цели, без ценности, без знака, только тогда у Вас появится шанс доказать ее наличие в природе.
А пока, - снова слив спора. Вы ничего не доказали, пересказав мне мои же утверждения.
Слушайте, а может Вы - ИИ? Вы как машина перебираете варианты и талдычите одно и тоже, затем получив порцию критики, возвращаете ее критикующим, но как свои новые "утверждения". Это безумие какое-то.
Известная науке информация как субъективная реальность не доказывает зависимость информационной формы движения материи от развития нейронов и социализации, а доказывает то, что информация способна принимать форму субъективной реальности в системах, образованных нейронными сетями и социализацией.
И где это доказано и кем? Ссылки, пожалуйста, на академические источники, рецензируемые журналы, содержащие соответствующие научные статьи.
Кто же доказал существование объективной информации, которая как некий мистический дух может принимать разные формы в мире, в том числе форму субъективной реальности? Значит, идея льва - это информация, но и сам физический лев - тоже информация или создан Информацией?
Это смешно.
Пока наукой информации без знаковой системы, с которой работает мозг, нигде не найдено.
Известная науке информация как фактор управления в самоорганизующихся системах более низкого уровня, простейших организмах, доказывает что она является феноменом, независящим от сознания и психики.
Информация как фактор управления - это идея кибернетики, применимая только к искусственными компьютерным системам.
Затем данная идея была использована в теории эволюции, получив НОВОЕ трактование, объясняющее появление сознания, субъективной реальности, - как необходимость управления телом в окружающей среде, что позволило принимать более эффективные решения для выживания. Естественный отбор поддержал такое преимущество, но оно связано с НЕРВНОЙ СИСТЕМОЙ, которая и продуцирует то, что называется "информацией".
Информация, здесь, слепок, отражение вещей реального мира в сознании, не больше.
Естественно, сама эволюция, которая привела к появлению сознания, не имеет цели, не имеет смысла и была случайной. И сама информация, здесь, понимается как чисто идеальное явление, то есть необъективная вещь, а явление субъективное, порожденное мозгом и без мозга не существующее.
Те, кто раздул из кибернетической информации философскую веру во всеобщность информации, - просто мистики и иррационалисты, не имеющие никаких доказательств своей веры, а просто "заговаривающие" самих себя, что мало отличает их от верующих в Божественное Слово.
Повторяю еще раз, ни биология, ни физика, ни химия, ни иная естественная наука НЕ ЗНАЕТ информации у простейших организмов, не знает информации и у камней, дождя, неба, звезд и атомов. Это Вы ПРИДУМАЛИ от себя или Ваши учителя, слова которых Вы повторяете. В принципе, Вы - химик, и Вас не так уж сложно обмануть профессиональным философам, особенно недобросовестным. Смотрите, следующий виток Вашей эволюции - спиритуализм.
Если я не прав, то, пожалуйста, приведите доказательства существования объективной информации в камнях или в клетке инфузории-туфельки. Ссылки на научные статьи, конечно, а не очередной Ваш иррациональный поток сознания.
Помимо элементарных частиц и взаимодействий между ними в природе существуют качественные и количественные отношения между вещами. Эти отношения не зависят от субъекта и используются им в процессе приспособления к внешнему миру.
Сколько раз повторять, что количество и качество - это не информация?
Еще Аристотель писал, что количество - это то, что может быть разделено на части, каждая из которых, будет ли их две или больше, есть по природе что-то одно и определенное нечто. Всякое количество есть множество, если оно исчислимо, и величина, если измеримо.
Здесь Вы ПРИПИСЫВАЕТЕ свое ОСОЗНАНИЕ, свое ПОЗНАНИЕ - познаваемым вещам. Вы, словом, ломаете границу между собой и миром, стирая субъективное и объективное. Это философская дикость. То, что Вы осознали, что у Вас 5 пальцев на правой руке (допустим) и Ваш мозг сформировал информацию о 5 пальцах, то есть создал виртуальную картину, обозначение, НЕ ОЗНАЧАЕТ, что созданная Вами информация о 5 пальцах реально существует в природе.
Качество понимается со времен того же Аристотеля как видовое отличие вещи, то есть сущностная определенность вещи как самой себя. И опять же, если Вы осознаете Солнце как звезду, то это Ваше осознание, информационная картинка не существует в природе и не тождественна самому Солнцу.
Отсюда, говорить о качественных или количественных отношениях вещей как "доказательстве" наличия в объективном мире Информации является необоснованным допущением.
