В мире нет и не может быть одинаковых вещей. Если Вы можете отличить две вещи друг от друга, значит они объективно различны, иначе у Вас не будет основания утверждать, что их две, а не одна.
Не может двух вещей в одном и том же месте пространства, в одном и том же времени и в одном и том же состоянии. А так, две молекулы кислорода - абсолютно идентичны. Вот Вам и доказательство того, что две-...n вещи бывают одинаковыми.
чего Вы взяли-то? Я изначально говорил о различии, а не о различении, это же следует из контекста обсуждавшейся концепции Урсула - информация присутствует там, где есть различие...
С Ваших слов и взял. Вы там приводили "цепочку" от различения до получения информации. Это чистая гносеология. Вполне возможно, что Вы, как и большинство оппонентов, просто не осознаете, что приписываете миру то, чего у него нет. Ваша цепочка - это чистая гносеология, в материальном бытии не наблюдается. Как говорится, один поэт всегда говорил прозой, думая, что пишет рифмой стихи.
Что значит имеет идеальную природу? Нематериальную? Духовную?
Не кривляйтесь. Вы прекрасно понимаете. Буквально: идеальную, субъективную как мир идей в почти строгом платоновском понимании.
Вы можете, конечно, называть субъективную реальность идеальной, но природа этого идеального сугубо материальна. Поэтому считаю нецелесообразным использовать этот скомпрометированный термин во избежание недоразумений.
Слушайте, Вы пропустили, вероятно, многое из моих аргументов. Черт с ними. Послушайте Дубровского тогда. Он пояснит, что я имею в виду.
Повторю, субъективная реальность - это идеальное явление, а не материальное. Строго по ленинскому определению. Идеальное - все то, что не дано нам в ощущении, не отображается нашими ощущениями и сознанием и зависит от нашей воли и сознания. Идеальное создано человеком. Сущность понятия "субъективная реальность" - идеальное.
Так что это не мое "хотение", это устоявшаяся философская теория и довольно обоснованная.
Да и называть природу идеального материальным - это класть на лопатки формальную логику, ставя знак равенства между двумя противоположностями. Если идеальное материально, то и смысла в этих понятиях нет. Тогда добро пожаловать "цифровая физика" - все есть одно, информация. Только, вот, нашего идеального всегда недостаточно, чтобы накормить себя, защитить, вылечить, - надо реально материальными вещами заниматься. Нет, не согласен я с Вами.
Атрибут материи это не вещь и не явление. Это свойство. Но информация сама-по-себе не атрибут, атрибут это отражение, информация - то, что отражается.
Решили поиздеваться? Вы сами отстаиваете точку зрения, что информация есть материальное явление, она объективно существует. Раз так, значит, она должна быть фиксируема научными методами как явление. Я Вам и доказываю, что это не так. Тем более, я и говорю Вам, что атрибут материи - отражение, а информация - модус психического отражения. Что, скажем, в столкновении камней нет никакой информации. А Вы все никак не хотите это понимать, избавиться от иллюзии, продолжая приписывать всему миру информационность, которое есть чисто идеальное явление, появляющееся как результат психического отражения реальности. Грубо говоря, без головного мозга нет никакой информации. У тех же муравьев - не информационное общение, а химическое. Информационное общение, информационные агенты - это новый уровень коммуникации, связанный с общественной жизнью, языком, речью, мышлением. Возможно, у обезьян оно тоже имеется.
Социальное движение это не модус материи, а форма существования её атрибута, движения, порождённая социальным уровнем организации. Соответственно, сознание - форма существования отражения, соответствующая тому же социальному уровню организации. Т.е., оно (отражение) как было атрибутом, так атрибутом и осталось, только в другой форме (сознании). Модус это неуниверсальное свойство, типа электропроводности.
Мне кажется, Вы сами себя запутываете. Социальное движение - это модус материи, так как оно неуниверсальное свойство. Сознание - модус, потому что оно неуниверсальное свойство материи. Отражение есть всегда, сознание не всегда. Сознание не равно отражение. Отражение, даже логически, шире, чем сознание. Сознание включается в отражение как ее часть. Отражение - категория, сознание - понятие. Это все в строгом спинозовском смысле понятий "атрибут", "модус", "субстанция". Лучше Спинозы об этом пока никто не написал, на мой взгляд.
Объективная реальность существует независимо от ощущений. Та часть, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями и существует, не зависимо от них это часть объективной реальности. Это же из ленинского определения.
В объективной реальности нет никакой информации. Информацию создает человек. Информационность как качество человек приписывает объективной реальности. Ошибочно. Точно также как первобытное алогичное мышление приписывает природе душу и сверхъестественные способности, а скажем, сну - реальный выход души из тела. У вас точно также - даже столкновение молекул, по-вашему, информационное взаимодействие, а не химическое, электрическое, атомарное и прочее. Вы приписываете низшим формам материи свойства, присущие только высшим ее формам. Это иллюзия.
Склеено 25 Январь, 2019, 08:28:43 am
Праздные размышления древних греков? Это Аристотель и Платон вам праздный грек?
Да, праздные. А Вы что думали? Праздность - важное состояние жизни для древнего философа, тем более рабовладельца.
Про этих греков мы знаем, что они философы точно, а вот кто пишет ваши энциклопедические статьи ещё большой вопрос. Авторитет Платона и ваших вченых по крайней мере в моих глазах несоизмерим.
А я так не думаю. Считаю, что Аристотель и Платоно много чуши понаписали в своих книгах. И наука, мысль развивается прогрессивно от первобытного времени до наши дней. За последние 300 лет мы узнали и открыли столько, сколько и не снилось древним мудрецам. Они по сравнению с нами - наивные люди. Сегодня мы умнее, мы знаем больше, лучше, чем Аристотель с Платоном. И для меня "какой-нибудь" Эйнштейн, Крик, Ивин или Пригожин значат больше, чем Аристотель и Платон.
Я больше послушаю Платона чем ваши рассуждения о природе философии. Вообще диалектикам свойственна вот это навязчивость, граничащая с воинственностью в части понимания предмета философии. Я же считаю что ваш диамат не более чем один из видов философии, не являющейся единственно верным учением , да и вообще во всем верным. Нравится вам быть диалектиком - будьте. Это ваше личное дело, а ваша навязчивость не имеет под собой существенных оснований.
Гуляйте!
Склеено 25 Январь, 2019, 08:47:41 am
Низшими приматами называли полуобезьян, а сегодня это уже устаревший таксон.
Леонид Борисович Вишняцкий, российский археолог, д. и. н., ведущий научный сотрудник Отдела археологии палеолита Института истории материальной культуры РАН (ИИМК РАН, Санкт-Петербург), не зная об этом, свободно рассуждает о низших приматах. Видимо, он не в курсе в "новейших достижениях науки", которые известны только Вам.
Вишняцкий о приматахВ биологии низшее понимается в значение примитивное и это относительный термин. А то о чем говорите вы больше похоже на "лестницу существ" Аристотеля. В таком смысле понятие "высшее" намекает на некое абсолютное совершенство, к которому все стремится, т.е по сути говорит на целенаправленность эволюции (достичь совершенства) и намекает на Бога.
Относительность всегда есть. Нет, в биологии не всегда понимается низшие как примитивное. Скорее, как более простое и древнее. Например, низшие черви, сколециды (Scolecida), группа наиболее примитивных двусторонне-симметричных беспозвоночных животных. Высшее - это просто наиболее приспособленное и более сложное, прогрессивное по строению, взаимодействию со средой и влиянием на естественный отбор. Ни о какой "целенаправленности" речи не идет. Есть естественный отбор, приспособление, прогрессивная эволюция,- ароморфоз организмов.
В каком смысле "устанавливает истину"? В таком же что и религия устанавливает истину? Философия размышляет о истине и общих законах развития, но знания философии всегда было и будет (пока есть наука) субъективно-историческим. Философия может использовать научные знания, но сама она их не производит, поэтому философия и не наука.
Философия и религия - две разные формы общественного сознания и принципиально разные явления. Стыдно не знать. Сказано выше.
В сенсуализме внешний мир понимается иначе чем в материализме, развитие идей сенсуализма ведет к утверждению непознаваемости мира, т.к сенсуализме не признает частичного тождества качеств предмета с ощущениями. И яркий пример, ваше неприятие атрибутивной концепции информации, т.к с ее точки зрения мира получается познаваемым, а вам нужно чтобы он был чисто субъективным.
Ничего подобного. Неправда. Вы глубоко ошибаетесь. Сенсуализм, наоборот, ведет к познаваемости мира. Ощущение и есть реальная практика познания мира таким, каков он есть. Сенсуалисты спорят не об онтологии, а об гносеологии, и тут они оптимисты - мир познаваем благодаря ощущениям. Критерий познаваемости - наша выживаемость в мире. А, вот, те, кто отрицает ощущение как первичную основу познания, - идеалисты, так как познание, по их мнению, происходит как откровение свыше из мира идей. Это чистый Платон, который говорит нам, что все знания и истины уже даны в идеальном мире, - а наш мир есть искаженное отражение этого идеального мира (как тени от костра в пещере). И именно Платон и идеалисты утверждают, что ощущения дают нам искаженные и неверные данные и не могут быть основой познания! Вот правильное понимание.
Так и теология на законодательном уровне признается наукой, хотя она таковой по сути не является, также как и философия.
Давайте не будем спекулировать на политических решениях. Уйдет Пу - снимут с теологии статус "науки", предмет которой неизвестен, а "метод" познания неизвестного предмета также неизвестен, так как является откровением из сверхъестественного мира. Философия - наука, и все.
