ПРОБЛЕМА ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ-Проблема абсолютности доказательств

[Anonymous]

то вам здесь приведут еще кучу примеров переходных видов

Нет такого таксона "переходный вид".

[naib]

* Засим беседу с табой прекращаю.

* Зайди на форум спецов в этой области(например сюда http://paleo.ru/forum ),открой соостветствующую тему и  заяви что теория абиогенеза и теория эволюции не иммет никаких проблем - а мы посмеёмся.
Представляю как там народ зашевелится.

[Dig386]

Почему Природа не провела эту эволюцию таким однозначным и убедительнейшим образом ,что все могли бы с восХищением и без тени сомнения заявить:"Да - эволюция имела место"?

Во-первых, у для Природы человек едва ли является "венцом творения", скорее смелым и остроумным экспериментом и попыткой ускорить эволюцию на много порядков и ей не надо никому ничего доказывать. Когда Вы что-то сочиняете (текст, картину, компьютерную программу), то едва ли оставляете все "переходные" формы - черновики. Почему же требуете этого от эволюции?

речь идёт об абсолютных доказательвах: не оставляющих сомнений - таких как известно нет ни у кого - ни у креационистов ни у атеистов.

В науке не бывает ничего абсолютного - любое знание приблизительно, вероятностно. Другое дело, что эволюция доказана несравненно надёжнее, чем креационизм и на практике лучше использовать более доказанную и могущественную модель мира.

например проблема переходных видов которые как известно до сих пор не обнаружены.

В случае человека они найдены и не один, и если даже Вам их ряд кажется недостаточно плавным, то наличие ископаемых людей, не принадлежащих к нашему виду, создаёт вопросы, трудные для религии, но лёгкие для науки (например, вопрос о резкой грани между человеком и животным для религии очень важен, а для науки не столь определяющ).

По вашему теория зарождения и тероия эволюции не иммет проблем ?

Любая серьёзная научная теория рано или поздно сталкивается с проблемами. В отличие от догматической религии, наука способна эволюционировать.

Особенно позабавило даже не само вранье, а то, что "отсутствие морали у животных" - это креационизм!

Это не креационизм. Но проведение резкой грани между человеком и животным имеет корни в иудаизме и христианстве, а на практике эта грань иллюзорна. Я не спорю, что ряд особенностей Homo Sapiens уникальны и замечательны, но от этого мы не перестаём быть человекообразными обезьянами, животными. Пришла в голову аналогия: фтор считают галогеном, хотя он имеет ряд уникальных свойств, не присущих хлору, брому и йоду.

[Anonymous]

Dig386

Снег Север писал(а):
Особенно позабавило даже не само вранье, а то, что "отсутствие морали у животных" - это креационизм!

Это не креационизм

Вообще у меня сказано- "бессмертие клеток"+"отсутствие морали у животных"

Но, в принципе так можно судить.
Если человек видет богоподобность человека то он конечно креационист.

[Dig386]

Но, в принципе так можно судить.
Если человек видет богоподобность человека то он конечно креационист.

Это скорее не прямой креационизм (т.к. Снег Север не утверждает то, что человек сотворён Богом), а взгляд на природу человека, во многом смежный с иудаизмом и христианством. Хотя это не так уж и удивительно: марксизм-ленинизм имеет в себе некоторые черты христианства и иногда смахивает на религию.
Но даже если у животных и есть примитивные аналоги нашей морали, человек по ряду параметров всё равно уникален: а именно комбинацией абстрактного мышления, языка и умелых рук.

[Снег Север]

Но проведение резкой грани между человеком и животным имеет корни в иудаизме и христианстве, а на практике эта грань иллюзорна.

По-вашему, то, что люди изучают эволюцию животных, а не животные - людей, это не резкая грань, а иллюзия? :roll:

Ну и ну, просто и говорить больше не о чем!

Прибывайте и далее, на пару с Азазелем, в убеждении, что макаки тайком сочиняют философские трактаты, а шимпанзе конструируют синхрофазотроны... :lol:

[Anonymous]

Dig386

/ Это скорее не прямой креационизм (т.к. Снег Север не утверждает то, что человек сотворён Богом), а взгляд на природу человека, во многом смежный с иудаизмом и христианством/

Так проблема то в том, религия МОЖЕТ подключить Бога к такому взгляду, а СС –нет, а ДРУГОГО обоснования богоподобности человека у него нет !
Нет у него и фактов этой мнимой богоподобности
«У макак нет Интернета хаха»
Это не обоснование, а глупость.

Да что говорить, он даже это обоснование излагает идиотски.
Ведь понятно, достижение цивилизации, это последние тысячелетия и даже столетия.
А был ли 10 000 назад Интернет?
Кроме того, разные этносы имели разный уровень развития.
Например австралийские аборигены еще несколько столетий назад.

Таким образом, если за СС (сам он не способен) изложить его критерий богоподобности
«Вид животных   богоподобно ЕСЛИ, какая его популяция КОГДА-НИБУДЬ создаст интернет ».

/ Но даже если у животных и есть примитивные аналоги нашей морали, человек по ряду параметров всё равно уникален: а именно комбинацией абстрактного мышления, языка и умелых рук/

C чего это человек имеет высшую мораль?
Нет такого, скорей наоборот некой примитивной моралью обладают и обезьяны, даже (несмотря на все его насилия и убийства себе подобных) обезьяна человек.
А высшей хищники, особенно гиеновые собаки.

/человек по ряду параметров всё равно уникален: а именно комбинацией абстрактного мышления, языка и умелых ру/

Каждый вид животных в чем-то уникален.
Если бы человек был абсолютно уникален его бы не отнесли к обезьянам причем даже не эволюционисты, а креационисты (Линней)
Вообще что человек обезьяна это НЕ связано с эволюцией.
Систематика ШИРЕ эволюции.
«Создал Бог разных обезьян, там макак, человека, павиан и др».

Что касается его высокоразумности с этим никто не спорит (правильно это или нет или это видовой «патриотизм»).
Но, креационистам (конкретно СС) этого МАЛО.
Ему хочется богоподобности, но сказать это он не может поэтому блеет о каком-то «качественном отличии»
Хотя качественно отличны так же разные животные.
Что с того?
ПОТОМУ он, приписывает эволюционистам разные примитивные взгляды на человека, с которыми «успешно борется».

[Dig386]

По-вашему, то, что люди изучают эволюцию животных, а не животные - людей, это не резкая грань, а иллюзия?
...
Прибывайте и далее, на пару с Азазелем, в убеждении, что макаки тайком сочиняют философские трактаты, а шимпанзе конструируют синхрофазотроны...

Некоторые популяции нашего вида тоже не пишет философские трактаты и не конструирует синхрофазотрона и до сих пор живут в каменном веке. Я не отрицаю того, что Homo Sapiens имеет некоторые специфические особенности среди обезьян, но под отсутствием резкой грани я имел несколько другое: для многих видов нашей психической деятельности (язык, коллектив, мораль, изготовление орудий) мы можем найти прототипы у шимпанзе и гориллы. И ещё один пример: вполне можно найти умственно отсталого человека и смышлёного шимпанзе, интеллект которых приблизительно равен.

C чего это человек имеет высшую мораль?

Не высшую, а просто более сложную и сильнее опирающуюся на воспитание, а не на инстинкт (хотя инстинкт тоже важен).

[Anonymous]

Dig386

/Не высшую, а просто более сложную и сильнее опирающуюся на воспитание, а не на инстинкт (хотя инстинкт тоже важен)./

Нельзя ли конкретнее.  В чем сложность?
Вообще то сложность и мораль вещи несовместимые.
Мораль всегда проста. Покажите сложность человеческой морали.

Что такого божественного в воспитании?
У всех млекопитающих есть воспитание.
Воспитание означает лишь то, что организм, не может родиться с готовыми знаниями и умениями.
Более сложно и эффективно не тратить время на обучение, а знать и уметь при рождении некий базис.

[Broiler]

..........
У всех млекопитающих есть воспитание.
Воспитание означает лишь то, что организм, не может родиться с готовыми знаниями и умениями.
Более сложно и эффективно не тратить время на обучение, а знать и уметь при рождении некий базис.

Не следует путать воспитание и обучение.
Как раз обучение есть у всех млекопитающих, а воспитание только у человека.