И опять же я вижу противоположное: ...Закон Геккеля-Мюллера имеет большое значение для установления родственных связей между организмами... Тот самый учебник за 11 класс. Стр 81. http://vseuchebniki.net/bio11/108-uchebnik-biologiya-11-klass-teremov-petrosova-2012.html Так что извиняюсь перед Наумовой...
Интересно, что на Западе про этот закон уже не вспоминают, но он прочно обосновался на страницах отечественных учебников в спекулятивном виде.Что касается так называемого сходства эмбрионов на ранних стадиях развития, на котором настаивал Геккель, то многие исследователи ответили на это примерно, как К. Фогт: «…Ни один эмбрион определенного класса позвоночных животных не похож на эмбрион другого класса в какое-либо время своего существования». К тому времени эмбриологи научились определять видовую принадлежность эмбрионов на любых стадиях развития.
Известный генетик Томас Морган - лауреат Нобелевской премии, автор хромосомной теории наследственности, писал, что, если теория рекапитуляции Геккеля является «законом», то он имеет так много исключений, что становится бесполезным и часто ошибочным. Например, «закладка однопалой конечности лошади с самого начального момента обнаруживает четкую специфичность – утраченные в эволюции пальцы редуцированы в самой ранней эмбриональной закладке, что противоречит биогенетическому закону».
К.Бэр возражал против смешения морфологического сходства эмбрионов с их историческим родством, называя это «разрастающимся сорняком в вопросе о трансмутации» (т.е. эволюции). Время показало, что он был прав.