Форум атеистического сайта
Изба-Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Сакши от 23 Март, 2022, 15:59:05 pm
-
«Бога нет и никогда не было».
(с)
Нет и не может быть никаких логических или экспериментальных доказательств отсутствия Бога. Отрицание Бога атеистами является огульным отрицанием, которое не имеет и не может иметь никаких разумных оснований. «Научного обоснование истинности атеизма» нет и быть не может.
(Ежели кто-либо несогласен, попробуйте привести разумные основания для такого отрицания, например, логическое доказательство или методику проведения соответствующего эксперимента. Не получится, потому что таких разумных оснований в принципе не может быть).
Беда атеистов в том, что они отождествляют совершенно разные вещи – Бога и религию – и выступая, по сути, против религии, являясь, по сути, антирелигионерами, отрицают Бога и считают себя атеистами.
Вместе с водой (религиозными организациями и священными писаниями - с их догмами и нелепостями) они выплёскивают и ребёнка (Бога).
Можно и нужно критически относиться к утверждениям священных писаний, к деятельности религиозных организаций, но не нужно огульно их отрицать, отрицать целиком и полностью, - нужно отделять зёрна от плевел.
Каковы критерии такого отделения? На мой взгляд, это соответствие логике, жизненному опыту и достоверным свидетельствам. Плевелами является то, что противоречит логике, жизненному опыту и достоверным свидетельствам.
С этой точки зрения, плевелами являются, например, утверждения о непорочном зачатии Иисуса, о его хождении по воде, о его воскрешении и воскрешении Лазаря. А также утверждение, что Иисус – единственный Сын Божий, и приписывание Иисусу слов, которые он просто не мог сказать (ежели, конечно, он и в самом деле существовал), например:
- «Кто не со мною, тот против меня»,
- «Кто будет веровать и креститься, спасён будет; а кто не будет веровать, осуждён будет»,
- «При кончине века изыдут ангелы и отделят злых из среды праведных, и ввергнут их в печь огненную: и будет там плач и скрежет зубовный».
Трезвомыслящий человек не будет огульно отрицать Бога или слепо верить в Него, он будет прежде всего опираться на логику, на научные методы исследования. В частности, на гипотетико-дедуктивный метод.
То есть, он даст определение Богу (например, «Бог есть Субъект, акромя которого нет никого и ничего»), примет естьность Бога за аксиому и определит следствия этой аксиомы, в том числе и те, которые позволят ему определить метод создания условий, необходимых для постижения Бога. Апосля чего попытается найти подтверждение полученных следствий в религиозных и духовных учениях. Ежели таковые подтверждения будут найдены, то, тем самым, он получит разумные основания для веры в Бога и метод экспериментальной проверки гипотезы Бога, то бишь – Его постижения.
Ну так как? Есть желающие принять естьность Бога за аксиому и определить вытекающие из этого следствия, в том числе – метод постижения Бога?
Попробуйте. Не лишайте себя удовольствия определения Божественной картины мира и метода постижения Бога. Ничего сложного здесь нет, всё достаточно просто.
Итак:
Допустим, что Бог есть, то есть нет никого и ничего кроме Бога.
Что из этого следует?
(Свои следствия этой принятой за аксиому гипотезы я выложу через несколько дней - может быть, всё-таки, кто-нибудь захочет поразмышлять и выложит свои размышления в этой теме).
-
Нет и не может быть никаких логических или экспериментальных доказательств отсутствия Бога. Отрицание Бога атеистами является огульным отрицанием, которое не имеет и не может иметь никаких разумных оснований. «Научного обоснование истинности атеизма» нет и быть не может.
(Ежели кто-либо несогласен, попробуйте привести разумные основания для такого отрицания, например, логическое доказательство или методику проведения соответствующего эксперимента. Не получится, потому что таких разумных оснований в принципе не может быть).
Теодор Шик, "Может ли наука доказать, что Бога нет?" (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:dP6P_CxwzyEJ:humanism.al.ru/ru/articles.phtml%3Fnum%3D000034+&cd=3&hl=ru&ct=clnk&gl=ru)
Однако принцип, гласящий, что никто не может безоговорочно отрицать что-либо, сам по себе является безоговорочным отрицанием. Он утверждает, что нет никаких доказательств безоговорочного отрицания, но если так, то никто не может и доказать, что никто не может доказать безоговорочное отрицание. А если никто не может доказать, что никто не может доказать безоговорочное отрицание, то отсюда логически следует, что безоговорочное отрицание доказать можно. Таким образом, утверждение, что никто не может доказать безоговорочное отрицание, является внутренне противоречивым - если оно истинно, то оно ложно. Ниже я намерен показать не только то, что безоговорочные отрицательные суждения могут быть доказаны, но и что немалое их число уже доказано.
-
MA85KR, этот некорректный дискуссионный приём называется «подменой тезиса».
Приведите, пожалуйста, какие-либо разумные основания, позволяющие отрицать естьность Бога.
-
Итак:
Допустим, что Бог есть, то есть нет никого и ничего кроме Бога.
Что из этого следует?
Неприятность состоит в том что во-первых богов много. Во-вторых кроме них есть еще и духи стихий, духи ледников и гор вроде уральской Хозяйки.Многие из них могущественнее самых могущественных богов - достаточно вспомнить например фею солнца Аматэрасу которая 24 февраля 1905 года так начистила под Мукденом хари всем троим православным богам. что они еще и до сих пор туда сунуться боятся.
Другой общеизвестный пример: в августе 2020 года когда русалка Баренцева моря тянула "Курск" к себе на дно, а все три православных бога со всем их ангельским воинством тянули "Курск" наверх - она одна оказалась сильнее их всех вместе взятых.
Не далее как на днях Эвксина - главная русалка Черного моря - решила присоединиться к санкциям и совершенно вывела из строя нефтяной терминал в Новороссийске:https://exk.kz/news/125904/postavki-kazakhstanskoi-niefti-na-ghrani-sryva
-
MA85KR, этот некорректный дискуссионный приём называется «подменой тезиса».
Никакой подмены тезиса. Это был опровержение вашего ваш тезиса: "Нет и не может быть никаких логических или экспериментальных доказательств отсутствия Бога. "
Приведите, пожалуйста, какие-либо разумные основания, позволяющие отрицать естьность Бога.
Я привел вам ссылку на статью, где как раз переведены разумные основания позволяющие отрицать существование Бога.
-
Сакши
Вы сами грешите подменой понятий, говоря о о боге вообще, но почему то подразумевая авраамического христианского бога.
Итак, вы сам софист, а значит мошенник, ибо как же назвать игру со смыслами, как не мошенничество.
Для того чтобы ваши разглагольствования разбить выскажу несколько тез:
1.Не бытие христианского бога доказано тем, что полностью опровергнуты все тезисы библии о мироустройстве и происхождении мироздания и жизни. По-скольку, о существовании христианско-авраамического бога вам известно только из библии и более ниоткуда, то и опровержения науками тезисов "творения" мироздания. жизни и человека необходимо и достаточно для научного отрицания существования такого бога.
2.Существование других более чем трёхсот богов, известных из истории человечества также легко отрицаются этим же логическим приёмом критики свящписов и мифов.Да вы и сам не верите в существование Зевса или Мокоши.
3.Существование же философского идеалистического бога. как и не существование такого бога никакими логическими рассуждениями быть доказано или опровергнуто быть не может. Здесь есть одно "но". Никаких рассуждений и разглагольствований типа "бог благ" вы употреблять не можете. У вас просто нет образца бога для суждения о его качествах и свойствах. А попытки подменить такого философского бога христианским - это мошенничество.
4. Поскольку рассуждения о таком философском боге ничуть не отличается от идеи бога, так как существование такого бога совершенно не очевидно, то атеисты и делают вывод о том, что бог существует как идея, но не объективно в объективной реальности.
Вот так. Опровергайте Сакши.
-
MA85KR,
Я привел вам ссылку на статью, где как раз переведены разумные основания позволяющие отрицать существование Бога.
Ну да, ну да... Просмотрел.
"Может ли наука доказать, что Бога нет?"
Наука не способна доказать даже естьность нашей «объективной реальности», что уж говорить о доказательстве не-естьности Бога.
чтобы доказать, что Бога не существует, надо показать, что концепция Бога внутреннее противоречива.
А что, очень разумно.
И в самом деле, чего мудрить - берём внутренне противоречивую концепцию Бога, и доказываем, что Бога нет. Ловкость рук, и никакого мошенничества.
для доказательства того, что нечто не существует... достаточно доказать, что это нечто не обязательно с точки зрения процесса познания, что оно не требуется для объяснения чего-либо.
Тоже пёрл. Апофеоз разумности.
«Бритва Оккамы» вовсе не является доказательством. А если бы являлась, то это было бы доказательством того, что нет никакой «объективной реальности», поскольку нет никакой необходимости в удвоении сущностей, вполне достаточно только одной – Бога.
Born,
Не бытие христианского бога доказано тем, что полностью опровергнуты все тезисы библии о мироустройстве и происхождении мироздания и жизни.
«Прелестно, прелестно...». Опровергнув тезисы, Вы опровегли тезисы, но никак не Бога. К тому же Бог только один и Он не принадлежит никакой религии.
Существование же философского идеалистического бога. как и не существование такого бога никакими логическими рассуждениями быть доказано или опровергнуто быть не может.
Браво!!! Целиком и полностью согласен с Вами! Очень рад, что Вы это понимаете!
Поскольку рассуждения о таком философском боге ничуть не отличается от идеи бога, так как существование такого бога совершенно не очевидно, то атеисты и делают вывод о том, что бог существует как идея, но не объективно в объективной реальности.
Ну конечно же! Конечно же, Бог не существует «объективно в объективной реальности»! И опять я согласен с Вами, хоть и не полностью, поскольку Бог есть не только как идея, - Он не идеален, он Реален. Но Его Реальность, прежде всего, не внешняя, она внутренняя – Бог внутри нас есть.
-
Нет и не может быть никаких логических или экспериментальных доказательств отсутствия Бога.
Ложное утверждение. Почему? Потому что существование Бога утверждается церковью и религией. Бог понимается как сверхъестественная вечная личность, создавшая мир и человека. Логически и экспериментально данное утверждение спокойно опровергается. Логически как внутренне противоречивое утверждение (нарушен закон противоречия) и как утверждение не имеющее достаточных оснований. Бог не может быть личностью и одновременно быть вечным субъектом, так как личность есть продукт развития и социальное развивающееся явление, следовательно, имеющая начало и конец. Сверхъестественность как явление противоречит установленным законам физики, противоречит установленной причинно-следственной связи между явлениями. Если экспериментально, то наличие сверхъестественного существа, к которому можно обратиться молитвой и получить помощь, не подтверждается историческими фактами. Молитвы никогда не помогали, наличие Бога никем не зафиксировано и как субъект он не дан в ощущениях (причем бы можем говорить о различных богах различных религий, так и о "философском" боге, боге как идее). Тезис "Бог как творец материи и человека" не подтверждается данными биологии и астрофизики. Бог не может быть творцом человека, так как человек есть продукт биологической эволюции, с установленными законами такой эволюции с наличием палеонтологических фактов такой эволюции. Творение материи опровергается как новейшими теориями инфляции Вселенной, так и логическими выводами о вечности самой материи, исходя из доказательства "от абсурда" (невозможно создать бытие, бытие всегда одно; при творении Богом бытия, он должен быть тогда Небытием, то есть не существовать, что есть абсурд; "дурная бесконечность" творения; данность в ощущении бытия материи и не данность в ощущении бытия Бога).
-
Сакши
поскольку Бог есть не только как идея, - Он не идеален, он Реален. Но Его Реальность, прежде всего, не внешняя, она внутренняя – Бог внутри нас есть.
Надо же! Вместо того, чтобы признать реальность существования идеи бога вы постулируете реальность самого бога "внутри" человека. Итак, бог это некий мозговой глист, поражающий мозг и сознание человека, веушая ему ложные сведения о мироздании. Браво! Шедевр!
-
Ну да, ну да... Просмотрел.
Поняли, что ваш собственный тезис - "огульное отрицание" атеизма?
Наука не способна доказать даже естьность нашей «объективной реальности», что уж говорить о доказательстве не-естьности Бога.
Это ваш тезис тоже " огульное отрицание" науки. Значит статью вы не поняли.
И в самом деле, чего мудрить - берём внутренне противоречивую концепцию Бога, и доказываем, что Бога нет. Ловкость рук, и никакого мошенничества.
Почти. Верующие предлагают некое понятие Бога (к примеру: «Бог есть Субъект, акромя которого нет никого и ничего»). Атеисты анализируют это понятие, и на основании внутренних противоречий или противоречия фактам такого понятия, определяют ложность такого понятия. Согласно вашему определению вселенной быть не должно, как и нас с вами, однако по факту вселенная, как и мы с вами существуем. Так же ваше определение содержит внутреннее противоречие. В нем Бога вы называете субъектом, ( Субъект — индивид, познающий внешний мир (объект) и воздействующий на него в своей практической деятельности) из чего следует, что помимо субъекта существует еще что-то или даже кто-то.
«Бритва Оккамы» вовсе не является доказательством. А если бы являлась, то это было бы доказательством того, что нет никакой «объективной реальности», поскольку нет никакой необходимости в удвоении сущностей, вполне достаточно только одной – Бога.
Вы ошибаетесь, объективная реальность доказана многочисленными научными экспериментами. А вот Бога, даже вы, предлагаете ввести просто как гипотезу, предположение, без всякой на то необходимости.
-
Итак:
Допустим, что Бог есть, то есть нет никого и ничего кроме Бога.
Что из этого следует?
Давайте так: допустим, что существует Макаронный Монстр. Что из этого следует?
Знаете что следует? Что вопрос содержит в себе бессмыслицу, симулякр, и человек, ставящий такой вопрос занимается ерундой и бессмыслицей.
Если Вы утверждаете, что нечто существует, то докажите это, а потом спрашиваете что из этого следует.
(Свои следствия этой принятой за аксиому гипотезы я выложу через несколько дней - может быть, всё-таки, кто-нибудь захочет поразмышлять и выложит свои размышления в этой теме).
Ой, только давайте без понтов и мании величия. Вам все равно не прыгнуть выше истории философии, как и истории религии.
И да, логика - это наука о формах и приемах правильного мышления или наука, изучающая способы, приемы правильных вывода, умозаключения, отличие их от неправильных. Логика никаким боком не изучает бога или богов. Богов или бога изучает религиоведение или такая пустая религиозно-философская хрень как теология.
-
Ложное утверждение. Почему?
Схоластика. Почему?
Потому что существование Бога утверждается церковью и религией.
Не просто же утверждается. На определённой основе утверждается.
Бог понимается как сверхъестественная вечная личность, создавшая мир и человека.
Любое утверждение в науке базируется на опыте. На эксперименте или случайном открытии.
Следовательно утверждения о Боге, если мы хотим их опровергнуть на научной основе
должны базироваться на тезисах, которые повествуют о конкретном опыте или эксперименте.
Логически и экспериментально данное утверждение спокойно опровергается.
Для начала нужно привести тезис.
Т.е. цитату, в которой говорится о том, что Бог - это личность и что она создала мир и человека.
Цитаты просто должны присутствовать в первоисточниках.
У вас есть?
-
Приведите, пожалуйста, какие-либо разумные основания, позволяющие отрицать естьность Бога.
Наличие бога доказано? Нет. Значит, бога нет, пока не доказано обратно. Это и есть первое правило логики: сказанное без доказательств, без доказательств и отбрасывается.
-
Vivekkk,
Просьба. Не пишите, пожалуйста, весь текст в одну строку, - разделяйте их на смысловые блоки.
Бог понимается как сверхъестественная вечная личность, создавшая мир и человека. Бог не может быть личностью и одновременно быть вечным субъектом, так как личность есть продукт развития и социальное развивающееся явление, следовательно, имеющая начало и конец.
Это Вы сейчас с кем разговариваете? Не знаю с кем, но явно не со мной, потому что я не утверждал, что Бог является личностью, воспитуемой социумом.
Вы берёте чьё-то понимание Бога, приписываете его мне, находите в нём внутреннее противоречие, и говорите, что я не прав.
«Прелестно! Прелестно!».
Есть Бог и есть концепции Бога. Даже если Вы докажете внутреннюю противоречивость абсолютно всех концепциий Бога, Вы, тем самым, опровергните только концепции Бога, но никак не самого Бога.
наличие Бога никем не зафиксировано и как субъект он не дан в ощущениях (причем бы можем говорить о различных богах различных религий, так и о "философском" боге, боге как идее).
А каким образом субъект, то есть тот, кто воспринимает, может быть дан в ощущениях? Он ведь не объект, он не то, что воспринимается, он субъект – тот, кто воспринимает. Субъект в принципе не может быть воспринимаемым. Иначе это объект (как, например, тело человека), а не субъект.
Если Вы утверждаете, что нечто существует, то докажите это, а потом спрашивайте что из этого следует.
Вы утверждаете, что материальная «объективная реальность» существует. Докажите это, плиз.
* * *
Born,
Надо же! Вместо того, чтобы признать реальность существования идеи бога вы постулируете реальность самого бога "внутри" человека.
Я признаю и то, и другое. И не утверждал обратного.
Итак, бог это некий мозговой глист, поражающий мозг и сознание человека, веушая ему ложные сведения о мироздании. Браво! Шедевр!
Спасибо, рассмешили.
Да, именно Бог создал эту иллюзию общей для всех «объективной реальности», о чём мистики всех основных религий говорят уже не одну тысячу лет.
* * *
MA85KR,
У вас продублировано Ваше крайнее сообщение в этой теме. (Я так понимаю, что есть возможность удалить).
Согласно вашему определению вселенной быть не должно, как и нас с вами,
Браво!!! Снимаю шляпу! Так оно и есть. Вот только верующие в Бога не понимают этого. Они не понимают, что Бог и материальная «объективная реальность» - «две вещи несовместные», что если есть одно, то нет другого, и наоборот.
однако по факту вселенная, как и мы с вами существуем.
«Фактов не существуют - есть только интерпретации». (Ницше).
Вы называете фактом то, что Вы воспринимаете. Но бесспорное существование восприятия явленной в сознании реальности вовсе не доказывает существование этой воспринимаемой реальности вне сознания. Не доказывает того, что эта воспринимаемая реальность действительно существует - существует не только в сознании, но и вне него. Не доказывает, что восприятие реальности является восприятием внешнего, а не внутреннего.
То есть воспринимаемое в состоянии бодрствования как внеположное сознанию и имеющее материальную природу может в действительности оказаться внутренним и быть Сновидением.
Существование внеположной сознанию «объективной реальности» не доказуемо и непроверяемо.
Так же ваше определение содержит внутреннее противоречие. В нем Бога вы называете субъектом, ( Субъект — индивид, познающий внешний мир (объект) и воздействующий на него в своей практической деятельности) из чего следует, что помимо субъекта существует еще что-то или даже кто-то.
Вы даёте своё определение субъекта, приписываете его мне, находите в нём внутреннее противоречие, и говорите, что я не прав.
«Прелестно! Прелестно!».
Вот моё определение субъекта:
Субъект (от лат. subjectus – несущий (на себе), лежащий внизу, находящийся в основе) – тот, кто воспринимает содержание сознания, единоцелое (при непосредственном восприятии) или фрагментированное на объекты (при восприятии, опосредованном мышлением).
Субъект всегда воспринимает только имманентное ему содержание сознания и ничего иного он воспринять не может.
Вы ошибаетесь, объективная реальность доказана многочисленными научными экспериментами.
Гипотеза «объективной реальности» в принципе недоказуема, поскольку мы никогда не имеем дело с запредельной сознанию реальностью, мы всегда имеем дело только с содержимым сознания.
"Нельзя не признать скандалом для философии и общечеловеческого разума необходимость принимать лишь на веру существование вещей вне нас, и невозможность противопоставить какое бы то ни было удовлетворительное доказательство этого существования, если бы кто-то вздумал подвергнуть его сомнению".
И. Кант
«Скандал в философии» состоит не в том, что этого доказательства до сих пор нет, но в том, что такие доказательства снова и снова ожидаются и предпринимаются".
М. Хайдеггер
"Утверждать непостижимое – значит утверждать бессмыслицу. Не так ли?".
Беркли
Разве не бессмыслица утверждать то, что в принципе нельзя ни доказать, ни проверить опытным путём? Вопрос риторический.
А вот Бога, даже вы, предлагаете ввести просто как гипотезу, предположение, без всякой на то необходимости.
А как же Истина? Не относительные научные истины, а абсолютная Истина. Человек всегда стремился её постичь, и некоторым это удалось. (Но они были не из атеистов, они были из ищущих Истину). Истина есть и она постижима.
Так что, необходимость – это, в частности, постижение абсолютной Истины.
* * *
mrAVA,
Наличие бога доказано? Нет. Значит, бога нет, пока не доказано обратно. Это и есть первое правило логики: сказанное без доказательств, без доказательств и отбрасывается.
Отлично!
Наличие внеположной сознанию материальной реальности доказано? Нет. Значит... ну дальше Вы знаете.
* * *
Извиняюсь за склейку - думал, что сообщение пойдёт отдельно. Ну, как получилось, пусть так и остаётся.
Склеено 24 Март, 2022, 16:48:04 pm
Допустим, что Бог есть, то есть нет никого и ничего кроме Бога. Что из этого следует?
(Ежели по уму, то прежде чем отвечать на этот вопрос, следовало бы, как минимум, дать определение используемым терминам и указать базовые аксиомы, опираясь на которые мы будем делать наши умозаключения, однако, полагаю, что в данном случае это не облегчит, а затруднит понимание, поэтому ни словарика ни аксиоматики не будет. Размещу, ежели кому понадобится).
* * *
Первая линия рассуждений
1. Если нет ничего и никого кроме Бога, то кто есть я в своей сущности?
Очевидно, что я, в сущности своей, есть Бог.
2. Если я, в сущности своей, есть Бог, то кто смотрит моими глазами?
Очевидно, что моими глазами смотрит Бог.
3. Если моими глазами смотрит Бог, то что Он видит?
Очевидно, что Он видит Самого Себя, поскольку кроме Него ничего нет. Разумеется не буквально Самого Себя, поскольку Бог, Сам по Себе, есть ноуменальное Ничто и Его в принципе невозможно увидеть, а Своё феноменальное зеркальное Отражение, которое, как и всякое отражение, является плоским, целым и неделимым.
4. Если я вижу пространственно-временной мир множественности, а Бог моими глазами видит Своё плоское, целое и неделимое Отражение, то какое из этих двух видений истинно, а какое иллюзорно?
Очевидно, что истинно целостное видение Бога, а моё дробное видение является иллюзорным, то есть Бог и Его Отражения реальны, а я и видимый мной трёхмерный мир множественности является иллюзией.
5. Если видимый мной трёхмерный мир множественности является иллюзией, то как, кем и из чего она создаётся, и что именно является иллюзией?
Очевидно, что иллюзия создаётся моим умом из созданного Богом потока Его феноменальных Отражений, подобно тому, как мультфильм создаётся из потока кадров.
То есть пространство, движение живых и неживых объектов во времени, сами объекты и само течение времени из прошлого в будущее являются иллюзией, на самом деле:
- никакого пространства нет,
- движутся кадры (Отражения), а не объекты в кадре,
- видимая мной реальность бодрствования ежемоментно исчезает и появляется,
- никаких отдельных друг от друга живых и неживых объектов нет,
- прошлое, настоящее и будущее сосуществуют все вместе, сейчас.
- всё предопределено и никакой свободной воли нет ввиду отсутствия самих субъектов, могущих или немогущих обладать свободой воли.
6. Если Бог моими глазами видит Своё плоское, целое и неделимое Отражение, а я, в сущности своей, есть Бог, то очевидно, что это именно Я (я, в сущности своей) вижу Своё Отражение, Своё Истинное Лицо. Почему же я не вижу и не помню этого видения Своего Отражения своим истинным Я?
Очевидно потому, что:
- оно настолько быстротечно, что не фиксируется моей сознательной памятью, а, подобно 25-му кадру, остаётся в подсознании.
- оно застилается иллюзией, создаваемой умом, который из потока плоских, целых и неделимых Отражений конструирует пространственно-временной мир множественности, в том числе и моё тело, на основе которого формируется эго - ложный центр восприятия (ложное я), отождествлённый с телом.
7. Если видение Отражение быстротечно и застилается умом, то как сделать так, чтобы увеличить время экспозиции Отражения и, хотя бы на мгновение, войти в состояние не-ума (в котором пребывает пока ещё не имеющий ума новорождённый)?
Очевидно, что для увеличения времени экспозиции нужно «остановить мир», то есть создать условия, при которых Отражение будет статичным.
О том, как войти в состояние не-ума, как посмотреть на мир глазами новорождённого поговорим далее, ежели это будет интересно.
(Интересно, а какие следствия можно вывести из озвученных следствий в отношении квантовой физики или теорий относительности Эйнштейна, или корпускулярно-волнового дуализма, или наличия «эфира» и тёмной материи... я ничего не смыслю в этих вопросах, но полагаю, что специалистам имеет смысл поразмышлять над этими следствиями и возможности их экспериментального подтверждения).
* * *
Вторая линия рассуждений
Допустим, что Бог есть, то есть нет ничего и никого кроме Бога.
1. Если нет ничего и никого кроме Бога, то где находятся воспринимаемые мной реальность бодрствования и реальности моих сновидений, и из чего они «сделаны»?
Очевидно, что они находятся в Боге и «сделаны» из Бога.
2. Но зачем Богу «множить сущности без необходимости» и создавать два вида реальности: реальность материальной действительности и реальность сновидений, если можно использовать только один вид реальности – реальность сновидений, тем паче, что воспринимаемая мной реальность материальной действительности находится, по сути, там же, где и реальности сновидений – в сознании, и ни доказать ни проверить опытным путём существование запредельной сознанию материальной действительности в принципе невозможно?
Гораздо более вероятно, что нет единой для всех материальной Вселенной со множеством пребывающих в ней живых субъектов, а есть всего один Субъект (Бог) и множество вселенных-Сновидений, по которым этот Субъект путешествует в качестве лучей света Осознания - индивидуальных Духов, которые и «реинкарнируют», путешествуя из одной жизни (жизни центрального персонажа вселенной-Сновидения) в другую, потом третью и так далее, до тех пор, пока у центрального персонажа очередного Сновидения не случится Пробуждение или Просветление.
3. Почему множество непосредственно не связанных Сновидений Бога (Ума, Субъекта), а не одно единственное, общее для всех живых существ, Сновидение?
Потому что Сновидение Бога есть Зеркальное Сновидение, есть поток Его феноменальных плоских Отражений.
А если воспринимаемая мной реальность бодрствования является потоком плоских, целых и неделимых феноменальных Отражений ноуменального Бога, тогда и речи быть не может о наличии сознания у периферийных персонажей моего Сновидения, об их отдельности и свободе воли – никаких «живых существ» просто нет, а есть умозрительно выделенные видимости в сознании.
Единственное живое существо Сновидения - это ноуменальный Сновидящий, запредельный этому Сновидению.
(С другой стороны, поскольку Сновидение имманентно Сновидящему, в нём нет ничего мёртвого - нет ничего, что не знало бы о своём бытие, своей естьности).
Причём этот Сновидящий, поскольку он один и тот же во всех Сновидениях, в принципе, должен обладать способностью «переселяться» из моего Сновидения в Сновидения других «живых существ» и переживать то, что они в данный момент переживают, делая эти переживания доступными и для меня. А также одухотворять (наделять сознанием) неживые объекты, делая их «живыми существами» с доступными мне переживаниями.
4. О том, как создать условия, необходимые (но недостаточные) для Пробуждения от Сновидения поговорим далее, ежели это будет интересно.
* * *
Из вышесказанного следуют следющие основные принципы божественной картины мира:
1. Есть ноуменальный Бог (Абсолют, Ум, Знание) и Его феноменальные проявления (кадры Сознания и свет Осознания), то есть нет никого и ничего кроме Бога и Его феноменальных проявлений.
2. Бог создаёт не один-единственный «внешний мир» со множеством живых и неживых объектов, - Он сно-видит множество миров-Сновидений, свой мир-Сновидение для каждого «живого существа», в котором «живое существо» является центральным персонажем.
3. Каждое Сновидение подобно рисованному мультфильму, состоящему из множества кадров Сознания, которые поочерёдно проявляются светом Осознания. То есть прошлое, настоящее и будущее сосуществуют вместе и всё предопределено.
4. Каждый кадр является феноменальным плоским Отражением ноуменального Бога. Смена одного кадра другим создаёт иллюзию движения мульт-персонажей – на самом деле движутся кадры, а не «живые существа» в кадре. То есть каждое Сновидение ежемгновенно исчезает и появляется вновь.
5. Ум человеческий на основе этих Отражений конструирует пространственно-временной мир, состоящий из множества отдельных живых и неживых объектов. Мы смотрим на поток плоских, целых и неделимых Отражений, но видим пространственно-временной мир множества живых и неживых объектов, хотя никаких отдельных объектов нет, поскольку они представляют собой фрагменты целого и неделимого Отражения.
6. Реален Бог и Его Отражения, а пространственно-временной мир множественности, созданный умом из потока Отражений – иллюзорен.
* * *
Таким образом, Богу можно дать следующее определение:
Бог – гипотетический (до момента Его постижения) самосущий ноуменальный Сновидящий, имманентный и трансцендентный своим феноменальным Сновидениям, умозрительное восприятие которых центральными персонажами этих Сновидений создаёт иллюзию их жизни в пространственно-временной «объективной реальности».
Синонимы: Творец-Творение, Создатель, Сновидящий, Ум, Ноумен, Бытие, Истина.
* * *
Есть ли ошибки в моих логических рассуждениях?
-
Сакши Если нет ничего и никого кроме Бога, то кто есть я в своей сущности?
Наверное, его галлюцинация. :o
Есть ли ошибки в моих логических рассуждениях?
Ваш первый же тезис содержит противоречие, дальнейшие рассуждения читать не имеет смысла.
-
...Нет и не может быть никаких логических или экспериментальных доказательств отсутствия Бога...
А если я заявлю,
что в моей квартире находится целая армия нематериальных тварей,
то экспериментальные доказательства их отсутствия тоже будут невозможны!
Давайте устроим соревнование:
"Кто сделает больше и качественнее подобных заявлений..." :)
-
Вы утверждаете, что материальная «объективная реальность» существует. Докажите это, плиз.
Вы что-то ощущаете? Эти ощущения не зависят от вашего желания. Значит, то, что вызывает эти ощущения и есть объективная материальная реальность. Ч.т.д.
-
Это Вы сейчас с кем разговариваете? Не знаю с кем, но явно не со мной, потому что я не утверждал, что Бог является личностью, воспитуемой социумом.Вы берёте чьё-то понимание Бога, приписываете его мне, находите в нём внутреннее противоречие, и говорите, что я не прав.
«Прелестно! Прелестно!».
Есть еще такое: «Всякий бог — писал Л. Фейербах в «Лекциях о сущности религии» — есть существо, созданное воображением, образ и притом образ человека, но образ, который человек полагает вне себя и представляет себе в виде самостоятельного существа» (Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1955. T.I, С. 701).
Есть Бог и есть концепции Бога. Даже если Вы докажете внутреннюю противоречивость абсолютно всех концепциий Бога, Вы, тем самым, опровергните только концепции Бога, но никак не самого Бога.
А Вам бог дан в ощущении?
А каким образом субъект, то есть тот, кто воспринимает, может быть дан в ощущениях? Он ведь не объект, он не то, что воспринимается, он субъект – тот, кто воспринимает. Субъект в принципе не может быть воспринимаемым. Иначе это объект (как, например, тело человека), а не субъект.
Легко, если он материален. Так, другие люди Вам даны в ощущении, потому что они материальны. Нематериальные "субъекты" в ощущении не даны и не могут быть даны принципиально, поэтому они и не существует в реальности. Далее. Я могу получить в ощущении даже идеальные продукты субъекта, если он опредметит в книге или речи.
Вы утверждаете, что материальная «объективная реальность» существует. Докажите это, плиз.
Вы можете сами себе это доказать, сунув палец в костер.
-
Vivekkk Ложное утверждение. Почему? Потому что существование Бога утверждается церковью и религией.
Конечно же нет. И церковь, и религия, и Библия, и светские определения утверждают не существование Бога. Ни где не сказано, что Бог имеет бытие в Им же созданном мире.
Бог трансцендентный и обитает в неприступной для человека реальности (неприступном свете), для человека не существует. В Бога можно только верить.
-
Вы даёте своё определение субъекта, приписываете его мне, находите в нём внутреннее противоречие, и говорите, что я не прав.
«Прелестно! Прелестно!».
Не свое, а общепринятое. Данная ситуация типичная. Сначала верующие дают атеистам некое свое определение Бога. Атеисты, выявляя в этом определении внутренние или иные противоречия, опровергают это определение. Верующие сразу переобуваются, вдруг оказывается, что слова в этом определении нужно понимать не в общепринятом смысле, а в каком-то совсем ином. Вы дали конкретное определение "Бог есть Субъект, акромя которого нет никого и ничего" Как читатель должен понять, что под словом "Субъект" вы имели в виду что-то свое? Почему тогда вы сразу это не обозначили? Скорее всего вы лукавите, пытаясь исправить ваше внутренне противоречивое определение задним числом. В связи с этим диалог с вами получается невозможен, сначала вы говорите одно, а затем окажется что совсем другое. Используйте общепринятые значения слов, и переформулируйте все свои ответы так, чтобы они были однозначны и не требовали толкований.
Склеено 25 Март, 2022, 06:48:54 am
Конечно же нет. И церковь, и религия, и Библия, и светские определения утверждают не существование Бога. Ни где не сказано, что Бог имеет бытие в Им же созданном мире.
Бог трансцендентный и обитает в неприступной для человека реальности (неприступном свете).
Согласно законам логики есть только два варианта: либо Бог существует в реальности, либо Бог не существует в реальности.
-
MA85KR Согласно законам логики есть только два варианта: либо Бог существует в реальности, либо Бог не существует в реальности.
Я же и написал, что не существует.
Бог вне нашей реальности и все логики (Логоса)
О существовании Бога говорят только только атеисты, отрицая ими же выдуманное.
Склеено 25 Март, 2022, 06:58:36 am
VivekkkВы можете сами себе это доказать, сунув палец в костер.
Что вы этим докажете?
-
MA85KR Согласно законам логики есть только два варианта: либо Бог существует в реальности, либо Бог не существует в реальности.
Бог вне нашей реальности и все логики (Логоса)
Тогда такой "бог" не существует для нашей реальности, т.е. совершенно без разницы, есть он или нет, выдумка он или нет, бог это или нет. Ибо реально его нет.
Склеено 25 Март, 2022, 07:25:16 am
VivekkkВы можете сами себе это доказать, сунув палец в костер.
Что вы этим докажете?
Что существует объективная, т.е. никак не зависящая от ваших представлений, реальность.
Против солипсизма: представьте, что за углом незнакомой вам улицы стоит... церковь. Небольшая, с синими маковками. Теперь заверните за угол. Если там не стоит такая церковь, то окружающий вас мир реален, а не плод вашего воображения.
-
Я же и написал, что не существует.
Бог вне нашей реальности и все логики (Логоса)
Откуда у вас взялась некая "наша" реальность? Не нужно делить реальность на некие подреальности.
О существовании Бога говорят только только атеисты, отрицая ими же выдуманное.
Вы сами говорите что Бог "обитает в неприступной для человека реальности" Это значит, что вы утверждаете, что Бог существует. Где именно существует, по вашему, Бог, это другой вопрос, на другой планете, за горизонтом событий, в другом измерении и так далее.
-
mrAVAТогда такой "бог" не существует для нашей реальности, т.е. совершенно без разницы, есть он или нет, выдумка он или нет, бог это или нет. Ибо реально его нет.
Не для "нашей", а в нашей. А для нашей, "такой Бог", как раз определяюще важен, Он так же важен, как программист для созданной им программы. Такой Бог-Абсолют. И именно о таком Боге говорит Библия.
Что существует объективная, т.е. никак не зависящая от ваших представлений, реальность.
Из чего вы это вывели? Никакой боли в реальности не существует.
Боль-это код.
Против солипсизма: представьте, что за углом незнакомой вам улицы стоит... церковь. Небольшая, с синими маковками. Теперь заверните за угол. Если там не стоит такая церковь, то окружающий вас мир реален, а не плод вашего воображения.
С чего вы взяли, что при солипсизме нельзя представлять?
-
Не для "нашей", а в нашей.
Что такое "наша" и что такое "не наша" реальности? Как их различать, как установить существование "не нашей" реальности?
А для нашей, "такой Бог", как раз определяюще важен, Он так же важен, как программист для созданной им программы. Такой Бог-Абсолют. И именно о таком Боге говорит Библия.
Вот о таком боге Библия ни пол словечка. В Библии бог живёт (частично) в нашем мире, ходит по домам, активно вмешивается в жизнь и даже трахает наших баб.
Что существует объективная, т.е. никак не зависящая от ваших представлений, реальность.
Из чего вы это вывели? Никакой боли в реальности не существует.
Боль-это код.
Э-э-э?.. Боль -- это ощущение.
Против солипсизма: представьте, что за углом незнакомой вам улицы стоит... церковь. Небольшая, с синими маковками. Теперь заверните за угол. Если там не стоит такая церковь, то окружающий вас мир реален, а не плод вашего воображения.
С чего вы взяли, что при солипсизме нельзя представлять?
Прочтите ещё раз, что вам написано, а не корчите из себя недоумка.
-
Что такое "наша" и что такое "не наша" реальности? Как их различать, как установить существование "не нашей" реальности?
Реальности создаются законами. Реальность этого форума создана законами (программой) установленными программистом.
Наша реальность-тоже создана законами изучением которых занимается наука.
В Библии эти законы (формула реальности) задана Логосом, через который все начало быть и без которого ни что не начало быть.
Если изменить хоть один закон или константу-это уже не будет нашей реальностью.
Вот о таком боге Библия ни пол словечка. В Библии бог живёт (частично) в нашем мире, ходит по домам, активно вмешивается в жизнь и даже трахает наших баб.
Это в атеистической библии, я такую не читал.
В Библии Бог входит в мир в "теле" из материи мира. Так же, как геймер входит в мир игры в "Теле" игровой сущности. По другому не бывает. С монитора ни кто на стол не выскакивает, а в реальность игры ни кто не всунул свой палец.
Э-э-э?.. Боль -- это ощущение.
Кто ощущает и что ощущает? Поставьте блокировку прохождению сигнала (кода) и никаких "ощущений" не будет. О блокаде, перерезании нерва, обезболивающих что-нибудь слышали?
MA85KR Откуда у вас взялась некая "наша" реальность? Не нужно делить реальность на некие подреальности.
Вам не нужно, вы и не делите. А человечество уже несколько десятков лет создает и оперирует новыми, виртуальными реальностями. Спросите у детей играющих в комп. игры.
Реальность создается законами, и наша реальность структурирована законами. Чем по вашему занимается наука? Ни один ученый не создал и никогда не создаст ни одной закономерности в нашей реальности. Участь науки изучать не человеком установленные закономерности.
Вы сами говорите что Бог "обитает в неприступной для человека реальности" Это значит, что вы утверждаете, что Бог существует.
Да, это значит, что существует, но не для нас. Для нас не существует. Принцип относительности реальностей.
Вы же не будете утверждать, что некий монстр существующий в игре, существует в нашей реальности, в нашем мире.
Где именно существует, по вашему, Бог, это другой вопрос, на другой планете, за горизонтом событий, в другом измерении и так далее.
Это важный вопрос, ибо если он существует на другой планете, т.е в законах (формуле) нашего мира, то он для нас существует. Если он существует в некой иной аксиоматике, то для нас не существует, как не существует и его мир.
-
Вам не нужно, вы и не делите. А человечество уже несколько десятков лет создает и оперирует новыми, виртуальными реальностями.
Виртуальная реальность, это кажущаяся, иллюзорная реальность. (Виртуа́льность (лат. virtualis — возможный) — воображаемые объект или состояние, которые реально не существуют, но могут возникнуть при определённых условиях.) Возьмите, к примеру, стерео картинку, она часть реальности, которая порождает иллюзию для зрителя. Зритель смотрит на изображение на плоскости, но ему кажется, что он видит объемное изображение. Мир компьютерной игры, это свойство реального компьютера, которое воспринимается вами как нечто самостоятельное, отдельное от компьютера.
Склеено 25 Март, 2022, 09:13:41 am
Вы же не будете утверждать, что некий монстр существующий в игре, существует в нашей реальности, в нашем мире.
Игровой монстр - иллюзия, которая порождается чем-то реальным, к примеру, изображением на мониторе.
Это важный вопрос, ибо если он существует на другой планете, т.е в законах (формуле) нашего мира, то он для нас существует.
Для вас компьютерные игры существуют? Нет? Тогда как вы в них играете?
-
Что такое "наша" и что такое "не наша" реальности? Как их различать, как установить существование "не нашей" реальности?
Реальности создаются законами.
Бла-бла-бла-бла-бла-бла... Идите в... церковь. С вас спросили не это, а как установить наличие другой "реальности".
Вот о таком боге Библия ни пол словечка. В Библии бог живёт (частично) в нашем мире, ходит по домам, активно вмешивается в жизнь и даже трахает наших баб.
Это в атеистической библии, я такую не читал.
Так прочтите. Или Иисус не сын бога?
В Библии Бог входит в мир в "теле" из материи мира.
Цитаты будут? Или это ваша личная, никому не интересная т.з.?
Поставьте блокировку прохождению сигнала (кода)
Сигнал и код есть принципиально разные вещи. Сигнал -- физическая реальность, код -- идеальное, опредмечиваемое в сигналы.
Вам не нужно, вы и не делите. А человечество уже несколько десятков лет создает и оперирует новыми, виртуальными реальностями. Спросите у детей играющих в комп. игры.
Виртуальная реальность и игра есть несколько разные вещи, причём "виртуальная реальность"... материальна и создаётся как часть нашей.
Вы же не будете утверждать, что некий монстр существующий в игре, существует в нашей реальности, в нашем мире.
Я буду. Этот монстр реально существует. Как набор электромагнитных импульсов. С ним можно взаимодействовать, его можно изучать и ставить над ним эксперименты. Он -- часть нашей МАТЕРИАЛЬНОЙ реальности.
Если он существует в некой иной аксиоматике, то для нас не существует, как не существует и его мир.
Если он для нас не существует, то он и не существует. Нет феномена -- нет ноумена. Нет проявлений в реальности -- нет возможности делать умозаключения о.
-
Виртуальная реальность, это кажущаяся, иллюзорная реальность. (Виртуа́льность (лат. virtualis — возможный) — воображаемые объект или состояние, которые реально не существуют, но могут возникнуть при определённых условиях.)
Да, для человека все так и выглядит, но не для самой виртуальной реальности.
Любая реальность реальна и материальна и бесконечна внутри себя, и не существует вне себя.
Зритель смотрит на изображение на плоскости, но ему кажется, что он видит объемное изображение.
Если вы выключите монитор, то в виртуальной реальности ничего не изменится, все запущенные программой процессы продолжат исполнятся.
Мир компьютерной игры, это свойство реального компьютера, которое воспринимается вами как нечто самостоятельное, отдельное от компьютера.
Да, компьютер создает реальность, но не является её частью. а мое восприятие ни как не отражается на процессе исполнения программы создающей реальность.
Игровой монстр - иллюзия, которая порождается чем-то реальным, к примеру, изображением на мониторе.
Для наблюдателя, но не для самого монстра.
Для вас компьютерные игры существуют? Нет? Тогда как вы в них играете?
Игры, конечно существуют, не существует мир (реальность) игры.
-
Аналогия интересная, однако попахивает ересью (докетизма). Чувствовал ли ИсХс боль, когда его прибивали? Или он просто двигал мышкой, посылая своего персонажа в Иерусалим?
Что такое Троица? Единство игрока, персонажа и... Чего?
Кто такие мы, люди, в рамках этой модели? Игроки со своими мышками?
Тогда что такое заповеди? Представьте, вы играете в бродилку с таким правилом: если вы во время квеста "убьете" какого-н персонажа, вас здесь будут долго пытать. Идиотская игра, правда? Какой извращенец её придумал?
-
RufusАналогия интересная, однако попахивает ересью (докетизма).
Кому попахивает? Библия именно об этом.
Отец создал своим исполняемым Словом мир.
Сын - ЕДИНОРОДНЫЙ (однородный) вошел в мир. Сын-Отец в мире= Одно.
Сын не может творить в мире ничего, только через Отца.
Дух-бестелестное взаимодействие Отца с программой мира.
Чувствовал ли ИсХс боль, когда его прибивали? Или он просто двигал мышкой, посылая своего персонажа в Иерусалим?
Конечно чувствовал. Это же организм человека рожденного женщиной.
Кто такие мы, люди, в рамках этой модели? Игроки со своими мышками?
Какими мышками? Наш мир для нас единственно реальный и материальный и созданы мы в законах нашего мира. Для нас существует только наша реальность.
Тогда что такое заповеди?
Человек для Бога - ИИ.
Заповеди-его настроика, целеуказание.
Заповеди-работа с сознанием.
Ведь, как сказано в Библии, дух (мышление) человека, проидя жизнь, возвращается к Богу на суд, где решается его дальнейшая судьба.
Разве это плохая идея, создавать ИИ не в своем мире, а в искусственном, а затем производить отбор для Своего только тех, кто настроен в духе и истине?
Кому даже в голову не придет создавать проблемы.
-
Вы ничего не поняли. или сделали вид.
MA85KR написал вам, что виртуальная, компьютерная реальность - это иллюзия.
Я немного развил этот тезис. Отвечайте на вопросы в рамках предложенной вами модели, а не в тех рамках, что предлагает христианство.
Поэтому вопрос "Кому попахивает?" Имеет ответ: попахивает тем, которые немного разбираются в своей вере, а не как вы.
Итак, я сказал вам: Аналогия с комп. реальностью - это докетизм.
Разве это плохая идея, создавать ИИ не в своем мире, а в искусственном, а затем производить отбор для Своего только тех, кто настроен в духе и истине?
Кому даже в голову не придет создавать проблемы.
Да. Это очень плохая идея. Потому что в том искусственном мире ты создал существ, которые чувствуют боль, страдают.
А что с теми, что не прошел отбор?
Одни из них изначально попали в ситуацию, где нельзя не грешить - например в какой-н бедный негритянский квартал, где не стоит грозить Южному централу.
Другие изначально попали в богатую благочестивую семью, и рай им практически заранее обеспечен. или как вы говорите, отбор для Своего.
Я считаю, если бы Творец существовал, и он создал бы разумных существ, то у него возникли бы очень большие обязательства перед теми, кому он дал жизнь.
Но ваш Бог (точнее, Бог в вашем сознании) ведет себя как уклоняющийся от алиментов папаша.
-
попахивает тем, которые немного разбираются в своей вере, а не как вы
А кто еще, кроме меня должен, или может, разбираться в моей вере?
Вы хотите встроить меня в некую религиозную конфессию? Зачем?
Аналогия с комп. реальностью - это докетизм.
На каком основании? Можете аргументировать,почему человек не должен чувствовать боли или моральных страданий?
И боль и духовные страдания- код.
Да. Это очень плохая идея. Потому что в том искусственном мире ты создал существ, которые чувствуют боль, страдают.
Страдания и боль - знание добра и зла, как раз и служат развитию мышления,ума, духа человека. И это реальность, которую отрицать нельзя.
Человек ищет возможности избегать боли и страданий и еще смерти. Эти факторы и создали человека разумного, мыслящего, духовного. Постоянное решение задач развивает ум человека.
Но ваш Бог (точнее, Бог в вашем сознании) ведет себя как уклоняющийся от алиментов папаша.
Предложите Ему ваш вариант развития. Или обоснуйте свой, без боли и страданий.
-
Логика бывает разной.
Мат логика тоже логика, но ни в какое сравнение не идет с философской логикой.
Нет двух, трех, сотни математических логик, как и нет даже второй математики относительно ПЕРВОЙ.
А философий сотни.
Может, и философия тоже наука абстрактная, но явно присутствуют исключения из математики и мат.логики.
Главная из них та, что философии и Платона и Канта не исключены из философской науки, поэтому внутри очередной философии философия может быть и научна в ходе своей внутренней логики, но снаружи - это ВЕРА. Тут все упирается не в логику, а в веру либо в материализм, либо в идеализм.
-
Логика бывает разной.
Что и демонстрируете Вы и автор данной темы ;D
-
VARY
Отец создал своим исполняемым Словом мир.
Сын - ЕДИНОРОДНЫЙ (однородный) вошел в мир. Сын-Отец в мире= Одно.
Сын не может творить в мире ничего, только через Отца.
Дух-бестелестное взаимодействие Отца с программой мира.
Нет в библии "троицы". От слова "вообще". К тому же опять "за рыбу деньги", доказывайте существование вашего бога. Дух он. не дух, это не имеет никакого значения. В библии брехня "про создание" начинается буквально с третьей строчки. Пресловутая вода. К тому же в библии написано, что бог незримо присутствует буквально в каждой точке нашего мира, а вы метёте пургу( извините за феню) об полной трансцендентности, бога душу мать! Существование "логосов" как "идей вещного мира" давным давно опровергнуто диалектическим материализмом ( прочтите у Энгельса, почему материя не есть вещь). Ваш докетизм изумителен. Ересь докетов типа Маркиона даже отцами церкви была разгромлена 2000 лет назад и вот тут всплываете вы с этой ахинеей и естественно под новым майонезом, что де вещественный мир это "программа". Не зная. что в самой сердцевине этого мира есть неопределённость Гейзенберга и волновая функция ( по сути та же вероятность) Шредингера, так как всё мироздание в его вещественно-полевом дуализме бытия таки имеет волновую природу ( волна де-Бройля). На нашем паблике в Телеграме посмотрите, буквально вчера выложили видеоэссе Олега Верходанова на тему философского основания физической науки и вообще науки и места философии в познании этого самого мироздания.
-
Вивекк:Что и демонстрируете Вы и автор данной темы (http://ateism.ru/forum/Smileys/default/grin.gif)
Я в шоке на самом деле. Это вы автор темы
-
доказывайте существование вашего бога.
Вы опять все забыли.
Опять не читали определения слов, которые используете.
бог не существует, по определению. Он трансцендентный и сверхъестественный.
Существование того, кого не существует доказывать может только атеист.
Когда наберетесь ума-пишите.Нет смысла ходить по кругу. Тут явная когнитивная проблема, а я не врач.