Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Биология и религия => Тема начата: HenpyXa от 09 Май, 2008, 11:28:50 am
-
Изучая изображения эмбрионов, современник Дарвина английский ученый Эрнст Геккель пришел к выводу, что в их развитии обнаруживаются признаки минувшей эволюции.
Биогенетический закон Геккеля – каждый организм в период эмбрионального развития повторяет стадии, которые его вид должен был пройти в процессе эволюции – звучит довольно впечатляюще. В доказательство Геккель приводил изображения эмбриона человека, на которых видны жабры, хвост. Публикация книги Геккеля вызвала бурю возмущений. Когда профессиональные эмбриологи взглянули на изображения зародышей, сделанные Геккелем, то уличили его в фальсификации. Автор сознался, что несколько «подретушировал» картинки (проще говоря, подрисовал жаберные щели и пр.), но оправдывался тем, что, дескать, все так делают.
Ученый совет Йенского университета признал тогда Геккеля виновным научном мошенничестве и исключил из состава профессуры. Кожные складки шейно-челюстной области человеческого зародыша не имеют ничего общего с жаберными щелями. Это складки тканей гортани, в которых расположено несколько желез, существование таких складок в месте сгиба вполне естественно. Нижняя часть эмбриона из-за меньшей скорости роста всегда тоньше остального тельца.
Биогенетический закон утверждает, что эмбрионы позвоночных на начальных стадиях развития похожи друг на друга по причине якобы наличия у позвоночных общего предка. Действительно, сходство наблюдается, но не потому ли, что у всех позвоночных единая идея построения организма, наиболее четко в проявляющаяся на начальных стадиях развития, как указывал еще до Геккеля академик К. Бэр в открытых им закономерностях развития эмбрионов? К. Бэр также писал, что биогенетический закон не может выполняться по причине наличия в развитии эмбрионов образований, сохраняющихся навсегда только у вышестоящих форм. Так, у всех млекопитающих в начале эмбриогенеза челюсти такие же короткие, как у чело*века. Мозг зародышей птиц в первой трети эмбриогенеза похож на мозг млекопитающих существенней, чем у взрослых особей. Палеонтолог А. П. Павлов еще в 1901 г. указывал, что молодые особи ископаемых животных аммонитов обладают рядом признаков, которые исчезают в зрелом возрасте, но присутствуют у более сложных форм.
Доказательством происхождения кита от наземных млеко*питающих кроме «рудиментов» задних конечностей считаются также эмбриональные зачатки зубов, которые никогда не становятся настоящими зубами. Однако более тщательные ис*следования показали, что и эти части эмбриона вполне функциональны: они играют важную роль в формировании челюстных костей.
Нередко положения теории эволюции взаимно исключают друг друга. Так, например, оказалось, что «утраченные в процессе эволюции» пальцы лошади редуцированы уже на ранних эмбриональных стадиях, вопреки биогенетическому закону.
В зарубежной научной литературе биогенетический закон уже почти не обсуждается. Большинство зарубежных ученых определенно полагают, что он вообще не может осуществляться в эмбрионах, поскольку противоречит ряду положений теоретической биологии. Отечественные биологи продолжают искать связь между гипотетической эволюцией и строением эмбрионов. Ничего определенного не обнаружено: известный эмбриолог А. С. Северцов указывает, что ученые лишь «пытаются нащупать» эту взаимосвязь.
Многие выявленные недавно закономерности развития эмбрионов не согласуются с биогенетическим законом. Неудивительно, что и среди соотечественников скептическое отношение к нему становится преобладающим. Авторитетный современный эмбриолог С. Гильберт высказывается весьма категорично: «Гибельный союз эмбриологии и эволюционной биологии был сфабрикован во второй половине XIX века немецким эмбриологом и философом Эрнстом Геккелем».
Одним из пагубнейших последствий развития эволюционных идей в эмбриологии явилось оправдание абортов. По мнению ученых-эволюционистов, прерывание беременности на ранних стадиях уничтожает не человека, а пока еще животное. Православная Церковь признает этот грех детоубийства одним из тягчайших.
В связи с анализом мнимого закона Геккеля вспоминается советский академик Т. Д. Лысенко, который тоже хотел «помочь» эволюции. Возрождая идею Ламарка об определяющей роли условий среды, он «открыл» скачкообразное превращение пшеницы в рожь, ячменя в овес и так вдохновился собственной ложью, что даже известил мир о том, что ему удалось вывести кукушку из яйца... пеночки (малюсенькой птички). На одной из научных конференций ученый-генетик спросил Лысенко, почему у него и его аспирантов все получается, а у других в Союзе и за рубежом – нет? «Народный академик» ответил: «Для того, чтобы получить определенный результат, нужно хотеть получить именно этот результат: если вы хотите получить определенный результат – вы его получите». Но добросовестный исследователь пойдет честным путем, помня слова Николая Коперника: «Моя задача – найти истину в великом Божьем творении».
Собственно говоря, современниками Дарвина его гипотеза о происхождении человека и не была серьезно воспринята. Она являлась предметом любопытства и бесконечных шуток. Друг и учитель Дарвина Сэджвик назвал ее «ошеломляющим пара*доксом, высказанным очень смело и с некоторым импонирующим правдоподобием, но в сущности напоминающим веревку, свитую из мыльных пузырей». Одно из писем он закончил с печальным юмором: «В прошлом – ваш старый друг, а ныне – один из потомков обезьяны». Художники соревновались в рисовании карикатур, а писатели – в изобретении забавных сюжетов, наподобие удлинения рук у потомственных рыболовов или удлинения ног у потомственных почтальонов. Что же касается происхождения видов, всем было хорошо известно, что животные одного вида могут сильно отличаться друг от друга, образуя множество подвидов и пород, но возможность превращения одного вида в другой, конечно же, казалась подозрительной. Сомнение вызвал и предлагаемый способ возникновения принципиально новых форм путем естественного отбора, творческую роль которого люди явно «недооценивали».
Отсутствие фактических доказательств новая гипотеза покрывала другим тезисом: процесс накопления изменений происходит очень долго – миллионы лет, и человеку его нельзя видеть. Все эти доводы, на первый взгляд, действительно представляются не лишенными смысла, поэтому люди и заблуждаются, заключая, что если небольшие изменения в популяциях – факт, то и макро эволюция как формирование «эволюционного древа» – тоже реальность. Такие заблуждения были простительны сто лет назад, но не сегодня. С развитием генетики стало понятно, что генетические механизмы, лежащие в основе наблюдаемых изменений в популяциях, нельзя экстраполировать для объяснения гипотетической макро эволюции, их действие ограничено пределами вида.
-
биогенетический закон давно уже как считается ненаучным. Но это совершенно не опровергает эволюцию
-
биогенетический закон давно уже как считается ненаучным. Но это совершенно не опровергает эволюцию
но какой-то определенный период времени это было доказательством макро эволюции.
-
время идёт, наука развивается
-
время идёт, наука развивается
а если быть точным около 200 лет наука идет вперед а доказательство Геккеля находиться в учебнике.
-
время идёт, наука развивается
а если быть точным около 200 лет наука идет вперед а доказательство Геккеля находиться в учебнике.
интересно, в каком именно? год, издание, а еще лучше ссылку
-
время идёт, наука развивается
а если быть точным около 200 лет наука идет вперед а доказательство Геккеля находиться в учебнике.
интересно, в каком именно? год, издание, а еще лучше ссылку
скорее всего 2000, но вероятно 2003 сейчас точно не могу сказать он не на руках, взят в школе общеобразовательной.
-
доказательства иногда указываются в учебниках для демонстрации ошибки доказательства. Но если вы имеете ввиду Вертьянова опять, то не о чем говорить - это не учебник
-
то не о чем говорить - это не учебник
обоснуй свои слова.
-
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=109736 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=109736)
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=104472 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=104472)
-
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=109736
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=104472 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=104472)
Наряду с общепринятым материалом излагается православный анализ рассматриваемых вопросов. Учебник разработан в соответствии с современными образовательными стандартами и школьными программами, структурно соответствует действующим школьным учебникам и содержит весь необходимый материал для успешной сдачи обще школьных экзаменов
Общая биология: Учебник для 10 – 11 кл
Вот написано на учебнике, правдивее чем по ссылкам
-
учебник сам про себя может что угодно написать
-
учебник сам про себя может что угодно написать
но им нет смысла врать, они Богобоязненные люди и в противном случае ждет их погибель
-
ещё какой смысл. Они не богобоязненные, а манипуляторы жёсткие, манипулируют паствой откровенной ложью
-
Реторический вопрос "Какой смысл Папе Римскому врать?"
погибель ждёт всех людей. А что происходит после смерти учёным гораздо лучше известно, чем "богобоязненным"
-
Реторический вопрос "Какой смысл Папе Римскому врать?"
погибель ждёт всех людей. А что происходит после смерти учёным гораздо лучше известно, чем "богобоязненным"
А вы знаете как представитель научной плеяды, что происходит после смерти?
-
А вы знаете как представитель научной плеяды, что происходит после смерти?
разложение :wink:
-
А вы знаете как представитель научной плеяды, что происходит после смерти?
разложение :wink:
с телом да )))) а что происходит с душой?
-
А вы знаете как представитель научной плеяды, что происходит после смерти?
разложение :wink:
с телом да )))) а что происходит с душой?
Как что? :shock:
В рай возносится!
(недавно доказано учёными-попами :lol: )
-
А вы знаете как представитель научной плеяды, что происходит после смерти?
разложение :wink:
с телом да )))) а что происходит с душой?
Как что? :shock:
В рай возносится!
(недавно доказано учёными-попами :lol: )
возьми с полки пирожок :lol:
-
А вы знаете как представитель научной плеяды, что происходит после смерти?
разложение :wink:
с телом да )))) а что происходит с душой?
душа это выдумка.
За память, сознание, эмоции отвечает физическое состояние мозга. Более того, физическое воздействие на мозг изменяет сознание, память, эмоции - это доказано. например опыты показали как стимуляция определенных нейронов заставляла испытуемых вспоминать графические образы.
Верующие говорят, что мозг может быть исскуственный ограничитель или некий вспомогательный инструмент души, т.е. мозг лишь связующий инструмент с материальным миром.
Например, человеку дали психотропное вещество, стал агрессивным пошел и убил, или был здоровый, потом заболел шизоренией (нарушения связей между нейронами) и стал маньяком-убийцей.
Что происходит с душой? Почему ограничитель полностью определяет все свойства души? Получается, что иструмент орудует беспомощным хозяином, но тогда это уже не хозяин :lol:
Какие функции остаются для души?
Согласно такой логике можно сказать, что у компьютера есть душа, она получает информацию от процессора, производит вычисления и возвращает обратно. А процессор лишь связующий инструмент с материальным миром.
Вот только зачем вводить излишние, неопределенные сущности?
Человек должен пользоваться объективной информацией, а не безосновательными фантазиями и домыслами.
-
А вы знаете как представитель научной плеяды, что происходит после смерти?
разложение :wink:
с телом да )))) а что происходит с душой?
душа это выдумка.
За память, сознание, эмоции отвечает физическое состояние мозга. Более того, физическое воздействие на мозг изменяет сознание, память, эмоции - это доказано. например опыты показали как стимуляция определенных нейронов заставляла испытуемых вспоминать графические образы.
Верующие говорят, что мозг может быть исскуственный ограничитель или некий вспомогательный инструмент души, т.е. мозг лишь связующий инструмент с материальным миром.
Например, человеку дали психотропное вещество, стал агрессивным пошел и убил, или был здоровый, потом заболел шизоренией (нарушения связей между нейронами) и стал маньяком-убийцей.
Что происходит с душой? Почему ограничитель полностью определяет все свойства души? Получается, что иструмент орудует беспомощным хозяином, но тогда это уже не хозяин :lol:
Какие функции остаются для души?
Согласно такой логике можно сказать, что у компьютера есть душа, она получает информацию от процессора, производит вычисления и возвращает обратно. А процессор лишь связующий инструмент с материальным миром.
Вот только зачем вводить излишние, неопределенные сущности?
Человек должен пользоваться объективной информацией, а не безосновательными фантазиями и домыслами.
ладно, а что с любовью? это тоже мозговые импульсы, я помню что мозг не "делает" информации, он служит как телефонная станция-передовая и получая информацию.
-
возьми с полки пирожок
Cпасибо,сам скушай и может тогда твой мозг не будет,как
..телефонная станция..
:lol:
-
о! Level 2. Любовь - доказательство души?
:)
Во первых, сейчас уже никто определиться никто не может, что такое любовь - садомазосекс, или влюблённость, или сочувствие, или сострадание, или ещё что.
В любом случае, все вышеперечисленные эффекты - проявление деятельности нервной системы (как центральной, так и периферической) человека. Для души неизвестных функций не осталось... пробелы в науке заполняются знаниями. Как, собственно, для бога дел уже не осталось
-
Как, собственно, для бога дел уже не осталось
Как так "не осталось"?
А судить грешников своих судом страшным??
р.s.
Это,кстати,его основное занятие!!
-
Wаlsh code: это шутка, или вы верующий?
Маловероятность бога, судящего грешников была наглядно показана много раз. Это, вроде бы, уже давно нужно было проехать на атеистическом форуме
-
ладно, а что с любовью? это тоже мозговые импульсы, я помню что мозг не "делает" информации, он служит как телефонная станция-передовая и получая информацию.
Химия любви (http://scientific-atheism.narod.ru/ethology/himlove.htm)
ну и это тоже немного касается темы: Почему курица не ревнует? (http://scientific-atheism.narod.ru/ethology/kurica_ne_revnuet.htm)
-
Wаlsh code: это шутка, или вы верующий?
Маловероятность бога, судящего грешников была наглядно показана много раз. Это, вроде бы, уже давно нужно было проехать на атеистическом форуме
насчет маловероятности, как бы кто не противился вероятность 5050 никаких 6238 и так далее
-
вероятность совсем не 50 на 50, а 99.99% против существования на 0.01% за существование
-
Wаlsh code: это шутка, или вы верующий?
Я такой же верующий,как и ты.
насчет маловероятности, как бы кто не противился вероятность 5050 никаких 6238 и так далее
Так,непруха,что за ересь?
Как можешь наполовину сомневаться в промысле господнем?
-
насчет маловероятности, как бы кто не противился вероятность 5050 никаких 6238 и так далее
Так,непруха,что за ересь?
Как можешь наполовину сомневаться в промысле господнем?
Он считает как блондинка из известного анекдота:
- Какова вероятность того, что Вы встретите на улице динозавра?
- 50%.
- ?!
- Ну, либо встречу, либо нет.(с)
-
farmazon
Как можешь наполовину сомневаться в промысле господнем?
Что ты на личности переходишь, веди себя культурно, если ты не понял 50 на 50 это с третьей стороны посмотреть.