Публикую небольшой фрагмент из главы "Чума на оба ваши дома!" (разговор о религии) книги "Экология общества". В полном виде эту главу можно прочитать
http://viktor-ch.livejournal.com/5169.htmlБуду благодарен за распространение, размещение этой ссылки на форумах и т.д.
С уважением, Виктор Шмаков.
---------------------------
Елена: Ваши представления о богословии, к сожалению, ограничены. Поэтому вы плохо понимаете мысль христианских авторов. Вероятно, что в данном случае автор, говоря о "частном мнении" подразумевает, что существуют догматы церкви, которые для него (и большинства воцерковлённых христиан) незыблемы. Всё остальное – частные мнения богословов, в том числе и вопрос об истолковании истории творения мира.
Геоцентризм – это действительно гипотеза древней науки, изобретённая не церковью. Разумеется, церковь усвоила этот взгляд, поскольку он был частью культуры того времени. С развитием астрономии, когда установилась гелиоцентрическая модель, церковь совершенно спокойно принимает это.
Вообще как-то скучно читать "разборки" по поводу столь очевидных вещей.
Эколог: Насчёт "скучно" я бы ведь тоже мог ответить, что скучно читать подобные ответы на эти "разборки". Но грубить не буду.
Я материалист, тяготею к логике, к чёткости мысли и к чёткости её изложения. Если это когда-то не получается, ну, значит, ума не хватило. Но я стараюсь.
К сожалению, я не нашёл у вас ответа на свои вопросы, поставленные в моей рассылке. Конечно, она была предназначена для широкого круга читателей, поэтому эти вопросы там звучали не совсем, может, напрямую. Поскольку мы с вами продолжаем эту беседу в узком кругу, я хочу поставить вопросы более конкретно.
Вопрос первый. Есть Библия, Священное Писание. Открываю, читаю первые страницы о сотворении мира. Вижу, что что-то не вяжется. Скажите – должен я прочитанное в Священном Писании воспринимать буквально, буква в букву так, как там это написано? Пока всё.
Елена: Буквальное понимание всего, что написано, вы найдёте только у фундаменталистов. Разумеется, таковые в той или иной мере будут вести борьбу против современной науки (к примеру, против теории эволюции) и современной цивилизации с присущей ей идеей либерализма, против современной культуры (фильмов, песен, моды на одежду и проч.)
С моей точки зрения, которую я озвучиваю на всех своих сайтах и рассылках, подобное – мракобесие. Однако даже у ортодоксов вы далеко не во всех случаях встретите подобный фундаментализм. Почитайте книги митрополита Антония Сурожского (консервативный богослов, но широких взглядов) или Александра Меня или Георгия Чистякова (которых можно назвать либеральными). Изучите точки зрения верующих, особенно культурных и образованных. А уж потом беритесь доказывать, что религия – это ложь.
Моя личная точка зрения не вполне ортодоксальна по ряду вопросов, однако я прекрасно знаю ортодоксию и могу апеллировать к ортодоксальным авторам.
Библия, как и любая другая книга, написана людьми в определённую эпоху. Так её и надо рассматривать. Причём в этом я нисколько не противоречу ортодоксии. И более того: понимание Библии не связано напрямую с верой в бытие Бога. В Бога верят не только христиане, читающие Библию. Более того, бытие Бога рассматривается философами часто не с точки зрения традиционной теологии.
Иными словами, насмешки над Библией совершенно не опровергают веру в Бога. А для людей образованных подобные насмешки, извините, очень смешны. Тем паче, что большинство из нас выросло в атеистическом СССР и, следовательно, атеистические идеи для нас не являются каким-то невероятным открытием. Мы всё это уже проходили.
Кстати, я тоже отнюдь уже не юный человек.
Эколог: Спасибо за продолжение разговора. Надеюсь, что он для нас обоих будет полезным и интересным.
То есть, значит, для "людей образованных", к каковым мы с вами себя и друг друга смеем относить, всё, что написано в Библии (или не всё? а если не всё, то что именно?), глупо (или как тут лучше сказать?) воспринимать в буквальном смысле.
Вообще-то, ранее, любое другое толкование Библии чем то, как это в ней написано, называлось ересью. И жестоко каралось. А в некоторые времена так и вообще – самым жесточайшим образом. К этой теме (о защите религии от ереси) мы с вами, возможно, ещё вернёмся.
Но времена меняются, теперь ересь уже не совсем ересь. Итак, продолжим наши вопросы.
Вопрос второй. Каким образом, по какому принципу человек, открывший Библию, должен определяться насчёт того, как понимать то или иное место в ней – буквально или небуквально?
Елена: Вы вновь демонстрируете плохое знание богословия и истории. Не стоило браться за всякого рода "разоблачения религии" без этих знаний.
Небуквальное толкование Библии в Церкви было ВСЕГДА. Оно носит название аллегорический интерпретации. В эпоху ранней церкви этим особенно занималась александрийская школа. Эта линия проходит через всю историю церкви. Никогда в жизни подобное не каралось как ересь. Вообще понятие ереси имеет очень мало общего с той или иной интерпретацией Библии.
Что касается вашего вопроса, то необходимо определиться, кому он задан: лично мне или церковному авторитету.
Если мне, то ответ будет предельно прост: читай Библию и ищи в ней СМЫСЛ, ищи в ней ЦЕННОЕ для людей, а не занимайся выискиванием повода для насмешек.
Если церковному авторитету, то ответ будет:
а) у католиков: читай Библию, принимая во внимание официальное учительство Церкви;
б) у православных: читай Библию, принимая во внимание главные догматы веры (их немного и можно сосчитать по пальцам) и суждения святых отцов, которые, впрочем, имеют вес только как частное мнение, уважаемое в церкви, но не непогрешимое;
в) у протестантов: толкуй сам, как Дух Святой тебе откроет (впрочем, на практике, всё равно происходит чтение через призму традиции, но своей, протестантской).
Эколог: Вы меня попрекаете за плохое знание богословия. Уж очень хорошим знанием, конечно, не похвалюсь, но кое-какие знания в религиоведения всё же имею и накапливаю. В общении со многими воцерковлёнными убеждаюсь, что в знании Библии я их на голову выше. И совсем неправильно вы меня поняли, что я занимаюсь "разоблачением религии". Для меня это было бы слишком скучно и неинтересно. У меня задача гораздо шире, со временем мы с вами к ней, надеюсь, подойдём. Я в вас вижу человека неравнодушного, ищущего, думаю, что нам будет о чём говорить.
Но вернёмся к нашим вопросам. Так вот, возьмём среднего человека, ничего из богословия не знающего, никаким ничего разоблачением заниматься не собирающегося, но вот чего-то ему по жизни не хватает, нет какого-то стержня, опоры, духовного успокоения. Пытается найти это в религии. Как? Не в церковь же к попам идти – многих из них он знает, в части духовности (не религиозности) и сам бы мог им немало дать. И вы ведь тоже, насколько я понял из ваших рассылок, к церкви критически относитесь. К попу не пойдёт, значит, берётся читать Писания. И вот вы этому человеку советуете: "ищи в ней СМЫСЛ". Но он же не привык с Духовными Писаниями работать. Открывая Библию, надеется прочитать Откровение, а там какие-то сказки, про которые умные люди ему говорят – не воспринимай всё буквально, занимайся "аллегорической интерпретацией" и не выискивай поводы для насмешек.
Это я ещё взял пример, когда ему веру выбирать не пришлось – родился и вырос в христианской среде, значит, ислам, иудейская вера, буддизм вроде как для него пока автоматом отпадают. А если человек родился в многонациональной семье, где все веры присутствуют? Или как-то по жизни у него сложилось, что он рос и общался с представителями всех вер и они, эти веры, для него оказались достаточно равнозначными.
Но, допустим, он остановился на христианстве. А тут опять развилка на множество путей. Вы только католиков, православных и протестантов назвали, а ведь христианских течений больше. Вплоть до того, что даже в одной церкви – русской православной, есть две "фракции" – РПЦ МП и РПЦЗ, и они между собой 90 лет не могли общего языка найти. Наконец объединились, теперь у них единое ЗАО, или ТОО.
Куда уж этому бедному среднему человеку разобраться – какая тут вера правильней?.. А ещё всякие баптисты, пятидесятники, евангелисты, иеговисты, старообрядцы, адвентисты, лютеране, молокане, квакеры, мормоны, меннониты и т.д. и т.п., не счесть их числа. И ведь всяк утверждает, что именно он "правильно" в Бога верит.
Вот вы этому человеку говорите: ищи в религии "ЦЕННОЕ для людей". Умный человек посмотрит на весь этот Вавилон, плюнет и скажет: "Чума на оба ваши дома! Что, я не могу добро для людей и без ваших религий делать? Что, если я не верю в этих ваших религиозных богов, так я не могу, значит, быть хорошим человеком?".
Вот это и есть третий мой вопрос.