Извините, если тема повторяется - я на форуме человек новый..
И все-таки, что для атеиста есть мораль и моральный поступок? Только ли не убий, не укради. Это все формы бездействия. А в чем выражаются моральные поступки? Вопрос совершенно искренен. Отвечать прошу с терпением и без оскорблений, высказывая личные убеждения?
Мир всем!
Не делай другим того, чего не хотелось бы чтобы делали тебе, конечно с учётом особенностей другого]
вам атеистам нравится когда вас называют идиотами, дебилами, убийцами?
Новая мысля... только что ....
Единственное пожелание к атеистам: чтобы разрушали не "... до основанья", чтобы аккуратнее...
Почему я лично морален?
1. Мои представлений о морали могут расходиться с Вашими, т. е. я могу оказаться для Вас аморальным.
Не убий, не укради, не пожелай ... Это для Вас не морально? В чем же наши расхождения?
2. Почему они не расходятся слишком сильно? Потому что мы люди, самой природой в нас заложено стремление к самосохранению и сохранению вида. Иначе бы мы вымерли. Т. н. "закон джунглей" в основном не работает внутри одного вида.
Те же звери..
3. На практике атеист и верующий ничем не отличаются. если не считать того, что атеисты не выполняют некоторых религиозных предписаний и ведут себя раскованнее.
О раскованности... 1)Когда молодые отморозки ломают надгробия (кресты, звезды.. не важно), 2) это тоже "Раскованность"? Или для вас это просто "не эстетично"?1) Вы намекаете, что это как-то связано с атеизмом? Навскидку
<...> После этого Владимир взял царицу и попов -корсунских с мощами святого Климента <...>, взял и сосуды церковные, и иконы на благословение себе. <...> Забрал и двух медных идолов, и четырех медных коней, что и сейчас стоят за церковью св. Богородицы. Корсунъ же отдал грекам как вено за царицу, а сам пришел в Киев. И когда пришел, повелел кумиры опрокинуть - одних изрубить, а других - предать огню. Перуна же повелел привязать к хвосту коня и волочить его с горы по Боричеву взвозу к Ручью, и приставил двенадцать мужей колотить его жезлами. Делалось это не потому, что дерево чувствует, но для поругания беса <:>. Вчера был чтим людьми, а сегодня поругаем. Когда влекли Перуна по Ручью к Днепру, оплакивали его неверные люди <...>. И, притащив, сбросили его в Днепр. И сказал Владимир сопровождающим: "Если он где пристанет, вы отпихивайте его от берега, до тех пор, пока не пройдет пороги, тогда лишь оставьте его". Они так и сделали, как он велел. Как только оставили его за порогами, так принес его ветер на мель, которую потом прозвали Перунья Мель, так она и до сего дня называется.
В пятницу, после окончания мусульманских религиозных праздников, представители движения Талибан продолжили уничтожение уникальных статуй Будды, считающихся жемчужинами мирового искусства. В пятницу были взорваны два монумента, находившиеся в провинции Бамиан.http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/n ... 211956.stm (http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_1211000/1211956.stm)
"Все, что мы рушим - это камни,- заявил мулла Омар в интервью агентству "Афган исламик пресс". - И согласно исламу я ни о чем не волнуюсь, моя работа - установить истинно исламский порядок".
Про талибов неудачный пример.. Действия идиотов от религии комментировать не буду..
Цитата: "дорогой леонид ильич"3. На практике атеист и верующий ничем не отличаются. если не считать того, что атеисты не выполняют некоторых религиозных предписаний и ведут себя раскованнее.
О раскованности... Когда молодые отморозки ломают надгробия (кресты, звезды.. не важно), это тоже "Раскованность"? Или для вас это просто "не эстетично"?
ДервишЦитироватьПро талибов неудачный пример.. Действия идиотов от религии комментировать не буду..Почему неудачный? Потому что не нравится Дервишу? они верующие? Да. Они муда.ки? Вполне. Пример в тему.
вы опять прикидываетесь...
Когда молодые отморозки ломают надгробия (кресты, звезды.. не важно), это тоже "Раскованность"? Или для вас это просто "не эстетично"?
Цитата: "Дервиш"вы опять прикидываетесь...
возможно, я немного не понял. Но:
Вы создаете тему про атеистическую мораль, видимо, сомневаетесь, есть ли у нашей неаморальности :) основания. Я Вам привожу пример аморальности верующих (монашки из Руанды). Значит, вера - отнюдь не причина человечности. Считаем это доказанным или будем спорить?
ПишетеЦитироватьКогда молодые отморозки ломают надгробия (кресты, звезды.. не важно), это тоже "Раскованность"? Или для вас это просто "не эстетично"?Я Вам даю ссылки на талибов и святого Владимира. Они показывают, что верующие, в т. ч. , мусульмане, занимаются этим с особым удовольствием. (Не знаю, как там в исламе, но для христианина уничтожить памятник чужой культуры - святое дело. могу привести цитаты).
Что именно Вам не нравится? Можно поконкретнее?
Скажу коротко и про африканских монашек и современных осквернителей могил и т.п. (Вы еще про Косово скажите):
"ЗАСТАВЬ ДУРАКА БОГУ МОЛИТЬСЯ, ОН И ....."
Мир всем!
Цитата: "Дервиш"Скажу коротко и про африканских монашек и современных осквернителей могил и т.п. (Вы еще про Косово скажите):значит, Вы согласны, что бог не обязательно делает человека умнее и порядочнее? Тогда к чему эта тема?
"ЗАСТАВЬ ДУРАКА БОГУ МОЛИТЬСЯ, ОН И ....."
Мир всем!
Про талибов неудачный пример.. Действия идиотов от религии комментировать не буду..
Нет, не согласен. Действия идиотов не могут служить примером. И уточнение: ВЕРА "делает". А человек поступает по ВЕРЕ своей.
Цитата: "дорогой леонид ильич"Нет, не согласен. Действия идиотов не могут служить примером. И уточнение: ВЕРА "делает". А человек поступает по ВЕРЕ своей.Цитата: "Дервиш"Скажу коротко и про африканских монашек и современных осквернителей могил и т.п. (Вы еще про Косово скажите):значит, Вы согласны, что бог не обязательно делает человека умнее и порядочнее? Тогда к чему эта тема?
"ЗАСТАВЬ ДУРАКА БОГУ МОЛИТЬСЯ, ОН И ....."
Мир всем!
Действия идиотов, говорите? Это не тех ли, которые высадившись на новом континенте, занимались геноцидом и с особым удовольствием разрушали культурные памятники аборигенов?./
Действия идиотов, говорите? Это не тех ли, которые высадившись на новом континенте, занимались геноцидом и с особым удовольствием разрушали культурные памятники аборигенов?./
Хы..хы... Успокоитель! Я-то уже привык, что у тебя ума не хватает, что бы понять смысл сказанного, но новичкам наверняка это странным покажется...Цитата: "Микротон"Действия идиотов, говорите? Это не тех ли, которые высадившись на новом континенте, занимались геноцидом и с особым удовольствием разрушали культурные памятники аборигенов?./микротон ты же борец с каннибалами :lol:
чё ты защищаешь аборигенов, ведь они каннибализмом занимались?
Цитата: "успокоитель"Хы..хы... Успокоитель! Я-то уже привык, что у тебя ума не хватает, что бы понять смысл сказанного, но новичкам наверняка это странным покажется...Цитата: "Микротон"Действия идиотов, говорите? Это не тех ли, которые высадившись на новом континенте, занимались геноцидом и с особым удовольствием разрушали культурные памятники аборигенов?./микротон ты же борец с каннибалами :lol:
чё ты защищаешь аборигенов, ведь они каннибализмом занимались?
Одни идиоты (аборигены) в честь своей веры занимались каннибализмом. Пришли другие идиоты, которые учили тому же самому: есть кровь и пить кровь. Одни идиоты не понравились другим идиотам. Пришлые стали уничтожать местных. Это называется геноцидом, если ты не знал. Где ты "защиту" увидел, юродивый?
Ага...стоят памятники...Просто к тому времени Нобель динамита еще не изобрел, потому и стоят. Не по зубам оказались. А вот те, что оказались "по зубам" - не стоят. Только я опять не понял, в чем разница тех, кто их разрушал - с талибами? Они ж делали тоже самое! (Только динамит уже имели)
И с теми же самыми мотивациями. (слово "мотивация" объяснить, или сам допрёшь?)
Извините, если тема повторяется - я на форуме человек новый..
И все-таки, что для атеиста есть мораль и моральный поступок? Только ли не убий, не укради. Это все формы бездействия. А в чем выражаются моральные поступки? Вопрос совершенно искренен. Отвечать прошу с терпением и без оскорблений, высказывая личные убеждения?
Мир всем!
об аморальности священников - http://atheistkrot.narod.ru/2.3/prav7.html (http://atheistkrot.narod.ru/2.3/prav7.html)Вот в этом вся их мораль:
Вскоре Афанасий дополнительно сообщил о блуде соловецких иноков и совершаемых ими изнасилованиях монастырских крестьянок. Адриан ответил: "Если Господь восхочет и жизнь дарует, о исправлении чего-либо в том монастыре потщание даст нам сотворить. Прочее, ради всяких случаев ныне и непотребной распри, оставь!"
Как назвать людей,которые НЕ боятся ни Бога,ни ч-таВ сторону: Маша, почему многие верующие на письме сокращают имя именно Б-га, а Вы — имя ч-та?
Цитата: "Маша"Как назвать людей,которые НЕ боятся ни Бога,ни ч-таВ сторону: Маша, почему многие верующие на письме сокращают имя именно Б-га, а Вы — имя ч-та?
1.Боязнь нарушить заповедь:"не произноси Имени Господа своего напрасно".1. Я так и понял. Правда, замечал почему-то преимущественно среди иудеев.
2.Ч-т - мне неприятно лишний раз писать этот эпитет.
Совсем недавно исламистами была взорвана гробница Пророка Даниила.
Этого Пророка почитают верующие 3-х религий:иудеи,христиане и МУСУЛЬМАНЕ ВСЕХ КОНФЕССИЙ.
Это был Пророк угодный Аллаху и о нём написано в Коране.
Однако гробницу взорвали люди,которые называют себя мусульманами.
Я утверждаю,что ни один верующий правоверный мусульманин не способен поднять руку на могилу Пророка угодного Аллаху.
Вопрос:
Как назвать людей,которые НЕ боятся ни Бога,ни ч-та и взрывают Святыню всего мусульманского мира,но при этом называют себя мусульманами?
Как назвать этих людей?
Разве в Коране написано, что гробницу взрывать нельзя?В Коране много чего не написано. Но вообще-то в исламе не считается хорошим делом осквернять гробницы и надругаться над трупами. Что, впрочем, не мешало отдельным товарищам, считавшим себя мусульманами, и в прошлом так поступать, скажем, по отношению к политическим соперникам.
Цитата: "Игнатка"Разве в Коране написано, что гробницу взрывать нельзя?В Коране много чего не написано. Но вообще-то в исламе не считается хорошим делом осквернять гробницы и надругаться над трупами. Что, впрочем, не мешало отдельным товарищам, считавшим себя мусульманами, и в прошлом так поступать, скажем, по отношению к политическим соперникам.
Пророк Даниил - пророк угодный Аллаху.Интересно, а христиане, совершая убийства при наличии заповеди "Не убий" тоже что ли не верят?
Про него написано в Коране.
Так что этот акт совершенно непонятный.
Ясно одно,эти люди не верят в Бога.
мне после такого АХ-ГРЕХА надо сразу повеситься или застрелиться?!Лучше вам вообще даже не ждать такого огреха, а повеситься или застрелиться ДО него. Шоб свою монаду сберечь. И не стоит благодарности.
Заранее благодарен за исчерпывающий ответ.
Цитата: "Маша"Пророк Даниил - пророк угодный Аллаху.Интересно, а христиане, совершая убийства при наличии заповеди "Не убий" тоже что ли не верят?
Про него написано в Коране.
Так что этот акт совершенно непонятный.
Ясно одно,эти люди не верят в Бога.
Цитата: "Коля"1.Боязнь нарушить заповедь:"не произноси Имени Господа своего напрасно".Цитата: "Маша"Как назвать людей,которые НЕ боятся ни Бога,ни ч-таВ сторону: Маша, почему многие верующие на письме сокращают имя именно Б-га, а Вы — имя ч-та?
2.Ч-т - мне неприятно лишний раз писать этот эпитет.
Как назвать людей,которые НЕ боятся ни Бога,ни ч-таА кто Вам сказал, что не боятся? Как их муллы (гуру) научают, так они и действуют. Верующий ведь зомби. Что священник сказал то для них истина и непререкаемый авторитет. А уж пудрить мозги людям - священники мастера!! За 2000-1500 лет отточили технику. Вот и готовы обвешивать себя взрывчаткой и взрывать в метро, на рынках, на стадионах...Лишь бы людей побольше было.
Пророк Даниил - пророк угодный Аллаху.А что теперешнее положение дел с гробницей "угодно аллаху", в коране тоже написано? :((( Тем более, если туда пускают и представителей других конфессий.
Про него написано в Коране.
Так что этот акт совершенно непонятный.
Ясно одно,эти люди не верят в Бога.
Интересно, а христиане, совершая убийства при наличии заповеди "Не убий" тоже что ли не верят?Где-то мне встретилось заявление, что "не убий" и "не убей" -- это разные вещи, и библия осуждает лишь типа бессмысленное убийство. :-/(
Ой, не лицемерьте!! Христиане дьявола считают, по величине могущества, равным богу. Даже опасаются, как бы дьявол верх при последней битве не одержал...
Но кто-то считал и то, что в конечном итоге спасётся даже дьявол!А Вы сумеете объяснить, что такое "спасётся"? Спасется от чего? От кого? Куда? Для чего?
Цитата: "Игнатка"Но кто-то считал и то, что в конечном итоге спасётся даже дьявол!А Вы сумеете объяснить, что такое "спасётся"? Спасется от чего? От кого? Куда? Для чего?
Где-то мне встретилось заявление, что "не убий" и "не убей" -- это разные вещи, и библия осуждает лишь типа бессмысленное убийство. :-/(Оригинально... А чем это мотивировали? Какие обстоятельства называли достаточными для убийства?
Нет, объяснять не буду -- боюсь соврать. Тем более, что сама этого автора я не читала и даже не могу вспомнить, как его звали.Цитата: "Игнатка"Но кто-то считал и то, что в конечном итоге спасётся даже дьявол!А Вы сумеете объяснить, что такое "спасётся"? Спасется от чего? От кого? Куда? Для чего?
И кто тогда будет заведовать адом, в который отправляются те, кто не желает спасаться? :DЕсли спасутся все, то для кого держать ад?!
Цитата: "Игнатка"Где-то мне встретилось заявление, что "не убий" и "не убей" -- это разные вещи, и библия осуждает лишь типа бессмысленное убийство. :-/(Оригинально... А чем это мотивировали? Какие обстоятельства называли достаточными для убийства?
Цитата: "farmazon"И кто тогда будет заведовать адом, в который отправляются те, кто не желает спасаться? :DЕсли спасутся все, то для кого держать ад?!
Английский писатель Честертон однажды сказал, что религиозное чувство сродни влюбленности. А любовь, как известно, не побить никакой логикой.
Цитата явно говорит о слепости любви и веры они "сродни".Ну да. И в психологии называются сверхценными идеями.
Из бесед с академиком Б. Раушенбахом:
...
Отыскал тут http://www.russ.ru/politics/reakcii/pro ... _ginzburga (http://www.russ.ru/politics/reakcii/protokoly_akademika_ginzburga)
Цитата: "dargo"Из бесед с академиком Б. Раушенбахом:На этой странице никакой "беседы с Раушенбахом" нет.
...
Отыскал тут http://www.russ.ru/politics/reakcii/pro ... _ginzburga (http://www.russ.ru/politics/reakcii/protokoly_akademika_ginzburga)
Ой, не лицемерьте!! Христиане дьявола считают, по величине могущества, равным богу. Даже опасаются, как бы дьявол верх при последней битве не одержал... А как говорил Вовочка в известном анекдоте, "если ЕГО нет, то в кого плевать? А если ОН есть, то зачем с ним ссориться?"Христиане же "лукавого" наравне с богом в "Отче наш" поминают. Так чта-а-а...
Нет, объяснять не буду -- боюсь соврать. Тем более, что сама этого автора я не читала и даже не могу вспомнить, как его звали.
Например Доукинз в "The God Delusion" обсуждает эволюционное развитие морали. В его же (Доукинза) терминах, эволюция морали возможна как в генах, так и в мемах. В любом случае, "аморальное" общество самоуничтожилось бы, если бы не "отфильтровало" аморальность естественным отбором
похожие размышления есть и в Victor Stenger "God: the Failed Hypothesis"
Психологи, кроме потребности в безопасности, выделяют потребность быть членом группы (социальные потребности), что является практически психологическим аналогом инстинкта сохранения вида.
Цитата: "Коля"Маша, почему многие верующие на письме сокращают имя именно Б-га?
Боязнь нарушить заповедь:"не произноси Имени Господа своего напрасно".
Цитата: "Маша"А с чего вы взяли, что влово "бог" есть чье-то имя? Это не имя, а, если хотите, должность. И у этого вот бога есть имя: Яхве. Вот его то вам и нельзя произносить.Цитата: "Коля"Маша, почему многие верующие на письме сокращают имя именно Б-га?Боязнь нарушить заповедь:"не произноси Имени Господа своего напрасно".
Цитата: "Anton"ДОЛЖНОСТЬ? В КАКОМ АППАРАТЕ УПРАВЛЕНИЯ, или ПРОСВЕЩЕНИЯ?Цитата: "Маша"А с чего вы взяли, что влово "бог" есть чье-то имя? Это не имя, а, если хотите, должность. И у этого вот бога есть имя: Яхве. Вот его то вам и нельзя произносить.Цитата: "Коля"Маша, почему многие верующие на письме сокращают имя именно Б-га?Боязнь нарушить заповедь:"не произноси Имени Господа своего напрасно".
Вы что-й Anton, зарепертуалились с формулировками. Сегодня он Управляющий (должность) завтра мусорщик (то же должность). Вы уж не финтите, со своими определениями. ОСТОЧЕРТЕЛО СЛУШАТЬ (то бишь читать, такие бредни).
Наверно о должности в каком-то аппарате подумали только вы одни. Все же нормальные люди поняли о чем я. Вы слышали, например, о древнегреческих богах? Так вот они имели имена, каждый свое собственное, но при этом все вместе они назывались богами. Вот вы, человек, но это же не ваше имя. Есть, например, слесарь, но это так же не его имя. Хоть теперь то понятно?
AntonЦитироватьНаверно о должности в каком-то аппарате подумали только вы одни. Все же нормальные люди поняли о чем я. Вы слышали, например, о древнегреческих богах? Так вот они имели имена, каждый свое собственное, но при этом все вместе они назывались богами. Вот вы, человек, но это же не ваше имя. Есть, например, слесарь, но это так же не его имя. Хоть теперь то понятно?Зевс (Громовержец) - Верховный на Олимпе бог. И это должность. Но его жена Гера, хотя и была богиней, но должности не занимала НИКАКОЙ. Христианский Бог (Всевышний), это высший Иерарх, но должности не имел, ибо нет иных подотчетных ему богов. Должность, понятие СТРУКТУРНОЕ. Нет Структуры, нет должности. Президент НИКТО, если нет Президентской Структуры. Царь НИКТО, если нет царства. НАРОД НИЧТО, если нет территории. Вам это понятно?
Слесарь, это профессия! Профессор НИКТО, если нет профессуры, то бишь слушателей. Еще добавить, или всем уже понятно, а вот Антону НЕТ! ВЕЛИКИЙ И МОГУЧИЙ, - НИЧТО если его не ПОНИМАЮТ!
Во-первых, у Яхве есть подчиненные - ангелы. Во-вторых, я не об этом. Я говорю, что бог - это не имя.
AntonЦитироватьВо-первых, у Яхве есть подчиненные - ангелы. Во-вторых, я не об этом. Я говорю, что бог - это не имя.КОНЕЧТНО, бог не имя, так же как все словестные формы не относящиеся к личности человека.
И чего же вы добиваетесь, милейший? Это же кто писал;Цитата: "Amur"AntonЦитироватьВо-первых, у Яхве есть подчиненные - ангелы. Во-вторых, я не об этом. Я говорю, что бог - это не имя.КОНЕЧТНО, бог не имя, так же как все словестные формы не относящиеся к личности человека.
Слушайте, вы думайте сначала, а потом пишите. На этот раз жемчужина ваших мыслей это "словесные формы, не относящиеся к личности человека". Про состояние времени вы так и не объснили почему то. И зачем нужно было это словоблудие, когда достаточно было написать "я согдасен (или согласна)", я имею в виду имя бога. И кто то еще кричит о перелевании из пустого в порожнее...
Я говорю, что бог - это не имя.Правильно, не имя Собственное! "anton" то же не ваша Собственность, хотя и является "собственным именем". В чем проблема? В том, что СЛОВО не является точным отображением Мира физического и прочих миров, как в прочем, невозможно описать словами душу Antona. Вас это возмущает? К тому же, "о состоянии времени" вас задело, что не разжевал понятия времени, так их Три категории! Вы о каком, из Трех? И между прочим, к вашему сведению, Время движется туда-сюда. Вот вам и состояния. Что трудновато самому осмыслит?
И чего же вы добиваетесь, милейший? Это же кто писал;ЦитироватьЯ говорю, что бог - это не имя.Правильно, не имя Собственное! "anton" то же не ваша Собственность, хотя и является "собственным именем". В чем проблема? В том, что СЛОВО не является точным отображением Мира физического и прочих миров, как в прочем, невозможно описать словами душу Antona. Вас это возмущает? К тому же, "о состоянии времени" вас задело, что не разжевал понятия времени, так их Три категории! Вы о каком, из Трех? И между прочим, к вашему сведению, Время движется туда-сюда. Вот вам и состояния. Что трудновато самому осмыслит?
Можно подробнее о трех категорях времени? Мне интересно послушать.
Цитата: "Коля"Маша, почему многие верующие на письме сокращают имя именно Б-га?Боязнь нарушить заповедь:"не произноси Имени Господа своего напрасно".
ЦитироватьМожно подробнее о трех категорях времени? Мне интересно послушать.1. Биологическое (не познано и не изучено. Математических величин не имеет. Хотя словесный термин "секунда" отображает мельчайшую частицу биологического времени).
2. Планетарное время =24 часам.
3. Космическое (не познано и не изучено. Мат. величин не имеет).
Цитата: "Маша"Смысл этого выражения не в упоминании имени, а в перекладывании ответственностиЦитата: "Коля"Маша, почему многие верующие на письме сокращают имя именно Б-га?Боязнь нарушить заповедь:"не произноси Имени Господа своего напрасно".
Цитата: "Amur"ЦитироватьМожно подробнее о трех категорях времени? Мне интересно послушать.1. Биологическое (не познано и не изучено. Математических величин не имеет. Хотя словесный термин "секунда" отображает мельчайшую частицу биологического времени).
2. Планетарное время =24 часам.
3. Космическое (не познано и не изучено. Мат. величин не имеет).
Спасибо, это для моей коллекции ваших перлов :D
Цитата: "Anton"И что же Антона во времени не устроило?Цитата: "Amur"ЦитироватьМожно подробнее о трех категорях времени? Мне интересно послушать.1. Биологическое (не познано и не изучено. Математических величин не имеет. Хотя словесный термин "секунда" отображает мельчайшую частицу биологического времени).
2. Планетарное время =24 часам.
3. Космическое (не познано и не изучено. Мат. величин не имеет).
Спасибо, это для моей коллекции ваших перлов :D
Вообще очень трудно комментировать абсолютный бред.
ЦитироватьВообще очень трудно комментировать абсолютный бред.Вот и бесседуй теперь с человеком!
24 часа, это обращение (движение) земли вокруг собственной Оси. 365/6 суток вокруг Солнца. И это все, что Антон знает! А теперь вопрос к Антону; - А солнышко стоит на месте, да? Теперь по поводу Биологического времени. Обратил внимание на слова "обращение, движение", но если в данном случае мы говорим о планетном движении и определяем понятием Время, то внутри твоего организма тоже происходят процессы "движущегося свойства". Или ты будешь отрицать и называть все эти внутренние процессы, то же "абсолютным бредом". А теперь удар, на удар. Прежде чем кого либо оскорблять, сходу отвергая чего не понимаешь, то не лезь в область логического мышления, коль сам дурак.
Мда-а-а. Про солнышко. Относительно чего то стоит на месте, относительно чего то движется. Дальше. Я не пойму, ну и что, что земля обращается за 24 часа? А вот Марс - за другое время. Введем марсианское платенарное время? Вообще на каком основании вы вводите определение некоевого вида времени? Вы вообще знаете что такое время? А, вот еще один перл: "мы говорим о планетном движении и определяем понятием время". И еще перл: "процессы, движущегося свойства". Я не отрицаю материю и формы ее движения. Я отрицаю тот бред, который вы несете.
Вы можете отрицать всё, что захотите. Это ваше Право!Приму к сведению.
Но вы не сможете сами дать точное определение Времени!А вы? Чтобы классифицировать время нужно для начала знать что это такое.
вы не сможет опровергнуть, что только Человек может Изучать Природу, ее Законы, но не наоборот.А вы можете доказать, что природа изучает человека?
Отсюдово следует, что элементарные Знания, это знания о Человеке и его деянии, все остальное суть Науки. Если вы не знаете ничего о человеке, как Разумного существа, то по существу, вы не знаете НИЧЕГО.
Отсюда не следует ничего, поскольку ваше утверждние спорно.Отсюда Следует ВСЁ! См. нижнюю строку ...
И по вашему следует, что человек проще чем окружающий мир?Я этого не говорил! Но все Открытия и технические достижения на 21 век, были познаны случайно, оглядываясь на себя, через "призму" окружающей среды обитания.
Если я не знаю все о человеке, то я не знаю ничего? По вашему наука о человеке это не наука, а элементарные знания? А вы знаете что такое наука?
Какую нижнюю строку? Ну так покажите, что ваше утверждение верно, что природа изучает человека, а не человек природу. Тогода и будете делать из этого какие то выводы.ЦитироватьОтсюда не следует ничего, поскольку ваше утверждние спорно.Отсюда Следует ВСЁ! См. нижнюю строку ...
И по вашему следует, что человек проще чем окружающий мир?
Я этого не говорил! Но все Открытия и технические достижения на 21 век, были познаны случайно, оглядываясь на себя, через "призму" окружающей среды обитания.Сказал много, но не сказал ничего.
Если я не знаю все о человеке, то я не знаю ничего? По вашему наука о человеке это не наука, а элементарные знания? А вы знаете что такое наука?
И знания О себе, это элементарные Знания, ибо, "Мы не можем познавать Законы Природы, не разбираясь в языковой структуре, а тем более управлять жизнедеятельностью человека и общества".Сначала что вы понимаете под языковой структурой? Спросите люсого, например, физика знает ли он языковую структуру и мешает ли ему незнание оной проводить научные исследования и делать открытия.
А НАУКА, Anton, это сумма Методик при помощи которых расширяются ГОРИЗОНТЫ УЖЕ ДОСТИГНУТОГО.Еще перл. Даже не буду разъяснять. Просто посмотрите в любой энциклопедии или словаре что есть наука и что есть методика. Если что то будет не понятно - спросите у меня потом.
Еще перл. Даже не буду разъяснять. Просто посмотрите в любой энциклопедии или словаре что есть наука и что есть методика. Если что то будет не понятно - спросите у меня потом.
- Материального в нас, - добавил он, - вполне достаточно, чтобы
беспрерывно творить зло, если принять, что оно - порождение материи; но если
зло - порождение духа, то и духовного в нас хватает с избытком. Знайте, что
сейчас, пока мы с вами разговариваем, сто тысяч безумцев, принадлежащих к
человеческому роду и носящих шляпы, и сто тысяч безумцев той же
разновидности, но носящих чалмы, яростно убивают друг друга.
И такое с незапамятных времен происходит по всей Земле.
Микромегас содрогнулся и спросил, какова причина такой жестокой распри
между столь ничтожными существами.
- Несколько кучек грязи размером с ваш каблук, - ответил философ. - Но
ни один из миллионов людей, участвующих во взаимном истреблении, не
притязает на обладание хотя бы крупинкой этой грязи. Война ведется для того,
чтобы определить, кому во владение перейдут эти кучки: человеку, которого
титулуют султаном, или тому, кого по неведомой причине именуют кесарем.
Ни тот, ни другой никогда не видел и не увидит клочка земли, из-за
которого ведется война, равно как почти никто из тех, что взаимно уничтожают
друг друга, никогда не видел существа, ради которого убивает или позволяет
себя убить.
- О гнусность! - в негодовании вскричал обитатель Сириуса. - Откуда в
них столько неистовой злобы?
У меня возникает желание несколькими пинками разнести этот муравейник,
обиталище бессмысленных убийц!
- Не трудитесь, - был ему ответ. - Они сами постараются извести себя.
Поверьте, лет через десять в живых не останется и сотой доли этих
несчастных; даже если бы они не прибегли к оружию, голод, труд и пороки
почти всех их свели бы в могилу. Да и карать надо ие их, а тех извергов, что
восседают в своих палатах и, предаваясь трудам пищеварения, посылают на
бойню сотни тысяч людей, а после устраивают пышные благодарственные молебны.
У путешественника невольно шевельнулась жалость к человеческому роду, в
котором ему открылись такие поразительные противоречия. И он спросил у
философов:
- Скажите, а чем занимаетесь вы, принадлежащие, как я понял, к
разумному меньшинству и, очевидно, не убивающие за деньги подобных себе?
- Препарируем мух, - ответствовал один из философов, - измеряем прямые
и кривые, складываем числа.
Мы пришли к согласию в отношении нескольких проблем, которые нам
понятны, и спорим по нескольким тысячам, непонятным для нас.
Amur, Вы знали, что кристалл кварца в кварцевых часах колеблется с частотой 32 768 Гц, т.е. 32 768 раз в секунду? Таким образом, 1 секунда - это время, за которой кристалл кварца совершает 32768 свободных колебаний
DLedамур, не бери в голову! занимайся своим языкознанием. физика тебе не по зубам..ЦитироватьAmur, Вы знали, что кристалл кварца в кварцевых часах колеблется с частотой 32 768 Гц, т.е. 32 768 раз в секунду? Таким образом, 1 секунда - это время, за которой кристалл кварца совершает 32768 свободных колебаний
Я привел вам "перлы современной науки", что бы показать, что современные ученые не способны зафиксировать Единицу (т.е. сделать ее устойчивой) и двигают Секунду произвольно, как хачу. А раз Единица, плавающая величина, то и получается Свистопляска в этом Мире по всем направлениям Земной цивилизации. И ваша реплика, лишний раз, тому доказательство; "Измерять можно в слонах и попугаях. В англосаксонских странах футами измеряют. И совершенно неважно для измерения, что было первое - время или пространство, т.к. эти понятия неразделимы".
Вы, видать, по самую макушку погрузились в нА-нА-технологию. А вам не напоминает "нА-нА" Ходжу Насреддина или нашего русского Остапа Бендера. А мне напоминает, ибо вы меня сдвинули на один нАнАметр.
амур, не бери в голову! занимайся своим языкознанием. физика тебе не по зубам..
Покемон Пикачунахер нужно ребусы твои разгадывать.. скажи простыми словами, если есть что сказать!Цитироватьамур, не бери в голову! занимайся своим языкознанием. физика тебе не по зубам..
Я занимаюсь Информацией во всех ее проявлениях, а языкознание (речь устная и письменая) всего лишь мизерная часть моего научного направления "Кибернетическая философия"! Зато тебе по ЗУБАМ, да! Тогда обнаружь ошибку УМНИК! А коль не ВИДИШЬ, сиди помалкивай!
Изучая строение материи, физика всегда пользовалась методом, основанным на следующем принципе: «законы, справедливые для "макроскопических" тел, т.е. для тел, имеющих привычные глазу размеры, сначала для пробы переносятся на элементарные частицы в неизменном виде; если при этом обнаруживается какое-то противоречие, то предпринимается видоизменение этих законов. Таким образом, научный прогресс существенно зависит от теснейшего сотрудничества теории и эксперимента».
P.S. Повторю еще раз, для тех кто Слепой!
Наука - таинство, только для посвященных.
нахер нужно ребусы твои разгадывать.. скажи простыми словами, если есть что сказать!
ЯЗЫК РАЗУМНЫХ СУЩЕСТВвам известны другие разумные существа, кроме людей, владеющие языком, чтобы вы могли делать такие обобщения?
ПОДОБЕН ТЕРМОЯДЕРНОМУ ПРОЦЕССУв чем подобие?
И ПРЕДСТАВЯЕТ СОБОЙ "КОЛОДЕЦ ЗНАНИЙ"знания не черпаются из языка, а формулируются в терминах языка. черпаются же знания в основном из эксперимента.
ИЗ КОТОРОГО ЧЕРПАЕТ СИЛЫ ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОтак силы или знания?
Изучая строение материи, физика всегда пользовалась методом, основанным на следующем принципе: «законы, справедливые для "макроскопических" тел, т.е. для тел, имеющих привычные глазу размеры, сначала для пробы переносятся на элементарные частицы в неизменном виде; если при этом обнаруживается какое-то противоречие, то предпринимается видоизменение этих законов. Таким образом, научный прогресс существенно зависит от теснейшего сотрудничества теории и эксперимента».
хехе. отвечу. весёлое общение получается. Единиц можно сколько угодно плавающих и неплавающих придумать. Длина от этого не меняется.
Можно хоть в англосаксонских секундах время измерять, ход времени от этого не изменится.
500 километров - это 500 километров. Совершенно не стоит измерять это во Времени (что это такое, с большой буквы?).
Если поезд едет с постоянной скоростью 250 км в час (3600 секунд), то пройдёт он это расстояние за 2 часа.
Измерять длину в секундах необязательно (т.к не имеет смысла), но сопоставлять времени есть смысл.
В деньгах длину тоже не стоит мерить, т.к. слишком много получится, но если билет стоит 500 рублей от Вас до Москвы, то вот вам и 500 рублей. Можно конвертировать в евро, если хотите, или в доллары, если очень хотите
У Вас очень интересное мировоззрение, Amur, ну и орфография иногда тоже интересная
Очень сомневаюсь, что есть такая наука "Кибернетическая философия"Я дам ссылочку и если захочеться поговорить на научные проблемы, то только в личку. http://piromi.narod.ru/nauk/serg_r.htm (http://piromi.narod.ru/nauk/serg_r.htm)
как вам, как кибернетическому философу Вольтер, кстати?
вам известны другие разумные существа, кроме людей, владеющие языком, чтобы вы могли делать такие обобщения?У каждого вида свой язык общения! Но речь в данном случае о многообразии национальных языков, что является, на мой взгляд, абсурдом.
ПОДОБЕН ТЕРМОЯДЕРНОМУ ПРОЦЕССУ. в чем подобие?А вот это уже секрет фирмы!
знания не черпаются из языка, а формулируются в терминах языка. черпаются же знания в основном из эксперимента.Ну да! Эксперимент; - голый голого на ... ёть, и кричит не рви рубаху!
так силы или знания?Знания=Силе!
зы, а какая здесь связь с тем предыдущим фрагментом?Связь в том, что один дурак сказал (написал), а миллионы повторяют не пытаясь даже разобраться, верна ли Мысль (короче, все веруны, вернее Вруны)
500 километров - это 500 километров. Совершенно не стоит измерять это во Времени (что это такое, с большой буквы?).агач - расстояние "в один час" - расстояние, проходимое человеком за один час. Пеший агач - 4 км, горный агач - 3 км, конный агач - 6 км.
Если поезд едет с постоянной скоростью 250 км в час (3600 секунд), то пройдёт он это расстояние за 2 часа.
Измерять длину в секундах необязательно (т.к не имеет смысла), но сопоставлять времени есть смысл.
глобальное замечание: если какая-либо наука мистифицирована, имеет какие-то секреты, и не является достоянием общества, стоит ли её обсуждать? Такая наука очень напоминает религию с её запрещёнными вопросами, или Масонство.
Научному методу чужды таинства и табу
Требую ответа на эту тему. Я повторяюсь, т.к. вижу, что этот важный пункт всё ещё не разобран: наука - не таинство
1. Второе, вы не сможет опровергнуть, что только Человек может Изучать Природу, ее Законы, но не наоборот.
2. Отсюдово следует, что элементарные Знания, это знания о Человеке и его деянии, все остальное суть Науки.
2. Если вы не знаете ничего о человеке, как Разумного существа, то по существу, вы не знаете НИЧЕГО.
... Я на нем лишь потому, что Христианство обвиняю в Величайших Бедах несущее Человечеству.
Цитата: "Amur"1. Второе, вы не сможет опровергнуть, что только Человек может Изучать Природу, ее Законы, но не наоборот.
2. Отсюдово следует, что элементарные Знания, это знания о Человеке и его деянии, все остальное суть Науки.
2. Если вы не знаете ничего о человеке, как Разумного существа, то по существу, вы не знаете НИЧЕГО.
Человек - часть природы, неразрывно связан с ней. И ваши слова: "элементарные Знания, это знания о Человеке и его деянии, все остальное суть Науки" и "Если вы не знаете ничего о человеке, как Разумного существа, то по существу, вы не знаете НИЧЕГО" напрминают мне каламбур: сначала научись плавать, потом налью воду в бассейн.
Цитата: "Amur"... Я на нем лишь потому, что Христианство обвиняю в Величайших Бедах несущее Человечеству.
Браво!!! :D Для специалиста и языкознанца Вы выражаетесь на редкость изящно! Мои бурные и продолжительные аплодисменты.
И - вопрос. В каких-таких, собственно, Величайших Бедах Вы обвиняете христианство, почему именно его? И почему Вы убеждены, что именно христианство в оных виновато?
И - вопрос. В каких-таких, собственно, Величайших Бедах Вы обвиняете христианство, почему именно его? И почему Вы убеждены, что именно христианство в оных виновато?
Дорогой собеседник, но, насколько мне известно, переход от многобожия к единобожию - отнюдь не только христианский мир совершил. Равно как и переход от общинной системы к системе централизованного государства. Корень сих бед видится мне не столько в религии, как явлении второстепенном по отношению к материальным процессам, сколько в ... эээ.... боюсь показаться старомодной ... в развитии средств производства, в развитии этой самой науки, давшей возможность развить средства производства.... В росте численности человечества, наконец. То бишь, в фактах и явлениях совершенно материальных, а отнюдь не в сфере идеологии, каковой, в конечном счёте, является религия, будь она неладна! :twisted:
А что, у Вас есть идея КАК упорядочить языковую структуру? Поделитесь, каким это образом? И - зачем. Язык-то, он, говорят, живой, и, боюсь, имеет свои законы развития. Не зависящие от наших с Вами желаний.
Был еще парсанг, фарсах ... - расстояние "в одни сутки", расстояние проходимое войском за светлое время суток.
SteenЦитироватьА что, у Вас есть идея КАК упорядочить языковую структуру? Поделитесь, каким это образом? И - зачем. Язык-то, он, говорят, живой, и, боюсь, имеет свои законы развития. Не зависящие от наших с Вами желаний.Даже не знаю, как обращаться к вам, вот темнило Интернет!
Развитие Языка (устного и письменного в полной и беспрекословной зависимости от человека). Но так как, наши интересы (человеческие) настолько расширились и усугубились, благодаря не познанным законам формирования словесных и звуковых волн, то для упорядочения языковой структуры необходима Стратегия. Это значит, использовать компьютерную технологию создавая программы для аналитического анализа текстов, по крайней мере, для русского языка и заняться отечественным производством ПЭВМ изменив систему кодирования 256 символов в иную систему, с тем, что бы в будущем перейти на речевое программирование. Частные фирмы заниматься этим не будут, нужна государственная программа и притом закрытая от общества, до поры до времени. А наше Российское политическое положение, вы знаете. Замкнутый круг! Несбыточные Мечты!
вроде фарсанг равен 6..7 км. маловато будет для дневного перехода!Цитата: "dargo"Был еще парсанг, фарсах ... - расстояние "в одни сутки", расстояние проходимое войском за светлое время суток.Вроде, фарсанг правильно
Цитата: "farmazon"вроде фарсанг равен 6..7 км. маловато будет для дневного перехода!Цитата: "dargo"Был еще парсанг, фарсах ... - расстояние "в одни сутки", расстояние проходимое войском за светлое время суток.Вроде, фарсанг правильно
"дерех иом" - 44км
Речевое программирование машин потребует жёсткой унификации живого языка. В чьих это интересах?
во Вселенную путь пока есть только на космических кораблях, да и те пока не особо далеко летают. Путём языка получить путь во Вселенную - это метод Мюнххаузена.
Кстати, какую бесконечность Вселенной Вы имеете ввиду. И о каких способностях говорите? Всё очень размыто.
Если у Вас действительно что-то интересное, откассируйте пожалуйста 1 млн. долларов. http://www.randi.org/research/index.html (http://www.randi.org/research/index.html)
действительно, всё воплощать не стоит, но если Вы хотя бы с одним предком из Египта действительно пообщаетесь, JREF Вам с радостью заплатит миллион долларов. Или, всё-таки, у вас есть хоть небольшое сомнение, что теория не соответствует реальности?
Миллион никому не помешает. На Вашем месте, я подал бы заявку. У них есть офис в Москве
Это значит, использовать компьютерную технологию создавая программы для аналитического анализа текстов, по крайней мере, для русского языка и заняться отечественным производством ПЭВМ изменив систему кодирования 256 символовНе учите матчасть. Тот же Unicode(первая версия которого уже 65 536 бит юзала). Не нравятся дискретные кодировки? Опять таки на основе нечетких множеств есть разработки, там вообще аналоговым способом можно куралесить и никаких тебе битов до этапа отображения :-)
что бы в будущем перейти на речевое программирование.Опять матчасть не учите :-). Отсылаю к теоретическому курсу нечеткой логики. Плюс к образцам техники на сией основе созданных(вроде некоторых систем управления и анализа), так же полистайте курс по нейрокомпьютерам. В конце концов по современным средствам инженерии знаний инфу поглядите.
Частные фирмы заниматься этим не будут, нужна государственная программа и притом закрытая от общества, до поры до времени
кстати, всё-таки, у вас есть технология чтения мыслей на расстоянии, или управления ими? (в чём я научно сомневаюсь, сохраняя уважение к Вашим научным начинаниям)Не хвастаясь скажу. Когда я интенсивно занимался этой проблемой, этак 30 лет назад, я мог взять любую душу в свои ручки, а собесседник даже этого не мог почувствовать, и сжимать его душу так, что собесседник рвал и метал, а мог вдохнуть живительную энергию и душа улетала облагороженная. Для меня люди, в какой-то момент, были просто подопытными. Это страшное состояние, чувствовать свое превосходство на другим. И я отказался от таких экспериментов и больше не занимаюсь. Сегодня я могу составить короткий Тест из вопросиков и просчитать (вернее, прочесть внутрений мир человека).
Эта тема - самая популярная в подачах на 1 миллион долларов. Вот пример
http://forums.randi.org/showthread.php?t=89877 (http://forums.randi.org/showthread.php?t=89877)
Не знаю, правда, каким цветом написать, чтобы Вы хоть одно научно-критическое предложение прочли и ответили на него.
Не знаю, правда, каким цветом написать, чтобы Вы хоть одно научно-критическое предложение прочли и ответили на него.
Эта тема - самая популярная в подачах на 1 миллион долларов. Вот пример
БухалычЪПри чем здесь скотство. Меня просто как человека со смежной специальностью(Вычислительная техника, системы, сети) ваш бред относительно алгоритмики и вычислительной техники очень заинтересовал.
Я уже давно ничего и никого не боюсь, а твоего скотства тем более.
Но ради потехи, скажу тебе алкаш, что если будут реализованы мои Идеи, то ты в первую очередь получишь в лоб, еще не успев написать оскорбительные слова.А я вас разве оскорблял? Я лишь указал, что изложенное вами - бред и что я подозреваю наличие у вас психических отклонений.
На том уровне, который не описан в матчасти и пока нигде. Вам до этого уровня шагать и шагать.Ути-пути. Типа "один я умный, все остальные дурки" ? так что ли? Да это вы батенька хам, а не я :-) не надо валить с больной головы на здоровую.
Так что хвастаться тебе, еще рановато.А я и не хвастаюсь. Я лишь указал вам на ваше откровенное незнание современного состояния теории по которой вы тут хорохоритесь :-)
Ты не умеешь читать мои мысли на расстоянии, мой мозг, чистый лист, качать информацию ты не можешь.
SteenГм, на "ты" я только с близкии друзьями. Боюсь, мы ещё мало знакомы. :(ЦитироватьРечевое программирование машин потребует жёсткой унификации живого языка. В чьих это интересах?Это в первую очередь в интересах общества. Вы говорите о унификации живого языка так, как-будто речевое программирование уничтожит развитие мысли. Дело в том, что вы не верно понимаете "программирование". Не вдаваясь в тонкости этого процесса скажу, "слово" (это сумма звуков), которое вы произнесли или изобразили суммой символов уже является программой, далее программа усложняется до понятия Предложение. Проблема в том, что в школе вас не правильно обучили родному языку. И все ошибки в языкознании происходят под неусыпным контролем Христианства. Не надо бояться слова "программа", ибо живой язык изначально является технической сферой. Алфавит состоит из одиночных символов (так же, как речевой аппарат импульсно выбрасывает звуки) и только техническими усилиями вы комбинируете слова, затем предложение из двух и более слов. И ни какого ЗАСТОЯ быть не может, а наоборот, откроет землянам Путь в Бесконечность Вселенной и с колоссальными СПОСОБНОСТЬЯМИ.
Обращайтесь на "ты", только в печь не сажайте!
Гм, на "ты" я только с близкии друзьями. Боюсь, мы ещё мало знакомы.На "ты" облегчает общение, можно не находиться в дружественных отношениях, достаточно, что не во вражеских. Это дело вкуса.
А речевое программирование.... Это что-то вроде НЛП, что-ли? Стоит ли огород городить из-за одной из психотехник, не самой результативной к тому же....
Ой, Амур, всё это сильно преувеличенно.... :roll: Панацея для мира - вещь хорошая, но нереальная. Увы.
разногласия в словесном определении ВЕЩЕЙ, ЯВЛЕНИЙ ПРИРОДЫ
Извините, если тема повторяется - я на форуме человек новый..
И все-таки, что для атеиста есть мораль и моральный поступок? Только ли не убий, не укради. Это все формы бездействия. А в чем выражаются моральные поступки? Вопрос совершенно искренен. Отвечать прошу с терпением и без оскорблений, высказывая личные убеждения?
Мир всем!
Цитата: "Дервиш"Извините, если тема повторяется - я на форуме человек новый..1. Не далай другим того, чего не хотите чтобы другие делали Вам
И все-таки, что для атеиста есть мораль и моральный поступок? Только ли не убий, не укради. Это все формы бездействия. А в чем выражаются моральные поступки? Вопрос совершенно искренен. Отвечать прошу с терпением и без оскорблений, высказывая личные убеждения?
Мир всем!
2. Соблюдай принцип "Свобода одного заканчивается там где начинается Свобода другого"
3. Будь собой! И не мешай другим быть самими собой!
4. Живя в свое удовольстивие, старайтесь, в меру своих сил и возможностей, делать добрые дела.
5. Несите Свободу и Прогресс.
6. Не загрязняйте природу.
1. Не далай другим того, чего не хотите чтобы другие делали Вам
2. Соблюдай принцип "Свобода одного заканчивается там где начинается Свобода другого"
3. Будь собой! И не мешай другим быть самими собой!
4. Живя в свое удовольстивие, старайтесь, в меру своих сил и возможностей, делать добрые дела.
5. Несите Свободу и Прогресс.
6. Не загрязняйте природу.
1. Не далай другим того, чего не хотите чтобы другие делали Вам
2. Соблюдай принцип "Свобода одного заканчивается там где начинается Свобода другого"
3. Будь собой! И не мешай другим быть самими собой!
4. Живя в свое удовольстивие, старайтесь, в меру своих сил и возможностей, делать добрые дела.
5. Несите Свободу и Прогресс.
6. Не загрязняйте природу.
Извини Рюрик, это благие НАМЕРЕНИЯ (хорошие), но практически не выполнимы.Эээ... 1) Вас зачали и родили тоже по Вашей просьбе? 2) Преступника не следует искать пока он сам не попросит?
1. Сколь бы ты ни делал человеку добра, взамен ты получишь только его презрение. Лучший принцип; - Не делай человеку НИЧЕГО, пока тебя не попросят!
2. В цивилизованном обществе Свободы быть не может по определению. В обществе действует иной принцип; - Делай не то что Хочешь, а то, что НАДО Обществу и получишь Относительную Свободу.Вы предлагаете при рождении сажать в тюрьму и выпускать только за беспрекословное подчинение?
3. Люди носят маски и пытаются показать, что они лучше других. "Открой глаза на самых близких, увидишь с ужасом, Они враги твои"!Вот и надо стараться сделать так, чтоб у людей не было причин носить маски, не было причин ненавидеть.
4. Среди людей действует Христианский принцип; Взобравшись на высоту при помощи добрых услуг друга, отделайся от него, как можно быстрей.
1. :-/// Могу ли я избить человека за гомосексуализм, если сам гомосексуалистом не являюсь? Можно ли посадить вора в тюрьму, если судья или прокурор сам оказаться в тюрьме вовсе не хочет?
Эээ... 1) Вас зачали и родили тоже по Вашей просьбе?Вас это удивит, такой ПАРАДОКС, да мое тело возникло в процессе ЗАЧАТИЯ и появилось на белый свет без моей ПРОСЬБЕ, но Жизнь осмысленная моя происходит по моей ВОЛЕ, но не родителей, зачавшие Меня!!!
2) Преступника не следует искать пока он сам не попросит?Дело не в преступнике, это крайности, хотя в этом виновато само общество не сумевшее воспитать из младенца НОРМАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА. Претензии следует направлять не мне, а этому лживому обществу!
Вы предлагаете при рождении сажать в тюрьму и выпускать только за беспрекословное подчинение?Мы все находимся в "тюремной клетке"! Сами рассудите, планета Земля ОБЩИЙ ДОМ, а мы не имеем возможности перемещаться по планете, а находимся в замкнутом пространстве "государственной территориальности", и умираем от болезней и безысходности! ПРЕЖДЕВРЕМЕННО!!!!!!
Вот и надо стараться сделать так, чтоб у людей не было причин носить маски, не было причин ненавидеть.Ненависть не маска, маска Ложь!
Христос этого не говорил. Моисей тоже.
1. :-/// Могу ли я избить человека за гомосексуализм, если сам гомосексуалистом не являюсь? Можно ли посадить вора в тюрьму, если судья или прокурор сам оказаться в тюрьме вовсе не хочет?Во-первых, вы же не хотите быть избитым. :wink: А во-вторых, про вора это пункт 2.
5. Пункт наиболее сомнительный. Я заменила бы на "не загоняйте в рай дубиной"! :(Это одно и то же в данном контексте и даже больше.
И как Вы предлагаете определять, когда действует пункт №1, а когда -- пункт №2?Цитата: "Игнатка"1. :-/// Могу ли я избить человека за гомосексуализм, если сам гомосексуалистом не являюсь? Можно ли посадить вора в тюрьму, если судья или прокурор сам оказаться в тюрьме вовсе не хочет?Во-первых, вы же не хотите быть избитым. :wink: А во-вторых, про вора это пункт 2.
Цитировать5. Пункт наиболее сомнительный. Я заменила бы на "не загоняйте в рай дубиной"! :(Это одно и то же в данном контексте и даже больше.
И как Вы предлагаете определять, когда действует пункт №1, а когда -- пункт №2?
Цитата: "Игнатка"И как Вы предлагаете определять, когда действует пункт №1, а когда -- пункт №2?Очень просто: во втором случае человек нарушил право другого человека на обладание своим имуществом, в первом случае человек ни чьего права не нарушал
Вы совершенно не компетентны с Российским Законодательством, которое предусматривает одинаковое наказание за проявление Инициативы и Бездеятельность. Вы здесь ломаете копья, как всегда, голословно, вместо того, что бы заглянуть в Российские Кодексы. И кто вы после ЭТОГО?
Тема фуфло, и яйца выеденного не стоит...
Атеизм - вообще никаким боком не относится к морали...
В свою очередь религия, никаким боком не относится к Формированию морали.
Учите историю, и не страдайте (извиняюсь за выражение) херънёй.
Четыре заявления - малосодержательных, грубых, наглых и неправильных... нехорошо так - :evil:
"Мора́ль — способ регуляции отношений людей в обществе. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации, принципы, цели, мотивы поступков и отношений."
Цитата: "Димьян"Четыре заявления - малосодержательных, грубых, наглых и неправильных... нехорошо так - :evil:
Извиняюсь, злой был ) это по поводу грубости, и наглости...
По поводу: малосодержательных(1) и неправильных(2).
1) Очень емкие - так как являются "вытяжками" (итогами)
2)
Вообще вдумайтесь в понятие "мораль атеиста" - эта формулировка сама по себе подразумевает: "существование Общей для всех Только атеистов морали".
То есть мораль присущая только атеистам, но не касающаяся других.
Что вообще говоря является бредом.
"Мора́ль — способ регуляции отношений людей в обществе. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации, принципы, цели, мотивы поступков и отношений."
И причем тут атеизм? Да ни причем!
Это и нужно объяснять, непонимающим сути атеизма, считающим себя "монополистами" на нравственность и мораль.
Kasik! А вы врубитесь в понятие "мораль"! Что оно обозначает, а потом примиряйте к Христианству, Атеизму, Католицизму, Православию, Мусульманству и прочая, и прочая МОООООРАЛЬ.
А это определение ..., пусть останеться в Прошлом. Ситуация в Мире изменилась.
Требуется обсуждать и анализировать, те составляющие из чего это собирательное понятие образуется.
Вы идете традиционным путем, как предписано кем-то это "Устоявшееся понятие" и тем самым пытаетесь остановит Развитие Жизни во всех ЕЁ аспектах.
Поэтому для меня Мораль состоит из ТРЕХ составляющих; 1. Положительная Эмоция (чувство, информация, действие), 2. Нейтральная Эмоция (чувство, информация, действие), 3. Отрицательная Эмоция (чувство, информация, действие). И таким образом, я не искажаю Природу и не усложняю избыточными "понятиями").
Идет ураган! ЧЕТЫРЕ динозавра скрылись в пещере. Проходит День, Неделя, а ураган не утихает. Динозавры проголодались, но выйти на охоту не могут. Трое перемигнулись меж собой, затем накинулись на Четвертого и, СОЖРАЛИ. После сытого обеда у них началась ОТРЫЖКА. 1. динозавр "БА", 2. динозавр "БУ", 3. динозавр "БЫ". Затишье, прислушались динозавры, а затем ХОРОМ ЗАПЕЛИ - Бабу бы, Бабу бы.Цитата: "Amur"Вы идете традиционным путем, как предписано кем-то это "Устоявшееся понятие" и тем самым пытаетесь остановит Развитие Жизни во всех ЕЁ аспектах.
"Бу бу бу, блу блу блу, бла бла бла..."
Вы поняли что я вам этим сказал?
Нет?
Странно, вы наверное остановились в развитии...Цитата: "Amur"Поэтому для меня Мораль состоит из ТРЕХ составляющих; 1. Положительная Эмоция (чувство, информация, действие), 2. Нейтральная Эмоция (чувство, информация, действие), 3. Отрицательная Эмоция (чувство, информация, действие). И таким образом, я не искажаю Природу и не усложняю избыточными "понятиями").
Не состоит, а проявляет себя.
А само понятие Мораль - описывает, в результате чего (принцип, опыт, убеждение) у вас ЧтоТо вызывает одну из описанных вами эмоций.
Вы поняли что я вам этим сказал?
Нет?
Странно, вы наверное остановились в развитии...
Прибил наверх, чтобы эту тему более по другим отпикам не тягали. Модератор!
2Amur
Я так и не понял, о чем мы говорили и к чему пришли.
Мое утверждение, что понятие "Мораль Атеиста" - не имеет смысла, потому что:
а) атеизм - как лакмусовая бумажка, отражает мнение человека - лишь в единственном вопросе, есть или не есть Бог. И ничего более.
б) Не описывает, не требует, не обязывает человека (атеиста) иметь какие либо другие мнения, в том числе формирующие его мораль.
То есть атеистом может быть и убийца рецидивист, насильник и т.д. или совершенно на оборот, это может быть примерный семьянин, благодетель и т.д.
У этих, приведенных в примере, атеистах - очень мало общего, в моральном плане. Но оба они являются атеистами.
На этом считаю, тему вырожденной - люди обсуждают свои представления о Атеистах - и их (только Атеистов) общей моральной базе. Хотя ее (общей Только Атеистической морали) нет и быть просто не может.
Во-первых, Kasik, нужно быть лаконичным и не ставить Гигантских Вопросов пред собеседником.
Это же Интернет, здесь необходимо быть кратким, уважая Время и мозги собеседников.
Но ваша ошибка в том, и не только ваша, что Слово рассматриваете, либо, как Инструмент, либо, как живой организм. Слово - это Замкнутая Система, и она ничего не ОПИСЫВАЕТ, описывают Процессы СЛОВАМИ (суммой слов). Отсюда ваше не понимание собеседника.
...да потому, что не видите разницы между Моралью Христианства и людей с атеистическим мировоззрением.
Цитата: "Amur"...да потому, что не видите разницы между Моралью Христианства и людей с атеистическим мировоззрением.
Вся мораль Христианства, это жить без грехов. Причем "безгрешного христианина" нет по определению.
Другими словами - христианская мораль, термин вменяемый. Он описывает некоторую совокупность правил поведения.
Атеизм - никакой совокупности правил не определяет. И следовательно выражение "Мораль Атеиста" не имеет смысла.
То есть атеистом может быть и убийца рецидивист, насильник и т.д.
Цитата: "Kasik"То есть атеистом может быть и убийца рецидивист, насильник и т.д.скорее уж им будет верун
"Почему все до единого сексуальные маньяки, насильники и убийцы, мои бывшие пациенты, столь набожны? -- спрашивала я себя. -- Не коренятся ли их сексуальные перверсии в том религиозном учении, приверженность к которому они демонстративно подчеркивают, и в самом нашем христианизированном обществе?"
К. Райкова, чешский психиатр
Цитата: "Дервиш"Извините, если тема повторяется - я на форуме человек новый..1. Не далай другим того, чего не хотите чтобы другие делали Вам
Мир всем!
2. Соблюдай принцип "Свобода одного заканчивается там где начинается Свобода другого"
3. Будь собой! И не мешай другим быть самими собой!
4. Живя в свое удовольстивие, старайтесь, в меру своих сил и возможностей, делать добрые дела.
5. Несите Свободу и Прогресс.
6. Не загрязняйте природу.
Единственное пожелание к атеистам: чтобы разрушали не "... до основанья", чтобы аккуратнее...Т.е. недоделок не оставлять и основание тоже в расход? =))
Здравствуйте, уважаемый Дервиш.
Вы правы, тема избитая, причем в куда более широком понимании: существует ли как таковое понятие АБСОЛБТНОЙ морали для любого представителя человечества? Вопрос спорный, ведь то, что для представителя одного народа - вполне морально (канибализм в Африке :lol: ), то для другого - ужасающее и шокирующее преступление :shock: . Вот так вот...
Вопрос спорный, ведь то, что для представителя одного народа - вполне морально (канибализм в Африке :lol: ), то для другого - ужасающее и шокирующее преступление :shock: . Вот так вот...Может, для современных, не отягощенных религией людей каннибализм и преступление. Но только не для христиан. Они в своих храмах виртуально готовят людоедов, заставляя поклонников есть плоть и пить кровь человеческую. Более подробно про христианский каннибализм - здесь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3846&start=0).
Если рассматривать в рамках человечества вообще, то да вы правы, но если рассматривать конкретное общество, к примеру отдельно взятое государство - то, я так полагаю, каждый представитель этого общества должен придерживаться какой то одной и определенной морали и независимо какой народ он представляет....Отдельный представитель должен придерживаться законов государства ибо санкции. А насколько вариабельна мораль было показано в недавнем документальном фильме (на ОРТ кажется) про обычаи кровной мести. Народ в целом таких людей оправдывает. Возьмите например того же Калоева или того боксёра, который убил человека, изнасиловавшего его сына.
Отдельный представитель должен придерживаться законов государства ибо санкции.По-моему, государство, религия лишь только записали законы, которые сформировались в обществе (племени) за долго до появления государства и религии. Примеры с самосудом как раз говорят о том, что в обществе неизбежно формируются методы наказания преступников.
Примеры с самосудом как раз говорят о том, что в обществе неизбежно формируются методы наказания преступников.Не только примеры с самосудом. Воровские (криминальные) законы так же регулируются "ворами в законе". Только там законы другие. Тем не менее "законы"-то есть. Не на бумаге, а по факту.
или того боксёра, который убил человека, изнасиловавшего его сына.
Но учтите, пожалуйста, что неверующие, думая, что с Небес за ними никто не наблюдает, именно потому и убеждены, что никто с тех же Небес и не извинит их за безобразия. Если неверующий понимает, что сотворил зло, его одиночество беспредельно, его смерть безнадежна. Скорее всего, он постарается больше, чем верующий, искупить черноту содеянного публичным покаянием, он попросит помилования у окружающих. Это неверующий знает заранее, это он чувствует всеми фибрами души и понимает, что должен поэтому априори быть милостив к остальным. Не будь так, откуда бралось бы угрызение - чувство, столь свойственное неверующим?
...
Но Вы говорите, что вне примера Христа и слова Христова любая этика лишается самого непреложного, убедительного и мощного глубинного оправдания. Но зачем Вы отнимаете у людей внерелигиозных право соотноситься с образом Христа-простителя? Попробуйте, Господин Кардинал, в интересах диспута и ради того результата, который Вам интересен, допустить хотя бы на одну секунду гипотезу, что Господа нет; что человек явился на землю по ошибке нелепой случайности, и предан своей смертной судьбе, и мало того - приговорен осознавать свое положение, и по этой причине он - жалчайшая среди тварей (простите уж мне леопардиевскую интонацию). Этот человек, ища, откуда почерпнуть ему смелость в ожидании смерти, неизбежно сделается тварью религиозной и попытается сконструировать повествования, содержащие объяснения и модели, создать какие-нибудь образы-примеры. И среди многих примеров, которые ему удастся измыслить, в ряду примеров блистательных, кошмарных, трогательно-утешительных - в некий миг полноты времен этот человек обретет религиозную, моральную и поэтическую силу создать фигуру Христа, то есть образ всеобщей любви, прощения врагам, историю жизни, обреченной холокосту во имя спасения остальных... Будь я инопланетянин, занесенный на Землю из далеких галактик, и окажись я пред лицом популяции, способной породить подобную модель, я преклонился бы, восхищенный толикой теогонической гениальности, и почел бы эту популяцию, мизерную и нечестивую, сотворившую столь много скверн, -все искупившей, лишь тем, что она оказалась способна желать и веровать, что вымышленный ею образец - истинен.
В данном случае это даже и не важно. Важно, что изначально общественность была на его стороне вопреки Уголовному кодексу.Возможно, мораль меняется, когда люди не верят, в силу УК... Ведь часто обиженные убивают тех, кого закон оправдал и даже частенько за деньги, за связи...Ведь в принципе, что любая мораль, да и закон гласит, грубо говоря, конечно, виновный должен понести наказание.....
А мораль поменялась у кого конкретно? У того, кто оправдал виноватого за деньги, за связи? И вопрос попутный: Если УК не соблюдается из-за того, что тот, кто обязан следить за его исполнением погряз в коррупции, то это УК потерял силу, или....?Цитата: "Рендалл"В данном случае это даже и не важно. Важно, что изначально общественность была на его стороне вопреки Уголовному кодексу.Возможно, мораль меняется, когда люди не верят, в силу УК... Ведь часто обиженные убивают тех, кого закон оправдал и даже частенько за деньги, за связи...
Так это же есть Христианство ! :) Вы меня удивляете.А вы меня ничсколько кстати НЕ удивляете. Откуда вам знать, что этот принцип встречался во многих древних философских системах и даже получил название Золотого правила философии.
Извините, если тема повторяется - я на форуме человек новый..
И все-таки, что для атеиста есть мораль и моральный поступок? Только ли не убий, не укради. Это все формы бездействия. А в чем выражаются моральные поступки? Вопрос совершенно искренен. Отвечать прошу с терпением и без оскорблений, высказывая личные убеждения?
Мир всем!
У каждого человека - и атеиста, и верующего - своя собственная, неповторимая мораль. Никакой общечеловеческой морали не существует. У этих моралей есть общие черты, но только локально, по общественным группам и географическим зонам. Если моя и ваша мораль совпадают в том, что мы считаем в ней важным, мы можем мирно сосуществовать в рамках той или иной общественной группы, как сосуществуют милиционеры, монахи или уголовники :lol:. Атеисты это понимают, а верующие - нет.Полностью согласен, что общечеловеческой морали, фактически, нет. Наверное, для любой "заповеди" есть "антизаповедь" в каком-либо из существовавших или существующих обществ...
Никакой общечеловеческой морали не существует. У этих моралей есть общие черты, но только локально, по общественным группам и географическим зонам. Если моя и ваша мораль совпадают в том, что мы считаем в ней важным, мы можем мирно сосуществовать в рамках той или иной общественной группы, как сосуществуют милиционеры, монахи или уголовники :lol:. Атеисты это понимают, а верующие - нет.:)
У каждого человека ... своя собственная, неповторимая мораль.
Так что вряд ли милиционеры должны мирно сосуществовать с уголовниками.Они и не должны. Это разные группы с разной моралью. Они вполне могут быть антагонистичными и воевать насмерть. Это не мешает тому, что и та и другая группа считает себя высоко-моральной. :lol:
Поскольку Мораль есть результат действия Эмоций-Чувств (а не Инстинктов или Мышления, см. Опр.М, п.2, B1.), то в случае Индивида, не обладающего Эмоциями-Чувствами (а руководствующегося лишь Инстинктами и/или Мышлением) - он аморален (СЖФ).
Цитата: "Мизантроп"Цитата: "Pilum"Так что вряд ли милиционеры должны мирно сосуществовать с уголовниками.Они и не должны. Это разные группы с разной моралью. Они вполне могут быть антагонистичными и воевать насмерть. Это не мешает тому, что и та и другая группа считает себя высоко-моральной.Цитата: "Pilum"Поскольку Мораль есть результат действия Эмоций-Чувств (а не Инстинктов или Мышления, см. Опр.М, п.2, B1.), то в случае Индивида, не обладающего Эмоциями-Чувствами (а руководствующегося лишь Инстинктами и/или Мышлением) - он аморален (СЖФ).Не понимаю, как это опровергает индивидуальность и неповторимость морали. По-моему. как раз наоборот, Эмоции-Чувства сугубо индивидуальны и неповторимы.
Во всяком случае, вряд ли на данный момент существует 6 млрд. совершенно неповторимых Моралей :>
Цитата: "Pilum"Во всяком случае, вряд ли на данный момент существует 6 млрд. совершенно неповторимых Моралей :>Они неповторимы в мелочах. Например, вегетарианство и т.п. Если допустим, взять 100 разных моральных признаков, то число вариантов по принципу да-нет будет 100!, а это существенно больше населения Земли.
В общем рассмотрении мораль - система норм и ценностей, ориентирующих человека на благо других людей. ...Я считаю истинной моральностью, когда человек имеет только один побудительный мотив – присущие ему ... качества, развитые из тех, что заложенных в нас природой с помощью воспитания и самовоспитания. Способность сопереживать, оказывать поддержку и многие другие моральные принципы, необходимы для выживания общества (и не только человеческого), а значит и для выживания отдельного индивида. Простите, если банально. :)
В общем рассмотрении мораль - система норм и ценностей, ориентирующих человека на благо других людей.Только "благо" понимается в разных цивилизациях по-разному... И нередок конфликт ценностей, который разрешается исключительно насилием...
Под атеизмом мы понимаем не простое безбожие, а полноценное мировоззрение, основанное на научном, рациональном познании мира и вытекающие из этого познания последствия. А следовательно, и мораль у этого целостного мировоззрения есть, и она также целостна и самодостаточна. И вполне ОДНА для всех атеистов.
Атеизм ценит свободу и права каждой отдельно взятой личности (включая право на неисповедание никакой религии и право свободного исповедания любых не противозаконных религий). Поэтому мораль преступника не верующего ни в какого бога - это не мораль атеиста, имеющего рациональное восприятие мира. И мораль антирелигиозных радикалистов (громящих еврейские надгробия или буддийские статуи) - не мораль атеистов, а также мораль гомофобов, нападающих с ножами на митинги геев) - вовсе не мораль атеистов.
Любой нормальный атеист должен иметь целостную альтернативу религиозной морали, а не лозунги, что без боженьки можно всё, или что без боженьки мы сами установим правила, какие захотим. Если религиозная мораль - это неизменные правила определённой общины, то атеистическая мораль - это универсальные правила, обеспечивающие мирное сосуществование всех людей, не зависимо от веры и причин неверия. Поэтому, для атеиста мораль основывается на нормах международного права, которые иногда корректируются с целью обеспечения равноправия и равной защиты всех людей независимо от их происхождения и убеждений.
Раз атеизм против диктатуры церкви, клерикализма и всеобщей религиозной повинности, то он не приемлет и другие антигуманистические течения, основанные на "всеобщих идеологиях" (такие как антитеизм, антисемизм, фашизм, гомофобия, ксенофобия). А следовательно, мораль атеизма в основе своей имеет свободу и закон. Атеистическая мораль оберегает индивидуальную свободу, но не притесняющую свободы других людей.
Соответственно и деяния атеистов, имеющих это целостное мировоззрение, направлены на поддержания мира, порядка, здоровья и экологии, сохранение ценностей и ресурсов, защиту прав и свобод. Долгом каждого атеиста является защита нейтралитета государства по вопросам религии.
Если же говорить о личных моральных качествах отдельного человека-атеиста, то тут, конечно, вариации имеются: кто-то просто сохраняет нейтральную позицию (бездействие), а кто-то проявляет активность и участвует в различных акциях и организациях, или сам по себе проявляет гражданскую сознательность, добрые дела.
Это не соответствует действительности.
Поскольку Мораль есть результат действия Эмоций-Чувств (а не Инстинктов или Мышления, см. Опр.М, п.2, B1.)
Если допустим, взять 100 разных моральных признаков, то число вариантов по принципу да-нет будет 100!, а это существенно больше населения Земли.Вообще-то 2 в сотой степени, это гораздо меньше 100!, хотя и по-прежнему гораздо больше численности населения.
А причём тут 2 в 100 степени?Речь ведь идёт о признании чего-то моральным либо аморальным. Например, многожёнство, ростовщичество, инцест, убийство и прочее.
Многожёнство и ростовщичество - норма, имеем мусульманина.Вы ничего не напутали?
.....
Многожёнство - норма, ростовщичество - нет, имеем древнего иудея.
Вроде нет, хотя если конкретизируете, быть может, пойму, что ошибся и в чём именно.Цитата: "Алeкс"Многожёнство и ростовщичество - норма, имеем мусульманина.Вы ничего не напутали?
.....
Многожёнство - норма, ростовщичество - нет, имеем древнего иудея.
Вроде нет, хотя если конкретизируете, быть может, пойму, что ошибся и в чём именно.В чем ошиблись - то и умолчали в этом посте. :lol:
Ростовщичество - не норма для мусульманина. Скорее запрет (харам). Даже банк не имеет права ссужать под проценты. Только соучастие в бизнесе.Спасибо, не знал. Считал иудейским эксклюзивом.
Только подумать, среди нас находятся люди, готовые и на полном серьёзе стремящиеся вечно блаженствовать в раю, осознавая как в это же время их друзья, близкие, да и просто хорошие люди мучаются в аду, и обречены на это на веки.
Необходимо остановиться и на одном распространенном у нас в массах аргументе против атеизма. Он заключается в ссылке на действия так называемых "воинствующих безбожников". Последние во времена преступной большевистской диктатуры преследовали верующих, разрушали храмы, вообще совершили немало хулиганских и даже бандитских поступков. Однако как то связывать, а тем более отождествлять атеистов с "воинствующими безбожниками" просто абсурдно. Для этого имеется не больше оснований, чем отождествлять верующих христиан с инквизицией и гонителями староверов или всех исповедующих ислам с гнусными террористами. Признание полной свободы совести, уважение к правам верующих - естественное поведение любого цивилизованного человека. Атеисты в этом отношении не составляют никакого исключения.
Светское государство позволяет исповедовать ЛЮБУЮ религию или не исповедовать никакой. Религиозное государство дискриминирует другие религии.
Исходя из каких предпосылок В. Гинзбург делает вывод о том, что
"Признание полной свободы совести, уважение к правам верующих - естественное поведение любого цивилизованного человека"?
Одно из самых слабых мест в атеизме, кстати.
А Вы не пытались к самому В.Гинзбургу обратиться с этим вопросом?Пытался, но у маэстро слишком много дел.
Все же, нельзя ли уточнить, какой конкретно признак цивилизованности вас смущает - признание полной свободы совести или уважение к правам верующих? На мой взгляд, это несколько разные, хотя и взаимосвязанные понятия.
На чём основывается его вывод, что признание полной свободы совести для человека - естественно?
На чём основывается его вывод, что уважение к правам верующих для человека - естественно?
Вы там одно слово потеряли, что полностью исказило смысл.
Для ЦИВИЛИЗОВАННОГО человека.
Цивилизации бывают разные. Не ступайте на зыбкую почву ;)Казуистикой балуемся? :) Вы еще вспомните цивилизацию майя.
Вопрос о предпосылках к выводу.
Статья 9 – Свобода мысли, совести и религии
1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.
2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
Казуистикой балуемся? :) Вы еще вспомните цивилизацию майя.
Естественно, Гинзбург имел в виду цивилизованность в том виде, в каком она понимается в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ - 1. Находящийся на уровне данной цивилизации (1,2); культурный, просвещенный (Современный толковый словарь русского языка Ефремовой)Цитата: "Dagor Bragollach"Казуистикой балуемся? :) Вы еще вспомните цивилизацию майя.Что значит "ещё вспомните"? Те же люди, та же планета.
Естественно, Гинзбург имел в виду цивилизованность в том виде, в каком она понимается в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
"Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод" - принималась людьми. Соответственно, ничто не мешает таким же людям принять "Европейскую Конвенцию о пожизненном рабстве человека".Все же что-то мешает. Или это будут другие люди.
Вопрос о предпосылках к выводу остаётся открытым.
Заметьте, Гинзбург не сказал, что "Признание полной свободы совести, уважение к правам верующих - естественное поведение человека, принадлежащего к любой цивилизации - ацтеков, древнего Рима, главное что не варвара".Вот именно.
Вот именно. Это будут другие люди, не Гинзбург со товарищи.Цитировать"Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод" - принималась людьми. Соответственно, ничто не мешает таким же людям принять "Европейскую Конвенцию о пожизненном рабстве человека".Все же что-то мешает. Или это будут другие люди.
Предпосылка: человек - цивилизованный. В современном понимании этого слова. Вывод: Признание полной свободы совести... и т.д.Кто и на каком основании (!) будет делать выводы о "цивилизованности" или "нецивилизованности" человека?
По-моему, всем кроме вас уже все ясно
Необходимо остановиться и на одном распространенном у нас в массах аргументе против атеизма. Он заключается в ссылке на действия так называемых "воинствующих безбожников". Последние во времена преступной большевистской диктатуры преследовали верующих, разрушали храмы, вообще совершили немало хулиганских и даже бандитских поступков. Однако как то связывать, а тем более отождествлять атеистов с "воинствующими безбожниками" просто абсурдно. Для этого имеется не больше оснований, чем отождествлять верующих христиан с инквизицией и гонителями староверов или всех исповедующих ислам с гнусными террористами. Признание полной свободы совести, уважение к правам верующих - естественное поведение любого цивилизованного человека. Атеисты в этом отношении не составляют никакого исключения.
5. Обыкновенный, нормальный; обусловленный общим, привычным ходом вещей. Е. вывод. Е. путь исторического развития.
Во фразе Гинзбурга это слово применено в 5-м значении.
для Гитлера (который ничем не хуже Гинзбурга
Причём тут государство?Вам так нравится казаться дураком? Даже если вы пытаетесь всё свести к религиозным нормам вас прощает. Дураки нигде не нужны как активные сторонники, хотя в религии их неплохо используют как пассивных.
Внимательно читаем выделенный текст в цитате и название темы ("Мораль атеиста").Медленно и подробно как для ребёнка объясняю... очевидно для любого образованного человека, что Гинзбург говорит о нормах гуманной, светской европейской цивилизации, которых кстати придерживаемся и мы все. Если есть сомнения, то загляните на досуге в нашу Конституцию (ст. 28)
Одно из самых слабых мест в атеизме, кстати.Вам так кажется. Если не согласны обоснуйте.
Ну все, приехали. Дальше спорить нет смысла.Спор и не начинался.
"Обыкновенный, нормальный, обусловленный общим, привычным ходом вещей" - что для Гинзбурга обыкновенно и нормально, для Гитлера (который ничем не хуже и не лучше Гинзбурга и имеет свой подход к "цивилизованности") - не обыкновенно и не нормально.
его понятие о "цивилизованности" истинно, а Гитлера - нет?
Из того, что цивилизованость нацистов распространяется только на самих нацистов.Вот именно. Равно как и "цивилизованность" Гинзбурга распространяется только на Гинзбурга и ему сочувствующих. Потому как и те и другие - люди.
очевидно для любого образованного человека, что Гинзбург говорит о нормах гуманной, светской европейской цивилизации, которых кстати придерживаемся и мы все. Если есть сомнения, то загляните на досуге в нашу КонституциюТо же самое.
Даже гопники цивилизованы, в отношении других гопников.
Разумеется, типичный ботан абсолютно нецивилизован в отношении гопников. Но, поскольку число гопников на порядки меньше (хотя бы потому, что кто-то должен производить им еду), получаем большцю цивилизованность интеллегента
"цивилизованность" Гинзбурга распространяется только на Гинзбурга и ему сочувствующих.А "почему" "вы" "пишете" в "кавычках"? Если расширять понятие цивилизованности, как у меня, то она будет всегда, кроме как отмороженных асоциалов-беспредельщиков. Если сужать, то у Гинзбурга и такая есть. Или вам противно само напоминание о том, что благодаря совместному проживанию, у нас освободилось время для,например, посиделок в и-нете? Ведь воду носить не надо, и дрова рубить. Взамен же требуется несколько необременительных правил, например пользоваться туалетом а не прямо на улице.
"для любого образованного человека" - по мнению Гинзбурга и сочувствующих.Гинзбург, являясь образованным человеком, вполне может выступать экспертом по части образованности.
Именно так. Кого больше (кто сильнее), тот и "цивилизованный" (прав).
Сегодня Гинзбург - "интеллигент", завтра Гинзбург - "гопник".
То же самое.То есть вы против законодательства Российиской Федерации?
"для любого образованного человека" - по мнению Гинзбурга и сочувствующих.
"гуманной, светской европейской цивилизации" - по мнению Гинзбурга и сочувствующих.Аналогично отражено в правовых нормах.
"придерживаемся и мы все" - придерживаются Гинзбург и сочувствующие.И вы тоже обязаны придерживаться законодательства Российской Федерации, ва противном случае к вам должны будут применить соответствующие санкции.
Конституцию писали люди. Завтра придут другие люди и напишут другую Конституцию (уже пишут, кстати о последних поправках).Вот когда напишут, тогда и посмотрим. А на данный момент наше государство согласно основному закону: светское и правовое. Так что брысь со своими глупостями!
И вы тоже обязаны придерживаться законодательства Российской Федерации, ва противном случае к вам должны будут применить соответствующие санкции.Именно так.
Что даёт ему такую исключительность по его мнению и мнению ему сочувствующих?
Именно так.И вы не довольны? В смысле, вы предпочли бы костры?
В средние века на кострах сжигали - кто сильнее тот и прав.
Сегодня "применяют соответствующие санкции".
Единственное исключение:То есть, это исключение – единственное. Забавный подход.
На вопросЦитата: "Бубенцов"Что даёт ему такую исключительность по его мнению и мнению ему сочувствующих?в средние века дали бы чёткий и однозначный ответ.
Именно так.Всем здравомыслящим людям очевидно, что светское государство более гуманно по сравнению с теократическим. О чём спорите то? Хотите чтоб на площади ворам руки рубили? Или чтоб на костре жарили за "неправильное" высказывание о религии (причём заметьте религия не даст никакой свободы никому кроме её приверженцев).
В средние века на кострах сжигали - кто сильнее тот и прав.
Сегодня "применяют соответствующие санкции".
в средние века дали бы чёткий и однозначный ответ.Самис собой уже разговариваете? :lol:
Всем здравомыслящим людям очевидно, что светское государство более гуманно по сравнению с теократическим.Кто такие "здравомыслящие люди"?
О чём спорите тоСпора никакого нет. На атеистическом форуме я задал вопрос атеистам, ответ же пока получить не удаётся.
Повторяю вопрос: вы против законодательства Российской Федерации?
Напрямую относится. Ответьте на вопрос.ЦитироватьПовторяю вопрос: вы против законодательства Российской Федерации?Моё личное принятие или не принятие законодательства Российской Федерации никак не относится к теме обсуждения.
Спора никакого нет. На атеистическом форуме я задал вопрос атеистам, ответ же пока получить не удаётся.Задавайте умные вопросы, получите исчерпывающие ответы. А пока что я вижу вопросы от детсадовца.
На атеистическом форуме я задал вопрос атеистам, ответ же пока получить не удаётся.Так посмотрите, как Вы этот свой вопрос сформулировали:
1. Что значит "естественное" в атеистическом понимании?
2. На каком основании делается подобный вывод?
И об основаниях подобного вывода Вам тоже достаточно подробно всё расписали - это нужно, чтобы люди с разными взглядами могли не просто существовать вместе, но и продуктивно сотрудничать. Вы видите другой способ добиться тех же результатов, помимо свободы совести и уважения к правам?
религия не даст никакой свободы никому кроме её приверженцев
Antediluvian, атеизм это мировоззрение.Не согласен. Мировоззрение - это совокупность взглядов на мир и место человека в нём, где вопрос о наличии либо отсутствии сверхъестественного - лишь один из множества. Атеисты могут быть либералами, коммунистами, демократами, нацистами, гуманистами, индивидуалистами. Атеисты могут придерживаться научных взглядов или быть стихийно неверующими, могут быть материалистами, а могут быть идеалистами. Короче говоря, отсутствие веры в бога (а атеизм - это отсутствие веры в бога и не более того) - ещё не является попыткой объяснения мира, поэтому и не мировоззрение.
И в принципе Гинзбурга можно понять потому что он говорит явно. Или вам тоже надо объяснять на каких основаниях создано современное законодательство России и Европы?А кто спорит-то? Нет, мне это объяснять не надо.
Откуда делается вывод, что "людям с разными взглядами" необходимо "не просто существовать вместе, но и продуктивно сотрудничать"?Опять дурака валяете? Ну объясняли вам, что без этого не то чтобы совсем нельзя выжить, но будет это гораздо проблематичнее и затратнее. И даже предлагали, мол, если не нравятся наработанные правила общежития (а цивилизация в широком смысле и есть общежитие), то ещё есть место на пальме, можно туда. Но большинство людей, как ни странно, не хочет возвращаться на дерево. Большинство людей приемлет прогресс и связанное с этим разделение труда и необходимость совместных действий. И вот на осознании этой необходимости основана подобная уверенность.
Не забываем название темы - "Мораль атеиста".Я помню. И в этой связи уже писал - ну нету единой морали для всех атеистов. Мораль - это не составная часть атеизма. Но это не значит, что атеисты аморальны (хотя возможен и такой вариант). По аналогии - в химии тоже моральных законов не наблюдается, но это не значит, что химики - аморальные люди. Просто каждый атеист свою мораль черпает из своей системы ценностей, какая система, такова и мораль. Это может быть, кстати, христианство или любая другая религия - только если выкинуть оттуда идею бога. :)
Откуда делается вывод, что "людям с разными взглядами" необходимо "не просто существовать вместе, но и продуктивно сотрудничать"?
По отношению к вопросу о существовании сверхестсественного атеизм является мировоззрением. В таком же смысле в каком обычно говорят о религиозном мировоззрении.Цитата: "Рендалл"Antediluvian, атеизм это мировоззрение.Не согласен. Мировоззрение - это совокупность взглядов на мир и место человека в нём, где вопрос о наличии либо отсутствии сверхъестественного - лишь один из множества.
Атеисты могут быть либералами, коммунистами, демократами, нацистами, гуманистами, индивидуалистами...Аналогично верующие тоже.
Короче говоря, отсутствие веры в бога (а атеизм - это отсутствие веры в бога и не более того) - ещё не является попыткой объяснения мира, поэтому и не мировоззрение.Современный атеизм напрямую завязан на науке, потому не является простым отрицанием. Атеизм это мировоззрение, основанное на естественном восприятиии мира.
По отношению к вопросу о существовании сверхестсественного атеизм является мировоззрением. В таком же смысле в каком обычно говорят о религиозном мировоззрении.Хорошо, не будем спорить. просто я имел в виду мировоззрение в широком смысле слова, а Вы - в узком (как конкретный взгляд, а не совокупность всех взглядов). В таком смысле - да, это мировоззрение. Но тогда придётся разделить как минимум научный атеизм и атеизм субъективного идеалиста - ибо это два совершенно разных мировоззрения.
Ну объясняли вам, что без этого не то чтобы совсем нельзя выжить, но будет это гораздо проблематичнее и затратнее.Бездоказательное заявление даже в рамках парадигмы технического и технологического прогресса. Не говоря о других парадигмах существования человечества.
Большинство людей приемлет прогресс и связанное с этим разделение труда и необходимость совместных действий. И вот на осознании этой необходимости основана подобная уверенность
Оттуда, что хочется жить и жить хорошо
Что значит жить хорошо? Кто будет устанавливать критерии хорошей и нехорошей жизни и на каком основании?
Были ли установленные, например, Гитлером критерии "хорошей жизни" правильные и почему?
Сдается мне, Бубенцов, все ваши вопросы - риторические. Смею вас уверить, что все уже достаточно заинтригованы, а многие так уже даже и разочарованы. Снизойдите же до нас и дайте наконец ваши правильные ответы. Про парадигму и про Гитлера прошу поподробнее.
Бездоказательное заявление даже в рамках парадигмы технического и технологического прогресса. Не говоря о других парадигмах существования человечества. ... Большинство в разное время принимало разные взгляды на способ организации общества.
Откуда следует убеждение, что принятый сегодня "большинством людей" (?) взгляд - исключительный?
Извините, если тема повторяется - я на форуме человек новый..
И все-таки, что для атеиста есть мораль и моральный поступок? Только ли не убий, не укради. Это все формы бездействия. А в чем выражаются моральные поступки? Вопрос совершенно искренен. Отвечать прошу с терпением и без оскорблений, высказывая личные убеждения?
Мир всем!
Извините, если тема повторяется - я на форуме человек новый..
И все-таки, что для атеиста есть мораль и моральный поступок? Только ли не убий, не укради. Это все формы бездействия. А в чем выражаются моральные поступки? Вопрос совершенно искренен. Отвечать прошу с терпением и без оскорблений, высказывая личные убеждения?
Мир всем!
Я не совсем понимаю как взрослые, образованные люди могут всерьез верить в то, что Мир был создан каким то дядечкой еврейской национальности!?
Плюс дадут ссылки на авторитеты - вроде Пенфилда или Бехтеревой?
И если сегодня они верят в это, то завтра смогут поверить в существование Деда мороза или Бабы Яги...
Но Крысуне все-таки лучше знать, что "взрослые, образованные люди", кроме ВЗ и НЗ, пользуются также авторитетом ученых, таких как Пенфилд и Бехтерева...Эта фраза мне нравится. :D Т.е. не знаниями этих учёных (ибо выше выяснили, что знаний подобного рода у них нет), а имеено авторитетом, т.е. сугубо пиарный ход. Благодарю за откровенность. 8)
А обязательства? долг?
А совесть им дал Бог как раз для того, чтобы не поубивали друг друга.
Что-то не встречал таких верунов.
Я живу не в подвале и не в роскошном особняке, а в самой обычной многоэтажке на Выборгском шоссе. И Вы думаете, что я не знаю, что в мире творится?
Что-то не встречал таких верунов.
Так куда совесть девалась у хрюсов?
Цитата: "Четыре головы"Так куда совесть девалась у хрюсов?обменяли на веру в бога
Если у Вас будет возможность, Вы по десять таких часов себе навесите.
Если у Вас будет возможность, Вы по десять таких часов себе навесите.
А веруны только и делали, что убивали друг друга. Например убийство последователей ереси павликан в Византии. Их сожали на кол, топили в реке, сжигали живьём православные веруны. Сами павликане при случае тоже не против были сжечь православных верунов.А что творилось в СССРии? Безбожники, который раз повторюсь, в этом деле способны были дать фору даже древнеримским инквизиторам
Почему же? Если возможность будет?Цитата: "Чифирист"Если у Вас будет возможность, Вы по десять таких часов себе навесите.Не факт
Деньги религиозных организаций берутся в общей массе из карманов верующих.Так ведь церковь отделена от государства. Следовательно, не получает государственных дотаций, как наука, здравоохранение, общественный транспорт. Надо же им на что-то жить. И они ни в коем случае не принуждают делать пожертвования. Люди сами вносят кто сколько может.
Цитата: "Satch"Почему же? Если возможность будет?Цитата: "Чифирист"Если у Вас будет возможность, Вы по десять таких часов себе навесите.Не факт
Странно... Если у Вас появится шанс стать миллионером, неужели вы им не воспользуетесь?Вы так и поняли, в чем фишка.
Но он же Патриарх! Ему надо выглядеть соответствующе.Походить на негра-педрилу?
Да я же разве против того, что кто то кому-то дает деньги на житье бытье.Цитата: "Yupiter"Деньги религиозных организаций берутся в общей массе из карманов верующих.Так ведь церковь отделена от государства. Следовательно, не получает государственных дотаций, как наука, здравоохранение, общественный транспорт. Надо же им на что-то жить.
И они ни в коем случае не принуждают делать пожертвования. Люди сами вносят кто сколько может.
Цитата: "Чифирист"Но он же Патриарх! Ему надо выглядеть соответствующе.Походить на негра-педрилу?
Но он же Патриарх! Ему надо выглядеть соответствующе.Иисус Христос был Богом. Поинтересуйтесь, в чем он ходил и какие побрякушки на себя нацеплял.
Вы задумывались, откуда у государства деньги? Задумайтесь.Чем Вам не угодила РПЦ?
И почему эти деньги государство должно отдавать например в РПЦ?
Ну тогда скажите, Вы лично жертвовали в Церковь деньги? Если да, то вас вполне удовлетворяет, что все те деньги, которые Вы отдали и деньги других прихожан потрачены на эти самые часы?Я и нищим тоже подаю. Даже если по виду попрошайки могу на 99,9% сказать. что все равно пропьет. Ну пропьет и пропьет, это его грех будет, а не мой, что не дал просящему. Я, правда, много не даю--таким--по рублю, кому поприличнее-два-три.
Я бы не сказал. что он похож на негра-педрилу.А я бы сказал. В своем нелепом одеянии, с дорогими побрякушками и прочим- именно на негра-педрилу он и похож.
Цитата: "Чифирист"Я бы не сказал. что он похож на негра-педрилу.А я бы сказал. В своем нелепом одеянии, с дорогими побрякушками и прочим- именно на негра-педрилу он и похож.
...способны были дать фору даже древнеримским инквизиторам
Даже не обязательно учить историю, чтобы знать об этом.Цитата: "Чифирист"...способны были дать фору даже древнеримским инквизиторам
:shock: :shock: :shock: А это кто такие??? :shock: :shock: :shock:
Мораль и моральные поступки атеиста - это соблюдение законов. Исполнение гражданских обязательств, реализация своих законных прав и ненарушение установленных запретов.А на чем законы построены? Правильно, на заповедях! А кто их не соблюдает--так это экстремисты и еретики.
Мораль верующих часто противоречит закону (они не признают ряд личных прав человека, закреплённых в международном праве, Конституции РФ, часто выступают против свобод, толерантности, стремятся установить общую для верующих и атеистов нравственно-религиозную диктатуру и т.п.). Противоречие морали верующих закону нередко приводит их на сторону преступлений. К сожалению, в России весьма плохо соблюдается закон, поэтому экстремизм верующих часто проходит безнаказанно. Что, всё-равно, не оправдывает антиобщественные аморальные религиозные выходки.
Мораль и закон должны быть едины для общества. Мораль у порядочного человека должна соотвествовать действующему гражданскому законодательству, а не примитивным религиозным догмам.
Поэтому мораль атеиста - это свобода, порядочность и законопослушность. Моральные поступки исходят из этого.
А кто их не соблюдает--так это экстремисты и еретики.
Моя мораль, во всяком случае, не противоречит закону. Наоборот, это грех--не соблюдать его.ЦитироватьА кто их не соблюдает--так это экстремисты и еретики.
Полистайте славари...уточните смысл слов, которые применяете....
Вы же не в церкви...
Цитата: "Язычник"Моя мораль, во всяком случае, не противоречит закону. Наоборот, это грех--не соблюдать его.ЦитироватьА кто их не соблюдает--так это экстремисты и еретики.
Полистайте славари...уточните смысл слов, которые применяете....
Вы же не в церкви...
Цитата: "Ковалевский"Даже не обязательно учить историю, чтобы знать об этом.Цитата: "Чифирист"...способны были дать фору даже древнеримским инквизиторам
:shock: :shock: :shock: А это кто такие??? :shock: :shock: :shock:
Картинку смени. А то мы думаем ты "прикалываешься", студент.А Вы знаете, почему я ее поставил? Просто похож...
Поэтому я не просто скажу, что религия - не хранитель морали, а я поддержу Фрейда, что религия - паразит, губящий мораль.
ЦитироватьПоэтому я не просто скажу, что религия - не хранитель морали, а я поддержу Фрейда, что религия - паразит, губящий мораль.
Пока вы будете так говорить религия будет сохранять мораль в вас, как во внешнем винчестере. Само знание границ выйдя за которые возможен рост и развитие общества стоит на отделении того, что "они считают моралью" (того, что не считаете моралью вы) и всего остального. Как не позиционируй хранителем морали всегда являются две стороны. Действие включает в себя часть противодействия. Если начнёт гибнуть система ценностей (какая нибудь, неважно какая) вы же первый и приступите к её восстановлению. Так всегда бывает. Или не бывает... :?: :wink:
Буду благодарен. :lol:
Я есмь Он и .
Буду благодарен. :lol:
Мораль первого рода. Мораль общественная.
Мораль второго рода. Личностная.
2. Намеренное прекращение самореализации. - такое у психически нормального человека (то есть осуществляющего связь с реальностью путем Мышления, а не, например, Декларативной Веры) может иметь место лишь в случае достижения всех Моральных Целей в реальности.
Чего-то не помню такой книжки у Стругацких. Есть "Далекая радуга".
Высказанное полагаю абсурдным. Деунификация как принцип ? Зачем ?
Не ясно какое отношение это имеет - к морали и принципам ее организации у homo.
Приоритет не "нового над старым" - а верного над не верным - для Мышления и Реальности. Это - Истина. То, что есть.
Соответсвует фактам и логике - или нет.
Атеист – преступник и враг человечества в той же мере, в какой является террорист.
Религиозность – основа внутренней жизни человека.Если речь о каком-то конкретном человеке (например, evgenii_N), то спорить тут не о чем. А если речь вообще о любом человеке - тады извините.
Атеист – преступник и враг человечества в той же мере, в какой является террорист.
Религиозность – основа внутренней жизни человека. Атеист – преступник и враг человечества в той же мере, в какой является террорист.А возможность выбора разве человеком придумана?
Мораль всякого здравомысленного человека основывается на здравомыслии. Поэтому разумный человек всякую норму своей морали будет обосновывать разумно, логически. И если все будут разумно подходить к вопросам морали, то всё вокруг будет эстетично, чисто и порядочно. И никакой ксенофобии, истерии, поцреатизма и религиозного фанатизма (в том числе и откровенного дебилизма).
Мораль атеиста = Светский Гуманизм и Светская Этика.Не согласен, гуманизм насколько я понимаю признает человека высшей ценностью , его право на свободу и тп. Но что мешает атеисту быть скажем фашистом(думаю не кто не будет спорить что гуманизм в это понятие не входит), мизантропом или просто аморальным типом?
Вопрос морали ставиться лишь в религиях, в атеизме такого вопроса не стоит, это лишь непрятие сверхъестевственного и все.Да, именно так. Атеизм не предполагает какой-то особой морали.
Попытки свести мораль к самореализации индивида ... не объясняют того, почему мораль (как сумма наблюдаемых императивов поведения, постулатов о хорошем и плохом) менялась в исторически наблюдаемый период, причем, даже в религиозных обществах.Самореализация индивида и есть следование им - его морали.
.....
Чувства и инстинкт – грубые заменители обоснования морали, вводимые исключительно ради объяснения.
Можно, конечно, все свести к положительной и отрицательной мотивации, но цепочка будет слишком длинной и весь смысл пропадет. Положительная и отрицательная мотивация младенца приводит к формированию системы морали как регулятора поведения только в условиях общества.
Окружающие люди как бы дополняют стихийно возникающие модели поведения таким образом, чтобы индивид вел себя удобно для окружающих, чтобы чувствовал себя хорошо или плохо в точно определенные моменты. Это общий принцип любого обучения.
Разновидность общественной морали – религиозная мораль, описывает, как человек должен вести себя, чтобы все кругом им умилялись, а в уме считали дураком.Нууу, это примитивная интерпретация и уже - интерпретация с точки зрения какой-то конкретной Морали :>
Потому что религиозная мораль – ложь, не выдерживающая столкновения с реальностью.
Черт, почему я не могу редактировать свое сообщение?
.
Чувства и инстинкт – грубые заменители обоснования морали, вводимые исключительно ради объяснения.
Что за мораль у верующего? Во-первых, его вера основана на страхе - "бог накажет, если я поступлю дурно". Если же допустил дурное, то помолюсь Богу и он простит. Бог прощает даже убийце, если покается. Такая мораль.
Во-втрых, верующий почему-то должен всё выпрашивать у бога, а он сам без этого ничего хорошего ему не пошлёт, а наказание за грех пошлёт без всаких напоминаний. Выпрошайки.
Цитата: "FriendX"Друг,ну почему атеисты делают так - создают себе образ какого то глупого верующего,У меня есть друг - иеговист. Да я с ним работал. Хороший человек, хороший экскаваторщик, художник. я с ним завсегда в разведку.
есть родственник - жуткий муслим. но я таки доверяю ему. И я таки с ним новый год бухал, и даже первого. Попросит - никогда не откажу. (и он так же)Цитироватьнекую карикатуру,куклу для битьядля нас атеистов для битья не люди. А сами БОГИ. А не ссать богов. - Нормально для людей.ЦитироватьО какой честности ты говоришь?перед самим собой.
для нас атеистов для битья не люди. А сами БОГИ. А не ссать богов. - Нормально для людей.
перед самим собой.
Сами себя судите,сами себя оправдываете.Даже если не испытывали, можно представить. Человек опоздал на самолет по собственной глупости, а там, куда летел, умирает мать, хочет с ним попрощаться. Человек приезжает, когда уже поздно. Сможет нормальный человек оправдать себя? Таких ситуаций можно и придумать и привести из жизни множество, когда никто кроме самого человека не виноват в какой нибудь крупной для него же потере, когда ему некого винить, кроме самого себя. Сможет ли его кто то наказать сильнее, чем он сам себя?
[1 Кор.11:31] Ибо если бы мы судили сами себя, то не были бы судимы.
А вот Писание говорит что такой суд неразумен.Но это же думать надо?! :wink:
Повезло. (и им со мной, бывает) Старая песня о Главном. Главный круе чем у еговистовы и муслимов. Так парняга, я тебя рассстрою. У них та же песня. Так что упал и отжался.
А типа ваши божки более реальны? Да, ладно.?
Оправдывацца?? перед кем? пред тобой что ль? Ну ты много о себе!. расслабься.
Перекроит нах ваше ПИсание и подогнать под реальность.
Цитата: "FriendX"Сами себя судите,сами себя оправдываете.Даже если не испытывали, можно представить. Человек опоздал на самолет по собственной глупости, а там, куда летел, умирает мать, хочет с ним попрощаться. Человек приезжает, когда уже поздно. Сможет нормальный человек оправдать себя? Таких ситуаций можно и придумать и привести из жизни множество, когда никто кроме самого человека не виноват в какой нибудь крупной для него же потере, когда ему некого винить, кроме самого себя. Сможет ли его кто то наказать сильнее, чем он сам себя?
[1 Кор.11:31] Ибо если бы мы судили сами себя, то не были бы судимы.
А вот Писание говорит что такой суд неразумен.Но это же думать надо?! :wink:
Цитата: "FriendX"Ну естественно Он главнее Дарвина с отвалившимся хвостом.Так что тебе отжиматься.Пока не скажу что хватит. :lol:Так Дарвин богом совсем не интересовался, он интересовался биологией. А попов изводит в поросячий визг как кипятком.ЦитироватьА атеизм это борьба с призраками что ли? :shock: Да ладно заливать то!С попами разных сортов. И с децкими комиксами атеисты не борются.
Потому что там честно написано - фэнтези. А на библии не написано. Вот эту ошибку и надо устранить. Ну что б честно.ЦитироватьНу кто то там :wink: внутри то сидит?! Вот перед ним всё и происходит.Так раздвоение лечится. Ко врачу тебе.ЦитироватьВ том то и дело реальность она одна,а вот осознание её у всех разное.Ты смотри. мозг то работает. Развивай.
Цитата: "FriendX"Как так?! А откуда он хронологию происхождения мира содрал?!что за бред?ЦитироватьВедь он как Моисей не получал откровений от Бога как было в начале?!Я так понял ты лично общался с Мойшей? У тебя стадия.Цитировать?А попы конечно зря так себя ведут,ведь никакого повода для это нет! :)Так и я о том. Ты то с какого человеку уважаемому хвост прилепил? Ты поп что ли?ЦитироватьХочешь сказать что ТБВ не тянет на фэнтэзи? А ведь сочли чуть ли не реальностью?!А предложи своё. Я то не физик. Заходи в параллельную и критикуй на здоровье. бог те в помощь.ЦитироватьРазвивать по какой программе? Кем написанной?http://www.braintools.ru/
http://supermozg.ipqi.ru/ (http://supermozg.ipqi.ru/)
как дети блин.
А чего ты так галасовно? Нука вставь цытату!
А куды ему было девацца?
Если я понимаю F=Gfrac{m_1 m_2}{R^2} Я типа с ньютоном знаком? Да я это проверял. А ты мойшу? отжимайся.
во ты клоун. отказался и отжался. в следующий раз - думай.У тебя это что то личное, я тут как бы ни при чём. :shock:
ну тыку да. библея то ни врё. это супер пупер истина. тока если не понимать буквально. (типа кагда то что то было, и типа когда то что то будет)
Лохичное произвидение.
Так расти над собой. пока корабли бороздят просторы БТНу да ..ну да...
А не верь. проверяй ( ф школе называлось - лабораторки)Аха :D ...приматы в клетках,машина времени под рукой...
на том и порешили. мне хорошо. и вам не хворать.
[2 Пет.3:3] Прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям
[2 Пет.3:4] и говорящие: где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, всё остается так же.
[2 Пет.3:5] Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою:
Ну и где же пришествие?
Угу, а в современной науке считается, что суша предшествовала появлению океана.
Наверное оно не нашему по заказу произойдёт,как думаешь? :wink: Мы же не в цирке где всё оплачено и есть такая бумажка где расписано когда и чей выход. Забыл как она называется.
А вот наглых ругателей предостаточно. Хоть что то, а уже есть в подтверждение Писания!
"Считается,представляется"...а что это собственно меняет из того,что на самом деле было и как пока никто точно не выяснил?
Всегда можно стать сторонником чего то,только вот что это? Иногда одно слово "учёные" определяет выбор человека, то есть иногда кто то вместо Бога.Последствия кстати не может выбрать.
Вот написали бы мне - вам не хворать - я бы как адекватный человек ответил бы - СпасиБо.
Не адекватный задает неадекватный вопрос. (а всегда ли так будет?)
То что мы склеим ласты - ясно всем. То что здоровье вещь нестабильная - тоже все знают. Неадекват таки злорадствует - адеизд в ад, а я в РАй..
Шоб я стал таким гандоном веруном? ля боже упаси.
Цирковая программа называется.Иисус обещал Второе пришествие при жизни того поколения (1-2 век).Верно,они так думали. Очевидно плохо читали.Он сказал в притче о десяти девах что жених замедлил.
Не видел я таких ругателей.Да в принципе их много и все из среды неверующих.Это все чем то недовольные по поводу веры во Христа.
Есть объективная реальность, например, глупо отрицать, что небо не твердое, как это написано в Библии.
PashaВерно,они так думали. Очевидно плохо читали.Он сказал в притче о десяти девах что жених замедлил.ЦитироватьЦирковая программа называется.Иисус обещал Второе пришествие при жизни того поколения (1-2 век).
Да уж, замедлил не по-децки. Какой-то он у вас тормоз, этот Бох...
Верно, они так думали. Очевидно плохо читали.Он сказал в притче о десяти девах что жених замедлил.
Но потом внезапно дал о Себе знать. Ждёмс.
Да в принципе их много и все из среды неверующих.Это все чем то недовольные по поводу веры во Христа.
Просто одни вежливо говорят ,другие даже этого не соблюдают.
Есть какие то версии на этот счёт,по поводу каких то ледяных оболочек у креационистов.
Кто "они"? Читал плохо ты, а апостолы находились в ожидании часа Х со дня на день.
Притча о десяти девах - она о том, что нужно всегда быть готовым к тому, чтобы предстать на Божий Суд,а не о сроках парусии.
И они говорят "а где Иисус, уже пора бы прийти"? Может ты прост не понимаешь, чем они недовольные?И при этом чуть ли не матерятся? Может у них другого рода недовольство? Да и не знают чего желают ибо вряд ли готовы.
Ай, это все ерунда.Просто писали Библию люди, которые разделяли космогонические взгляды своего времени.
люди и их духовные проблемы будут всегда те жеЧто люди не всегда те же - это "медицинский факт", а что такое духовные проблемы - это Вы можете вкратце разъяснить?.
Господи, если ты есть, зачем так издеваешься над этими несчастными?Это типичный образец бабской логики: "Бьёт - значит, любит".
Это типичный образец бабской логики: "Бьёт - значит, любит".:D
Что люди не всегда те же - это "медицинский факт", а что такое духовные проблемы - это Вы можете вкратце разъяснить?.
Это типичный образец бабской логики: "Бьёт - значит, любит".
Господи, если ты есть, зачем так издеваешься над этими несчастными?
[Мф.10:21] Предаст же брат брата на смерть, и отец - сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их;Всё это в наибольшей степени относится к войнам и распрям, связанным с религией. Что же это получается: религия несёт людям кучу духовных проблем?
Когда люди так ненавидят друг друга - проблемы духовные.
А вас в детстве отец не наказывал?Было дело. И что?
А с оскорбительными ярлыками? Сами виноваты. Адекватней надо быть.Адекватность - понятие, как и всё в этом мире, относительное. Что вы понимаете под адекватным поведением и всех ли верующих вы считаете неадекватными?
http://www.utro.ru/articles/2011/10/10/1003627.shtml (http://www.utro.ru/articles/2011/10/10/1003627.shtml)А при чём тут религия?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%BA%D0%B8 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8)
А чё спрашивал то?Люди способны свихнуться на чём угодно. Напомнить о "Культе разума"?
Валяй, хомо керамос.http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%EB% ... 7%F3%EC%E0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%EB%FC%F2_%D0%E0%E7%F3%EC%E0)
А в чем проявилась "свихнутость"? Нормальная пропагандистская кампания, построенная в соответствии с психологическими реалиями времени - ожидать от полуграмотных или вообще неграмотных масс иного отношения к разуму нелепо. А вот отвратить от христианского мракобесия - можно и нужно.Цитата: "concreter"Валяй, хомо керамос.http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%EB% ... 7%F3%EC%E0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%EB%FC%F2_%D0%E0%E7%F3%EC%E0)
А в чем проявилась "свихнутость"? Нормальная пропагандистская кампания, построенная в соответствии с психологическими реалиями времени - ожидать от полуграмотных или вообще неграмотных масс иного отношения к разуму нелепо. А вот отвратить от христианского мракобесия - можно и нужно.Что такое "Христианское мракобесие"?*
Что такое "Христианское мракобесие"?*Вера в святость Библии и евангелий, почитание икон (у католиков еще и статуй святых), вера в молитвы к боженьке и т.п.
А в чем выражаются моральные поступки?Попробую ответить на ваш вопрос, так сказать, примером от противного: подтасовка и намеренное искажение фактов, чтобы подогнать горе-"факты" под своё мировозрение, а не своё мировозрение подогнать под факты. И делают это люди, которые, почему-то, возомнили себя носителями абсолютной морали и чрез свою узколобую убеждённость в собственной правоте других вводят в заблуждение. На мой взгляд, намеренное искажение фактов - поступок аморальный и корень этого лежит в страхе изменить мировозрение. Оно, конечно, проще отвергнуть теорию эволюции, чем осознать собственное мракобесие и начать с ним бороться...
Цитата: "Золотой филин"А в чем проявилась "свихнутость"? Нормальная пропагандистская кампания, построенная в соответствии с психологическими реалиями времени - ожидать от полуграмотных или вообще неграмотных масс иного отношения к разуму нелепо. А вот отвратить от христианского мракобесия - можно и нужно.Цитата: "concreter"Валяй, хомо керамос.http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%EB% ... 7%F3%EC%E0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%EB%FC%F2_%D0%E0%E7%F3%EC%E0)
Цитата: "Золотой филин"Что такое "Христианское мракобесие"?*Цитата: "Золотой филин"В общем, ответа на вопрос я так и не услышал: При чём тут религия?И? Ответь клаун. Мы поржём.
А еще у них у всех нос между двух глаз.
А еще атеисты ЗНАЮТ что они потомки обезьян--поэтому мы и видим только обезьянье кривляние, прыжки , ловлю блох........хотя с точки зрения обезьян --это сверхгениально!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:Что вы видите - то проблемы ваши и вашего психиатра. Говорят, после третьего штофа еще и не такое мерещилось.
Цитата: "Krakodil"А еще у них у всех нос между двух глаз.
А еще атеисты ЗНАЮТ что они потомки обезьян--поэтому мы и видим только обезьянье кривляние, прыжки , ловлю блох........хотя с точки зрения обезьян --это сверхгениально!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Ну и ответь на хера ему Херу хер ежели баб там нет? А я тебе отвечу. До смерти И.Х. там был тока отец и свят дух. Вот они друг дружку и пялили. Потом отец подвесил сына за ваши грехи и стали они пялить друг дружку втроём. (ну вроде вчетвером, так как бандюгу рядом висевшего И.Х. волей отправили тоже в рай)Взаимоисключающие параграфы: само древнееврейское божество запрещало гомосексуализм и само нарушало свой запрет. Я предлагаю более прагматичную версию: когда древние евреи сократили пантеон, то забыли оставить своему верховному богу богиню. Отсюда - крайняя жестокость этого бога в Ветхом Завете как сублимация либидо)) Конечно, получается мифологически и богохульно, но как-то логичнее.
Идеологии! = и что? = да придерживаюсь = и не стыжусь.Ну так это же мало чем от религии отличается, причём созданная тем же малым народом, что и иудаизм с христианством. Государственная идеология СССР имела немало общего с христианством: пророки и святые, священные книги и догматы, святые мощи, сакральная символика, идея о конечности истории, идеи о равенстве людей и бесклассовом обществе. Какой же ты атеист тогда?
Ну так это же мало чем от религии отличается, причём созданная тем же малым народом, что и иудаизм с христианством. Государственная идеология СССР имела немало общего с христианством: пророки и святые, священные книги и догматы, святые мощи, сакральная символика, идея о конечности истории, идеи о равенстве людей и бесклассовом обществе. Какой же ты атеист тогда?Чушь какая. Идея о равенстве людей и бесклассовом обществе не есть абсурдная вера в бородатого мужика на небесах, деяния которого описаны в библейских сказках. Коммунизм- не религия. Толсто троллите, очень толсто. Вы еще здравый смысл религией назовите.
Идея о равенстве людей и бесклассовом обществе не есть абсурдная вера в бородатого мужика на небесах, деяния которого описаны в библейских сказках.Но ведь люди не равны от рождения по биологическим причинам (разные физические и интеллектуальные возможности), а также любое общество иерархично. А с иерархией и биологическим неравенством равенства и бесклассовости не получится, получится лишь относительное равноправие (и то в благоприятных условиях).
Вы еще здравый смысл религией назовите.Кстати, бытовой здравый смысл во многом и привёл к религии.
Но ведь люди не равны от рождения по биологическим причинам (разные физические и интеллектуальные возможности), а также любое общество иерархично. А с иерархией и биологическим неравенством равенства и бесклассовости не получится, получится лишь относительное равноправие (и то в благоприятных условиях).Да, поэтому лучше абсолютное либерастическое бесправие, нынешнее бюро пропаганды именно эту ложь и втюхивает благодарному слушателю/зрителю.
Кстати, бытовой здравый смысл во многом и привёл к религии.Поясните.
Да, поэтому лучше абсолютное либерастическое бесправие, нынешнее бюро пропаганды именно эту ложь и втюхивает благодарному слушателю/зрителю.По мне лучше всё-таки нормальное демократическое государство, зрелое, работающее, а не тоталитаризм. Про коммунизм и религию. Примеры религиозной атрибутики в СССР
Если же социальный интеллект поражён, то человек обычно к религиозности не склонен. Я уже создавал про это темуПосмотрела тему. Все в кучу- атеисты, аутисты, бред. Насчет способностей к моделированию- аналогично. И уж как это связано с "бытовым здравым смыслом"- вовсе не ясно. Бить поклоны в компании и петь псалмы хором- это cool? Или еще что-то? И при чем тут здравый смысл? А ниче, что атеисты-созидатели страну построили со статусом сверхдержавы, причем буквальным, а не липовым? В каком месте им пригодилась религия? По слову Божьему Челябинский тракторный возник сам собой, за считанные мгновения?
По мне лучше всё-таки нормальное демократическое государствоНет такого в реальности, даже на настоящий, "продвинутый" момент. С развалом СССР мы только присоединились к мировым кризисным (во всех смыслах) процессам, с тем отличием, что накопленный "жирок" и относительно работающие (по сравнению с россиянскими) государственные и коммерческие структуры еще позволяют старушке Европе держаться на плаву. При этом демократии пускают в ход самые нечистоплотные методы поддержания социально-экономического баланса- надеюсь, военные конфликты с гибелью мирного населения чужих, суверенных государств перечислять не надо.
Примеры религиозной атрибутики в СССРКаждый понимает что-либо в меру собственной испорченности.
1) мумия Ленина. Прямые аналогии с мумиями фараонов, а также со святыми мощами у христиан
2) преследование за инакомыслие. Это характерно для религиозных доктринА у мухи есть глаза. Вывод: человек- это муха. "У религии есть политическое жало. Она не может не иметь политического жала. Но пусть она держит его за зубами, ибо всякий раз, как она прямо или косвенно будет высовывать его с целью уязвить пяту идущего вперед гиганта–пролетария, он будет давить этой пятой на голову змия."(с) И еще, расскажите всем нам сказку на ночь, о том, что демократии не преследуют за инакомыслие, ни-ни.
3) слабо меняющаяся, догматичная идеологияДело в сути этой идеологии. Есть идеология перспективная, приносящая пользу, и есть мракобесная, стремящаяся к насаждению лжи и невежества.
Хотя у людей вообще часто есть склонность к религиозно-мистическому мышлению даже без коммунизма (и это не всегда плохо). Яркий пример - знамя воинской части, являющееся прямым наследником тотема у первобытных народов и не несущее значимых функций. Или же перерасход топлива при утилизации трупов ради разделения золы от разных тел.Вы просто путаете религию с идеологией. Расширяйте свой кругозор.)
Насчет способностей к моделированию- аналогично. И уж как это связано с "бытовым здравым смыслом"- вовсе не ясно.Прямая связь - способность к моделированию чужой психики и социальный интеллект - это часть "бытового здравого смысла". В норме они настолько сильны, что провоцируют людей на очеловечивание "всего и вся". И атеисту приходится работать против этих спонтанных тенденций, а также осознанно блокировать телеологическое мышление. Высокофункциональный аутизм я же в той теме упоминал из-за того, что при нём это очеловечивание и телеологическое мышление с раннего детства даже не блокируются, а почти не развиваются.
Дело в сути этой идеологии. Есть идеология перспективная, приносящая пользу, и есть мракобесная, стремящаяся к насаждению лжи и невежества.Я считаю, что догматичная идеология уже плоха своей догматичностью. Если коммунистам оказалась нужна догматика, значит, у них слабые рациональные аргументы? Или это расчёт на народные массы, чтобы быстрее обратить их из христианства в коммунизм?
При этом демократии пускают в ход самые нечистоплотные методы поддержания социально-экономического баланса- надеюсь, военные конфликты с гибелью мирного населения чужих, суверенных государств перечислять не надо.Ну так идеал в реальности недостижим. Т.е. и в СССР, и в демократических странах были и нечистоплотные методы поддержания социально-экономического баланса, и посадка инакомыслящих. Но с какой стати Вы думаете, что к идеалу был ближе СССР, а не демократии?
Я считаю, что догматичная идеология уже плоха своей догматичностью. Если коммунистам оказалась нужна догматика, значит, у них слабые рациональные аргументы? Или это расчёт на народные массы, чтобы быстрее обратить их из христианства в коммунизм?Естественно. Широкие массы вообще плохо воспринимают рациональные аргументы. Им надо излагать все как можно проще и... в общем, почитайте доктора Геббельса, покойника, а то цитировать простыни неохота, а спойлеров тут нет. В своем деле он был великий спец. Читаешь так и думаешь: блин, ведь прав, засранец! Тыщу раз прав.
Я считаю, что догматичная идеология уже плоха своей догматичностью.
Если коммунистам оказалась нужна догматика, значит, у них слабые рациональные аргументы?
Я вижу в борьбе против этих сфер науки то, что в коммунистической идеологии сохранялась часть христианской мифологии в скрытом виде, не позволявшая признать человека животным, узконосой обезьяной, в значительной мере направляющейся инстинктами.
ЦитироватьХотя у людей вообще часто есть склонность к религиозно-мистическому мышлению даже без коммунизма (и это не всегда плохо). Яркий пример - знамя воинской части, являющееся прямым наследником тотема у первобытных народов и не несущее значимых функций. Или же перерасход топлива при утилизации трупов ради разделения золы от разных тел.Вы просто путаете религию с идеологией. Расширяйте свой кругозор.)
а есть - Моральные Абсолюты.Какие они именно, мораль ведь у разных народов разная.
Он и не является - узконосой обезьяной. Кроме некоторых социал-дарвинистких дегенератов - к инстинктам рептильного комплекса, ессно.Разумеется, человек является животным, и относится к приматам (т.е. обезьянам), а именно обезьянам старого света. Именно таково место нашего биологического вида в классификации. Или Вы креационист?
У которых нет и не было - нормальных Чувств никогда :>Вполне возможно иметь репертуар из 3-5 эмоций, решать моральные вопросы преимущественно интеллектом, и оставаться человеком (адекватно ведущим себя в обществе при этом).
Про бытовой здравый смысл и религию поясняю: у человека гипертрофированно развитый социальный интеллект. И эта житейская мудрость, помогающая общаться, приводит к спонтанному поиску целей и мотивов у явлений природы, одушевлению неодушевлённого
Если же социальный интеллект поражён, то человек обычно к религиозности не склонен. Я уже создавал про это тему
житейская мудрость, помогающая общаться, приводит к спонтанному поиску целей и мотивов у явлений природы, одушевлению неодушевлённого"
Цитата: "Dig386"Цитата: "Pilum"а есть - Моральные Абсолюты.Какие они именно, мораль ведь у разных народов разная.
Цитата: "Pilum"Он и не является - узконосой обезьяной. Кроме некоторых социал-дарвинистких дегенератов - к инстинктам рептильного комплекса, ессно.Разумеется, человек является животным, и относится к приматам (т.е. обезьянам), а именно обезьянам старого света. Именно таково место нашего биологического вида в классификации. Или Вы креационист?
ЦитироватьЦитата: "Pilum"У которых нет и не было - нормальных Чувств никогда :>Вполне возможно иметь репертуар из 3-5 эмоций, решать моральные вопросы преимущественно интеллектом, и оставаться человеком (адекватно ведущим себя в обществе при этом).
"По всей видимости, это связано с их низкой способностью понимать и моделировать психику других людей"Вот эта способность моделировать чужую психику и считывать чужое эмоциональное состояние без длинных логических выкладок и явного запоминания большого числа социальных ситуаций и есть социальный интеллект.
А аутисты вообще ко многому человеческому - не склонны, не склонны и к - сопережеванию, каковая и является тут логической связью с религией.Не совсем так: при аутизме сопереживание вполне возможно, но при этом при взгляде на другого человека его эмоции и болевые ощущения либо не будут передаваться, либо передаваться ослабленно и с искажениями. И т.к. этот "фантом" другого человека слабый, а скорость реакции и IQ ограничены, то моделирование чужой психики идёт медленно.
хотя и в них вы разбираетесь плохо - приматы - это не обезьяны, а обезьяны+род HOMOТак род Homo - тоже обезьяны, и выделять их оттуда - это наследие древнееврейского монотеизма с его сказками про божественное происхождение человека.
Эмоции - это не Чувства. Инстинкты - это не Чувства. См. Определение Морали.Конкретно для меня эмоции, чувства, настроение - это во многом одно и то же и является просто разновидностью где-то десятка базовых эмоций. А про адекватность: я имел в виду адекватное поведение в обществе, ведь главное - поведение, а не то, какими эмоциональными или интеллектуальными механизмами осуществляется соблюдение правопорядка и морали.
Адекватно чему ?
Цитата: "Pilum""По всей видимости, это связано с их низкой способностью понимать и моделировать психику других людей"Вот эта способность моделировать чужую психику и считывать чужое эмоциональное состояние без длинных логических выкладок и явного запоминания большого числа социальных ситуаций и есть социальный интеллект.
Не важно, есть разные виды и формы аутизма - а что важно в вопросе, см. выше, и выше ссылку с элементов.Цитата: "Pilum"А аутисты вообще ко многому человеческому - не склонны, не склонны и к - сопережеванию, каковая и является тут логической связью с религией.Не совсем так: при аутизме сопереживание вполне возможно, но при этом при взгляде на другого человека его эмоции и болевые ощущения либо не будут передаваться, либо передаваться ослабленно и с искажениями. И т.к. этот "фантом" другого человека слабый, а скорость реакции и IQ ограничены, то моделирование чужой психики идёт медленно.
Цитата: "Pilum"Разумным Существом - что и отделяет Человека от Животных. Полностью.Так род Homo - тоже обезьяны, и выделять их оттуда - это наследие древнееврейского монотеизма с его сказками про божественное происхождение человека.
Разум есть Мышление+Чувства.
См. Определение Морали, и тему "есть ли разум у животных".
хотя и в них вы разбираетесь плохо - приматы - это не обезьяны, а обезьяны+род HOMO
Эмоции - это не Чувства. Инстинкты - это не Чувства. См. Определение Морали.
Адекватно чему ? Морали таких же моральных уродов ? :> Это ничего не значит.
Означенное невозможно, конформизм имеет в себе лишь - инстинкт самосохранения, что себя и покажет.
Таковой индивид является лишь дегенератом и - Человеком не является.ЦитироватьКонкретно для меня эмоции, чувства, настроение - это во многом одно и то же и является просто разновидностью где-то десятка базовых эмоций.
А про адекватность: я имел в виду адекватное поведение в обществе,
ведь главное - поведение, а не то, какими эмоциональными или интеллектуальными механизмами осуществляется соблюдение правопорядка и морали.
Ну а у аутистов (социал-дарвинистов и любых объединяемых по этому признаку дегенератов) соответственно - слабые Чувства - или отсутствие оных вовсе - отнюдь не означает сильного и адекватного Мышления :>Вас дезинформировали: у аутистов чувства есть, и аналогичные по силе таковым у нормальных людей. Просто обычно они хуже дифференцированы, редко когда их повседневный репертуар выходит за 5-10 базовых и достаточно простых эмоций. Мораль и совесть также вполне возможны (ибо отсутствуют они у социопатов, но не у аутичных людей), но при этом часть аутичных людей будут плохо различать чувство стыда, путать его со страхом или просто телесными ощущениями.
В отличие от вышесказанного мною по поводу. Что, определенно, достаточно однозначно разделяет понятия Животное и Разумное Существо.А зачем эти понятия противопоставлять? Разве животное не может быть разумным, нравственным, духовным? Теоретически разумное существо может не быть животным (а например, киборгом или роботом, или же быть органическим, но иметь не животные клетки, а какие-то ещё), но мы пока таких не знаем. Есть человек перестанет быть животным, он автоматически перестанет быть человеком.
Cказанного выше вы никак не опровергли.Могу контрпример привести: есть люди-социопаты, у которых разум и эмоции сохранны, но практически отсутствует совесть. Часто они плохо кончают, например, проводят значительную часть жизни в тюрьмах.
Цитата: "Pilum"Ну а у аутистов (социал-дарвинистов и любых объединяемых по этому признаку дегенератов) соответственно - слабые Чувства - или отсутствие оных вовсе - отнюдь не означает сильного и адекватного Мышления :>Вас дезинформировали: у аутистов чувства есть
за 5-10 базовых и достаточно простых эмоций.Эмоции и Чувства не одно и то же.
Мораль и совесть также вполне возможны (ибо отсутствуют они у социопатов, но не у аутичных людей),Мораль есть у всех - весь вопрос - какая.
но при этом часть аутичных людей будут плохо различать чувство стыда, путать его со страхом или просто телесными ощущениями.Страх есть страх, а стыд есть стыд. Стыд это эмоция, а Страх - инстинкт.
Цитата: "Pilum"В отличие от вышесказанного мною по поводу. Что, определенно, достаточно однозначно разделяет понятия Животное и Разумное Существо.А зачем эти понятия противопоставлять?
Разве животное не может быть разумным, нравственным, духовным?Нет.
Теоретически разумное существо может не быть животным (а например, киборгом или роботом
Есть человек перестанет быть животным, он автоматически перестанет быть человеком.Демогогия, вообщем-то. Хотя роль инстинктов в - формировании некоторых Чувств - никто и не отрицает. Но - в формировании Чувств, а не - примат Инстинктов. Разница.
Цитата: "Pilum"Cказанного выше вы никак не опровергли.Могу контрпример привести: есть люди-социопаты, у которых разум и эмоции сохранны, но практически отсутствует совесть. Часто они плохо кончают, например, проводят значительную часть жизни в тюрьмах.
Страх есть страх, а стыд есть стыд. Стыд это эмоция, а Страх - инстинкт.
Нет.Не антонимы. Животное - это а) эукариот б) гетеротрофный организм в) активно передвигающийся организм. В определении животного про разум, духовность вообще ничего не сказано, т.е. животное может как обладать, так и не обладать этими качествами.
Это антонимы по определению :>
Демогогия, вообщем-то. Хотя роль инстинктов в - формировании некоторых Чувств - никто и не отрицает. Но - в формировании Чувств, а не - примат Инстинктов. Разница.Человек - это Homo Sapiens Sapiens, животное. Если он перестаёт быть животным, то это уже не этот биологический вид. Да, будет какое-то другое разумное существо, но уже не человек.
Страх есть страх, а стыд есть стыд. Стыд это эмоция, а Страх - инстинкт.Мне известны 6 базовых эмоций: страх, радость, гнев, печаль, отвращение и удивление. Есть и более сложные эмоции, но они не так актуальны. Если я перепутаю тот же стыд со страхом, назову жалость печалью, или же буду называть радостью кучу других эмоций, никакой революции не случится. А вот если не осознаю вовремя гнев или страх - то жди их выхода из под контроля.
Также стыд составная эмоция состоящая из эмоции "горя" и эмоции "уважения к социальным нормам"ИМХО, похож на смесь страха и печали. Я могу перепутать его как со страхом, так и с подавленностью.
похож на смесь страха и печали.
Цитата: "Pilum"Нет.Не антонимы. Животное - это а) эукариот б) гетеротрофный организм в) активно передвигающийся организм. В определении животного про разум, духовность вообще ничего не сказано, т.е. животное может как обладать, так и не обладать этими качествами.
Это антонимы по определению :>
Цитата: "Pilum"Страх есть страх, а стыд есть стыд. Стыд это эмоция, а Страх - инстинкт.Мне известны 6 базовых эмоций: страх, радость, гнев, печаль, отвращение и удивление. Есть и более сложные эмоции, но они не так актуальны. Если я перепутаю тот же стыд со страхом, назову жалость печалью, или же буду называть радостью кучу других эмоций, никакой революции не случится. А вот если не осознаю вовремя гнев или страх - то жди их выхода из под контроля.
А вы демагогически пытаетесь оперется исключительно на чисто биологическое определение "животного", роль которого, чисто биологического, в человеческой культуре и познании - лишь отделять позвоночных и т.п - от грибов и деревьев....Ну так понятие животного - биологическое, хотя из-за ряда традиций к человеку в быту не применяется. Но Вы же не противитесь указанию на то, что какая-то сложная деталь - металлическая? Утверждение, что человек - это животное, или же "полимерно-кальциевый коллоид" - аналогично в чём-то. Разные уровни реальности дополняют друг друга, а не исключают друг друга.
Перечисленное вами всего лишь - именно Эмоции. "Хорошо" или "плохо" с "точки зрения" истинных механизмов Морали - Чувств и/или Инстинктов.Я обычно не заморачиваюсь с разницей между эмоциями и чувствами, и сверяю любое малопонятное состояние своё с упомянутыми мной базовыми эмоциями. Насколько я понимаю, чувства - это просто сложные эмоции, но в таком случае я не так часто их осознаю.
Чувства - реакция на окружающие раздрожители.
Разум тут не при чем, чувства исключительно рефлекторны.
Цитата: "Pilum"А вы демагогически пытаетесь оперется исключительно на чисто биологическое определение "животного", роль которого, чисто биологического, в человеческой культуре и познании - лишь отделять позвоночных и т.п - от грибов и деревьев.......Но Вы же не противитесь указанию на то, что какая-то сложная деталь - металлическая?
...Утверждение, что человек - это животное, или же "полимерно-кальциевый коллоид" - аналогично в чём-то. Разные уровни реальности дополняют друг друга, а не исключают друг друга.
Цитата: "Pilum"Перечисленное вами всего лишь - именно Эмоции. "Хорошо" или "плохо" с "точки зрения" истинных механизмов Морали - Чувств и/или Инстинктов.Я обычно не заморачиваюсь с разницей между эмоциями и чувствами, и сверяю любое малопонятное состояние своё с упомянутыми мной базовыми эмоциями. Насколько я понимаю, чувства - это просто сложные эмоции, но в таком случае я не так часто их осознаю.
Да, мне известна разница между аффектами, эмоциями, чувствами и настроениями, но в быту для меня это всё - эмоции, просто разной интенсивности, длительности и направленности.
Человек - это Homo Sapiens Sapiens, животное. Если он перестаёт быть животным, то это уже не этот биологический вид. Да, будет какое-то другое разумное существо, но уже не человек.
Чушь какая-то. Или путаете с ощущениями и эмоциями :>А может быть Вы путаете и пишете чушь? ;)
Что устанавливает ваши конечные Цели в жизни, смысл вашего персонально существования ?
Заявления социал-дарвинистов всех мастей что "человек=животное" есть демагогия :>Во-первых, одна фраза не может быть демагогией,
Такая же, как, например, и "сложно-составная из разных веществ деталь = металлическая".
Может и является.Цитата: "Pilum"Заявления социал-дарвинистов всех мастей что "человек=животное" есть демагогия :>Во-первых, одна фраза не может быть демагогией,
Такая же, как, например, и "сложно-составная из разных веществ деталь = металлическая".
Во-вторых, сравнение некорректно.
С биологической т.з. человек это - отдельный вид в животном царстве.ЦитироватьИ тут спорить бесполезно, т.к. классификацию придумали биологи.
...Пожалуйста, не отвечайте мне ни на какие посты.
Цитата: "Pilum"...Пожалуйста, не отвечайте мне ни на какие посты.
...с неадекватными людьми спорить бесполезно.
Нет, не является.Цитата: "Mikel"Во-первых, одна фраза не может быть демагогиейМожет и является.
Цитата: "Pilum"Нет, не является.Цитата: "Mikel"Во-первых, одна фраза не может быть демагогиейМожет и является.
Последний препоследний раз:
Фраза "Человек - это животное", вне любого контекста,
а лишь по учебнику биологии просто истина и не является демагогией.
Потому как на нашей планете есть флора и фауна. Я - точно отношусь к фауне.
Фразы вне такого контекста - просто бессмысленные сочетания звуков.А это уже твое право считать как захочется. Только не стоит выдавать за истину. ;)
Цитата: "Pilum"Фразы вне такого контекста - просто бессмысленные сочетания звуков.А это уже твое право считать как захочется. Только не стоит выдавать за истину. ;)
Продолжай думать, что хочешь.
Я сделаю тебе гадость и не буду продолжать с тобой на эту тему разговор.
Можешь дальше смешить людей.
Я не всё читала, только первую и последнею страницу.
Поэтому если не много не в тему, то уж простите :)
Там на первой странице, было сказано, что Атеисты всё разрушают.
Я не согласна! :roll:
Я вот ничего разрушать не хочу, мне вот по барабану, что делают христиане или те, кто поклоняются сатане. Ну нравится им так, да пожалуйста.
Я просто хочу, чтобы к моему мнению, моему миру, было уважение.
Мне с детства. все кому не лень вдалбливали, как надо жить.
А зае***ли и те , и другие, скажу я вам.
Что это за манера такая у людей, своё навязывать. Когда мы уже научимся жить свободными и с уважением к друг другу ?
Это хоть реально вообще?
Я просто новоиспеченный атеист, поэтому спрашиваю (:
Почему нельзя лгать? Почему нельзя иметь декларативную веру? Почему нельзя заниматься бизнесом?
Ваши пуританские запреты только мешают свободе творчества. :lol:Пуританского в моей морали не больше, чем творчества в бизнесах и иных обманах, воровствах и конкурентной грызни ради обогащения, эксплуатации и власти :>>
Все мы homo religiosus. Подавление бессознательной жажды сакрального даёт лишь сублимацию.
http://religo.ru/columns/14619
Потому что это не соответствует МОЕЙ морали. :>У вас, может, и так. В большинстве распространённых моральных систем лживость запрещается или жёстко ограничивается, потому что она разрушает доверие и уважение между людьми.
А самообман есть эсксапическое самоубийство, так или иначе; Это уж таково свойство нашей реальности :>Самообман у нефанатичных верующих чаще ограничен сугубо религиозными вопросами, не имеющими отношения к реальной жизни. В остальном критическое мышление у них сохраняется.
Пуританского в моей морали не больше, чем творчества в бизнесах и иных обманах, воровствах и конкурентной грызни ради обогащения, эксплуатации и власти :>>Бизнес немыслим без творческой изобретательности и расчётливости.
Если кто-либо из живых существ желает родиться в той стране, то, если он не способен практиковать медитативное сосредоточение, декламировать сутры и соблюдать заповеди, ему следует соблюдать благие деяния, а именно:
во-первых, не убивать живых существ;
во-вторых, не красть;
в-третьих, отсекать развратные устремления;
в-четвёртых, не произносить безрассудных слов;
в-пятых, не произносить цветистых слов;
в-шестых, воздерживаться от ругани;
в-седьмых, не произносить двусмысленных речей;
в-восьмых, не быть жадным;
в-девятых, не гневаться;
в-десятых, не быть глупым. (Проповеданная Буддой Махаянская сутра величественного, чистого, спокойного, ровного и равного просветления [Будды] Амитаюса (Большая Сукхавативьюха сутра). Перевод Д. В. Поповцева)
Вы идиотически путаете cакральное-вообще и эскапически-несуществующее. :>См. определение сакрального. Разница между КВ и ДВ мне ясна. Речь о явной или вытесненной религиозности как феномене коллективного бессознательного.
Разница между КВ и метафизикой будущего; и ДВ и метафизикой-вообще - в ОМ изложена неоднократно.
Ибо смысл морали - в самореализации.Религиозная мораль самореализовывалась достаточно динамично.
И кому и кобыла невеста, кому и инстинкт его самосохранения - сакрален...Инстинкт самосохранения сакральным не бывает. Считаю, что повышение качественной выживаемости, которая достигается развитием, важнее самосохранения.
Такой морали как самостоятельного явления вообще не существует и никогда не существовало.Цитата: "Pilum"Ибо смысл морали - в самореализации.Религиозная мораль самореализовывалась достаточно динамично.
Цитата: "Pilum"И кому и кобыла невеста, кому и инстинкт его самосохранения - сакрален...Инстинкт самосохранения сакральным не бывает. Считаю, что повышение качественной выживаемости, которая достигается развитием, важнее самосохранения.
Цитата: "Pilum"Потому что это не соответствует МОЕЙ морали. :>У вас, может, и так. В большинстве распространённых моральных систем лживость запрещается или жёстко ограничивается, потому что она разрушает доверие и уважение между людьми.
Цитата: "Pilum"А самообман есть эсксапическое самоубийство, так или иначе; Это уж таково свойство нашей реальности :>Самообман у нефанатичных верующих чаще ограничен сугубо религиозными вопросами, не имеющими отношения к реальной жизни.
Цитата: "Pilum"Пуританского в моей морали не больше, чем творчества в бизнесах и иных обманах, воровствах и конкурентной грызни ради обогащения, эксплуатации и власти :>>Бизнес немыслим без творческой изобретательности и расчётливости.
Пуританизм в вашей морали - это аскетическая нетерпимость к жадности и стяжательству, характерная для ранних христиан, буддистов и средневековых феодалов, относившихся к купцам с лицемерным презрением.
Цитата: "Pilum"Вы идиотически путаете cакральное-вообще и эскапически-несуществующее. :>См. определение сакрального. Разница между КВ и ДВ мне ясна. Речь о явной или вытесненной религиозности как феномене коллективного бессознательного.
Разница между КВ и метафизикой будущего; и ДВ и метафизикой-вообще - в ОМ изложена неоднократно.
Есть лишь религиозное поражение мышления.
5.Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на землеА это разве не декларации религиозной (христианской) морали?
6.Не убий.
7.Не прелюбодействуй.
8.Не укради.
9.Не лги
10. Не пожелай жены искренняго твоего, не пожелай дому ближняго твоего,
ни села его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его,
ни всякого скота его, ни всего, елика суть ближняго твоего
Не тупите. Для любого социал-дарвиниста-конформиста-эгоиста - он - единственная и главная сакральность.Сакральное.
Чем больше первое тем больше второе.
Цитата: "Pilum"Есть лишь религиозное поражение мышления.
Цитата: "Pilum"5.Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на землеА это разве не декларации религиозной (христианской) морали?
6.Не убий.
7.Не прелюбодействуй.
8.Не укради.
9.Не лги
10. Не пожелай жены искренняго твоего, не пожелай дому ближняго твоего,
ни села его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его,
ни всякого скота его, ни всего, елика суть ближняго твоего
Равно "священное"Цитата: "Pilum"Не тупите. Для любого социал-дарвиниста-конформиста-эгоиста - он - единственная и главная сакральность.Сакральное.
Чем больше первое тем больше второе.
. Во время кризисов банкиры и брокеры часто кончали жизнь самоубийством.
а это тут не важно и это не обоснование. :lol: все тот же вопрос "ЗАЧЕМ" - можете продолжать отвечать на него.Затем, что противоречит интересам участников межличностных отношений. На этом данная цепочка "Зачем?" пока останавливается.
"Зачем не надо разрушать доверие между людьми" и т.д. и т.д.
Пустая и тупейшая комичная демагогия, таких вопросов в конечном счете не бывает, как не бывает и не-фанатичных верующих.Религиозные вопросы существуют в голове верующих. Нефанатичные верующие не только бывают, но и составляют большинство христиан, иудеев, буддистов.
Я уж не грю что пусть в таком случае откажутся от своих ирреалистичных полностью (вы сами так определили) фантазий - и дело с концом.Отказываться они не отказываются, но и не стремятся навязывать всем свои верования.
Им это ничего не стоит - они ж не фанатичны (вы сами так определили). :>>>
Фанатизм есть лишь напряженность (а значит моральная "истинность", существование) - нормо-целей морали. А морали могут быть разные.Фанатизм - это крайняя степень приверженности каким-либо взглядам, сочетающаяся с нетерпимостью к инакомыслию. То, что Вы описали, есть моральный фанатизм, который отличается от религиозного и идеологического фанатизма.
Вам просто не известно что такое творчество, как не известно это и всем буржуям.Смотря что понимать под творчеством. Среди бизнесменов встречались талантливые люди, пустившие свои дарования на низменные цели обогащения. Билл Гейтс, Генри Форд и Березовский, Абрамович - предприниматели различного психологического типа.
Жульничество и обман, шантаж и крючкотворение, что и есть основы "бизнесоф" этих - это не творчество и никогда им не будет.
Это антагонизм, а не "пуританизм". :lol: Пуританство недаром находит высшее выражение именно - у пуритан как социального течения буржуазно-религиозного; тут переносный и прямой смысл - пересекаются, и переносный недаром возник на прямом :>По своей природе пуританизм антибуржуазен, поскольку аскетически отвергает "культ золотого тельца".
На этих самых купцах как на моральном навозе.
Антагонизм этих перечисленных вами различных классово-социальных групп к буржуа вызван и различными моральными причинами. :>Кратко, аскетизм предполагает воздержание от каких-либо удовольствий, наслаждений, развлечений или умеренность в перечисленном.
Аскетизм - посмотрите что такое в словаре, cмысл этого слова.
аскетическая нетерпимость к жадности и стяжательству - подобная сентенция есть абсурд :lol:Зачем буржуям нужны деньги? Потому что они открывают все возможности для реализации гедонистических, антипуританских целей. Накопление капиталов, роскошь "дворцов" и кратковременные романы - для антипуританских буржуев - огромное удовольствие.
Гедонизм сам по себе не есть терпимость к жадности и стяжательству.
Аскетизм сам по себе не есть нетерпимость к такому же - эти вещи прямо просто не связаны и никогда не были связаны. Полно миллионеров, грабящих миллионы людей, но довольсвующихся лишь кефирчиком и прям таки эротоманским созерцанием-обладанием своих капиталов. И вот это - очень и очень по пуритански :>
Религия есть фантом самообмана этих нормоцелей при подавлении мышления ДВ. Религия продукт (порочное дитя, а точнее - выкидыш) морали и изнасилованного и уничтоженного ею мышления, а не наоборот, не мораль индивида продукт религии.1. Вы проводите различия между моралью и идеологией?
И в R1. - если нет у религии моральных зацепок к формируемому еще индивиду - никакая религия не окажет на него никакого действия. Все.
Никакого "коллективного бессознательного" вообще не существует, по сути.Так же можно сказать, что головного и спинного мозга не существует, а есть нейроны и сети из них, составляющие центральную и периферическую нервную систему. :D
Сознание есть лишь нейросетевой текущий фокус активности.
Нет. Это псевдодекларации любой из там перечисленных реальных далее и прочих viewtopic.php?t=5251 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5251)Противоречивые декларации христианской морали отражены в Новом Завете.
Никакой "христианской морали" как нечто цельного и прямо-декларируемого, действительно соответствующего написанному в этих писаниях их - никогда просто не существовало.
Они рассчитывают и веруют в свое выживание при угнетении других - а это не одно и тоже с вами сказанным.Таким образом, их "мораль" крайне непоследовательна: поступают с другими так, как не хотят, чтобы поступали с ними.
Не принимают никаких там деклараций или результирующих. Лишь следуют фактическому давлению при сложившихся обстоятельствах и при подавленном своей ДВ мышлении. При изменении обстоятельств изменятся и их действия.Противоречит понятию морального конформизма. Конформист усваивает действующие декларации. При перемене господствующих деклараций он либо меняет своё поведение в соответствии с новыми декларациями (1), либо сохраняет прежние позиции, так как они стали "привычной" частью его личности (2).
У эгоистов наиглавнейший. Словосочетание "разумный эгоист" лишено смысла.Теория разумного эгоизма:
Это лишь означает что их социал-дарвинисткий инстинкт выживания замкнуло на самое себя как на выживание именно банкира, а не любое - совместно с вторичной гордыней этим бредом и альфа-самцовыми инстинктами угнетения других. Без угнетенеия других и сибаритства им жизнь не мила, это для них синонимы.Инстинкт самосохранения не отличается избирательностью по роду занятий. Если бы он действительно превалировал над другими инстинктами и чувствами, банкиры не самоуничтожились бы.
А мышление спрогнозировало невозможность для них достижения целей.
Поэтому и был выбран способ снижения негативных эмоций от сих инстинктов - самоуничтожение.
Цитата: "Pilum"а это тут не важно и это не обоснование. :lol: все тот же вопрос "ЗАЧЕМ" - можете продолжать отвечать на него.Затем, что противоречит интересам участников межличностных отношений. На этом данная цепочка "Зачем?" пока останавливается.
"Зачем не надо разрушать доверие между людьми" и т.д. и т.д.
Цитата: "Pilum"Пустая и тупейшая комичная демагогия, таких вопросов в конечном счете не бывает, как не бывает и не-фанатичных верующих.Религиозные вопросы существуют в голове верующих. Нефанатичные верующие не только бывают, но и составляют большинство христиан, иудеев, буддистов.
Это демагогический абсурд, не соответствующий фактам. И невозможный принципиально - Истина одна, и от нее зависят наши действия в реальности.Цитата: "Pilum"Я уж не грю что пусть в таком случае откажутся от своих ирреалистичных полностью (вы сами так определили) фантазий - и дело с концом.Отказываться они не отказываются, но и не стремятся навязывать всем свои верования.
Им это ничего не стоит - они ж не фанатичны (вы сами так определили). :>>>
Цитата: "Pilum"Фанатизм есть лишь напряженность (а значит моральная "истинность", существование) - нормо-целей морали. А морали могут быть разные.Фанатизм - это крайняя степень приверженности каким-либо взглядам, сочетающаяся с нетерпимостью к инакомыслию. То, что Вы описали, есть моральный фанатизм,
который отличается от религиозного и идеологического фанатизма.
Цитата: "Pilum"Вам просто не известно что такое творчество, как не известно это и всем буржуям.Смотря что понимать под творчеством. Среди бизнесменов встречались талантливые люди, пустившие свои дарования на низменные цели обогащения. Билл Гейтс, Генри
Жульничество и обман, шантаж и крючкотворение, что и есть основы "бизнесоф" этих - это не творчество и никогда им не будет.
Форд и Березовский, Абрамович - предприниматели различного психологического типа.
Цитата: "Pilum"Это антагонизм, а не "пуританизм". :lol: Пуританство недаром находит высшее выражение именно - у пуритан как социального течения буржуазно-религиозного; тут переносный и прямой смысл - пересекаются, и переносный недаром возник на прямом :>По своей природе пуританизм антибуржуазен, поскольку аскетически отвергает "культ золотого тельца".
На этих самых купцах как на моральном навозе.
Цитата: "Pilum"Аскетизм - посмотрите что такое в словаре, cмысл этого слова.Зачем буржуям нужны деньги? Потому что они открывают все возможности для реализации гедонистических, антипуританских целей. Накопление капиталов, роскошь "дворцов" и кратковременные романы - для антипуританских буржуев - огромное удовольствие.
аскетическая нетерпимость к жадности и стяжательству - подобная сентенция есть абсурд :lol:
Гедонизм сам по себе не есть терпимость к жадности и стяжательству.
Аскетизм сам по себе не есть нетерпимость к такому же - эти вещи прямо просто не связаны и никогда не были связаны. Полно миллионеров, грабящих миллионы людей, но довольсвующихся лишь кефирчиком и прям таки эротоманским созерцанием-обладанием своих капиталов. И вот это - очень и очень по пуритански :>
Цитата: "Pilum"Религия есть фантом самообмана этих нормоцелей при подавлении мышления ДВ. Религия продукт (порочное дитя, а точнее - выкидыш) морали и изнасилованного и уничтоженного ею мышления, а не наоборот, не мораль индивида продукт религии.1. Вы проводите различия между моралью и идеологией?
И в R1. - если нет у религии моральных зацепок к формируемому еще индивиду - никакая религия не окажет на него никакого действия. Все.
2. Религия - разновидность идеологии, в широком смысле.
3. Религиозная мораль - совокупность "освящённых" конкретной религией моральных ценностей и правил, внесённая в сакральные тексты и признаваемая религиозной организацией в качестве обязательных или рекомендуемых требований к поведению адептов религиозного учения.
Цитата: "Pilum"Никакого "коллективного бессознательного" вообще не существует, по сути.Так же можно сказать, что головного и спинного мозга не существует, а есть нейроны и сети из них, составляющие центральную и периферическую нервную систему. :D
Сознание есть лишь нейросетевой текущий фокус активности.
Цитата: "Pilum"Нет. Это псевдодекларации любой из там перечисленных реальных далее и прочих viewtopic.php?t=5251 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5251)Противоречивые декларации христианской морали отражены в Новом Завете.
Никакой "христианской морали" как нечто цельного и прямо-декларируемого, действительно соответствующего написанному в этих писаниях их - никогда просто не существовало.
Часто наблюдаемое несоответствие деклараций реальности не отменяет полное или частичное приведение реальных поступков к декларируемым положениям.
И тем не менее такова - вопрос лишь в Вере в выигрыш, что тут непонятного :>>Цитата: "Pilum"Они рассчитывают и веруют в свое выживание при угнетении других - а это не одно и тоже с вами сказанным.Таким образом, их "мораль" крайне непоследовательна: поступают с другими так, как не хотят, чтобы поступали с ними.
Ложь.Цитата: "Pilum"Не принимают никаких там деклараций или результирующих. Лишь следуют фактическому давлению при сложившихся обстоятельствах и при подавленном своей ДВ мышлении. При изменении обстоятельств изменятся и их действия.Противоречит понятию морального конформизма. Конформист усваивает действующие декларации.
Абсурд. Разум это Мышление плюс Чувства, эгоизм - примат Инстинктов.Цитата: "Pilum"У эгоистов наиглавнейший. Словосочетание "разумный эгоист" лишено смысла.Теория разумного эгоизма:
.
Цитата: "Pilum"Это лишь означает что их социал-дарвинисткий инстинкт выживания замкнуло на самое себя как на выживание именно банкира, а не любое - совместно с вторичной гордыней этим бредом и альфа-самцовыми инстинктами угнетения других. Без угнетенеия других и сибаритства им жизнь не мила, это для них синонимы.Инстинкт самосохранения не отличается избирательностью по роду занятий. Если бы он действительно превалировал над другими инстинктами и чувствами, банкиры не самоуничтожились бы.
А мышление спрогнозировало невозможность для них достижения целей.
Поэтому и был выбран способ снижения негативных эмоций от сих инстинктов - самоуничтожение.
Ваше мировоззрение, сплошь пронизанное декларативной верой, игнорированием очевидных и общеизвестных фактов, искажением понятий, действительно свободно от реальности и логики.
Сколько пуританских норм необходимо выбросить на свалку, чтобы владеть этими средствами (или целями), быть счастливым за счёт лохов и ни в чём себе не отказывать! :D
Нисколько.Одиночные исключения не отменяют общего распространения антипуританских, грубо-гедонистических, потребительских настроений в "высшем классе".
Ознакомьтесь с историей возникновения термина "пуританство".Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой... Ныне пуританство у буржуев не в чести. :D
Пуританство, пуританизм — образ жизни, для которого характерны крайняя строгость нравов и аскетическое ограничение потребностей, расчетливость и бережливость, трудолюбие и целеустремленность.У современных бизнесменов, как класса в целом, сохранились только два пункта - расчётливость и целеустремлённость.
Цитата: "Pilum"Нисколько.Одиночные исключения не отменяют общего распространения антипуританских, грубо-гедонистических, потребительских настроений в "высшем классе".Цитата: "Pilum"Ознакомьтесь с историей возникновения термина "пуританство".Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой... Ныне пуританство у буржуев не в чести. :D
...Пуританство, пуританизм — образ жизни, для которого характерны крайняя строгость нравов и аскетическое ограничение потребностей, расчетливость и бережливость, трудолюбие и целеустремленность.У современных бизнесменов, как класса в целом, сохранились только два пункта - расчётливость и целеустремлённость.
Просто пуританство наиболее всегда свойственно - именно мелкой буржуазии. Мещанам, тем самым, составляющим социальную базу - фашизма.В настоящее время "средний класс" составляет большинство населения развитых капиталистических стран. Причудлив нижний предел для установления принадлежности к среднему классу: уровень доходов, достаточный для приобретения личного автомобиля. Таким образом, термин "средний класс" сваливает в кучу мелкую буржуазию, часть интеллигенции, бОльшую часть пролетариата и работников сферы обслуживания, от продавцов до водителей общественного транспорта.
Этому, как ныне говорят буржуазные идеологи - "срэднэму классу" :>
И пуританская "культура" столь же потребительская как любая социал-дарвинисткая, ничего альтруистичного в ней нет, наоборот... :>>> Лишь как они считают - более управляемая и зарегулированная. :>Пуританизм включает ограничение потребностей, поэтому эта культура не является потребительской.
Быстрое развитие пуританской культуры на Западе связано с экономическими факторами. Чувственность, эмоциональность рассматривались мещанством как угроза частной собственности. Кроме того, пуритане стремились к социальному успеху, хотели завоевать доверие масс и поэтому их мораль отделялась от Олимпа, представителем которого чаще всего была либертинская аристократия. В Америке пуритане стремились создать новый, чистый моральный мир.Практика показала, что чувственность и эмоциональность в действительности никакой угрозы частной собственности не представляют. Мещане, которые в это верили, ошибались. Наоборот, поощрение импульсивности и примитивных инстинктов в настоящее время стало распространённым элементом рекламы.
Формирование глобального быдла действительно становится политикой правящих верхов. Уничтожение способности к логическому мышлению и критическому анализу очень нужно власть имущим. На это направлено всё - и уничтожение образования ("Зачем зубрить в школе всю эту ерунду - физику, биологию, астрономию?"), и телевизионная политика. Что там РФ! И на Западе наблюдается то же самое... Они генерируют планетарное немыслящее быдло. Безликую толпу с реакциями, которые просто предсказать. Какие интересы прививаются мужчинам, этим двигателям прогресса? Музыка, секс, автомобили и спорт. Музыка - "превращённое" бунтарство. Клапан для стравливания эмоционального пара. Автомобили - как суррогат техники вообще. Спорт - исключительно в виде бесплодного и дурного болельщичества. Помню лето 2008 года Сборная РФ выиграла у сборной Голландии. Толпа на улицах Москвы бесновалась и ликовала так, будто русские как минимум взяли Берлин или высадились на Марс. И действительно: для быдла выигрыш футбольного турнира гораздо более важен, чем великая победа в науке и технике. (Глобальный Смутокризис / М. Калашников. - Минск: Харвест, 2009. С. 105 - 106.)
Пуританская культура долго удерживалась на Западе, даже сейчас трудно говорить об ее упадке. Ее называют также буржуазным, мелкобуржуазным мышлением, ибо в этих слоях она имела и имеет больше всего последователей. Ее влияние было заметнее всего в Англии, Северной Америке. Голландии и там, куда простиралась англо-саксонская экспансия. Не без причины она связывается с протестантизмом, ибо свободная и индивидуальная интерпретация Библии чаще всего встречается в протестантизме, в его установках относительно секса проявляется больший ригоризм, начиная со времен Реформации.Факты свидетельствуют об обратном. Моральный либерализм уничтожил пуританизм.
Известен принцип, согласно которому чем больше ограничивают и подавляют секс, тем больше проявляется в этом крайностей.Да. Одна крайность порождает другую крайность.
Теория Фрейда пробила первую брешь в пуританстве.Теория психоанализа Фрейда оказалась ненаучной.
Плоскости аскетизм/гедонизм и социал-дарвинизм/социальная справедливость - прямо - не пересекались и не пересекаются никак.Социал-дарвинизм обычно сочетается с грубо-эгоистическим гедонизмом. Пуританизм сочетался с крайним аскетизмом.
Нормы здоровой (непуританской) сексуальной этики, запрещающей разврат, порнографию, извращения, открытый секс в общественных местах,Разврат- личное дело человека
Практика показала, что чувственность и эмоциональность в действительности никакой угрозы частной собственности не представляют. Мещане, которые в это верили, ошибались. Наоборот, поощрение импульсивности и примитивных инстинктов в настоящее время стало распространённым элементом рекламы.Реклама людей убеждает, однако многим хочется людям просто приказывать, причем что бы взамен у них было лишь "чувство удовлетворения ", а не материальные ценности
Цитата: "Pilum"Просто пуританство наиболее всегда свойственно - именно мелкой буржуазии. Мещанам, тем самым, составляющим социальную базу - фашизма.В настоящее время "средний класс" составляет большинство населения развитых капиталистических стран. Причудлив нижний предел для установления принадлежности к среднему классу: уровень доходов, достаточный для приобретения личного автомобиля. Таким образом, термин "средний класс" сваливает в кучу мелкую буржуазию, часть интеллигенции, бОльшую часть пролетариата и работников сферы обслуживания, от продавцов до водителей общественного транспорта.
Этому, как ныне говорят буржуазные идеологи - "срэднэму классу" :>
не пересекались и не пересекаются никак.
Социал-дарвинизм обычно сочетается с грубо-эгоистическим гедонизмом. Пуританизм сочетался с крайним аскетизмом.
Нормы.. rem - НЕЗДОРОВОЙ **пуританской - сексуальной "этики", запрещающей "разврат", "порнографию", "извращения", открытый секс в общественных местах, сами по себе не более буржуазны или феодальны..
Это просто люди. Вам конечно это противно, но они вовсе не парятся с рамками. Они используют религию и чужую веру для защиты своих собственных повседневных интересов. Во многом так же ведут себя и христиане.
Можно вспомнить времена крестовых походов. Вы думаете сильные и мудрые европейские короли их устраивали для какого-то бога? Нет. Это было эффективным средством наживы, способом организации войска, приобретения уважения среди населения своей и чужих стран. Кроме того бог и его воля были неплохим мотивам для начала войны. Более того: часть рыцарей знали только слово "бог" и ничего больше. Им нужна была битва, а не какой-то эфимерный высший разум, или его прощение.
Кто бы спорить стал, а я согласен. Однако неужели это настолько ужасно? Люди живут так как они хотят думают и делают что хотят. Ну нет у них морали, ну и что? Можно подумать мораль - самая важная вещь на свете. Поверьте, без морали жить куда легче. И это дешево надежно и практишно. А иногда и богато шикарно и весело.
В Руанде в монастыском гараже сжигали людей, сейчас в Бельгии судят этих монашек. То есть вера не только не приводит к тому, что человек становится кристально чистым, но не мешает совершать даже такие страшные преступления.Такая вера не мешает.
Нужно знать - что правильно.
Нужно знать - кто говорит правильно.
А как разобрать, если все говорят свое ?
А как разобрать, если все говорят одновременно ?
Каждый знает - чего хочет; кто не знает - тот еще никтоСила в единстве.
Цитата: "Pilum"Каждый знает - чего хочет; кто не знает - тот еще никтоСила в единстве.
А не в разброде.
Извините, если тема повторяется - я на форуме человек новый..я не атеист, я искренне верю что Бог создал жизнь на нашей планете, но общаясь с атеистами на этом форуме пришел к выводу, что морального кодекса у атеистов нет. Это разношерстная "толпа", есть вполне серьезные оппоненты, но потерявшие былую, ленинско-сталинскую хватку, нет того задора, энтузиазма, есть просто подлецы и идиоты - а где их нет!?
И все-таки, что для атеиста есть мораль и моральный поступок? Только ли не убий, не укради. Это все формы бездействия. А в чем выражаются моральные поступки? Вопрос совершенно искренен. Отвечать прошу с терпением и без оскорблений, высказывая личные убеждения?
Мир всем!
Какая разница в чем сила, главное - правда; и то что нужна лишь МОЯ мораль - тоже :>
А сила однако не есть моральная самоцель :>
Цитата: "Pilum"
Какая разница в чем сила, главное - правда; и то что нужна лишь МОЯ мораль - тоже :>
А сила однако не есть моральная самоцель :>
Моральная самоцель? Ваша мораль? Правда?
Вы забываете уважаемый, что правда есть явление настолько многостороннее
Извините, если тема повторяется - я на форуме человек новый..
И все-таки, что для атеиста есть мораль и моральный поступок? Только ли не убий, не укради. Это все формы бездействия. А в чем выражаются моральные поступки? Вопрос совершенно искренен. Отвечать прошу с терпением и без оскорблений, высказывая личные убеждения?
Говорить об однозначной осознанной правде по крайней мере нелепо и смешно.Я с Вами полностью согласен.
Поэтому считаю, что человек не руководствуется никакой моралью, а конкретно выгодой в каждом своём поступке.
Сила в единстве."... Да Лебедь рвётся в облака,
А не в разброде.
Цитата: "umlaut"Сила в единстве."... Да Лебедь рвётся в облака,
А не в разброде.
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Кто виноват из них, кто прав - судить не нам;
Да только воз и ныне там."
А мораль сей басни... :lol:
Нужно знать - что правильно.Некорректное суждение. Правильно в чём?
Нужно знать - кто говорит правильно.
А как разобрать, если все говорят свое ?
А как разобрать, если все говорят одновременно ?
Цитата: "umlaut"Нужно знать - что правильно.Некорректное суждение. Правильно в чём?
Нужно знать - кто говорит правильно.
А как разобрать, если все говорят свое ?
А как разобрать, если все говорят одновременно ?
Скажем, эмоционально-волевое состояние больного ... шизофренией в конечной стадии "правильно" или нет? ...Оно является психически нездоровым, но "аморальным" его не назовёшь. По определению, которое на самом деле у каждого своё. :lol:
И чьё мнение об этом более "правильно" - самого больного, его родственников, посторонних, фанатичных приверженцев стоицизма (сентиментализма) или квалифицированного врача-психиатра?
гебефренической ...Что до именно этого - то это скорее вопрос морали... чьей-то :>
отчётливая и продолжительная поверхностность...
отчётливая и стойкая эмоциональная неадекватность.
нецеленаправленное поведение, отсутствие собранности, дурашливость;
Клиническую картину не должны определять галлюцинаторно-бредовые феномены, но они могут присутствовать в лёгкой форме.
С вами каши не сваришь. :D
ответственность перед обществом была бы гораздо выше, если бы каждый понимал, что общество, это интегральная сумма личностей. Учитывая, что Вы гуманитарий, и потому математические определения Вами изрядно подзабыты, прошу посмотреть сюда -- Обратите внимание на картинку. Каждый столбик, это личность. Высота его отображает величину, некоторой характеристики или совокупность характеристик. Ширина столбика стремится к нулю, и потому сумма их образует определённую плоскость. Площадь которой, отображает количественную характеристику, данного свойства, принадлежащую обществу. Таким образом, общество рассматривается, как некоторая мегаличность. Чаще всего, это используется в виде понятия менталитета нации. Несмотря на то, что ширина каждого столбца-личности стремится к нулю, тем не менее, от её величины зависит величина всей интегральной суммы. Исходя из этого делается вывод: окружающая жизнь такова, какую мы её делаем. Как не банально это звучит, но прежде всего, надо самому делать эту жизнь и не надеяться на помощь мифического бога. Как делать, описывается в восточной мудрости. Которая звучит примерно так: "Контролируйте чувства, - они порождают мысли. Контролируйте мысли, они порождают слова. Контролируйте слова, они порождают поступки. Контролируйте поступки, они порождают жизнь." Когда то, в 90-е, была популярна блатная "мудрость": "Если я в море пописаю, цвет его не изменится." Оправдывающийся этой поговоркой, имеет в виду, что его вклад в общее количество зла, значительно не изменит качество жизни. Я, тогда отвечал: "У жизни два берега, рождение и смерть. Вот и плывём мы все от одного берега к другому. То есть, от рождения к смерти. И каждый плывущий, имелось в виду, - живущий, когда гадит, то гадит, прежде всего, под себя. Но, когда гадящих много, то мы вместо чистой воды добра, все, плывём в дерьме зла, и уплыть нам некуда. Если только податься в отшельничество.. Поэтому, даже когда мир кажется, беспросветно, чёрным от зла, любое доброе твоё дело его осветляет. Проблема ведения этого понимания в общество, его неочевидность.https://www.scorcher.ru/forum/index....rt=75#msg39876 (https://www.scorcher.ru/forum/index....rt=75#msg39876)
Поскольку, выражается это в вероятностной форме. "Доброе общество", вовсе не гарантирует того, что когда человеку плохо, ни кто не обратит на это внимание. Но, вероятность умереть, например, от сердечного приступа, гораздо меньше, потому, что из многих сотен проходящих мимо уже не один обратит на это внимание, а сотня, и первый, из них, может ещё успеть вызвать скорую помощь. Когда же "общество злое", первый "добрый человек" заметивший это, может обнаружить хладный труп.
И, он, в конце концов, тоже пойдёт к другому ларьку. Но может и не с колой уже а, вообще с чистой отравой.
Вроде бы, да и чёрт с ним, - его проблемы, это его проблемы! Чего за всех болеть, что ли? Пусть сами живут.
Но, вот незадача. Мир то функционирует не зависимо от наших; хотелок, взглядов и мнений. И он, гад, устроен так, что, - общество, это интегральная сумма личностей. А, человек, это история его взаимодействия с окружающей средой, хоть и продиктованной генетической предрасположенностью, но, конце концов, получается, пусть не точный, а всё же портрет среды. И поэтому случаются такие истории.
Ты тогда просто устал очень и тебе очень не хотелось уступать место бабушке, которая стояла рядом с твоим сиденьем. Ну не уступил и ладно, в следующий раз, может уступишь.
Может и уступишь. Но, вон тот здоровый балбес, на руках у мамы, подсознательно отметил, что уступать место больным и старым не обязательно. И когда ты уже старый и больной, будешь стоять у сиденья того мальчика, уже повзрослевшего. Он, будет равнодушно смотреть на тебя, и в этом виноват будет не он а, ты. Ты, когда то, показал ему, что так можно. У, тебя нестерпимо болят ноги, тебе плохо, кружится голова? Той бабушке, тоже было плохо, но никто не поднялся, у всех были "веские" причины, не вставать.
Результат, - когда я был пацаном, чтобы не уступать место бабушке, нужно было притвориться спящим, иначе неудобно перед окружающими. Сейчас, этого уже никто не делает, потому, что дети видели, что я притворяюсь.
Вот такая сказка о связке: "общество, интегральная сума личностей" и "человек это история..." И, "всё просто..."https://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=14&action=display&threadid=1687&start=165#msg39630
Жмакать как на картинке - выдаст УРЛ конкретного сообщения в адресной строке.Спасибо. Учту.
Это из разряда "Если бога нет - то всё можно" - какой скучный аргумент, даже опровергать не хочется.А каковы моральные принципы атеиста?
У атеиста нет принципов
Ни моральных,ни аморальных
У него только убеждения
Таки нервы не выдержали.
Давайте, граждане, раз модерация молчит, выработаем меры борьбы против насланных на ФФ - вирусов или ботов, или "стоящих на службе бдения" за Интернет пространством. Кто бы они ни были.
Пока вычислил двух таких. Это erlom и -АС-
Их отличительные признаки:
- Бессмысленные фразы, выбираемые, как кажется, просто случайным набором. В случае erlom бредовость ее односложных высказываний зашкаливает за все пределы. Это нечто постит свой односложный случайный набор в каждой теме форума..
- Хамство через один пост. Который снижает уровень тредов форума до уровня социальных словесных барахолок.
Мой вопрос к Админу форума и модераторам - по какой причине, несмотря на дикое хамство через один пост и флуд в каждом посте данные участники не имеют ни единого предупреждения, вообще существуют здесь?
Так какие меры борьбы я предлагаю:
- Убрать в игнор и не отвечать. Как мне кажется (что особенно заметно по уровню "erlom") данная особа за каждый пост отчитывается перед кем-то, видимо, деньги получает по числу сообщений. Поэтому пользуется любым случаем, чтобы вставить свои пары строк. Вот и сюда придет, уверен. Отвечать им - их "кормить", и просто пустая трата времени
- Жать на кнопку "пожаловаться" ("!") в каждом хамском посте. Может быть, Админ таки зайдет сюда и примет меры.
Коротко,просто и ясно отвечу вам на ваши "претензии".
Мы не из ФСБ,Наши комментарии наполнены смыслом,содержанием и вопросами.
Ваши оценки считаем мусором,шлаком и сыпью на теле. Модераторы именно поэтому нас и не трогают,что общаемся мы предельно корректно,заинтересованно,не пытаясь оскорбить и обидеть участников форума.Наши жёсткие оценки ,как правило,относятся не к личности высказавшегося,а к его позиции.
Засим-прошу быть более корректным в высказываниях.
Подпись-неразборчива
Но я то не атеисткаА что ж вы тогда отвечаете за атеистов?
А чего тогда в профиле стоит "не определилась"?
Я за атеистов не отвечаю-я человек верующий
У атеиста нет принципов
Ни моральных,ни аморальных
У него только убеждения
Видать, с религией/конфессией не определилась.Цитата: "elrom"А чего тогда в профиле стоит "не определилась"?
Я за атеистов не отвечаю-я человек верующий
Я так понимаю, что если атеист, значит какие-то проблемы в отношениях с БогомЕсли быть более точным, то не с богом, а с людьми, верующими в бога. С богом у атеиста нет никаких отношений в виду Его отсутствия.
По аналогии, женоненавистник, значит проблемы в отношениях с женщинамиАга, щас! Этакая святая наивность, что грубая аналогия пройдет… Женщины в отличие от бога существуют… я бы даже сказал: ещё как существуют!
А атеист говорит аналогично:"Бога для меня нет!".. ну и аргументы...Аргументы чего?!
+1Цитата: "vetrov"Я так понимаю, что если атеист, значит какие-то проблемы в отношениях с БогомЕсли быть более точным, то не с богом, а с людьми, верующими в бога. С богом у атеиста нет никаких отношений в виду Его отсутствия.ЦитироватьПо аналогии, женоненавистник, значит проблемы в отношениях с женщинамиАга, щас! Этакая святая наивность, что грубая аналогия пройдет… Женщины в отличие от бога существуют… я бы даже сказал: ещё как существуют!ЦитироватьА атеист говорит аналогично:"Бога для меня нет!".. ну и аргументы...Аргументы чего?!
Pilum верно заметил, что морали атеизма нет. Что не означает, что у самих атеистов нет морали.
Атеисты могут придерживаться разной морали: от позитивной до негативной. Атеизм лишь помогает выделить ту или иную основу морали конкретного человека из анализа воспитания, образования, социализации…
Когда верующий гордо говорит: «Я - Верующий!», то тем самым он декларирует, что соблюдает установленную мораль в соответствии с его религией… Однако, декларация не означает следование установленным нормам морали! К примеру, верующий может после этих слов отрезать голову иноверцу или атеисту. Ну, это крайний случай. В обычной жизни верующий совершает прелюбодеяние, воровство… или элементарный обман. При этом свои грехи надеется либо замалить, либо… всё рассудит господь-бог.
У атеиста положение иное. Он ЗНАЕТ, что убийство – антиобщественный или античеловечный поступок. Поэтому он либо его не совершает, следуя морали общества, либо, наоборот, совершает… зная о морали общества и беря на себя ответственность за совершенное деяние. Другими словами ответственность атеиста – как бы это сказать-то – зрячая и несет он её перед моралью людей… и перед самим собой.
У верующего ответственность за нарушение, к примеру, заветов бога – опосредственная через понятия своей веры. Поэтому слова Христа: «Они не ведуют, что творят» относится к верующим в полной мере. Атеисты знают, что творят и в этом их либо сила, либо… подлость. Всё зависит чего именно придерживаются атеисты: человеческой морали или антиморали. Но в обоих случаях – это личный и осознанный выбор, со всеми вытекающими последствиями…
Кстати! У верующих есть опасность, которой нет у атеистов. Верующие могут потерять Веру и стать антиморальными, поскольку исчезнут все сдерживающие их понятия и ограничения, вбитые по вере. Для атеиста это сделать сложнее, так как придется отказываться от СВОЕГО выбора. Ведь мораль она ценна тогда, когда человек ей следует осознанно, руководствуясь своими желаниями и мотивами. И здесь есть нечто общее как для атеистов, так и для верующих… Что не удивительно, ибо мораль – она от человека. Хотя верующий считает: от Бога.
Цитата: "Amur"...да потому, что не видите разницы между Моралью Христианства и людей с атеистическим мировоззрением.
Вся мораль Христианства, это жить без грехов. Причем "безгрешного христианина" нет по определению.
Другими словами - христианская мораль, термин вменяемый. Он описывает некоторую совокупность правил поведения.
Атеизм - никакой совокупности правил не определяет. И следовательно выражение "Мораль Атеиста" не имеет смысла.
Мораль атеиста - это все равно что мораль туалетной бумаги.
Извините, если тема повторяется - я на форуме человек новый..
И все-таки, что для атеиста есть мораль и моральный поступок? Только ли не убий, не укради. Это все формы бездействия. А в чем выражаются моральные поступки? Вопрос совершенно искренен. Отвечать прошу с терпением и без оскорблений, высказывая личные убеждения?
Мир всем!
Ну что вы? Он в этот момент чувствует себя крестоносцем, как минимум, освободителем гроба господня. Откуда ему знать, что он хам? Да и греха такого ни в одной религии нет.Мораль атеиста - это все равно что мораль туалетной бумаги.
А мораль плонетян - это, видимо, глупость и хамство?
Не поддавайтесь иллюзии, будто нравственность возможна без религииКрестоносцы, инквизиция и прочие, по вашему были глубоко моральны?!. Обыкновенные бандиты, садисты и убийцы! Начиная от "апостолов" христианство - лохотрон! См. "деяния апостолов". :P
Не поддавайтесь иллюзии, будто нравственность возможна без религии. Джордж ВашингтонНе поддаёмся.Мораль соответствует обществу и его развитию.А Вашингтон-протестантский фанатик и масон.
Оценивай древо по плодам егоЧто Андрюха,надоели тебе всякие недоумки "модераторы" на степанцовском форуме?
Для любого мусульманина вполне морально убить неверного, т.е. христианина или иудея.Для двоих последних, кстати, тоже.
Не поддавайтесь иллюзии, будто нравственность возможна без религии. Джордж ВашингтонМораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить. По крайней мере это вина самого человека, если в нем имеется такая потребность, и тогда ему уже нельзя помочь ничем другим; ведь то, что возникает не из него самого и его свободы, не может заменить ему отсутствия моральности. — Следовательно, для себя самой (и объективно, поскольку это касается ведения, и субъективно, поскольку это касается способности) мораль отнюдь не нуждается в религии; благодаря чистому практическому разуму она довлеет сама себе. - Иммануил Кант "Религия в пределах только разума"
Иммануил Кант "Религия в пределах только разума"Доказательство шестое (или пятое) , нравственное, антропологическое выдвинутое самим Эммануилом Кантом: Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло.
Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив.Не свойственен.Категорические императивы зиждятся на инстинктах,фобиях и воспитательных догиах.Всё это работа головного мозга.Психика.
следовательно, должно существовать некоторое основаниеНе следует.Инстинкт самосохранения безусловен.Кант нарочно,как верующий подменяет понятия совести (некоторого угнетённого состояния психики-эиоция) с нравственностью-кодексом правил поведения в данном конкретном обществе.Софизмы-основа христианского вранья.
Что Андрюха,надоели тебе всякие недоумки "модераторы" на степанцовском форуме?Достали! Просто достали...
антропологическое выдвинутое самим Эммануилом КантомТут лучше, всё таки, Дарвина цитировать... ;) Выживание группы зависит от морали. Если бы на Папуа не было каннибализма, папуасы просто бы вымерли. Увы!.. Дарвин тут рулит! :P
Достали! Просто достали...Привет, Андрюха. Чай, Несвятой Дух сюда отправил?
Не поддавайтесь иллюзии, будто нравственность возможна без религии. Джордж ВашингтонНу что за низкопоклонство перед Западом?
Мораль определяется природными условиями, кормовой базой и хозяйственным укладом. От вероисповедывания, не зависит. Наоборот, религия формируется в зависимости от природных условий и хозяйственных отношений. См. каннибализм на Папуа, 613 заповедей в иудаизме, шариат в исламе и далее по списку... Пробы навязать свою мораль другим народам, живущим в других природных условиях, имеющих другие хозяйственные отношения - глупость! См. Ирак, Ливия, Афганистан, Сирия. Мораль - норма поведения человека в обществе. Формируется тысячелетиями и "боги" здесь ни при чём. "Бога" придумывают позже, когда возникает необходимость закрепить сформировавшуюся систему отношений в общественном сознании и упростить передачу устоявшихся укладов последующим поколениям. На современном этапе развития человечества, проще возвести в ранг религии правовую грамотность. Хотя это возможно только при условии общей образованности населения.Согласен с вами и хочу лишь добавить, что базовые нормы поведения во всех человеческих обществах подобны друг другу: везде убийство считается преступлением, кроме как на войне и в целях самозащиты, везде врать - плохо, кроме казуса Фихте, который - дурак! - сказал правду больной роженице насчет смерти ее дитя и т.д. За пределами этих базовых понятий и неизбежных исключений из них властвуют национальные, социальные, возрастные, религиозные и прочие обычаи. И с этим тоже приходится считаться. Но реальность человеческой истории такова, что развиваться оно может только путем аморальным (был момент, когда явиться в британский высший свет без парика казалось пощечиной общественной морали), и над плоскостью заурядного человечества возвышаются отдельные пики выдающихся людей, которые в принципе были аморальными, ибо быть выдающимся - уже аморально. Их действия хаотичны и многовекторны, но они меняют/развивают общество. Если бы все люди вели себя правильно, это была бы цивилизация роботов.
ибо быть выдающимся - уже аморальноХм!.. Не совсем! Иногда возникает объективная необходимость изменения моральных устоев! См. теория катастроф. Тогда морально всё, что способствует выживанию группы, племени, рода! Мораль, эволюционировала вместе с человеком. Не соответствующая изменившимся словиям мораль - её носители, не выживают! Сколько цивилизаций песком засыпано? Вот!.. Никто точно не знает! Изменились условия и, "...кто не спрятался, я не виноват"!.. ;D
базовые нормы поведения во всех человеческих обществах подобны друг другу: везде убийство считается преступлением, кроме как на войне и в целях самозащиты
везде врать - плохо, кроме казуса Фихте, который - дурак! - сказал правду больной роженице насчет смерти ее дитя и т.д.
За пределами этих базовых понятий и неизбежных исключений из них властвуют национальные, социальные, возрастные, религиозные и прочие обычаи. И с этим тоже приходится считаться.
Но реальность человеческой истории такова, что развиваться оно может только путем аморальным (был момент, когда явиться в британский высший свет без парика казалось пощечиной общественной морали), и над плоскостью заурядного человечества возвышаются отдельные пики выдающихся людей, которые в принципе были аморальными, ибо быть выдающимся - уже аморально. Их действия хаотичны и многовекторны, но они меняют/развивают общество.
Если бы все люди вели себя правильно, это была бы цивилизация роботов.
Не во всех; в некоторых человеческих обществах убийство с целью мести, ограбления, защиты идеологии и чести боссов, родителей, жен, или просто в целях выражения своей крутизны считалось и считается не преступлением, а наоборот, - благородным поступком, достойным восхищения, наград и подражания. А, например, убийство в мирное время т. н. неверных путем пожертвования своей жизнью кое-где считалось и считается в высшей степени престижным делом, за которое так поступившие сразу попадают в рай к Аллаху.И это лишний раз подтверждает, что мораль легко приспосабливается к окружающей реальности, как бы эту реальность не оценивали извне. Подозреваю, что древний еврей гораздо чаще убивал, чем смешивал молоко с мясом или употреблял свинину, из чего можно сделать вывод, что заповедь о пищевом воздержании важнее, чем об убийстве.
Не везде. Много где искусно врать не плохо, а наоборот, - очень престижно, навравшие три короба люди занимают высокое социальное положение, их враньё хорошо оплачивается, активно пропагандируется посредством СМИ, одобряется бурными аплодисментами, заверениями покорно исполнять все их установки и т. д. и т. п.С одной стороны это очередное исключение из правил, а с другой... с кем бы вы поплыли на лодке - с примерным семьянином или с тем, кто умеет грести, хотя бьет жену? Вот это несоответствие ожидаемому всегда удивляло моралистов. Дошло (в христианстве и отчасти в мусульманстве) до того, что дьяволу стали приписывать все супраположительные качества: красоту, ум, сексуальность, остроумие и т.д. (в мусульманском фольклоре роль носителей подобных качеств играют джинны), чтобы провести грань между "положительным" и "отрицательным" в самих моральных ценностях.
А почему правительство РФ не хочет считаться, например, с теми национальными, религиозными и прочими обычаями которые желают широко распространить игиловцы и ведет с ними войну далеко за пределами РФ?Риторический вопрос. Здесь ситуация массового психоза, и сформулировать что-то определенное практически невозможно. В данном случае почти то же самое, что с патриотами: главный враг верующего - это инаковерующий.
Как изменились лично Вы под влиянием тех аморальных людей которых Вы забанили?Хочу-нехочу, а с ними приходится контактировать. Как говорится, вместе с Робин Губом в британском фольклоре прославился шериф Ноттингемский.
А что значит "правильно", - это как? Как должны себя вести посетители вашего авторского подфорума чтобы Вы не имели к ним претензий и не лишали их возможности активно в нём участвовать?С т.з. робота: писать по делу (по теме), а с человеческой т.з. - я признаю и ценю искренность и остроумие вне зависимости от того, совпадает ли это остроумие с моим.
Иногда возникает объективная необходимость изменения моральных устоев!Но ведь есть и субъективная.
быть выдающимся - уже аморально
Не поддавайтесь иллюзии, будто нравственность возможна без религии. Джордж Вашингтон
Не во всех; в некоторых человеческих обществах убийство с целью мести, ограбления, защиты идеологии и чести боссов, родителей, жен, или просто в целях выражения своей крутизны считалось и считается не преступлением, а наоборот, - благородным поступком, достойным восхищения, наград и подражания. А, например, убийство в мирное время т. н. неверных путем пожертвования своей жизнью кое-где считалось и считается в высшей степени престижным делом, за которое так поступившие сразу попадают в рай к Аллаху.И это лишний раз подтверждает, что мораль легко приспосабливается к окружающей реальности, как бы эту реальность не оценивали извне.
Подозреваю, что древний еврей гораздо чаще убивал, чем смешивал молоко с мясом или употреблял свинину, из чего можно сделать вывод, что заповедь о пищевом воздержании важнее, чем об убийстве.
Не везде. Много где искусно врать не плохо, а наоборот, - очень престижно, навравшие три короба люди занимают высокое социальное положение, их враньё хорошо оплачивается, активно пропагандируется посредством СМИ, одобряется бурными аплодисментами, заверениями покорно исполнять все их установки и т. д. и т. п.С одной стороны это очередное исключение из правил, а с другой...
с кем бы вы поплыли на лодке - с примерным семьянином или с тем, кто умеет грести, хотя бьет жену?
Вот это несоответствие ожидаемому всегда удивляло моралистов. Дошло (в христианстве и отчасти в мусульманстве) до того, что дьяволу стали приписывать все супраположительные качества: красоту, ум, сексуальность, остроумие и т.д. (в мусульманском фольклоре роль носителей подобных качеств играют джинны), чтобы провести грань между "положительным" и "отрицательным" в самих моральных ценностях.
А почему правительство РФ не хочет считаться, например, с теми национальными, религиозными и прочими обычаями которые желают широко распространить игиловцы и ведет с ними войну далеко за пределами РФ?
Риторический вопрос. Здесь ситуация массового психоза, и сформулировать что-то определенное практически невозможно. В данном случае почти то же самое, что с патриотами: главный враг верующего - это инаковерующий.
Как изменились лично Вы под влиянием тех аморальных людей которых Вы забанили?Хочу-нехочу, а с ними приходится контактировать. Как говорится, вместе с Робин Губом в британском фольклоре прославился шериф Ноттингемский.
А что значит "правильно", - это как? Как должны себя вести посетители вашего авторского подфорума чтобы Вы не имели к ним претензий и не лишали их возможности активно в нём участвовать?С т.з. робота: писать по делу (по теме), а с человеческой т.з. - я признаю и ценю искренность и остроумие вне зависимости от того, совпадает ли это остроумие с моим.
Т. е. это удостоверяет то что мораль что дышло: куда повернул, туда и вышло, а если кому-то такая реальность не нравится, то это их личные проблемы?К морали нельзя подходить метафизически. Иначе это будут бесконечные разговоры в пользу бедных.
Для древних евреев важнейшим в их законе были постановления согласно которых они обязаны были убивать всякого кто уклонялся от генеральной линии их бога и намеченных им планов, среди которых важнейшими были убийства и грабежи всех гоев.Боюсь, что они регулярно отлынивали от выполнения этих предписаний (на что указывают, вопия, все пророки), потому что в противном случае ни один еврей не дожил бы до наших дней (догадайтесь, почему). В результате там произошел естественный отбор, и уже в средневековье и нашем времени средний еврей - порядочный пофигист.
А может это не исключение из правил, а одно из реальных правил жития-бытия, а ваше заявление что, якобы, везде врать - плохо это очередная ваша фантазия?Самое скверное для отдельно взятого человека: когда он решает (с каким-то мрачным самопожертвованием) следовать определенным моральным принципам, а у него не получается или получается еще хуже.
А Вы с кем бы поплыли - с примерным христианином Гундяевым, или с опытным гребцом из племени людоедов, который был бы рад и сам Вас зажарить и уплести без соли и без лука, и свою жену и детей накормить вашим мясом, хотя нередко он их и бьет?Поплыть с Гундяевым при всем желании не получилось бы, понеже оный грести не умеет. Так что остается выбор из одного кандидата)))))))
А почему, "дошло", - что, в былые века в христианстве и мусульманстве такого не было?В былые века и дошло (надо уточнить, в какие именно). Демонология в христианстве развивается уже после 1000 года.
Так а как же на Вас повлияли и как Вас изменили те забаненные вами аморальные типы с которыми Вы контактировали на вашем авторском подфоруме?Ну я ж признаю их свободу самовыражаться, но при этом признаю и свою свободу реагировать на их самовыражения. Вы знакомы с эстетикой греческой трагедии? Каждый делает, что должно, и будь, что будет. Поскольку будущего мы все равно не знаем, это по своему выигрышная стратегия, она избавляет от чувства сожаления, что ты делал не то, чего решал.
А Вы часто остроумничаете не по делу (не по теме)? И за какие аморальные выходки Вы обычно баните участников вашего авторского подфорума; какие из опубликованных ими мнений Вам более всего противны и Вы их удаляете?Редко. На данном форуме у меня две задачи: проинформировать максимально большее количество людей относительно проблематики обсуждаемых вопросов и продемонстрировать верующим, что им-то самим веры нет. За пределы этих двух задач стараюсь не выходить.
А может это не исключение из правил, а одно из реальных правил жития-бытия,
13 апр 2009
Мало народу в группе!! Народ приглашайте в группу!! Не обломайтесь, пяти человекам хотябы отправьте приглашения!!
Иногда возникает объективная необходимость изменения моральных устоев!Если изменения не будут приемлемы, исходя из природных и других условий, они либо не будут приняты, либо приведут к кризису. Мало-ли, что кому-то "кажется", "видится" и "слышится". Мир, ни добрый, ни злой, он безразличный. В этом и заключается эволюция. Во Вьетнаме, где-то в горах жило себе племя. Во время вьетнамской войны американцы раздали мужчинам оружие, чтобы те не пускали на свою территорию Вьетконг. Племя само себя истребило. Осталось несколько человек, которые потом об этом и рассказали. Вот так действует субъективное изменение.
Но ведь есть и субъективная.
Чтобы не умирать голодной смертью, жители ввели ритуал умерщвления бесполезных членов сообщества: новорожденных мальчиков просто убивали, а пожилых людей их собственные дети относили на вершину горы Нараяма и оставляли умирать. Орин — женщина 69 лет должна умереть. Ее сын не хочет выполнить ритуал, но того требует мать, верная традиции. Найдя жен своим детям, она начинает последний подъем на вершину, привязанной к спине сына.
А Вы с кем бы поплыли - с примерным христианином Гундяевым, или с опытным гребцом из племени людоедов, который был бы рад и сам Вас зажарить и уплести без соли и без лука, и свою жену и детей накормить вашим мясом, хотя нередко он их и бьет?
А в случае, например, войны против врагов народа, митинговавших на Болотной, практически возможно сформулировать что-то определенное?А кто сказал,что это "враги народа"? Чайка сказал или Бастрыкин? Эта путинская чайка,так и не дала ответа,почему у него отпрыски ворочают миллиардами и замазаны в связях с цапками,контролировавшими несколько районов кубаноидов? А мсье Бастрыкин,пусть отчитается откуда у него контакты с воровской верхушкой и почему эта верхушка ещё существует в принципе.Хорошо известно,что эти "коронованные" и их окружающие членососы ставят себе в задачу ,как раз борьбу с государством в любых его проявлениях.Что касается "болотных креаклов",то эти люди просто приспособились к жизни получая деньги не из нефтегазового пирога путиноидов.И не желают отдавать своё благополучие в обмен на шубохранилища и подержанные виолончели кооператива "болото".
что для атеиста есть мораль и моральный поступокДаже принимая что атеисты моральные люди, то есть ведут себя морально согласно своему разуму, разум атеиста может ошибаться, и от того мораль атеиста может стать неморальной даже при всех его, атеиста, благих намерениях.
Не делай другим того, чего не хотелось бы чтобы делали тебеДелай другим то, что ты бы хотел, чтобы сделали тебе, как вам такой вариант?
Revlis, а что мне делать тем людям которые не хотят чтобы я над ними царствовал, какие Вы можете предложить варианты как мне поступать с этими редисками?Я думаю, что вы неморальный атеист
(http://risovach.ru/thumb/upload/200s400/2014/10/mem/past-porvu_64332574_orig_.jpg?clpc6)
Даже принимая что атеисты моральные людиОчём,вы болезный? Например, в тюрьмах эрэфии сидит 0,2% атеистов.А всё остальные-"высокоморальные" православные и мусульманские воры,насильники,убийцы и террористы.Так вот обстоят дела "на земле",господин хороший.
Например, в тюрьмах эрэфии сидит 0,2% атеистовНу, да, пока по голове не ударит, никто не задумается, а как правильно надо. Все спят с открытыми глазами.
Потому и Церковь с поддержкой идет в первую очередь в тюрьмы.Это не секрет,что христианство -религия рабов,воров и придурков.Америку не открыли.
религия рабов,воров и придурковЕсли нераб, невор, и непридурок это вы, то уж не знаю...
Наверно, я правильно поступил, что покрестился.Ключевое слово "наверное".Сомнения есть таки!
наверноеЭто то, что делает меня нормальным. Хотя, это и печально.
Это то, что делает меня нормальным. Хотя, это и печально.Доказательства будут?
Доказательства будут?Вам не нужно.
Вам не нужно.Конечно,трепачишка.Доказать то это не щёки надувать.
Живите с верой, что доказательств нет. А то ящик треснет)
Доказать то это не щёки надувать.Могу, но не хочу. Умоляйте меня.
Могу, но не хочу. Умоляйте меня.Умолять будете лечащего врача в клинике для душевнобольных.
Вам не нужно.
Живите с верой, что доказательств нет. А то ящик треснет)
Наверно, я правильно поступил, что покрестился.
Нельзя в вопросах морали полагаться только на разум, а еще и на традицию.
Инквизицию тогда возродить, чтобы уж аморальных всех напрочь истребитьКстати, да, изобретатетей атомной бомбы неплохо было бы сжечь до того как..
Вы так и не доказали что русалок не существует.А зачем мне, мне и так хорошо)
Цитата: Kochegar от 29 Октябрь, 2016, 18:23:04 pm
Вы так и не доказали что русалок не существует.
А зачем мне, мне и так хорошо)
Командир "Курска" тоже так думал...Укронацисты тоже так думали, а теперь в итоге в РФ о революциях не думает почти никто. Насмотревшись на..
тратить половину госбюджета на борьбу призракомТо есть за деньги можно заставить людей не думать так, а думать иначе?
или как Рада пыталась отменять закон о языке 23.02.14А как в самой России можно получить срок за комментарий?
А как в самой России можно получить срок за комментарий?
а вы не комментируйте плохо, а комментируйте вежливоА вы не находите, что это маразм? Кто-то (гэбня) будет определять хороший комментарий или плохой.
не все можно писать что пишется, и делать, что делается
Да, какие люди ужасные пошли. Не верят вам на слово! И наперсточники, как я понимаю, Борна никак в своей правоте убедить не могли. Вот ведь безверие!)))))Доказательства будут?Вам не нужно.
Живите с верой, что доказательств нет. А то ящик треснет)
Не верят вам на слово!А мне и не нужно. Пусть себе будут.
у него все входные отверстия закрыты.У тебя,они открыты,трепло? И как,вставляют?
Можно подумать, что у тебя открыты, ТРЕПЛО!у него все входные отверстия закрыты.У тебя,они открыты,трепло? И как,вставляют?
Мужики делятся на два типа:
Красивые и уроды.
Красивые до такой степени не ценят женщин, что чаще всего заканчивают свою жизнь некоей верой и самоубийством.
Уроды до такой степени ревнивы, что мучают своих жен, которых в конце-концов просто доводят до погибели.
Золотую середину найти сложно, но, мужчины, вы стремитесь к этому!
что чаще всего заканчивают свою жизнь некоей верой и самоубийством.это про меня) Вера какая, Дмитриевна?
Может, Инквизицию тогда возродить, чтобы уж аморальных всех напрочь истребить?Нет. На это они не пойдут.
Естественный отборЕстественный отбор происходит естественно, а человек может, намеренно и неестественно, снять голову осатанелому, почему бы и нет?
Надо ввести христанскую гвардию из особо доверенных тамплиеров.
Уже было - Союз Русского Народа называлась затея.Хорошо хоть не Правый Сектор.
Моя мораль - живи по совестиСовесть фашистов спокойно позволяла им отправлять людей в газовые камеры, а совесть людоеда позволяет ему кушать других людей.
По крайней мере человек честен сам с собой.Поскольку человек живет в обществе, а не в обществе человек не живет, то человек должен принимать во внимание и интересы других людей-членов общества, в котором он живет.
им отправлять людей в газовые камерыА совесть христианских погромщиков позволила им сперва уничтожить все достижения античности,а потом тысячу лет посылать несогласных на костерок.
внимание и интересы других людей-членов общества, в котором он живет.Вот и принимайте во внимание интересы большинства граждан.Беситесь внутри дурдомов и молелен.
А совесть христианских погромщиков позволила им сперва уничтожить все достижения античностиВраньё. Как раз христиане-монахи и сохранили все произведения античности, переписывая свитки в монастырях. Других грамотных людей тогда не было практически. Я приводил статью Кураева на эту тему, могу ещё привести. Если бы не христиане, то вообще ничего не дошло бы. Скажите спасибо.
Итальянские фашисты никого в газовые камеры не посылали.У них их НЕ БЫЛО! Газовые камеры были у немецких национал-социалистов,а это довольно разные политические и мировоззренческие системы.Зачем разбираться в сортах говна?
Вот и принимайте во внимание интересы большинства граждан.Как раз большинство граждан НЕ атеисты.
Враньё. Как раз христиане-монахи и сохранили все произведения античности, переписывая свитки в монастырях.Трепло! Начали с 314 года и остановились только при Ираклии и нашествии первой исламской волны арабов-сарацин.Да и то не по убеждениям,а по отсутствию ресурсов.
Зачем разбираться в сортах говна?В православном дерьме разберись,шизик.
Как раз большинство граждан НЕ атеисты.Это "большинство" таково,что если завтра "гарант" накроется деревянным бушлатом,то и послезавтра забудут,что кому-то такое говорили.К тому же это такой же трёп,как и всё православие и христианство.
Вот и принимайте во внимание интересы большинства граждан.Беситесь внутри дурдомов и молелен.
Трепло! Начали с 314 года и остановились только при Ираклии и нашествии первой исламской волны арабов-сарацин.Да и то не по убеждениям,а по отсутствию ресурсов.Чё за бред? Кураев:
По крайней мере человек честен сам с собой.Поскольку человек живет в обществе, а не в обществе человек не живет, то человек должен принимать во внимание и интересы других людей-членов общества, в котором он живет.
По большому счету, поскольку человек живет в мире, человек должен принимать во внимание интересы всего мира.
О да, однозначно. Так и есть: мы такие какими сами позволяем себе быть. Если человек делает что то ужасное, то есть два варианта исхода событий: пример Раскольникова, ну или он просто продолжает и дальше делать то, что делал не испытывая мук совести. Будет или не будет человек испытывать эти муки, да и вообще удержатся ли он от подобного поступка зависит и от его религиозности возможно (одна из главных же идей религии привитие морали и нравственности) и от его воспитания, окружающего социума, общественного строя, темперамента, характера да и вообще от уймы вещей. Однако если религиозный (верующий) человек говорит: Бог мне судья (например). То атеист получается сам судья своих поступков. А по какому критерию судить эти поступки ему самому? Только по своей совести получается.Моя мораль - живи по совестиСовесть фашистов спокойно позволяла им отправлять людей в газовые камеры, а совесть людоеда позволяет ему кушать других людей.
Кураев:Кураев-дурак или подлец,выбирай, что тебе ближе подходит,шизик.
То атеист получается сам судья своих поступков. А по какому критерию судить эти поступки ему самому? Только по своей совести получается.Да. А совесть может быть разной или даже отсутствовать вообще.
Поэтому,всё что сохранилось из поэтов и историков,сохранилось НЕ благодаря церковникам,а ВОПРЕКИИ кто переписывал древние античные свитки по Вашей версии? Тайные грамотные атеисты в катакомбах, прячась от церковников? А исторические факты говорят о другом, подтверждают слова Кураева.
Кураев:Кураев-дурак или подлец,выбирай, что тебе ближе подходит,шизик.
Заруби себе на носу.Лицедейство было немедленно запрещено по всей территории Римской империи уже при Феодосии Великом.Поэтому,всё что сохранилось из поэтов и историков,сохранилось НЕ благодаря церковникам,а ВОПРЕКИ.Если бы не "малое возрождение" при Карле Великом, то потеряно было бы и это.Православные лгуны пытаются присвоить себе лавры "покровителей искусств",на самом деле пожгли и уничтожили всё ,до чего руки дотянулись.
Конечно, с исторической точки зрения драмы и поэмы важны, дабы понять содержание сознания людей той эпохи. Как может быть исторически важно вот это:Важно не само по себе, а важно как контраргумент на жужжание религиозных "историков", которые уверяют нас, что все было иначе, а именно так, как написано в их псевдоромантических прописях XIX века. Приходится постоянно следить, чтоб они не забылись и не начали утверждать то, чего нет (как вежливо называли "вранье" свифтовские гуигнгнмы).
И кто переписывал древние античные свитки по Вашей версии?Их переписывание ( что стоило немалых денег!) заказывали светские и частично церковные правители.Например был такой патриарх Фотий в IX веке. Вот он собрал целую библиотеку и есть опись.Но вот патриархом он был странным,он даже монахом не был. Его просто назначил император Михаил III.Которого Фотий, иначе как "хазарской мордой" не называл.И никогда по собственной инициативе,сами переписчики.Кроме того списки "отреченных книг" тоже были составлены чуть ли не сразу за тем как пал имперский Рим в 476 году и римские папаны остались единственными наследниками Западной империи.Готы-ариане сидели в Равенне. Возможность переписать произведения античности была только у светских властителей,которых мало трогали нормы церкви.Если ты этого не знал,то ты вообще о Средневековье понятия не имеешь.А Кураев-или дурак или подлец.Скорее всего второе.
Например был такой патриарх Фотий в IX веке. Вот он собрал целую библиотеку и есть опись.Ну вот Вы сами себе противоречите. Библиотеку собрал Патриарх, да. А монахом Патриарх не мог не быть и Вы это прекрасно знаете, архиереи были только монашествующие уже давно.
Его просто назначил император Михаил IIIПусть так, но хотя бы формально, он не мог не принять монашество перед этим.
Возможность переписать произведения античности была только у светских властителей,которых мало трогали нормы церкви.Если ты этого не знал,то ты вообще о Средневековье понятия не имеешь.После отрицания Вами сталинских репрессий и очевидных фактов, Вы для меня в истории совсем не авторитет, борник.
А в чем смысл театральных постановок и поэмВ эстетических чувствах.Которое у вас заменено на галлюцинации о бохе.
сталинских репрессийДоказывай репрессии.По деловому: Архив,дело,опись дела,приговор,срок.
И где в википедии написано, что Патриархом Фотий стал без принятия монашества?Внимательно читай статью.
Доказывай репрессии.По деловому: Архив,дело,опись дела,приговор,срок.Сами же говорили в другой теме, что у нас нет доступа к архивам. Свидетельские показания очевидцев (космонавт Леонов) Вас не устраивают, про Солженицына я уж молчу.
Внимательно читай статью.Прочитал. Не нашёл.
Тут дело не в диктатуре большинства, как при демократии, или диктатуре меньшинств, как при либерализме.Таким образом Теплое =/= мягкому. Да Вы скапитанили. ;)
Должны учитываться интересы каждого каждым.Вы пробовали?
Вам почему-то не нравится как верующие молятся?Вот не поверите - решительно пофигу.
Это ведь происходит не у вас дома, и вас никто молиться под руки или на костер не ведетРазумеется (пока руки коротки), но разрушать нормальное культурное поле (выставки, концерты, фильмы, спектакли, [ВНЕЗАПНО] памятники древнерусской архитектуры и живописи и много чего еще) в котором лично я (и не только) хочу жить, это почему-то скромно не упоминается. ::)
Люди слышащие Бога, хотят пообщаться с Богом и с подобными себе, ну и пускай общаются.И это сугубо их личное дело. Не вокруг них мир вертится. ;)
Золотую середину найти сложноНу я золотая середина (и не только), что дальше? :P
А монахом Патриарх не мог не бытьПримерно так же, как он не мог быть женщиной.
Извините, если тема повторяется - я на форуме человек новый..Иди на **й! Станешь атеистом поймешь.
И все-таки, что для атеиста есть мораль и моральный поступок? Только ли не убий, не укради. Это все формы бездействия. А в чем выражаются моральные поступки? Вопрос совершенно искренен. Отвечать прошу с терпением и без оскорблений, высказывая личные убеждения?
Мир всем!
Наверное это очень эгоистично
Нет критериев безумия, не забывайте этого.
Чё за бред? Кураев
Важно не само по себе, а важно как контраргумент на жужжание религиозных "историков", которые уверяют нас, что все было иначе, а именно так, как написано в их псевдоромантических прописях XIX века. Приходится постоянно следить, чтоб они не забылись и не начали утверждать то, чего нет (как вежливо называли "вранье" свифтовские гуигнгнмы).
В эстетических чувствах.Которое у вас заменено на галлюцинации о бохе.
Вы пробовали?Не пробовал и пробовать не желаю, потому что не реализуемо. Но называть что-то демократией не стану и призывать не стану, потому что это недостижимо, и пустой треп. Именно по той причине, которую вы указали.
Разумеется (пока руки коротки), но разрушать нормальное культурное поле (выставки, концерты, фильмы, спектакли, [ВНЕЗАПНО] памятники древнерусской архитектуры и живописи и много чего еще) в котором лично я (и не только) хочу жить, это почему-то скромно не упоминается.
Ну и что? Какой смысл в этом приятном чувстве?Если я смотрю на совершенное произведение искусства и получаю эстетическое наслаждение-имеет место РЕАЛЬНОЕ произведение.А получение эндорфинового удовлетворения от "боха" ,то же самое,что от виртальной женщины.А это уже патология.Шизофрения называется.
Потому что некоторые произведение искусства призывают в пидорастии или педофилии, или суициду или другому насилию, или к свержению правительства и кровавой революции, и как бы никому и Церкви это не нравится.Да и плевать на мнение "Церкви".Кто они такие,чтобы навязывать свои мнения?
имеет место РЕАЛЬНОЕ произведение.А получение эндорфинового удовлетворения от "боха" ,то же самое,что от виртальной женщины.А это уже патология.Шизофрения называется.
Да и плевать на мнение "Церкви".Кто они такие,чтобы навязывать свои мнения?
и как бы никому и Церкви это не нравится.
Чем-то хорошо-то, стоять и таращиться на полотно, и пускать слюни без конца?Нвиртуальную бабу в мозгах .....ть до получения реального оргазма лучше? Молитвенный транс очень похож на такой онанизм.
О том что пидоры плохо, это мнение не только Церкви, а и многих атеистов. Не пидорасов, конечно.Не о пидорах разговор.О том,что их номер восемь, их после спросим.А все пидоры хоть сейчас подохнут,хоть через полчаса.
похож на такой онанизм.А что плохого в онанизме с точки зрения науки и материалистического атеизма Вы мне можете сказать?
Нвиртуальную бабу в мозгах .....ть до получения реального оргазма лучше? Молитвенный транс очень похож на такой онанизм.
Не о пидорах разговор.О том,что их номер восемь, их после спросим.А все пидоры хоть сейчас подохнут,хоть через полчаса.А призывы к восстанию так же не только Церкви не нравятся, а и обычным людям. Все, что не нравится Цервки, по большому счету и людям обычным не нравится.
А что плохого в онанизме с точки зрения науки и материалистического атеизма Вы мне можете сказать?Могу-это патология либидо.
людям обычным не нравится.Вот пускай сами и разберутся.Что кому нравится.
Вот пускай сами и разберутся.Что кому нравится.
И если Церковь скажет свое мнение, что такого?С какого беса-балбеса? Какая-то группа придурков,объединённых пожиранием грибов или кайфом от молитвенного транса будет формировать мнение?
будет формировать мнениеКонечно будет, потому что Церковь доказала верность своего мнения своей историей - верующие жили дольше, распространив свою религию по миру.
Конечно будет, потому что Церковь доказала верность своего мнения своей историей - верующие жили дольше, распространив свою религию по миру.Статистику в студию.
Статистику в студию.Христиане есть и их много, что еще? Развитые страны сплошь христианские.
Могу-это патология либидо.Это Ваше личное мнение или это мнение научное? Я просил научное. Прошу доказательств, точку зрения науки на онанизм, определение научное, что онанизм - это патология либидо.
Вы своих православных пастырей лучше спросите.Могу-это патология либидо.Это Ваше личное мнение или это мнение научное? Я просил научное. Прошу доказательств, точку зрения науки на онанизм, определение научное, что онанизм - это патология либидо.
Вы своих православных пастырей лучше спросите.Ответ истинной онанистки, тьфу, атеистки)))
Как мерзко. Вот уж не ожидала.Вы своих православных пастырей лучше спросите.Ответ истинной онанистки, тьфу, атеистки)))
Вы своих православных пастырей лучше спросите.Борник не православный, а атеист. И мне интересно его отношение к онанизму с точки зрения так любимой им науки.
Как мерзко.И чего мерзкого?
Как мерзко. Вот уж не ожидала.
Развитые страны сплошь христианские.
Настоящий передовой атеист должен удовлетворяться свободно, как выпивать стакан воды.
А вы атеизм с коммунизмом не спутали, причём в весьма вольной интерпретации?
При чем тут скромность? Тут есть только победа более могущественного разума человеческого над убогими инсинуациями божгофф религиозных. Они оказались глупее, поэтому не достойны ни восхищения, ни поклонения.А вы атеизм с коммунизмом не спутали, причём в весьма вольной интерпретации?
То есть атеизм жмет свои желания? Для чего же, все ведь так просто, я ужасно красивый, они ужасно красивые, и вперед...все рационально.
Для чего скромность, подскажите?
При чем тут скромность? Тут есть только победа более могущественного разума человеческого над убогими инсинуациями божгофф религиозных. Они оказались глупее, поэтому не достойны ни восхищения, ни поклонения.
Нет, просто цель верующих во Христа- попасть на небо. Атеиесты просто пытаются им помочь в этом.
Вы чего больше хотите? Попасть на небо или подольше здесь в этом мерзком, богопротивном мире прожить?Нет, просто цель верующих во Христа- попасть на небо. Атеиесты просто пытаются им помочь в этом.
То есть вы принимаете мораль верующих без доказательств, просто как добрую услугу верующим? Очень морально, с вашей стороны. Полагаете, что помочь попасть на небо, в существовании которого вы неуверены, это этично?
Вы чего больше хотите? Попасть на небо или подольше здесь в этом мерзком, богопротивном мире прожить?Воющем-то прожить как можно дольше и как можно праведней. Но в ваших словах есть смысл, не знаю только, понимаете ли вы его?
Что я должна понять?Вы чего больше хотите? Попасть на небо или подольше здесь в этом мерзком, богопротивном мире прожить?Воющем-то прожить как можно дольше и как можно праведней. Но в ваших словах есть смысл, не знаю только, понимаете ли вы его?
Рождаться в этот мир точно не стоит
Что я должна понять?Что Вы должны покаяться и готовиться к вечной жизни.
Что я должна понять?
Ну если уже родились, то дальше что?Что я должна понять?
Что мир полон мучений и рождаться в этом мир не очень стоит
Что мир полон мучений и рождаться в этом мир не очень стоитНас никто не спрашивает.
Ну если уже родились, то дальше что?Жить и мучиться, и мучить других, чтобы жить, и главное - знать о том, что мучаешь других, чтобы жить, и потому еще больше мучиться..
Нас никто не спрашивает.В том и проблема, дети, которых мы собираемся родить в мир полный мучений, нас попросить о своем рождении или не рождении не могут.
как выпивать стакан воды.Пластинке этой 100 лет.Смените.К тому же это камень в огород коммунистов а не атеистов.Атеизм был всегда и будет всегда.А вот коммунизму ,похоже, уже крышка.
В том и проблема, дети, которых мы собираемся родить в мир полный мученийНатализм.С головой сегодня у вас всё в порядке? Не забыли включить?
В том и проблема, дети, которых мы собираемся родить в мир полный мучений, нас попросить о своем рождении или не рождении не могут.Это концепция буддизма. У христиан люди рождаются для счастья, Бог всё для этого дал.
У христиан люди рождаются для счастьяНе 3,14..зди.ЦИТАТУ!
Что мир полон мучений и рождаться в этом мир не очень стоит
Не 3,14..зди.ЦИТАТУ!Бог дает твари все обильно для наслаждения (1 Тим.6:17).
Именно поэтому попы против абортов - чтоб больше людей помучилось.Так убейтесь апстену и не рожайте детей - чтоб никто не мучился.
Именно поэтому попы против абортовВысшие церковные иерархи не имеют семьи и детей, на минуточку.
Бог дает твари все обильноЧего-й то эти "твари" дохнут тогда,раз жратвы и прочего навалом? Да и где здесь про человека.Опять жульничаешь шизик.
Так убейтесь апстенуВся рпц сперва.Но мы их не "апстену" а заставим налоги платить.
Высшие церковные иерархи не имеют семьи и детей, на минуточку.Потому,что они педерасты.Там нет "семей".Там гомосячьи семейки.
Чего-й то эти "твари" дохнут тогда,раз жратвы и прочего навалом?Из-за последствия грехопадения. Но это исправимо и не навсегда.
Да и где здесь про человека.Человек разве не тварь Божья?
Человек разве не тварь Божья?Докажешь бытиё-будет.Не докажешь не будет.
Из-за последствия грехопадения. Но это исправимо и не навсегда.Библейская брехня.
Потому,что они педерасты.Там нет "семей".Там гомосячьи семейки.Вы так гордо говорите, словно педерасты это плохо...
Именно поэтому попы против абортовВысшие церковные иерархи не имеют семьи и детей, на минуточку.
Вы так гордо говорите, словно педерасты это плохо...А эволюция создала два пола.Следовательно пидоры противоречат естественному ходу эволюции.Впрочем,даже и не противоречат.Поскольку они гарантированно не дадут потомства и вымрут.Важно прекратить искусственное воспроизведение гомосексуальности.
Вы так гордо говорите, словно педерасты это плохо...А эволюция создала два пола.Следовательно пидоры противоречат естественному ходу эволюции.Впрочем,даже и не противоречат.Поскольку они гарантированно не дадут потомства и вымрут.Важно прекратить искусственное воспроизведение гомосексуальности.
эволюция создала два полаОпять вы эволюция употребляете, это все равно что "Спаси и сохрани", но вам не вдомек.
Ага, это легальных.Речь не о легальных, а о том, что официальная позиция Церкви - верховные иерархи безбрачны.
Рожать детей вообще не стоит в этот адский мир, и гомосексуалисты как раз этим и занимаютсяВот поэтому и надо делать мир лучше,а не ждать кренделей небесных и нахваливать гнойных пидоров.
а не ждать кренделей небесных и нахваливать гнойных пидоров.Обычно атеисты гомофобией не отличаются, особенно на Западе, там гомофилия наоборот. Чего это Вы так?
Рожать детей вообще не стоит в этот адский мир, и гомосексуалисты как раз этим и занимаются, то есть может быть гомосеки как раз и есть вершина вашей любимой эволюции.
Обычно атеисты гомофобией не отличаются, особенно на Западе, там гомофилия наоборот. Чего это Вы так?
Да потому что ваш пресловутый путь христа, и есть путь гомосексуалистаа не ждать кренделей небесных и нахваливать гнойных пидоров.Обычно атеисты гомофобией не отличаются, особенно на Западе, там гомофилия наоборот. Чего это Вы так?
А эволюция создала два пола.Следовательно пидоры противоречат естественному ходу эволюции.Впрочем,даже и не противоречат.Поскольку они гарантированно не дадут потомства и вымрут.Хм, спорное утверждение. :) Недавно читала забавную статейку, что дельфины-подростки страсть как любят практиковать однополый секс. Может тренируются, чтобы перед дамами лицом в грязь не ударить? (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/scratch_one-s_head.gif) (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
А то покаялся... разбойник на кресте... и сразу в рай...Прошу заметить, что "покаялся" этот разбойничек, так, на всякий случай, ибо ему более ничего не оставалось делать, и он хватался за любую соломинку, как утопающий.
Я никогда не понимала церковную мораль, которая так сильно отличается от светской (общечеловеческой).С чего вы взяли, что атеисты более нравственные?
Убийцу нужно казнить, а не исповедовать и прощать...А то покаялся... разбойник на кресте... и сразу в рай...
Поэтому атеисты намного моральнее, нравственнее чем верующие.
Рожать детей вообще не стоит в этот адский мирНормальный человек все равно стремится иметь детей (не десяток асоциальных нищебродов), а одного или двух...В этом его природное предназначение...И если мужчина, в принципе, может прожить и так, то женщине это крайне необходимо!
Нормальный человек все равно стремится иметь детей (не десяток асоциальных нищебродов), а одного или двух...В этом его природное предназначение...И если мужчина, в принципе, может прожить и так, то женщине это крайне необходимо!Полностью с вами солидарна. Женщина вообще рожает детей себе в основном. Мужчина вроде как беспалатного приложения.
Нормальный человек все равно стремится иметь детей (не десяток асоциальных нищебродов), а одного или двух...В этом его природное предназначение...
Но природа растущие на деревьях презервативы не предусмотрела.Я имею в виду современного человека для которого приобрести контрацептивы не проблема...На обезьян это не распространяется...
Извините, если тема повторяется - я на форуме человек новый..-- Ты не должен быть троллем.
И все-таки, что для атеиста есть мораль и моральный поступок? Только ли не убий, не укради. Это все формы бездействия. А в чем выражаются моральные поступки? Вопрос совершенно искренен. Отвечать прошу с терпением и без оскорблений, высказывая личные убеждения?
Мир всем!