Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Биология и религия => Тема начата: DmitryS от 15 Май, 2007, 12:38:56 pm
-
Недавно зайдя на сайт pravoslavie.ru в разделе "Вопросы священнику" я увидел пространное высказывание о теории эволюции (http://profi-rus.by.ru/pravoslavie/text/zvm.htm). Возмущение мое было так велико, что я не мог написать об этом здесь.
Сначала идут какие-то общефилософские рассуждения о верифицируемости/фальсифицируемости теорий, потом делается вывод, что палеонтология - не наука.
Насколько палеонтология отвечает логическим критериям науки? Первое, что обращает на себя внимание, это чрезвычайно узкая эмпирическая база. Прошлый мир, который палеозоология пытается научно исследовать, представлен в виде следов – незначительных фрагментов. Вместо аналитического описания – реконструкция. Итоговое знание всегда получается гипотетическим (гипотеза – недоказанное утверждение или предположение). Выдвижение гипотез является необходимым этапом формирования научного знания. Но если определенная гипотеза является принципиально неверифицируемой, если ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то она никогда не будет иметь статуса научного знания. Поскольку палеонтология получает знание методом реконструкции, то велика зависимость концептуальных построений от мировоззрения исследователя. В любой науке неизбежен аксиологический (ценностный) аспект. Однако в классической науке он не является определяющим при формировании концепций. В палеонтологии же не так.
также утверждается, что дарвинизм является областью не науки, а философии:
Если хорошенько вникнем, то найдем ее уже в самом имени, которое общий голос и ученого мира и публики – дал этому учению, назвав его Дарвинизмом... Действительно ни одно направление, данное какой-либо отрасли положительных наук, или совокупности их, сколько бы оно само по себе важно и плодотворно ни было – ни данное Коперником астрономии, ни Галилеем физике, ни Лавуазье химии, ни Жюсье ботанике, ни Кювье зоологии – не назывались и не называются Коперникизмом, Галилеизмом, Кювьеризмом и т. п.. Однако, если хорошенько поищем, то найдем целую область знаний, и притом именно ту, которая, по праву или нет, считает себя во главе всех знаний и наук, т.е. философию, где такое обращение собственного имени автора философского учения в нарицательное для обозначения целой философской системы весьма обычно. Все говорят Картезианизм, Спинозизм, Шеллингизм, Гегелизм для обозначения философских учений, творцами которых были: Декарт, Спиноза, Шеллинг, Гегель. Таким образом, если мы причислим Дарвиново учение к философским учениям, то подмеченная г. Тимирязевым аномалия исчезнет; окажется, что учение Дарвина получило название Дарвинизма не по причине особенного качественного превосходства и совершенства его, сравнительно с прочими учениями в области положительного знания, а по общему характеру этого учения, совершенно независимо от его внутреннего достоинства, характеру, по которому оно как бы изъемлется из области положительных наук, и относится к области философии.
Далее некоторые цитаты:
Лишь в конце жизни Дюбуа признался, что верхняя часть черепной коробки «питекантропа» на самом деле принадлежала большому гиббону.
Звучит так, как будто Дюбуа сам сфальсифицировал этот череп. Но он в этом не признавался, просто под конец жизни он согласился с мнением, что это гиббон. Но это не подтвердилось.
Про динозавров:
Удивляет, насколько уверенно утверждается, что они начали существовать 220 – 230 млн. лет назад, расцвет их был 160 млн. лет назад, а исчезли они 65 млн. лет назад. Все это – фантазия. Это опровергается данными сравнительно молодой научной дисциплины – молекулярной палеонтологии. Приведу пример. В штате Монтана в 1990 г. были найдены останки тиранозавра. Его изучали в группе, которую возглавляет ведущий исследователь Университета Северной Каролины Мэри Швейцер. Кости тираннозавра не были окаменелыми. В них оказались клетки крови. Это однозначно доказывает, что динозавр жил не «65 млн. лет» назад, а всего несколько тысяч лет назад.
Этот случай не так давно разбирался на нашем форуме (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3521). Итог: исследователям приписали то, чего они не утверждали.
Было проведено исследование потока дацитовой лавы, образовавшейся в 1986 г. в новом куполе вулкана Сан-Хеленс (штат Вашингтон). Датировка показала от 0,35 до 2,8 миллионов лет. На самом же деле лава образовалась в 1986 г., т.е. 10 лет назад. «Неопределенность исходных данных приводит к неопределенности результатов. Так, множество различных проб пород лавы с Гавайских островов, возникновение которых документируется 1800-1801 годами, по калиево-аргоновому методу дают возраст 160 х 106 – 2 х 109 лет, в то время как их истинный возраст достигает 166-167 лет» (Р. Юнкер, З. Шерер. История происхождения и развития жизни).
Насчет несостоятельности методов датировок - не во всех случаях возьмусь объяснять, я тут не знаток. Могу только строить предположения. Возможно, в описываемых случаях в лаве уже было содержание аргона, образовавшегося до извержения? Но это все равно доказывает, что порода в каком-то виде существовала давно.
«Я верю в Бога, как в Личность и, по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие» (А.Эйнштейн).
Поиск в google по данной фразе привел к нахождению трех ссылок: на тот же самый текст, который разбирается, на кураевский форум и на чей-то Live Journal. Это наводит на мысль, что в биографии Эйнштейна такой фразы, по-видимому, нет.
О чем все это говорит? Как видим, церковь в борьбе с теорией эволюции использует сознательное вранье, и использует его активно. Так что все разговоры о том, что христианство не против ТЭ и так далее, не имеют под собой
серьезных оснований - иначе зачем бы церковь так агрессивно выступала против ТЭ? Все разговоры о "примирении науки и религии" - ерунда. Есть научные области, которые слабо пересекаются либо вообще не пересекаются с религией, но наука в целом и религия воевали и будет воевать, пока обе они существуют.
-
Прошлый мир, который палеозоология пытается научно исследовать, представлен в виде следов – незначительных фрагментов.
Но как только начинаются претензии к ТЭ в отсуствии переходных форм, эти "незначительные фрагменты" чудесным образом превращаются в миллионы ископаемых. :lol:
«Я верю в Бога, как в Личность и, по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие» (А.Эйнштейн).
Враньё. Когда в 1921 году нью-йоркский раввин отправил Эйнштейну телеграмму с вопросом, верит ли он в бога, тот ответил:
"Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей".
-
Недавно зайдя на сайт pravoslavie.ru в разделе "Вопросы священнику" я увидел пространное высказывание о теории эволюции (http://profi-rus.by.ru/pravoslavie/text/zvm.htm). Возмущение мое было так велико, что я не мог написать об этом здесь.О чем все это говорит? Как видим, церковь в борьбе с теорией эволюции использует сознательное вранье, и использует его активно. Так что все разговоры о том, что христианство не против ТЭ и так далее, не имеют под собой
серьезных оснований - иначе зачем бы церковь так агрессивно выступала против ТЭ? Все разговоры о "примирении науки и религии" - ерунда. Есть научные области, которые слабо пересекаются либо вообще не пересекаются с религией, но наука в целом и религия воевали и будет воевать, пока обе они существуют.
А с чем конкретно Вы не согласны в приведенной статье? На мой взгляд она достаточно аргументированно написана. Чего не скажешь о Вашем посте.
Что касается науки и религии... ТЭ - это такая же наука, как и теория креции. Ибо ни та, ни другая принципиально недоказуема научными методами. :lol:
-
ТЭ - это такая же наука, как и теория креции. Ибо ни та, ни другая принципиально недоказуема научными методами. :lol:
Креационизм - недоказуем. Теория эволюции - доказуема, верифицируема и фальсифицируема. :-) Другое дело, что Вам этого не хочется... Но тут уж, как говорится, не Вам решать. :-)
-
Теория эволюции - доказуема, верифицируема и фальсифицируема. :-) Другое дело, что Вам этого не хочется... Но тут уж, как говорится, не Вам решать. :-)
Нет, дорогой, это Вам хочется видеть ее научной. Может, вы забыли в чем заключается научный метод? Я Вам напомню: Результаты любой достаточно убедительной теории должны быть проверены воспроизводимыми опытами. Если они оправдываются, то теория принимается.
Пожалуйста, представьте мне успешные эксперименты по макроэволюции. :wink:
-
Это гениально, Малыш! Если бы вы не были таким неучем, вы бы знали, что в природе в одинаковых условиях разные виды демострируют одинаковые направления эволюции. Например, карликовые слоны, мамонты, динозавры, люди, страусы эму на островах. Устойчивая повторяемость и наличие большого числа закономерностей, независимо проявляющихся в разных группах живых организмов - это ли не превосходное доказательство объективности процесса эволюции. Ссылку на книгу могу дать, ибо сам перегонял книгу в HTML. Но она выше вашего уровня понимания - толстая и без картинок.
Остальным:
http://www.sivatherium.h12.ru/library/R ... tle_pg.htm (http://www.sivatherium.h12.ru/library/Reimers/title_pg.htm)
По-моему, третья глава.
-
Это гениально, Малыш! Если бы вы не были таким неучем, вы бы знали, что в природе в одинаковых условиях разные виды демострируют одинаковые направления эволюции. Например, карликовые слоны, мамонты, динозавры, люди, страусы эму на островах. Устойчивая повторяемость и наличие большого числа закономерностей, независимо проявляющихся в разных группах живых организмов - это ли не превосходное доказательство объективности процесса эволюции. Ссылку на книгу могу дать, ибо сам перегонял книгу в HTML. Но она выше вашего уровня понимания - толстая и без картинок.
Остальным:
http://www.sivatherium.h12.ru/library/R ... tle_pg.htm (http://www.sivatherium.h12.ru/library/Reimers/title_pg.htm)
По-моему, третья глава.
Не надо мне Ваших ссылок, начитался уже. Ничего нового для меня там нет. То, что Вы называете эволюцией - это просто приспособляемость.
Я же веду речь о МАКРОэволюции. Ферштеен?
Кстати, Павел, Вы правда думаете, что оскорбляя собеседника, Вы можете ему что-то доказать? Вопрос, конечно, риторический. Но уж больно Вы высокого мнения о себе. Впрочем, Вы не одиноки, это грех всех атеистов, вы считаете себя жутко учеными! И это так смешно на фоне вашей глупейшей религии. :lol: :lol: :lol: :lol:
-
И это так смешно на фоне вашей глупейшей религии. :lol: :lol: :lol: :lol:
Малыш, с местоимением ошиблись :lol:
-
А с чем конкретно Вы не согласны в приведенной статье? На мой взгляд она достаточно аргументированно написана. Чего не скажешь о Вашем посте.
Что касается науки и религии... ТЭ - это такая же наука, как и теория креции. Ибо ни та, ни другая принципиально недоказуема научными методами. :lol:
Написана с использованием явной лжи (о динозавре) - значит, аргументирована?
-
Креационизм - недоказуем. Теория эволюции - доказуема, верифицируема и
:lol:
-
И это так смешно на фоне вашей глупейшей религии. :lol: :lol: :lol: :lol:
Малыш, с местоимением ошиблись :lol:
Вовсе нет, атеизм - это 100%-я религия. :wink:
-
Тогда, Малыш, вы не обидитесь, если я скажу, что христиане поклоняются ОТСУТСТВИЮ ДЬЯВОЛА. Они же не поклоняются самому дьяволу, верно? Значит, только его отсутствию. Пустому трону, наверное... :evil:
-
Вовсе нет, атеизм - это 100%-я религия. :wink:
Попробуйте объяснить как отрицание чего то может быть этим? Причём если бы не было религии и её давления на свободные умы, то не было бы атеизма. ИМХО!
-
Креационизм - недоказуем. Теория эволюции - доказуема, верифицируема и
:lol:
Вы что, хотите со мной поспорить? Дарвин современности. :-D
-
Впрочем, Вы не одиноки, это грех всех атеистов, вы считаете себя жутко учеными!
Считать себя может любой кем угодно и чем угодно,другое дело им быть.
Вот,например,христиане этого форума считают себя очень по-православному возвышенными,так сказать ангелами во плоти.
р.s.
Правда у одного из них,с крыльями не очень получилось,но это уже совсем другая история! :lol:
-
Вовсе нет, атеизм - это 100%-я религия. :wink:
Попробуйте объяснить как отрицание чего то может быть этим?
Атеизм - это полноценная религия, занимающаяся активной вербовкой своих адептов, чему пример - этот сайт.
Атеизм обладает всеми признаками религии:
1. четко определённой системой верований (Бога нет, Его создали люди; материя вечна, хотя все ее части имеют свой конец во времени (смерть); зло относительно; этика относительна; разумная жизнь возникла из неразумной материи случайно, но и целенаправленно в результате миллиардов лет эволюции).
2. религиозные обычаи, которые выражаются в положительных и отрицательных нормах поведения: принято ругать и обвинять во всех грехах церковь и верующих и это принимает вид обязательного обряда; принято превозносить науку и практически поклоняться ей, слепо принимая на веру любые теории и предположения, независимо от их доказуемости. Главное, чтобы они исключали участие Бога.
3. все это в совокупности поддерживает существование группы верующих атеистов в виде опознаваемой религиозной общины, отличной от других религиозных общин.
-
Супер, Малыш! Насмешили :lol: :lol:
-
да уж, сектовед Дворкин ))))
-
Впрочем, Вы не одиноки, это грех всех атеистов, вы считаете себя жутко учеными!
Считать себя может любой кем угодно и чем угодно,другое дело им быть.
Вот,например,христиане этого форума считают себя очень по-православному возвышенными,так сказать ангелами во плоти.
р.s.
Правда у одного из них,с крыльями не очень получилось,но это уже совсем другая история! :lol:
у меня то все получилось, абсолютно показательно и верифицируемо. :lol:
-
Вот,например,христиане этого форума считают себя очень по-православному возвышенными,так сказать ангелами во плоти.
р.s.
Правда у одного из них,с крыльями не очень получилось,но это уже совсем другая история! :lol:
у меня то все получилось, абсолютно показательно и верифицируемо. :lol:
Так-с, попробуем классифицировать успокоителя:
Класс - виртуалы
отряд - веруны
семейство - христопоклонники
род - летуны
вид - жопокрылые
:lol:
-
Впрочем, Вы не одиноки, это грех всех атеистов, вы считаете себя жутко учеными!
Считать себя может любой кем угодно и чем угодно,другое дело им быть.
Вот,например,христиане этого форума считают себя очень по-православному возвышенными,так сказать ангелами во плоти.
р.s.
Правда у одного из них,с крыльями не очень получилось,но это уже совсем другая история! :lol:
Православные христиане не считают себя ангелами во плоти.У всех людей есть свои недостатки и грехи. Если православный христианин считает себя ангелом во плоти, это означает, что он впал в грех гордости и прелести.
-
Дык,а я о том же! :lol:
-
как звучит - грех прелести! :-D надо запомнить...
-
Атеизм - это полноценная религия, занимающаяся активной вербовкой своих адептов, чему пример - этот сайт.
Атеизм обладает всеми признаками религии:
1. четко определённой системой верований (Бога нет, Его создали люди; материя вечна, хотя все ее части имеют свой конец во времени (смерть); зло относительно; этика относительна; разумная жизнь возникла из неразумной материи случайно, но и целенаправленно в результате миллиардов лет эволюции).
2. религиозные обычаи, которые выражаются в положительных и отрицательных нормах поведения: принято ругать и обвинять во всех грехах церковь и верующих и это принимает вид обязательного обряда; принято превозносить науку и практически поклоняться ей, слепо принимая на веру любые теории и предположения, независимо от их доказуемости. Главное, чтобы они исключали участие Бога.
3. все это в совокупности поддерживает существование группы верующих атеистов в виде опознаваемой религиозной общины, отличной от других религиозных общин.
Каждый день узнаёшь что-то новое о себе. :-)
-
Каждый день узнаёшь что-то новое о себе. :-)
А что вы хотели? Ни один сектант себя сектантом не считает. Так же и атеист думает, что он неверующий... :lol:
-
Каждый день узнаёшь что-то новое о себе. :-)
А что вы хотели? Ни один сектант себя сектантом не считает. Так же и атеист думает, что он неверующий... :lol:
Да приписывайте и считайте что хотите. Себе в голове можете напридумать всё что угодно. Мне как-то всё равно. Вот только существует такая вероятность, что на деле вы не увидите приписанных всем атеистам свойства. И что тогда будете делать - не знаю.
-
Да приписывайте и считайте что хотите.
Взаимно. :wink:
Себе в голове можете напридумать всё что угодно. Мне как-то всё равно.
Аналогично.
Вот только существует такая вероятность, что на деле вы не увидите приписанных всем атеистам свойства. И что тогда будете делать - не знаю.
Исключения, как известно, лишь подчеркивают правило. :lol:
-
Малыш, а когда вы последний раз поклонялись отсутствию дьявола?
-
Вот только существует такая вероятность, что на деле вы не увидите приписанных всем атеистам свойства. И что тогда будете делать - не знаю.
Когда такая мелочь, как несоответствие истине, мешала верующим верить? :-) Вы поймите просто, что Малыш просто в это верит.
-
Малыш, а когда вы последний раз поклонялись отсутствию дьявола?
Они ж, вроде, в него очень даже верят - типа "избави нас от лукавого".
-
Ни один сектант себя сектантом не считает. Так же и атеист думает, что он неверующий... :lol:
Как-то хиленько... Разве сектанты считают себя неверующими? По-моему, как раз наоборот. Уж кто верит, тот это знает. Не вполне верующий тоже может считать себя верующим. А вот чтобы верующему казалось, что он неверующий — это что-то новенькое.
-
Малыш, а когда вы последний раз поклонялись отсутствию дьявола?
Какой-то странный вопрос. Я дьяволу не поклоняюсь, но я никогда и не говорил, что его нет. Дьявол существует.
Вопрос ведь не в поклонении отсутствию. Вопрос в утверждении. Вы, атеисты, утверждаете, что Бога нет. Поскольку ваше утверждение не может быть доказано, следовательно - это вера.
К примеру, я не утверждаю, что нет инопланетян, я этого просто не знаю, никогда их не видел, и даже не видел никаких намеков на них. Тем не менее, если я начну говорить, что инопланетян не существует, то это будет с моей стороны утверждение того, чего я знать просто не в состоянии. В этом случае, я могу лишь сказать, что я думаю, что их нет, или я верю в то, что их нет, понимаете?
То же самое и с Богом. Вы не можете знать, есть Бог или нет. Вы можете лишь предполагать, или верить в то, что Его нет на том основании, что Вы Его не видели и ничего, по Вашему мнению, не говорит о Его существовании. Но это уже вера. :lol:
-
А вот чтобы верующему казалось, что он неверующий — это что-то новенькое.
На самом деле это только кажется новеньким. Все старо как мир. Люди верят в разные вещи. Например, атеисты верят в то, что наука противоречит религии. Они верят в то, что Бога нет. Кроме этого они верят во множество самых разных вещей. И одновременно они считают себя неверующими. :wink:
-
атеисты, утверждаете, что Бога нет. Поскольку ваше утверждение не может быть доказано, следовательно - это вера.
Как вы считаете, Кощей Бессмертный существует?
-
Малыш, атеизм ЗНАЕТ, что нет ни исламского не исламско-модернизированного христинского бога. Атеизм ЗНАЕТ, что личный бог невозможен. Атеизм СЧИТАЕТ, что нет и деистического бога, но атеизм этим не интересуется.
Например, атеисты верят в то, что наука противоречит религии.
Религия говорит, что мольба помогает, наука(статистика) ЗНАЕТ, что это не так. Религия говорит, что Земля плоская, наука.... Религия говорит, что св. мощи, благодатный огонь, обновление икон существуют, наука ЗНАЕТ, что это ложь (имеется ввиду, что к явлениям сверхсилы не имеют отношения, что это подтасовка - added) . Религия утверждает, что закон сохранения энергии неверен, что с. теория эволюции не верна и ещё много-много чего...
Недостаточно противоречий с наукой? :wink:
-
Кроме этого они верят во множество самых разных вещей. И одновременно они считают себя неверующими.
Ну и зачем в очередной раз подменять понятия?
-
Вопрос ведь не в поклонении отсутствию. Вопрос в утверждении. Вы, атеисты, утверждаете, что Бога нет. Поскольку ваше утверждение не может быть доказано, следовательно - это вера.
К примеру, я не утверждаю, что нет инопланетян, я этого просто не знаю, никогда их не видел, и даже не видел никаких намеков на них. Тем не менее, если я начну говорить, что инопланетян не существует, то это будет с моей стороны утверждение того, чего я знать просто не в состоянии. В этом случае, я могу лишь сказать, что я думаю, что их нет, или я верю в то, что их нет, понимаете?
То же самое и с Богом. Вы не можете знать, есть Бог или нет. Вы можете лишь предполагать, или верить в то, что Его нет на том основании, что Вы Его не видели и ничего, по Вашему мнению, не говорит о Его существовании. Но это уже вера. :lol:
Малыш, Вы путаете два значения слова верить - обыденное и религиозное. Когда кто-то верит в инопланетян, от этого он не становится верующим. Атеизм не утверждает, что нет бога вообще. Он просто не видит необходимости использовать его в мировозрении. Но отрицает существование конкретных богов - христианского, мусульманского и т.п.
-
Малыш, атеизм ЗНАЕТ, что нет ни исламского не исламско-модернизированного христинского бога. Атеизм ЗНАЕТ, что личный бог невозможен. Атеизм СЧИТАЕТ, что нет и деистического бога, но атеизм этим не интересуется.
Например, атеисты верят в то, что наука противоречит религии.
Религия говорит, что мольба помогает, наука(статистика) ЗНАЕТ, что это не так. Религия говорит, что Земля плоская, наука.... Религия говорит, что св. мощи, благодатный огонь, обновление икон существуют, наука ЗНАЕТ, что это ложь (имеется ввиду, что к явлениям сверхсилы не имеют отношения, что это подтасовка - added) . Религия утверждает, что закон сохранения энергии неверен, что с. теория эволюции не верна и ещё много-много чего...
Недостаточно противоречий с наукой? :wink:
Какая самоуверенность! Господин хороший, а я ЗНАЮ, что Бог существует, так как общаюсь с Ним. Я ЗНАЮ, что существуют бесы, так как встречался с этим явлением.
А насчет подтасовок чудес - какая такая наука ЗНАЕТ, что это подтасовки? Приведите пж-та работы в этом направлении.
-
Какая самоуверенность! Господин хороший, а я ЗНАЮ, что Бог существует, так как общаюсь с Ним. Я ЗНАЮ, что существуют бесы, так как встречался с этим явлением.
Ну и замечательно. Знаете и сидите себе тихо. Но ведь нет, надо, блин, каждому по мозгам проехаться.
А насчет подтасовок чудес - какая такая наука ЗНАЕТ, что это подтасовки? Приведите пж-та работы в этом направлении.
Покажите в реале мне любое чудо и я покажу вам, как оно устроено.
-
Как вы считаете, Кощей Бессмертный существует?
Дело не в том, что я считаю. Дело в том, что утверждения положено доказывать. :wink:
-
Малыш, атеизм ЗНАЕТ, что нет ни исламского не исламско-модернизированного христинского бога. Атеизм ЗНАЕТ, что личный бог невозможен.
Ну и откуда это может вообще хоть кто-нибудь знать? Или: Гагарин в космос летал и Бога там не видел? :lol: :lol: :lol:
Атеизм СЧИТАЕТ, что нет и деистического бога, но атеизм этим не интересуется.
Ошибаетесь, атеизм отрицает любого бога. Ну, Вы и насмешили: "не интересуется". :lol: :lol: :lol: Вы хоть название "атеизм" переведите! Да атеизм ничем, кроме этого (отрицания любых богов) и не интересуется. :wink:
Религия говорит, что мольба помогает, наука(статистика) ЗНАЕТ, что это не так.
Не говорите ерунды.
Религия говорит, что Земля плоская, наука....
Религия никогда не говорила таких вещей. Религия этим вообще не занимается. Это наука того времени так считала. :lol:
Религия говорит, что св. мощи, благодатный огонь, обновление икон существуют, наука ЗНАЕТ, что это ложь (имеется ввиду, что к явлениям сверхсилы не имеют отношения, что это подтасовка - added) .
Чушь. "Есть многое на свете, друг Горацио..." :wink:
Религия утверждает, что закон сохранения энергии неверен
:shock: :shock: Какая религия?
что с. теория эволюции не верна
Во-первых, все не так однозначно. Во-вторых, мало ли в науке было теорий, которые потом были отвергнуты наукой же? :wink:
и ещё много-много чего...
Недостаточно противоречий с наукой? :wink:
Все противоречия только в Вашем воображении. :lol:
-
Атеизм не утверждает, что нет бога вообще. Он просто не видит необходимости использовать его в мировозрении. Но отрицает существование конкретных богов - христианского, мусульманского и т.п.
Нет, дорогой, атеизм именно что утверждает, что нет Бога вообще (никакого). :wink:
-
Дело не в том, что я считаю. Дело в том, что утверждения положено доказывать. :wink:
Дожили. Теперь положено доказывать абсурдность абсурдных утверждений. :-)
-
Дожили. Теперь положено доказывать абсурдность абсурдных утверждений. :-)
Вы тоже считаете, что утверждение "Бога нет" абсурдно? :wink:
-
Малыш, почитайте статью про атеизм и веру :wink:
http://www.atheism.ru/old/VyzAth9.html (http://www.atheism.ru/old/VyzAth9.html)
-
Я удалю ваши смайлы из цитаты, так удобнее.
Ну и откуда это может вообще хоть кто-нибудь знать? Или: Гагарин в космос летал и Бога там не видел?
Все очень просто. Достаточно обратить внимание на историю возникновения христианства (мы сейчас о нем). Известно, что данный индивидуальный бог был придуман, а значит "в реальности" существует полная неопределенность >> вероятность на существование такого бога равна вероятности существования Деда Мороза. Также, достижениями современной физики установлено, что энергия и материя "неоткуда" взяться не могут. Значит все "видения и ужасные откровения" основателя(ей) христианства - фантазия. Это ещё один аргумент, что христианство - было придумано.
Ошибаетесь, атеизм отрицает любого бога. Ну, Вы и насмешили: "не интересуется". Вы хоть название "атеизм" переведите! Да атеизм ничем, кроме этого (отрицания любых богов) и не интересуется.
Может вы попробуете перевести "атеизм" ? "А", насколько мне известно, частица отрицания. Теизм - вера в личных богов. Атеизм - отсутствие веры в личных богов. Касательно деистического бога - я агностик, т.е. считаю вероятность его существования очень маленькой. Ведь доказательств несуществования деистического бога у меня нет.
Не говорите ерунды.
Как мне реагировать на непризнание фактов?
Религия никогда не говорила таких вещей. Религия этим вообще не занимается. Это наука того времени так считала.
Ах, ну да ну да... Не надо понимать все буквально...
Чушь. "Есть многое на свете, друг Горацио..."
Ну чтож... Докажите существования хоть одного чуда. Пока, вы занимаетесь болтологией.
Какая религия?
Как какая? Приверженцем которой вы являетесь. Христианство.Протестантизм
Во-первых, все не так однозначно. Во-вторых, мало ли в науке было теорий, которые потом были отвергнуты наукой же?
Что тут может быть неоднозначным? Наука считает, что теория верна, религия считает, что не верна >> противоречие. Какая сейчас разница что и кем было отвергнуто? Не отвлекайтесь от темы.
Все противоречия только в Вашем воображении.
Как прикажите этот вердикт комментировать? Ни одной аргументированной критики, ни на одну мою цитату вы не привели. Есть смысл дальнейшей беседы?
-
Все очень просто. Достаточно обратить внимание на историю возникновения христианства (мы сейчас о нем). Известно, что данный индивидуальный бог был придуман
Глупость. Ну откуда Вам может быть это известно? Вы лично знакомы с тем, кто Его придумал? :lol:
Также, достижениями современной физики установлено, что энергия и материя "неоткуда" взяться не могут.
Вероятно, речь идет о Первом начале термодинамики? Вы его просто неверно понимаете. Часто его формулируют так: «Энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться». В таком своем виде оно зачастую используется атеистами для обоснования утверждений о том, что Вселенная вечна и никакой необходимости в Боге нет. Более точный способ сформулировать этот закон сохранения приводит к такому результату: «Количество актуальной энергии во Вселенной остается постоянным». Здесь ничего не говорится о том, как во Вселенной могла появиться энергия. Кроме того, утверждающий это не берет на себя смелость теоретизировать, сможет ли Бог, если захочет, ввести в систему дополнительную энергию. Это лишь описание тех наблюдений, что энергия не исчезает бесследно, и в настоящее время больше не видно, чтобы она рождалась «из ничего».
Формулировка «энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться» выражает философский догматизм. Это метафизическое заявление, не подтвержденное наблюдениями. Насколько мы можем наблюдать, новой энергии не появляется и актуальная энергия не исчезает.
Само по себе Первое начало не подтверждает теистическое или нетеистическое мировоззрение. Оно отнюдь не утверждает, будто бы энергия вечна и поэтому в Боге нет никакой необходимости. Но оно и не утверждает, что Бог в какой-то момент снабжал систему энергией. Оно просто указывает, что в данный момент актуальное количество энергии — какова бы ни была ее история — не меняется.
Значит все "видения и ужасные откровения" основателя(ей) христианства - фантазия. Это ещё один аргумент, что христианство - было придумано.
А что за "ужасные видения основателя христианства"? :lol:
Может вы попробуете перевести "атеизм" ? "А", насколько мне известно, частица отрицания. Теизм - вера в личных богов. Атеизм - отсутствие веры в личных богов.
Да не выдумываете, все проще: а - отрицание, Theos - Бог, атеизм - "Бога нет".
Впрочем, у меня в "СТ" есть хорошее исследование об атеизме (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3361&sid=27099cc95ee39f297ec5060bc677706c)
Как мне реагировать на непризнание фактов?
Да каких фактов?
Ну чтож... Докажите существования хоть одного чуда. ?
А зачем? Это ни на что не повлияет.
Как какая? Приверженцем которой вы являетесь. Христианство.Протестантизм?
Обоснуйте.
Что тут может быть неоднозначным? Наука считает, что теория верна, религия считает, что не верна >> противоречие.
Что такое наука и что такое религия? Это, по Вашему какие-то отдельные сущности, имеющие собственное мнение? :lol:
Ни одной аргументированной критики, ни на одну мою цитату вы не привели.
Я уже не раз убеждался в том, что две спорящие стороны всегда считают позицию своих противников неаргументированной. И наоборот, собственную - верхом совершенства. :wink:
Есть смысл дальнейшей беседы?
По большому счету - нет. Об этом мне говорит многолетний опыт ведения подобных бесед.
-
Как вы считаете, Кощей Бессмертный существует?
Дело не в том, что я считаю. Дело в том, что утверждения положено доказывать. :wink:
Да, утверждения положено доказывать, но дело вот в чем. Если я возьмусь утверждать, что на территории института, где я работаю, когда-то побывал бегемот, то, хотя абсурдность такого утверждения очевидна (институт не занимается бегемотами), строго опровергнуть его будет чрезвычайно трудно - как проследить все, что происходило в институте лет за 40 его существования? Еще труднее будет доказать, что на территории института никогда не бывало какое-нибудь экзотическое насекомое с острова Ява - это уже и вообще невозможно. Но здравомыслящие люди не рассматривают всерьез таких предположений. Предположение о существовании бога - примерно из той же серии. С ним все еще сложнее, так как верующие не в состоянии даже четко сформулировать, что такое бог.
-
Первом начале термодинамики? А просто з-на сохранения энергии недостаточно? Ладно, будем считать, что "божественные проявления" не дополняют существующую энергию и не создают новую материю, ведь они нематериальны? Тогда как нематериальное может воздействовать на материальное?
А что за "ужасные видения основателя христианства"?
Я просто приукрасил. Смысл в том, что нематериальное на материю воздействовать не может.
Да не выдумываете, все проще
Нет. Не проще. Теизм явно подразумевает собой неверие в деистического бога, как и атеизм, хотя в названии этого не указано. "А" в данном случае, отрицает само понятие теизма. Опять же это не слишком интересно. Важно, что атеисты действительно не собираются доказывать отсутствие деистического бога, к тому же это невозможно. Я, конечно, не спорю, что атеисты не признают никаких богов. Но и с деистическим богом они не борятся.
Да каких фактов?
Да хоть этого:
The results, reported in the American Heart Journal of April
2006, were clear-cut. There was no difference between those
patients who were prayed for and those who were not. What a surprise.
There was a difference between those who knew they had
been prayed for and those who did not know one way or the other;
but it went in the wrong direction. Those who knew they had been
the beneficiaries of prayer suffered significantly more complications
than those who did not. Was God doing a bit of smiting, to show
his disapproval of the whole barmy enterprise? It seems more probable
that those patients who knew they were being prayed for
suffered additional stress in consequence: 'performance anxiety', as
the experimenters put it.
А зачем? Это ни на что не повлияет.
Ладно, на этом и сойдемся. Все чудеса были объяснены научно.
Что такое наука и что такое религия? Это, по Вашему какие-то отдельные сущности, имеющие собственное мнение?
Вы сами себе противоречите и вы это прекрасно понимаете. В данном случае наука и религия - это две стороны имеющие разные мнения на одни и те же вещи, вы утверждаете, что они имеют одно и то же мнение, я пытаюсь показать, что это не так.
Впрочем, и так понятно, что религия противоречит научной картине мира. Одного непризнания эволюции достаточно.
PS ссылки по теме
http://scepsis.ru/library/id_1219.html
http://atheism.ru/library/amarkov_1.phtml
-
Предположение о существовании бога - примерно из той же серии. С ним все еще сложнее, так как верующие не в состоянии даже четко сформулировать, что такое бог.
Не из той серии. Предположение о существовании Бога имеет множество обоснований, а не то, что кто-то вдруг "Его придумал", как здесь, видимо, многие считают.
Кто такой Бог я уже неоднократно здесь говорил. Самая короткая формулировка: Бог - это Творец вселенной. Подробно о сущности Бога можно прочитать здесь. (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2088)
Но это все касается лишь понятия "Бог". Что такое "бог" я сказать не могу, богов много. :lol:
-
Ладно, будем считать, что "божественные проявления" не дополняют существующую энергию и не создают новую материю, ведь они нематериальны?
Я этого вовсе не говорил. Я лишь указал, что закон (начало) ничего не говорит об истории материи, он говорит лишь о ее сегодняшнем наблюдаемом состоянии.
Тогда как нематериальное может воздействовать на материальное?
Интересный вопрос. Как-то воздействует ведь! :lol: :lol:
Нет. Не проще. Теизм явно подразумевает собой неверие в деистического бога, как и атеизм, хотя в названии этого не указано. "А" в данном случае, отрицает само понятие теизма. Опять же это не слишком интересно. Важно, что атеисты действительно не собираются доказывать отсутствие деистического бога, к тому же это невозможно. Я, конечно, не спорю, что атеисты не признают никаких богов. Но и с деистическим богом они не борятся.
М-да, как все запущено... Ладно, не буду Вас переубеждать. В конце-концов у всех свои теории. :wink:
Да хоть этого:
Ну и каким образом эти "научные факты" протворечат религии?
Ладно, на этом и сойдемся. Все чудеса были объяснены научно.
:lol: :lol: :lol: Вы уж лучше сами с собой "сходитесь". Без меня. :wink:
Вы сами себе противоречите и вы это прекрасно понимаете.
:?:
В данном случае наука и религия - это две стороны имеющие разные мнения на одни и те же вещи, вы утверждаете, что они имеют одно и то же мнение, я пытаюсь показать, что это не так.
И пока не показали. Хватает и верующих, сторонников эволюции. И атеистов, очень сильно сомневающихся в теории эволюции.
Впрочем, и так понятно, что религия противоречит научной картине мира. Одного непризнания эволюции достаточно.
Это прекрасный пример религии под названием "атеизм" - обожествление и, как следствие, абсолютно некритическое восприятие теории эволюции, отождествление "науки" только со сторонниками ТЭ, а всех ее противников с противниками "науки". :D
-
Это прекрасный пример религии под названием "атеизм" - обожествление и, как следствие, абсолютно некритическое восприятие теории эволюции, отождествление "науки" только со сторонниками ТЭ, а всех ее противников с противниками "науки". :D
Малыш, когда Вы всё-таки уясните, что атеизм это не религия. Неужели так трудно запомнить? :lol:
-
.. утверждения положено доказывать. :wink:
Дожили. Теперь положено доказывать абсурдность абсурдных утверждений. :-)
..,ув. Nail Lowe ..откуда ж тогда -
Вы узнали об абсурдности *абсурдных утверждений* ?
Поверили на слово Дарвину, аль Павлу Волкову ? ? ?
.. ?
-
Ну и каким образом эти "научные факты" протворечат религии?
Да сколько же можно передергивать :wink: Поясняю - это доказывает, что мольба не помогает.
Вы уж лучше сами с собой "сходитесь". Без меня
Когда сказать нечего, остается только цепляться к словам =
И пока не показали. Хватает и верующих, сторонников эволюции. И атеистов, очень сильно сомневающихся в теории эволюции.
Зачем в очередной раз подменять понятия? Ясно же, что речь не о верующихневерующих, а о науке и религии(христианстве). Современная биология построена на приципах эволюции. Это общепринятая теория. Официальная, так сказать. Вы ушли от темы, противоречие между наукой и религией никуда не делось.
абсолютно некритическое восприятие теории эволюции
Вы уверены, что люди, согласные с т. эволюции, относятся к ней не критично? Сами то понимаете, что говорите. Среди ученых подавляющее большинство как раз атеисты. И как раз эти самые атеисты и критикуют теорию, что позволяет ей развиваться.
отождествление "науки" только со сторонниками ТЭ, а всех ее противников с противниками "науки"
Не смешите. Вы вообще задумывались, что эволюция - это не просто теория? Это процесс. Процесс, который надо описать. Попытаться понять. Изучение этого процесса и явило на свет современную СТЭ.
-
.. Дело в том, что утверждения положено доказывать. :wink:
Дожили. Теперь положено доказывать абсурдность абсурдных утверждений. :-)
Следовательно : *абсурдность абсурдных утверждений* -
Вы принимаете на веру .. без доказательства ?
Поздравляю, тов. Nail Lowe !
-
Малыш, когда Вы всё-таки уясните, что атеизм это не религия. Неужели так трудно запомнить? :lol:
Если атеизм не религия, значит, ничто не религия. :wink:
-
Да сколько же можно передергивать :wink: Поясняю - это доказывает, что мольба не помогает..
А что я передернул? Вы же приводите "научные факты, противоречащие религии", не так ли?
Это ничего не доказывает. Лично мне это вообще смешно, поскольку из собственной практики знаю десятки случаев, когда молитва помогала. Но Вы же все равно этому не поверите? А я ничего не собираюсь доказывать. :wink:
Современная биология построена на приципах эволюции. Это общепринятая теория. Официальная, так сказать. Вы ушли от темы, противоречие между наукой и религией никуда не делось.
Никуда я не ушел. Это Вы не можете понять, что теории, в том числе и "официальные" меняются в науке постоянно. Когда-то была принята официальная теория, что Земля плоская. И это прекрасно подтверждалось экспериментально на том уровне знаний. Когда-то в науке была принята теория о том, что солнце вокруг земли движется. И это тоже мог проверить любой незаинтересованный наблюдатель просто следя за солнцем в течении дня. :lol: Так же и с нынешней теорией эволюции будет. Она уже сейчас на ладан дышит, не критикует ее только ленивый.
А религии это вообще пофиг - все эти теории. Религия этими делами не занимается. Что же касается креационизма, то он не имеет прямого отношения ни к религии, ни к религиозным институтам. :wink:
Вы уверены, что люди, согласные с т. эволюции, относятся к ней не критично? Сами то понимаете, что говорите.
Конечно, ведь я говорю не об ученых, а об атеистах.
Среди ученых подавляющее большинство как раз атеисты. И как раз эти самые атеисты и критикуют теорию, что позволяет ей развиваться.
Среди ученых встречаются разные люди и по разным исследованиям они придерживаются разных мировоззренческих взглядов. Есть атеисты, есть агностики, есть верующие самых разных исповеданий. Но я говорил не об этом. Я говорил об атеистах как таковых. Вы же тоже берете каких-то абстрактных верующих, а не конретных христиан, таких как Ньютон, Коперник, Ампер или Джоуль. Верно? :wink:
Не смешите. Вы вообще задумывались, что эволюция - это не просто теория? Это процесс.
Я бы даже больше сказал: эволюция - это идол и религия, и еще десять в одном. :lol:
-
А что я передернул? Вы же приводите "научные факты, противоречащие религии", не так ли?
Это ничего не доказывает. Лично мне это вообще смешно, поскольку из собственной практики знаю десятки случаев, когда молитва помогала. Но Вы же все равно этому не поверите? А я ничего не собираюсь доказывать.
Ну чтож. Публикации в рецензируемом журнале не доверяете. В общем, "наука говорит, что мольба не помогает, религия утверждает обратное" - есть противоречие.
Никуда я не ушел. Это Вы не можете понять, что теории, в том числе и "официальные" меняются в науке постоянно.
И что ?? Как их изменение влияет на дело? На данный момент наука говорит, что существующие виды изменялись, а не были созданы такими с самого начала - есть противоречие.
Что же касается креационизма, то он не имеет прямого отношения ни к религии, ни к религиозным институтам
Да фик с ним, с креационизмом. Того, что написано в библии - достаточно. Или там ни слова о том, что бог создал виды такими, какие они есть сейчас? :wink:
Конечно, ведь я говорю не об ученых, а об атеистах.
Не все атеисты принимают СТЭ. За всех говорить как-то неловко. Слишком большое исключение у вас получается. Ученые-атеисты к простым атеистам отношения не имеют, так?
Я говорил об атеистах как таковых. Вы же тоже берете каких-то абстрактных верующих, а не конретных христиан, таких как Ньютон, Коперник, Ампер или Джоуль. Верно?
Конечно верно. Иначе как бы статистика показала бессмысленность молитв :wink:
Я бы даже больше сказал: эволюция - это идол и религия, и еще десять в одном
Да? Ну, тогда з-н всемирного тяготяние тоже идол и религия, гелиоцентрическая система идол и религия, в общем, все, что было точно установленно наукой - все является идолами и религиями.
-
Малыш, когда Вы всё-таки уясните, что атеизм это не религия. Неужели так трудно запомнить? :lol:
Если атеизм не религия, значит, ничто не религия. :wink:
И где же логика? :lol:
-
А логика в том,что наконец-то христиане доказали отсутствие бога! :lol:
-
А логика в том,что наконец-то христиане доказали отсутствие бога! :lol:
И теперь они будут верить в его отсутствие. :lol:
-
А логика в том,что наконец-то христиане доказали отсутствие бога! :lol:
И теперь они будут верить в его отсутствие. :lol:
Здесь все несколько сложнее. Тогда уж придется поклонятся его отсутствию. И молиться его отсутствию.
ЗЫ: а не плохой титул для Бога, да? "Ваше Отсутствие, простите меня грешнаго."
-
ЗЫ: а не плохой титул для Бога, да? "Ваше Отсутствие, простите меня грешнаго."
вообще укатайка :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Недавно зайдя на сайт pravoslavie.ru
В самом деле, подобный бред, который приведен выше в виде статьи выполняющего заказ индивида, может вызвать только отвращение. Но почему у нас, в нашем обществе позволительно вот так запросто нести такой вот маразматический оголтелый бред с использованием околонаучных терминов? И самое нехорошее: ведь найдутся придурки, одурманенные религиозным наркотиком, которые этот бессвязный лепет примут за высшее откровение и неоспоримую истину.
-
Насчет "позволено" вопрос сложный. Меня и самого злит, когда от имени науки начинают нести всякий бред, но я все равно против цензуры, так как неизвестно против кого она может обернуться. Единственное, что можно противопоставить такого рода публикациям - это их квалифицированную критику.