Религия: анализ, критика, выводы > Критика Библии
Библейский канон
Shiva:
Библейская критика- вещь, конечно, очень занимательная. Но обычно ни атеистами, ни тем более верующими в спорах не затрагивается вопрос его аутентичности, его каноничности собственно с точки зрения христианства. А вопрос-то интересный...
Скажем протестантские реформаторы отвергли во многом догматическое учение ортодаксальной церкви и почти целиком обрядовую традицию, а вот к библейскому канону почему-то отнеслись совсем не критично. Ну да Бог с ними. Дело даже не в них.
Как известно, только правила и решения вселенских соборов являются обязательными для всей ортодоксальной церкви. Так вот, ни один из вселенских соборов списка книг, входящих в канон нам не дал. Вот и выходит, что формирование Библии оставлено на усмотрение поместных церквей, и если завтра одна из них решит исключить или наоборот добавить в канон какой-то источник, то их собратьям и обвинить-то их будет не в чем. Их право. Ссылки на церковную традицию тоже дают немного. Скажем, в т.н. "Правилах Святых отец" приводятся несколько списков почитаемых книг, и все они разнятся.
Вот и выходит, что любые цитаты из писаний- вещь не абсолютная даже для христианина. Этого места могло в каноне и не быть. А могло быть совсем другое, о котором мы даже и не догадываемся. Не скользко?
Shiva:
Немного из истории формирования Библейского канона:
1. "Канон Муратори"
Датируется около 200 г. Включает в себя: 4 канонических Евангелия (предположительно, в тексте нет начала), Деяния Апостолов, 13 посланий Павла, без послания к Евреям ( 2 Коринфянам и 2 Фессалоникийцам названы повторными, послания к Тимофею, Титу, Филимону включены "из любви к Павлу") ; Апокалипсисы Иоанна и Петра ; из канонических соборных посланий отсутствуют послания Петра, послание Иакова, 3 Иоанна. Также в канон включен ветхозаветный апокриф "Премудрость Соломона".
2. Александрийский канон.
III в. Неканонические ныне книги в него входившие: Дидахе, "Пастырь" Гермы, Апокалипсис Петра, послания Варнавы и Климента римского.
3. IV в. Синайский и Ватиканский списки. Содержат Ветхий и Новый завет. В Синайском- прибавлением "Пастыря" Гермы и послания Варнавы, в Ватиканском- за исключением посланий к Титу, Тимофею и Филимону.
4. Лаодикийский канон.
363 г. 26 книг Нового завета, кроме Апокалипсиса Иоанна.
5. Окончательный список книг принят на Карфагенском соборе в 419 г.
При этом стоит учитывать, что появление или принятие того или иного списка не означало признание его всеми христианскими общинами. К примеру палестино-сирийские христиане пользовались своим списком книг, исключающим все писания, связанные с именем Павла вплоть до 10 века., а копты не приняли ортодоксального учения вообще. Да и внутри ортодоксальной церкви борьба вокруг проблемы подлинности Апокалипсиса Иоанна шла еще долго. Обязательность включения его в Новый Завет пришлось подтверждать на Константинопольском соборе в 7 веке.
KWAKS:
--- Цитата: "Shiva" --- Вот и выходит, что любые цитаты из писаний- вещь не абсолютная даже для христианина. Этого места могло в каноне и не быть. А могло быть совсем другое, о котором мы даже и не догадываемся. Не скользко?
--- Конец цитаты ---
ничуть ! Дело в том,ув.Shiva,что верующего вещь не абсолютная вовсе не интересует.
"в каноне могло быть совсем другое" - и он с таким же апломбом отстаивал бы "совсем другое".
Человеку нужен ОРИЕНТИР.а какого он цвета,каков на вкус на запах -
это личные предпочтения.
Shiva:
--- Цитировать ---Человеку нужен ОРИЕНТИР.а какого он цвета,каков на вкус на запах -
это личные предпочтения.
--- Конец цитаты ---
Абсолютно согласен. Но вот согласятся ли с Вами они. Я говорил не о том, как это воспринимается ими, а о том, как это должно бы было восприниматься если рассуждать логически.
KWAKS:
--- Цитата: "Shiva" ---как это должно бы было восприниматься если рассуждать логически.
--- Конец цитаты ---
"На бога надейся.а сам не плошай"(нар.поговорка).
1.90%населения попросту неспособно "рассуждать логически".
2.9% - способны "рассуждать логически",но не делают этого ..
поскольку проще воспользоваться методом "как все так и я".
3.и только 1% пытается "рассуждать логически" ...
но остальные 99% попросту отказываются пользоваться их результатами.
Навигация
Перейти к полной версии