Ну, то, что Бог творил нас с нуля, я и сам не думаю. Само творение жизни описано так : "и сказал Бог :да произведёт вода... ... И сотворил Бог рыб.…. ... Да произведёт земля... И создал Бог зверей земных..." И человек здесь отличается только образом Божьим, вложенным в него Творцом. Автомобиль, сделанный на заводе, собирается из стандартных узлов, которые могут иметь и не используемые в этой модели элементы.
Но почему тогда при проектировании человека понадобилось именно что имитировать эволюцию? Ну или "костылестроение" земных проектировщиков?
Почему именно - я не знаю. Как версию я бы предложил концепцию "разумного замысла". То есть, эволюция вполне могла быть реальностью, но она не была случайностью а была направлена Богом. А может быть, эволюция была не в реальности, а лишь в "конструкторском бюро".
Каким бы развитым ни было воображение, оно лишь комбинирует известные человеку образы и понятия, оно просто не способно выдумать что-то принципиально новое. И это у нас. Те же, древние люди, были значительно скудоумнее нас (не так ли?), гораздо ближе нас к животным (не так ли?), потому и несерьёзно говорить, что они выдумали Бога
Если брать наш биологических вид Homo Sapiens, то не думаю, что древние были скудоумнее и сильно отличались от нас. По крайней мере последние 30 тысяч лет. А последние 5-10 тысяч лет идёт скорее деградация, чем совершенствование мозга.
Не могу согласиться (это уж слишком против эволюции).
Возникает вопрос - зачем дикарю (и главное - как он вырастил такое чудо) мозг, способный родить квантовую теорию или доказать теорему Пуанкаре?
я имел в виду - при интонировании речи. Аккорды же выдавать оно просто не способно. И не только человеческое горло. Я надеюсь, вы не станете подозревать стаю обезьян в а-капельном пении?
Так и многие синтетические вещества, не существующие в природе, имеют запах. Который бывает как приятным, так и неприятным.
Не думаю, что это удачная аналогия. Можете обосновать?
Само творение жизни описано так : "и сказал Бог :да произведёт вода... ... И сотворил Бог рыб.…. ... Да произведёт земля... И создал Бог зверей земных..."
Вам уже указывали на то, что круговая аргументация -это вид мошенничества.
это приведено не в качестве аргумента, а как свидетельство того, что Писание не говорит о творении каждого творения" с нуля"
Идея бога эволюционировала вместе с развитием общественного сознания. Вам хорошо известно, что идея Бога (личностного, Творца, ну т.е . Бога в вашем понимании) развивалась более продвинутыми обществами.
И? Я же говорю о зарождении, а не эволюции.
Да, нет уж. Это Вы мошеннически пытаетесь протащить бога в процедуру доказательства.
любая процедура доказательства, не производится "в вакууме". Она предполагает определённую, уже сложившуюся логику, терминологию, набор каких то истин, не оговаривающихся, но принятых по умолчанию. Одна из таких истин - бытие Бога. Вы пытаетесь поставить её под сомнение - извольте обосновать.
Это примерно как если бы вы , будучи застигнутым на месте преступления, начали бы утверждать, что колбасу сперли и съели не вы , а барабашки. Никакой судья , вам на слово не поверит, а попросит доказать (предъявить этих барабашек).
во первых, ни разу не в тему. Во вторых, если судья мне не поверит, а я не смогу их предъявить, это ещё не значит, что я лгу. Вам не приходилось сталкиваться с полтергейстом? Мне приходилось, и я был не один (ещё жена и ребёнок), так что свидетели есть (в смысле - это не результат съезда крыши) .
Это вы, атеисты, идёте против мнения большинства, и это вы должны доказывать , что Бога нет.
О-о! Старая добрая апелляция к большинству. [size=78%]Комментировать не хочется.[/size]
или не можется.
Бытие Божие любой может установить эмпирически.
И что? Уже установили? Пруфы где?
я же в самом начале написал, что
Прямых доказательств бытия Бога, нет, и быть не может, так как это бы отняло у человека свободу.
но зато вы можете сами это проверить, если захотите, конечно.
Вы свою эволюцию эмпирически установили?
Это очевидный факт.
ну так давайте скорее видео, я тоже стану очевидцем.
Ну, если вы чего-то там не нашли, еще не означает, что этого не было.
Это означает, что если чего -то не нашли, то до тех пор пока найдут, будем считать , что этого нет. Как говориться : на нет и суда нет.
ну так и вы пока не предоставили никакой инфы об этих культурах. Вы сказали:
исследованы археологические культуры бронзового века и и даже еще неолита, вообще не имеющие намеков на религию.
на что я ответил
Однако было бы интересно с этим ознакомиться, если, конечно, это действительно серьёзные научные данные.
вы это проигнорили. Вам нечего предоставить?
Склеено 29 Февраль, 2020, 21:04:13 pm
Другие животные в отличие от человека разумного не обладают второй сигнальной системой, и соответственно способностью к абстрактному мышлению.
По вашему, это что-то доказывает?
Это показывает ровно то, что у животных нет понятий о боге, не потому что оно им не дано богом, а "дано только человеку", а из -за неразвитости у них самого понятийного аппарата.
ни фига. Неразвитость животных не доказывает, что человек мог сам "изобрести бога"
Склеено 29 Февраль, 2020, 21:06:57 pm
А откуда у человека понятия о духах?
попытка объяснить суть движения, он вводился как побуждающая движущая сила. У древних дух присутствовал в каждой вещи. Дух дерева, например, раскачивал дерево. Попробуйте сами с точки зрения первобытных как -то по иному объяснить активность.
я не могу этого делать "с точки зрения" первобытных. Я для этого слишком умный, что бы там ни говорил mrAVA. Они же дикари, только-только оторвавшиеся от животных, и круг их нужд ограничивался хавкой, перепихом и шкурой какой нибудь животинки потеплее. Для того , чтобы задаваться вопросами устройства мира, эти вопросы должны быть важными для человека, и ещё нужен определённый уровень интеллекта .
Какой смысл обожествлять опасность?
Что бы договориться с ним (с духом зверя), угодить, показать свою лояльность. Либо усыпить бдительность и подходящий момент напасть. Все как у людей.))
с точки зрения эволюционной полезности?
и почему именно минорная музыка расслабляет?
С чего Вы это взяли.
это не я взял, это единорог
Все субъективно. Эти представления (мажор -весело, минор -грустно) связаны скорее с привычкой, ожиданием устоявшихся реакций. Возьмите хоть проходную увертюру из "Сивильского цирюльника" Россини, написанную в миноре, вполне себе веселая, жизнерадостная музыка.
Ну, деление на минор и мажор не я придумал. Можете обосновать научными данными, что это лишь привычка? Но, даже если и так, музыку каких нибудь китайцев мы всё равно воспринимаем как музыку.
Склеено 29 Февраль, 2020, 21:09:13 pm
Разумеется. Просто у слова "построил" есть 2 смысла -- прямой и переносный. Так вот в прямом смысле оплативший постройку дом его действительно не строил. Но я всё равно не понял суть возражения.
суть в том, что этот мир сотворён именно Богом, хотя лично он кирпичи не клал. Он скомандовал природе - природа откликнулась.
.
А с чего люди напридумывали куеву хучу мифических существ?
с того, что люди столкнулись с духовной реальностью, и этот опыт, наложившийся на опыт житейский, дал такие плоды фантазии
Логос -- это всеобщий закон функционирования всего ссущего и нессущего. Т.е. вообще ВСЕГО. Совсем-совсем ВСЕГО. Т.е. нет ничего, что не подчинялось бы Логосу. Всевышний же по описанию Его НЕ МОЖЕТ подчиняться чему или кому-либо.
Если бы человек стал совершенным, он был бы равнозначен богу. А двух богов быть не может.
ваша ошибка в том, что вы судите о святом грешными мерками. В святом сообществе нет противопоставления, ибо у абсолютно совершенных совпадают и воля, и мысли. Потому и не важно, кто кому подчиняется, кто главнее, и тп. В христианстве вообще, принято такое выражение: Бог стал человеком, чтобы человек стал богом.
Своё НЕПРАВИЛЬНОЕ толкование ЧУЖИХ вероисповеданий оставь при себе. Если не только имя, но этимология и атрибуты конкретного Всевышнего отличаются от других Всевышних, то это РАЗНЫЕ Всевышние
или один, по разному представляемый
С чувством юмора у тебя так же напряжёнка?
В гомосексуализме ничего смешного не вижу. Здесь развивать это не вижу смысла, тема не об этом. Спросил просто на будущее, вдруг решу тему замутить.
На НЕЙТРАЛЬНЫЙ раздражитель. Вороны зачастую падальщики и вообще вредные птицы.
Падальщики полезные, - что было бы без них? Какой от них вред древнему человеку?
Но, кстати, воронье карканье вовсе не отвратительно и его можно слушать. Другое дело, что оно однообразно.
стало быть - нейтральный раздражитель. Итак, наслаждайтесь.
Короче, не катит ваша версия. Увы.
С того, что НИКТО не ставил целью выдумать бога. Ты подменяешь результат целью. Ставилась цель дать объяснение мирозданию. Таких объяснений было придумано множество. Итогом долгой эволюции ряда объяснений и стала идея Всевышнего Творца, по-простому именуемого теперь богом
У меня такое ощущение, что ты либо на самом деле идиот, либо включил дурочку. Духов так же придумали люди для объяснения мироздания. В том числе и для объяснения отличия живого от неживого.
Для того , чтобы задаваться вопросами устройства мироздания , эти вопросы должны быть важными для человека, и ещё нужен определённый уровень интеллекта. Они же дикари, только-только оторвавшиеся от животных, и круг их нужд ограничивался хавкой, перепихом и шкурой какой нибудь животинки потеплее.
Судя по вашим вопросам, вы читали, как чеховский читатель, не понимая ни слова из прочитанного.
даже если я читал ту же литературу, что и вы, это не значит, что должен прийти к тем же выводам.
