Религия: анализ, критика, выводы > Критика христианства
Критика темы "атеизм".
Коль-амба:
--- Цитата: "Малыш" ---Атеисты могут верить в нравственность, но они не в состоянии обосновать эту веру.
--- Конец цитаты ---
Эт Вы напрасно. Ещё как в состоянии. Например, с помощью теории разумного эгоизма, обеспечивающего в т.ч. и душевный комфорт личности, или категорического императива Канта... Просто верующие обычно не хотят принимать подобных обоснований, но это скорее проблема верующих.
--- Цитата: "Малыш" ---С какой стати следует вести себя нравственно, если нет Того, Кто определяет, что есть добро, и перед Кем люди должны держать ответ?
--- Конец цитаты ---
Как нет? Есть. Это совесть. Именно она определяет, что есть добро, и именно перед ней люди отвечают за свои помыслы и поступки. Разве нет?
--- Цитата: "Малыш" ---Нравственный закон предполагает нравственного Законодателя.
--- Конец цитаты ---
...коим является совесть человека.
--- Цитата: "Василий К." ---От развратников тишины свербит в голове.
Есть совесть, - нет бога!
--- Конец цитаты ---
Vivekkk:
--- Цитата: "Малыш" ---Вашего восприятия (не забывайте добавлять). :lol:
--- Конец цитаты ---
А вы что принадлежите к иному биологическому виду? Говоря о восприятии я имею в виду органы чувств, ощущения, которые, как известно, одинаковы для конкрентного биологического вида. так что, ссылки на "особое" восприятие не имеют основания, а поэтому не могут приниматься как аргумент.
--- Цитата: "Малыш" ---Ваша - вполне возможно, моя - нет. :wink:
--- Конец цитаты ---
Ваша-наша, - к чему это? Я имею в виду историческую жизнь человечества как совокупности жизни отдельных индивидов в пространстве и времени. Если Вы не поленились бы изучить историю людей на протяжении тысячелетий, то не говорили бы "моя - нет". Причем изучили бы подробно - быт, семья, положение в обществе, пр. Сразу бы поняли, что борьба за существование - очевидная истина, которая несовместима со существованием библейского бога.
--- Цитата: "Малыш" ---Нравственный закон предполагает нравственного Законодателя.
--- Конец цитаты ---
Однако Вы у нас еще и софист высшей марки. Понятие "нравственный закон" - понятие относительное и расплывчатое, оно не идентично "юридический закон", "биологический закон" и пр. Нормы нравственности есть результат социальной адаптации, человеческого общежития. Эти нормы позволяют сдерживать агрессию человека и скреплять общественные узы между людьми. Однако нравственность не закон, а предпочтительное поведение в конкретной ситуации, которое, в свою очередь, определяется социальным положением индивида, исторической эпохой в целом.
Таким образом, проводить аналогию между правотворчеством человека и творчеством Законодателя бессмысленно и необоснвоанно. Само понятие "законодатель" есть абстракция свойства человека, предусматривающая возможность мыслительной деятельности по анализу конкретной ситуации и выработки необходимых правил поведения, полезных для выживания.
--- Цитировать ---Атеисты могут верить в нравственность, но они не в состоянии обосновать эту веру.
--- Конец цитаты ---
Очередной штапм. Типа - базаровщины. Для Вас атеист - это, в первую очередь, нигилист. Увы, но и здесь вы допускаете ошибку - термины в силлогизме неравны по объему. Я, например, тоже могу утверждать (и обосновать), что христиане - это нигилисты (вспомним их отношение к греко-римской культуре), что нравственность обосновыввается тем, что еще само требует доказательства. надеюсь, Ваш диплом не государственного образца, иначе я не буду смотреть даже какая у Вас отметка по экзамену по логике. :)
Steen:
Малыш, давайте по-порядку.
//Существование зла. Развернутый ответ по поводу проблемы мирового зла дается в статье ПРОБЛЕМА ЗЛА, так что здесь я рассмотрю вопрос только в общих чертах. Рассуждения атеистов образуют порочный круг. Чтобы знать, что в мире существует несправедливость, нужно иметь мерило справедливости. Таким образом, чтобы действительно отрицать Бога через мировое зло, необходимо выдвинуть высший нравственный эталон, посредством которого и объявлять Бога злым. Но для теистов Бог и есть такой высший нравственный эталон, потому что не может быть высшего нравственного закона без высшего Законодателя этого нравственного закона. //
Прежде чем поиметь МЕРИЛО справедливости, надо бы определиться с самим понятием.
Что есть справедливость, что есть добро, что есть зло? Малыш, попробуйте дать определение.
А то, понимаете ли получается, что у вас есть мерило козябры, а мне лично ни козябра ни её мерило ни в дышло не упёрлись!
:twisted: Особливо потому как козябра, равно как и справедливость, добро и зло, у каждого индивидуума - своя! На кой её тогда - МЕРИЛО? Мерить, у кого козябра больше? :twisted:
Без определения основных понятий текст Ваш является набором красот великого и могучего, а никакого конкретного смысла не содержит, увы.
Steen:
Продолжим. 8)
//Предполагая, что жизнь не имеет смысла, атеист опять страдает самонадеянностью и скороспелостью суждений//
Не приписывайте атеистам того, чего они вовсе е считают.
Атеисты не есть безликая масса, и насчёт смысла жизни каждый из них я думаю имеет СВОЁ личное мнение, не совпадающее ни с Вашим личным, ни с тем, которое Вы приписываете всем атеистам.
К тому же, Малыш, насколько я помню Вы всегда страдали нечёткостью суждений и определений. Своего рода интеллектуальной близорукостью, которая, собственно, и делает Вас таким самоуверенным.
Вы, думаю, как всегда перепутали два разных понятия: цель и смысл. Жизнь любого существа не может быть бессмысленной как в биологическом, так и в информационном плане. А вот бесцельной - вполне!
Anonymous:
--- Цитата: "Steen" ---Прежде чем поиметь МЕРИЛО справедливости, надо бы определиться с самим понятием.
Что есть справедливость, что есть добро, что есть зло? Малыш, попробуйте дать определение.
--- Конец цитаты ---
Читайте сами: ПРОБЛЕМА ЗЛА
Навигация
Перейти к полной версии