Религия: анализ, критика, выводы > Критика христианства

Критика критики библейской критики

(1/5) > >>

Atmel:
Малыш писал(а):

Линнеманн (Linnemann), бывшая ученица Бультмана и библейский критик, написала глубокий критический разбор своих прежних взглядов, в котором, прибегнув к источниковедческому анализу, пришла к выводу, что в действительности синоптической проблемы вообще не существует. Она настаивает, что каждый евангелист создавал независимый рассказ о событиях, основанный на его личном опыте и на его собственных сведениях. Она пишет: «Со временем я все больше и больше убеждалась, что значительная часть новозаветной критики в том виде, в каком она практикуется приверженцами историко-критического богословия, не заслуживает звания науки» (Linnemann, 9). В другом месте она пишет: «Евангелия отнюдь не представляют собой литературные произведения, в которых творчески перерабатывается уже законченный материал, в той манре, в какой Гёте переработал популярную историю о докторе Фаусте» (ibid., 104). Напротив, «каждое Евангелие содержит завершенное и уникальное в своем роде свидетельство. Своим существованием оно обязано прямому или косвенному участию в событиях» (ibid., 194).
Нельзя ли подробнее рассказать, какие контраргументы приводит сия писательница? Например, по поводу того, что около 640 стихов «очевидец» событий Матфей списывает у ученика Петра Марка? И каким образом можно объяснить, что описание этими людьми этих событий совершенно различны в тех моментах, которые нельзя олбъяснить «забывчивостью» авторов по прошествии времени?
Дайте комментарий информации, изложенной в теме «Противоречия в Евангелиях» попунктно.

Малыш писал(а):

Эти документы классифицировались как материалы «Яхвиста», или «яхвестические» (J — Jehovistic), датируемые девятым столетием до Р.Х., как «элоистические» (Е — Elohistic), датируемые восьмым столетием, «второзаконные» (D — Deuteronomic), относящиеся примерно ко времени Иосии (640 — 609), и «священнические» (Р — Priestly), относящиеся, вероятно, к пятому веку до Р. X. Эволюционная концепция в литературной критике была настолько привлекательна, что данная источниковедческая теория происхождения Пятикнижия стала доминировать над всеми своими альтернативами. Примирительную позицию в некоторых аспектах этой теории занимали К.Ф. А. Дилманн (Dillman; 1823 — 1894), Рудольф Киттль (Kittle; 1853 — 1929) и другие. Противостояли документарной теории Франц Делич (De-litzsch; 1813 — 1890), который категорически отверг эту гипотезу в своем комментарии к Книге Бытие, Уильям Генри Грин (Green; 1825 — 1900), Джеймс Орр (Огг; 1844 — 1913), А.Г.Сейс (Sayce; 1845 — 1933), Вильгельм Моллер (Moeller), Эдуард Нэйвиль (Naville), Роберт Дик Уилсон (Wilson; 1856 — 1930) и другие.

Не могли бы Вы указать контраргументы, которые выдвигает Франц Делич?

Vivekkk:
Согласен Atmel. Не понятно почему ученица Линнеманн пришла к таким откровенно фидеистским выводам? Что это за "источниковедческий анализ"? К нему "прибегают" почти все без исключения историки, так как исторический источник - основа исторических исследований. Так что просто ссылкой на этот метод ничего сказать нельзя. Необходимо раскрыть: какие источники анализировались, при помощи каких методов, кто выступал рецензентом ученицы Лин, и пр.

"Со временем я все больше убеждалась..." - это литературно-художественный жанр, а не научный. Где факты, гипотеза, аргументы?


--- Цитировать ---написала глубокий критический разбор своих прежних взглядов, в котором, пришла к выводу, что в действительности синоптической проблемы вообще не существует.
--- Конец цитаты ---
Заметили? ученица Лин анализировала свои собственные взгляды! И на этом хрупком основании она пришла к выводу: проблемы нет! Она что участница КВН? Либо самомнение у женщины выше крыши, а может ее учитель бросил, а разлука оказалась нестерпимой :). Вообще, женщины в науке либо довольно радикальны, либо являются тенью своего учителя, хотя бывают блестящие исключения.


--- Цитировать ---Евангелия отнюдь не представляют собой литературные произведения
--- Конец цитаты ---
Интересно, а кто это утверждал? Мифологическая школа в библеистике давно почила. Евангелия - это рассказ о возможном реальном событии, произошедшем на территории Иудеи, стонущей под гнетом Рима. Однако без литературных средств здесь не обошлось. Чего стоит Евангелие от Иоанна.


--- Цитировать ---каждое Евангелие содержит завершенное и уникальное в своем роде свидетельство. Своим существованием оно обязано прямому или косвенному участию в событиях»
--- Конец цитаты ---

Евангелие обязано, действительно, какому-то реальному событию. Однако не каждое Евангелие уникально. Так, евангелие Марка было основой для Евангелия Матфея и пр. (хотя еще есть спорные мнения). В принципе где-то евангелия перекликаются, а где отрицают друг друга, то есть в них есть ложь и ошибки.

Надо сказать по поводу "западной" критики Библии. Методология западной исторической науки во многом идеалистична, и основывается на системно-цивилизационном анализе исторических явлений. Однако данный анализ не вкрывает реальных причин появления и развития тех или иных явлений, игнорирует социально-экономические предпосылки и пр. В принципе, "теория факторов" неплоха, но в жизни всегда существует главное и второстепенное, а особенно это справедливо для истории.

Вот, "документальная теория" - что это, если не идеализм? А может, это все оргрехи специализации?

Vivekkk:
Кстати, Малыш, если вам интересно, то в Справочнике атеиста - "противречия в Евангелиях" я предоставил оппонирующую информацию о истории развития, собственно, Евангелий. Прошу Вас ознакомиться.

Anonymous:

--- Цитата: "Vivekkk" ---Кстати, Малыш, если вам интересно, то в Справочнике атеиста - "противречия в Евангелиях" я предоставил оппонирующую информацию о истории развития, собственно, Евангелий. Прошу Вас ознакомиться.
--- Конец цитаты ---

Спасибо, я читал.

Виевку и Амтелу.
Дорогие оппоненты, можно долго спорить о тех вопросах, которые Вы задаете. Тем более, что в самой Церкви есть приверженцы тех или иных направлений. Например, когда я учился в семинарии, мои преподаватели (в большинстве своем немцы и доктора теологии) придерживались либерального богословия. Они были ярыми сторонниками теории четырех источников и противниками взглядов Франца Делич и Линеманн. И мне также (не знаю -  к счастью или к сожалению) они привили эти взгляды. Поэтому, несмотря на то, что мне симпатичны взгляды вышеупомянутых "товарищей", я, тем не менее, отношусь критически к их выводам.
Статья о критике была направлена на непредвзятое изложение всех мнений по вопросу о Библии, поэтому Ваши претензии мне понятны. Хочу сообщить Вам, что сейчас я готовлю к публикации в "СТ" большие статьти о предполагаемых ошибках в Библии, а также о свидетельствах ее истинности. Благодарю за то, что Вы читаете "СТ". :lol:

Atmel:

--- Цитата: "Малыш" ---Виевку и Амтелу.
Дорогие оппоненты, можно долго спорить о тех вопросах, которые Вы задаете. ...
Статья о критике была направлена на непредвзятое изложение всех мнений по вопросу о Библии, поэтому Ваши претензии мне понятны. Хочу сообщить Вам, что сейчас я готовлю к публикации в "СТ" большие статьти о предполагаемых ошибках в Библии, а также о свидетельствах ее истинности. Благодарю за то, что Вы читаете "СТ". :lol:
--- Конец цитаты ---
Малбебе и иже с ним:
Статья Ваша получилась совершенно бессодержательной. Где хоть какая-то конкретика? Вода водой.
Надеюсь, что в следующей статье Вы изложите что-то более-менее конкретное, что можно обсуждать.


--- Цитата: "Vivekkk" ---Кстати, Малыш, если вам интересно, то в Справочнике атеиста - "противречия в Евангелиях" я предоставил оппонирующую информацию о истории развития, собственно, Евангелий. Прошу Вас ознакомиться.
--- Конец цитаты ---
Vivekkk, я подредактировал статью, сведя всю информацию в одну и удалив ненужные повторы. Заодно перенес часть информаци в отдельную тему - "Противоречия между Новым и Ветхим Заветами". Надеюсь, мы ее сможем продолжить.

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[#] Следующая страница

Перейти к полной версии