Религия: анализ, критика, выводы > Критика христианства
Коля:
В принципе, может, и да (рад слышать. Может, помните, "У нас в Москве, в принципе, всё есть"?). А на практике, видимо, нет, и по-прежнему считаете, что посылки не обязательно должны быть истинными, и слово, из-за которого вся эта ветка, добавлять отказываетесь? Что ж, дело Ваше.
Anonymous:
--- Цитата: "Коля" ---В принципе, может, и да (рад слышать. Может, помните, "У нас в Москве, в принципе, всё есть"?). А на практике, видимо, нет, и по-прежнему считаете, что посылки не обязательно должны быть истинными, и слово, из-за которого вся эта ветка, добавлять отказываетесь? Что ж, дело Ваше.
--- Конец цитаты ---
Если честно, просто не хочется начинать про то, что считать истинной посылкой, а что не считать. Бог есть - Для меня истина, а для Вас - нет.
Коля:
Так я этого и не прошу. Просто в этом случае в принципе не может быть логических доказательств ("свидетельств") существования бога: ведь он будет в посылках, а не в следствиях... То есть "бог есть" будет не доказываться, а постулироваться. А вот доказательство постулата, исходя из постулата — порок доказательства. Принятых названий пороков я не помню, но есть, кажется, циклы в доказательстве (порочные круги), предвосхищение посылки, ну и т.п.
Vivekkk:
Коля
Срочно вступайте в ряды "антикваксологов" :) Ваши слова о логике - вивекккская и антрексовская ересь! Инквизитор Квакс счастливо трет руки - еще один попался!
Коля:
Нет, Vivekkk, я не люблю необоснованно быть "анти". А для обоснованности придётся ведь Квакса читать, а этого я не стану делать.
Навигация
Перейти к полной версии