Великие мыслители прошлого предполагали, что наступит время, когда Философия и другие Гуманитарные Науки будут точны как Математика.
Вы будете смеяться, но несколько позже другие мыслители обнаружили, что все наше знание - относительно. Некоторые даже договорились до того, что ЕСТЕСТВЕННЫЕ науки суть разновидность религии :shock: . Но это, конечно, перебор.
Математика может себе позволить быть точной, т.к. она оперирует с чисто абстрактными объектами. Гуманитарные науки все-таки имеют контакт с реальностью, так что точность им не светит.
Почему?
Спасибо за интересный анализ! Мне показалось, что в эаключительной части, перейдя к реальности, Вы во многом опровергли собственные предыдущие утверждения. Наводить критику на критику будет видимо не интересно, тем более, что каждый из пунктов заслуживает отдельной статьи.
Предлагаю статью к первому комментарию:
Философская математика или математическая Философия?
С точки зрения представителя точных наук слова закон природы" подразумевают, что имеется математический аппарат, позволяющий делать однозначные предсказания.
Спасибо за статью, Несколько комментариев.
Математики бывает посматривают свысока на "недоучек" философов и при этом иногда ошибаются. В чем причина?
С точки зрения представителей "точных наук", отгородившихся от остального мира "конфессиональными" значками и формулами, все, что не укладывается в их модели, не имеет права на существование. Они к сожалению забывают, что они все те же "землемеры", умудренные опытом тысячелетий. Я вовсе не умаляю сложности современной математики, которая по косвенным признакам может вычислить существование неизвестной планеты, но не надо и абсолютизировать. Ведь по большому счету, это свод знаний "о количественных соотношениях и пространственных формах реального мира". Если и есть в этой науке нечто иррациональное, то не более как метод "идеализации" или "доказательства от противного".
Действительно, как было показано выше, при этом прежний динамический режим ( порядок") становится неустойчивым и система входит в перемешивающий слой. Возникает хаос" - антитеза порядка". Затем система выходит из перемешивающего слоя и входит в новый динамический режим. Возникает новый порядок" - синтез, в котором система уже обладает новой ценной информацией. В новом режиме система развивается динамично, вплоть до следующей точки бифуркации.
Живые и социальные системы относятся именно к таковым, что и обеспечило популярность диалектики в среде биологов и гуманитариев.
Для апологетов авторитаризма оказывается легче "вымучить" понятие "хаос", чем подвергнуть сомнению "спираль" основоположников "материалистической религии".
Все доказывают свою "материалистичность", что нет ни одного беспричинного события во всей Вселенной, но для "удобства" обоснования ущербных моделей готовы жертвовать "здравым Рассудком".
Где же сидят все эти "очкарики" физики, неспособные проанализировать "закон эволюционного развития по спирали"? Сорок лет тому, как шел шумный диспут "физиков и лириков". Победили "строители" коммунизма, впоследствии ставшие "прорабами перестройки и приватизации". На самом деле "грубая материальность" отказалась в угоду "идеологическому призраку власти" от его величества Вселенского СМЫСЛА!
[/quote]Как видим, область применимости диалектики очень широка, но не безгранична.
В неживой природе устойчивые процессы подчиняются формальной логике. Неустойчивые процессы в неживой природе тоже бывают и играют большую роль. Именно для их описания была создана теория динамического хаоса.[/quote]
Так-то! Легче создать новую ЛОЖЬ, чем решиться на развенчание укоренившейся ЛЖИ!
Я прекрасно знаю, эти нелепости видны или были видны многим мыслителям, но система "пенсионного обеспечения" принуждает обслуживать "кормушку". Как говорится: "Не Духом единым жив человечек".
Той системы уж нет, она одела на себя личину христианского словоблудия, что как говорится: "... редьки не слаще!", но страх перед ИДОЛАМИ заблуждения и демагогии еще не долго будет руководить эпигонами абсолютизма.
В дискуссиях между сторонниками формальной логики и диалектики играло роль и другое обстоятельство, тоже не маловажное. Основы диалектики были сформулированы на вербальном (словесном) уровне, для их восприятия не нужно было знать математику.
Я веду диалог с одним из поборников "иероглифической" науки. Люди, привыкшие мыслить "логарифмической линейкой" не желают признавать, что вся и "китайская грамота" прекрасно перекладывается на "вербальные" языки, а если не перекладывается, то это их проблемы, а не языков. С обратным процессом намного сложнее, что лишний раз доказывает неправомочность притязаний "точных наук" на высшую универсальность.
Для людей достаточно ленивых , но склонных пофилософствовать (а таковы почти все люди), освобождение от необходимости учить математику было благом.
С учетом того, что не менее 1500 лет система" "казарменного" образования готовила не мыслителей, а ходячие "библиотеки цитатников" = "оловянных солдатиков" системы НАСИЛИЯ, трудно предъявлять претензии современным "калькуляторам". Но, что делать? Эволюция требует отказа от догматизма и идолопоклонства или самоуничтожения, как "тупиковой ветви" обезьяноподобных варваров.
Подведем итог: диалектика в лице синергетики обрела, наконец, математическую опору, что позволило очертить область её применимости. ...
Можно сказать, также, что синергетика, как математический аппарат, охватывает не только формальную логику, но и диалектику".
В принципе, кто против? Пусть охватывает. Лишь бы не успела окончательно задушить этим охватом или захватом!
P.s.: Убедительно прошу не переводить мои высказывания в личные оскорбления или в претензии на исключительность. Этого не было, нет и не будет.
Желаю свежих МЫСЛЕЙ! Владимир.
