Трактат о небытии Чанышева А.Н.

[Алексей Славин]

Посмотрите его "Проблемы метода", "Бытие и ничто".
У Сартра интересный подход к бытию и небытию (ничто). Он пишет, что Небытие может существовать только в рамках Бытия, "на поверхности бытия".
Не знаю, но как мне думается, пока никто не опроверг знаменитое: бытие есть, а небытия нет.
Если небытия нет, то бытие вечно.

Спасибо за ссылки. Попытаюсь найти в Сети. Тезис Парменида "бытие есть, а небытия нет", похоже, в самом деле никто так и не опроверг. Доказательства Арсения Чанышева относительно того, что небытие существует - это софистика. Это в самом деле означает, что бытие вечно. Но хорошо ли это? Ведь в нашей Вселенной происходят чудовищные вещи. И если бы была кнопка, позволяющая аннигилировать ее, я бы, наверное, эту кнопку нажал. Но, может быть, в других Вселенных не все так мрачно?

[Vivekkk]

Наверное, точнее сказать: не вселенная, а объективная реальность. Под вселенной, чаще всего, понимают совокупность звезд, планет и так далее. Именно она и расширяется. Сама же объективная реальность или, лучше сказать, бытие - это штука шире и глубже как понятие, - категория. Если насчет вселенной есть рассуждения о том, что она конечна, возникла из Большого Взрыва (или нескольких Взрывов, так как нашли старые галактики в области первоначального Взрыва), а сама наша вселенная  - продукт инфляции, связанной с предыдущими вселенными и так далее, то рассуждения о бытии, об объективной реальности более категоричны: либо вечна, либо сотворена Богом.

Вечность бытия - это первое, на самом деле, к чему пришел ум человечества, и тезис Парменида о том, что бытие есть, а небытия нет, - блестящий логический тезис, логически, доказывающий вечность бытия, на мой взгляд. Есть и другие логические рассуждения, доказывающие вечность бытия (от обратного, например). Тезис о вечности бытия сложен для восприятия, но прекрасно решает всевозможные проблемы с конечным бытием ("дурная бесконечность" Гегеля, проблема "первопричины", проблема "творения" и так далее). Приходится просто теоретически постулировать вечность бытия, в принципе. Хотя и ощущения доказывают нам, что бытие существует, и как бы что не менялось, изменялось, мы ощущаем, что само бытие неизменно существует.

Гипотеза с Богом, - это даже не гипотеза, а уход от проблемы, хотя в ней и имеется нюанс - если тварное, материальное конечно, то, может быть, сверхъестественное, трансцендентное бесконечно и не требует причины для своего существования? Однако, рассуждая об сверхъестественном, мы сталкиваемся с вымыслом, а не с фактами.

[Караван]

Гипотеза с Богом, - это даже не гипотеза, а уход от проблемы,

Ещё бы понять, о чём это вы 

[Vivekkk]

Ещё бы понять, о чём это вы 

О том, что проблема появления и творения бога - это такая же проблема как и появление и творение материи. Однако материя дана нам в ощущении, а бог нет.

[Караван]

О том, что проблема появления и творения бога - это такая же проблема как и появление и творение материи. Однако материя дана нам в ощущении, а бог нет.

Нам материя дана в качестве реальности, через объекты.
Сама материя нам недоступна.
Так и Бог.
Он дан нам через мышление и осознание, т.е. через объекты субъективные.
Сам Бог недоступен.
Но для того, чтобы это понять, нужно обладать частями мозга, которые отвечают за абстрагирование.
Это доступно не всем.
Если что-то непонятно, лучше в эту тему не лезть.
Кюри не знала про радиацию и получила болезнь.
С философией так же.

[Vivekkk]

Нам материя дана в качестве реальности, через объекты.
Сама материя нам недоступна.

Вы же должны были знать определение материи 

Материя - это философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (В.И. Ленин). Материя - это абстракция, поэтому она доступна, -  она находится в нашей голове как идея (в форме категории). Отсюда, вы никогда не найдете материю как самость в объективной реальности, - да это и абсурд, о чем, собственно, писали еще во времена Ф. Энгельса (кажется, в Антидюринге).

Сколько лет уже прошло, а вы все еще ищите идеи в объективной реальности )) Вы - неисправимый идеалист.

Так и Бог.
Он дан нам через мышление и осознание, т.е. через объекты субъективные.
Сам Бог недоступен.

Бог не существует в объективной реальности и никак он не проявляется ни через какие объекты, - хватит врать. Бог - это химера сознания, как и идеи кентавров, гномов, эльфов и так далее, и как химера - понятие бога внутренне противоречиво, что исключает возможность ее существования в объективной реальности и адекватной реальности субъективной.

Вы сами даже не сможете определить понятие бога, не сможете объяснить: почему Перун уже не бог, а еврейский проповедник Иешуа  - бог.

Если что-то непонятно, лучше в эту тему не лезть.
Кюри не знала про радиацию и получила болезнь.
С философией так же.

Ну, в философии я более-менее специалист (как и в истории религии), а вы?
Зачем вам понадобилась "ссылка к авторитету"? Что она доказывает? Ничего. И я как специалист в какой-то области знания, в этой же области могу сильно ошибиться, а поэтому имеют значение только логика, факты, теоретические и экспериментальные доказательства утверждений. А кто на что и где учился, - не имеет значения.

[Караван]

А кто на что и где учился, - не имеет значения

О.К. 

Ну, в философии я более-менее специалист (как и в истории религии), а вы?

А какое значение это всё имеет? 

а поэтому имеют значение только логика, факты, теоретические и экспериментальные доказательства утверждений

Вот на этой весёлой нотке и приступим.
"имеют значение только логика, факты, теоретические и экспериментальные доказательства утверждений"

Сколько лет уже прошло, а вы все еще ищите идеи в объективной реальности ))

Вас же люди читают. ))) Именно я утверждаю, что Бог недоступен органам чувств.
Именно я утверждаю, что он доступен нам через мышление и осознание, при первичности органов чувств,
для которых первична материя.
Я последовательный, адекватный материалист, который владеет логикой, оперирует фактами так, как никто
на этом сайте не может.

Вы - неисправимый идеалист.

Ага. Ща посмотрим. 

Вы же должны были знать определение материи

Из какого источника?

Материя - это философская категория для обозначения объективной реальности,
Материя - это абстракция, поэтому она доступна, -  она находится в нашей голове как идея (в форме категории). Отсюда, вы никогда не найдете материю как самость в объективной реальности, - да это и абсурд, о чем, собственно, писали еще во времена Ф. Энгельса (кажется, в Антидюринге).

Как мило.
Но это НЕ определение.
Это цитата из одного известного автора (К стати, поздравляю с Праздником Великой Октябрьской Социалистической Революции!).
Он там же пишет:

-Это буквальное повторение Беркли, говорившего, что материя есть голый абстрактный символ. Но голеньким-то на самом деле ходит Эрнст Мах, ибо если он не признаёт, что «чувственным содержанием» является объективная, независимо от нас существующая, реальность, то у него остается одно «голое абстрактное» Я
-Материализм в полном согласии с естествознанием берет за первичное данное материю, считая вторичным сознание, мышление, ощущение, ибо в ясно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами материи (органическая материя),

-Это и есть материализм: материя, действуя на наши органы чувств, производит ощущение. Ощущение зависит от мозга, нервов, сетчатки и т.д., т.е. от определенным образом организованной материи. Существование материи не зависит от ощущения. Материя есть первичное. Ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи. Таковы взгляды материализма вообще и Маркса — Энгельса в частности.
Потом речь идёт о понятии, которое Вы привели.  Но что первично, понятие или то, что оно определяет?
Чуть раньше:
-Мы спрашиваем: дана ли человеку, когда он видит красное, ощущает твердое и т.п., объективная реальность или нет?
И сам же отвечает:
-Если дана, то нужно философское понятие для этой объективной реальности, и это понятие давно, очень давно выработано, это понятие и есть материя.
Кто тут у нас идеалист? 
Вот, более доступно, там же:
-Если мир есть вечно движущаяся и развивающаяся материя (как думают марксисты), которую отражает развивающееся человеческое сознание,
-И наоборот, признание той философской линии, которую отрицают идеалисты и агностики, выражается определениями: материя есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение; материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении, и т.п.

-Прав был Энгельс, когда он говорил, что не в том суть, к какой из многочисленных школ материализма или идеализма примыкает тот или иной философ, а в том, берется ли за первичное природа, внешний мир, движущаяся материя, или дух, разум, сознание

Ну...
Достаточно...

Вы сами даже не сможете определить понятие бога, не сможете объяснить: почему Перун уже не бог, а еврейский проповедник Иешуа  - бог.

Так а что тут сложного?
Только зачем?
У вас чёткая установка, абсолютно конкретная позиция.
Бога нет.
Об этом же пишет и Чанышев.
Это же так мужественно! (Диван не пролежали до пола, не пора менять?)

Философия нужна для того, чтобы дать людям основу для единства.
Только такая философия является подлинной наукой.
Чанышев этого не демонстрирует.
Мужество, - это не то, что имеет глобальный смысл в социуме.
Это просто противоположность трусости.
Где атеистическая основа для единства счастливых людей?
Есть?

[Vivekkk]

Вас же люди читают. ))) Именно я утверждаю, что Бог недоступен органам чувств.
Именно я утверждаю, что он доступен нам через мышление и осознание, при первичности органов чувств,
для которых первична материя.
Я последовательный, адекватный материалист, который владеет логикой, оперирует фактами так, как никто
на этом сайте не может.

Вы нездоровы, как и Ваша логика.

Вы утверждаете, что Бог существует, и он не является доступным органам чувств. Это типичный теологический аргумент, означающий, что первично сверхъестественное нематериальное идеальное существо, которое не желает взаимодействовать с тварным миром, а взаимодействует с сознанием и умом человека.

Данные тезисы -  идеализм и мошенническая хитрость, пытающаяся "объяснить" почему бога нет в мире, а есть он только как идея в голове человека.

Вы утверждаете, что Бог доступен через мышление и осознание, - каким образом? Если Бог начнет с Вами лично разговаривать в Вашей голове, то это психиатрический диагноз шизофрении. Если Вы осознаете Бога в собственном сознании, то осознаете его только как идею, которую Вы вычитали или услышали, то есть получили из вне от других людей. Индоктринация идеями божества - единственный способ "доступности" бога Вашему сознанию.

Однако Вы таким же образом получаете доступ к любым абстрактным понятиям, созданными людьми. Тогда и Макаронный Монстр доступен Вам только через мышление и осознание. Здесь все у Вас поставлено с ног на голову. Бог дан вашему сознанию как идея, а идея бога получена вами из среды, других людей. Вы свою субъективную реальность выдаете за первичную "материю", а субъективные идеи - за объективно существующие вещи.

Все это обыкновенное мошенничество.

Никакой вы не материалист, а пошлый идеалист, у которого не все в порядке с головой. Если материя первична, то и все идеи, которые роятся у вас в сознании, мышлении и осознании, - вторичны от материи, от органов чувств, ибо "идеальное - это материальное, пересаженное в голову и преобразованное в ней" (К. Маркс). Ваша идея бога - это искаженная иллюзорная идея, в которой отразились материальные явления: бытия как такового и вас самих как человека. Объединение материи и своего "Я" и привело к иллюзорной идее бога в вашей голове и головах других верующих, по умственной слабости не могущих это понять.

Из какого источника?...Как мило.
Но это НЕ определение. Это цитата из одного известного автора (К стати, поздравляю с Праздником Великой Октябрьской Социалистической Революции!).

Это определение, которое приводится во всех академических учебниках по философии. Потрудитесь подучить основы философии. Возьмите, к примеру, учебник Спиркина или Алексеева, Панова.

Ленин четко и ясно сформулировал определение материи, которое и вошло в учебники, и пока никто к нему ничего не прибавил. Оно по-прежнему академично и общепризнано.

Кто тут у нас идеалист? 

Вы о чем, собственно?

Ну...
Достаточно...

В самом деле? А что Вы пытались мне сказать, процитировав данный текст? Ленин, по-вашему, указанным текстом доказывает Ваш тезис, что Бог есть, но дан только мышлению?

Это же так мужественно! (Диван не пролежали до пола, не пора менять?)

А диван Вам чем не угодил?

Философия нужна для того, чтобы дать людям основу для единства.

Да неужели? А Вам не кажется, что Вы путаете философию с пропагандой?
 

Только такая философия является подлинной наукой.

А какая философия наукой не является, по-вашему?

Мужество, - это не то, что имеет глобальный смысл в социуме.
Это просто противоположность трусости.
Где атеистическая основа для единства счастливых людей?
Есть?

Что? 

[Караван]

Вы нездоровы, как и Ваша логика.

Кто бы говорил.

Это типичный теологический аргумент, означающий, что первично сверхъестественное нематериальное идеальное существо, которое не желает взаимодействовать с тварным миром, а взаимодействует с сознанием и умом человека.

Это Вы больны идеей борьбы с Ересями.
Я-то как раз об обратном.
Лучше понять подлинные мотивы окружающего вранья (если есть области мозга  ), чем копировать ублюдочную манеру
таких как УЛ, гадить на ближних по идеологическим мотивам.
Много пишете лишних букв.

Вы утверждаете, что Бог доступен через мышление и осознание, - каким образом?

Таким же, как и Материя с Большим Взрывом.
Через науку, обучение и размышление.
И практические, лабораторные работы.
А не через покупку диплома.

Ваша идея бога - это искаженная иллюзорная идея, в которой отразились материальные явления: бытия как такового и вас самих как человека.

Это не моя идея. Как и идея Большого взрыва, например.
Или Естественного Отбора. 

Это определение, которое приводится во всех академических учебниках
Оно по-прежнему академично и общепризнано.

Особенно в капиталистических странах.
Ну, по списку фамилий, который умудрился обгадить УЛ это же очевидно. 

Вы о чем, собственно?

Рыло вашего идеализма лосниться от слащавого упоения теоретическими построениями из конструкций,
которые высосаны из пальца.

А какая философия наукой не является, по-вашему?

Подлинная философия, всегда наука.
Материализм - это не философия. И не может быть ею. Философия должна объяснять то, что не материально.
Атеизм - это не наука а идеология.

Что?

Чанышев, говорю, адаптировал Буддизм к социализму.
Вы, вместо того, чтобы это обсуждать, обгадили собеседника. (Не меня, а раньше, какой-то буддолог был  )
Наука, - это форма ОБЩЕСТВЕННОГО сознания.
Философия - это форма ОБЩЕСТВЕННОГО сознания.
У общественного сознания совсем не тот смысл, который Вы вкладываете в ваши личные представления.
Буддизм - это для тех, кто уходит из социума.
Философия Чанышева - это Религия (если по Вашему) мимикрировавшая под социалистическую философию.
Но в таком тоне, какой задаёте Вы, обсуждать это трудно.
Хотя вполне понятно, аргументов-то у Вас нет и никогда не было. 

[Vivekkk]

Много пишете лишних букв.

У Вас афазия? Какие "буквы" кажутся Вам лишними? Можете объяснить почему?

Таким же, как и Материя с Большим Взрывом.

То есть, по-вашему, Бог дан также, как и материя, Большой взрыв?

Через науку, обучение и размышление.
И практические, лабораторные работы.

Ну, и где же наука, практическая и лабораторная работа экспериментально установили наличие Бога?

А не через покупку диплома.

Как раз, покупка диплома тесно связана с верой в Бога.

Это не моя идея. Как и идея Большого взрыва, например.
Или Естественного Отбора. 

А Вы в курсе, что естественный отбор - это наблюдаемый процесс природы, а не просто идея? Как и Большой взрыв? В отличие от идеи Бога. Вы не знали, что бывают ложные, пустые идеи, понятия с нулевым содержанием?

Особенно в капиталистических странах.
Ну, по списку фамилий, который умудрился обгадить УЛ это же очевидно. 

Россия - капиталистическая страна, и в ней данное ленинское определение материи общепризнано.
И кого обгадил УЛ?

Рыло вашего идеализма лосниться от слащавого упоения теоретическими построениями из конструкций,
которые высосаны из пальца.

А если напрячься и более развернуто рассказать?

Подлинная философия, всегда наука.
Материализм - это не философия. И не может быть ею. Философия должна объяснять то, что не материально.
Атеизм - это не наука а идеология.

А есть философия не подлинная?
Значит, теория материализма - это не философская теория, а какая? Физическая, математическая или историческая?
В чем же идеологичность атеизма? В чем состоит идеология, если утверждать, что бога не существует? Если, занимаясь наукой, понял, что бог есть вымысел человеческой фантазии, то в чем я поддерживаю идеологию?

Чанышев, говорю, адаптировал Буддизм к социализму.

Вот оно как )))

Вы, вместо того, чтобы это обсуждать, обгадили собеседника. (Не меня, а раньше, какой-то буддолог был  )
Наука, - это форма ОБЩЕСТВЕННОГО сознания. Философия - это форма ОБЩЕСТВЕННОГО сознания.

Религия - тоже форма общественного сознания, а наука, помимо этого, еще и профессиональная деятельность по поиску и установлению истинных знаний о мире и обществе. И что дальше?

У общественного сознания совсем не тот смысл, который Вы вкладываете в ваши личные представления.

Ну, я, в отличие от Вас, дипломы не покупал, а поэтому используемые мной понятия взяты мной из соответствующих учебников, статей, монографий и так далее. Можете сами проверить.

Хотя вполне понятно, аргументов-то у Вас нет и никогда не было. 

Надо было сразу это написать и на этом и закончить. ))