Трактат о небытии Чанышева А.Н.

[Vivekkk]

О небытии, по сути, нечего сказать, так как "небытия нет" (Парменид) и уважаемый Чанышев, по-моему мнению, ничего особенного к этому тезису не прибавил. Я люблю его учебники, но его философия "небытия" довольно спорна.

Философии нельзя отрываться от специальных наук, особенно от физики, биологии, химии, истории. Из них она черпает свои идеи. А с точки зрения физики, рождение бытия из небытия - это нонсенс. Физический вакуум - это вовсе не небытие, это форма бытия.

Лучше достижения и теории наук отражает, на мой взгляд, диалектический материализм. Лучшей философии я не встречал, честно говоря. И тот же экзистенциализм (как атеистический, так и теистический), и та же философия небытия - органично объяснены диаматом.

Хотя экзистенциализм - это, больше, философия про человека. И тот же атеистический экзистенциализм (Сартр, Камю) бесконечно актуален и полезен для атеиста.

Диамат доказывает на основании данных наук, что объективная реальность, данная нам в ощущениях - это вечное движение форм. видов этой реальности, движение вечно само по себе, оно не имеет "первопричины", но имеет причину себя, - постоянные противоречия, разрешая которые и движется реальность.

Диамат не признает существование небытия. Небытия нет. Его нет нигде, но нет как субстанции, как явления, так как небытие - это часть движения самой реальности, изменения ее форм, видов. И то, той реальности, которая дана нам в ощущении непосредственно,  - макромире.

В микромире дело уже обстоит иначе: для электрона, например, нет небытия, он существует постоянно. Человек умирает, а электроны, из которых состоит человек, не умирают вместе с ним. Они существуют дальше и эта смерть не имеет к ним отношения. Да, человеку грозит небытие,  - смерть, но это не дает основания философски постулировать, что небытие рождает бытие. Бытие и небытие - две стороны одной медали, - движения самой реальности. А сама физика доказала, что само движение рождает энергию, которая превращается в разнообразные формы вещества.

[Караван]

Диамат не признает существование небытия. Небытия нет. Его нет нигде, но нет как субстанции, как явления, так как небытие - это часть движения самой реальности, изменения ее форм, видов. И то, той реальности, которая дана нам в ощущении непосредственно,  - макромире.

Диамат не может что-то признавать или не признавать.
Бытиё и Небытиё - это представления. И не только в ДиаМате.
Это две противоположности, между которыми идёт борьба.
Но за ними в Диамате не просматривается Единство.
Материя в ДиаМате - это противоположность Сознания.
За этими категориями тоже  (в Диамате) Единства не прослеживается.
Нигде и никогда.
Реальность в диамате, исключительно объективная.
Просто реальность - это уже абстракция, которая с Реальностью объективной связана с большим трудом.
Диамат ущербен.
Именно своей материальностью.

[Алексей Славин]

Я вполне согласен с Вами относительно того, что физический вакуум – это вовсе не Небытие. Вакуум – это некая физическая структура, обладающая энергией. Когда я еще был увлечен “философией небытия”, я задал вопрос астрофизику Владимиру Сурдину. Он меня высмеял. Небытие не предшествует бытию, и оно в конце концов не будет поглощено Небытием, как это утверждают сторонники “философии небытия”. Не будет, потому что “тепловая смерть” Вселенной, постепенное угасание не является Небытием. Материя в том или ином виде будет существовать всегда.

Что касается диалектического материализма, то он вызывает у меня глухое неприятие, потому что меня в университете перекормили им. Мне кажется, что эта форма материализма устарела и осталась в ХХ веке. Я все же тяготею с одной стороны к атеистическому экзистенциализму, а с другой стороны – к “научному материализму” в духе, например, философа Дэниэла Деннета. Но в чем Вы видите преимущества диалектического материализма?

Выскажу пока лишь одно возражение против этой философии. В диамате присутствует лестница форм движения материи – физическая – биологическая – социальная. При этом утверждается, что социальной формы движения достиг только человек. Сознание является результатом социальности, а потому сознанием обладает только человек. По крайней мере так нас учили на семинарах по философии в университете. Но разве это верно? И разве сообщества животных – это не социумы? Для того, чтобы обойти этот вопрос сторонники диамата ввели понятие “биосоциальность”. Но это просто отмазка. И сознание у высших животных судя по всему все же есть. Мне кажется, что “научный материализм” Деннета сегодня адекватнее ситуации, чем диалектический материализм Карла Маркса. 

[Rufus]

Я тоже из перекормленных марксизьмом-ленинизьмом.
А трактат Чанышева про небытие мне представляется надуманным и писанным вилами по воде.
Пункт 10 из резюме трактата "Возникновение и гибель неравномощны. Все возникает на время и погибает навечно" мне напоминает рассуждение: "берем в долг чужие деньги и на время, а отдаем свои и навсегда". Или когда человек меняет одну бумажку в 100 рублей на кучу монет по рублю и радуется, что денег стало больше.


Но про мужество - это неплохо, это он у Сартра хорошо переписал.

[Jeremy H Boob PhD]

Марксистский диалектический материализм это перевернутая с головы на ноги диалектическая система Гегеля. Или с ног на голову, кому как больше нравится. Её ж как ни переворачивай, она всё равно остаётся гегелевской спекулятивной диалектикой.
Что же касается Чанышева, то его "доказательства небытия" хоть и подаются им как диалектические, но на самом деле махровая метафизика.
Единственное, что мне понравилось, это "доказательство от различия": все сущее, всякое конкретное есть не столько то, что оно есть, сколько то, что оно не есть. А потому А, что оно не В, не С, не Д и т. д.
Прям отсыл к У.Р.Эшби, "различие – самое фундаментальное понятие науки об управлении" ("Введение в кибернетику"). Только как это доказывает небытие, непонятно. Из того, что А не есть В не следует, что А не есть. Или что В не есть. Что в отношении между А и Б не существует? Наоборот, это доказательство множественности бытия. Способ существования такой.

[Караван]

Да, человеку грозит небытие,  - смерть, но это не дает основания философски постулировать, что небытие рождает бытие.

А эмерджентность?
Очевидно, что живое рождается от живого.
С учётом эволюционной теории, (задействовав ретроспективу), логика приведёт к тому моменту,
когда простейшее живое возникло из неживого.
Тогда имеем дважды возникновение бытия из небытия.
Первый раз живого из неживого.
Второй раз сознания (идеального) в мозге.
Это при материалистическом подходе.

[Shiva]

Единственное, что мне понравилось, это "доказательство от различия": все сущее, всякое конкретное есть не столько то, что оно есть, сколько то, что оно не есть. А потому А, что оно не В, не С, не Д и т. д.

Тоже не ново со времен Нети нети... Апофатика... Вполне себе метафизика...

[Алексей Славин]

Караван, перестаньте отправлять свои глупые посты мне в папку личных сообщений. Пощадите меня. Мне достаточно того, что я вижу Ваши посты на форуме.

[Караван]

Караван, перестаньте отправлять свои глупые посты мне в папку личных сообщений. Пощадите меня. Мне достаточно того, что я вижу Ваши посты на форуме.

Вы всё врёти!

[Димагог]

О небытии, по сути, нечего сказать...

Совершенно верно.
Бытие -- есть материя + её универсальные свойства (пространство и движение-время).
Для так называемого небытия необходимо отсутствие материи,
что невозможно, так как она вечна, -- всегда была и всегда будет.