Азазелло, под "Творцом" можно подразумевать истинного творца, то есть природу...
Обозвав весьма образованного и уважаемого Дарго, Вы умнее не стали...
/Азазелло, /
У меня ник Азазель, будьте внимательны.
/ под "Творцом" можно подразумевать истинного творца, то есть природу... /
/
Можно при желании любые слова, как это делают верующие с Библией, понимать
как хочется. Но, с работами Ч. Дарвина, а его много раз издавали в СССР, и комментировали ученые, проблем никаких нет.
Да, это и понятно, ведь век был 19, да что 19, и в наше время, некоторые ученые упоминают Бога.
Поэтому, как понимать слова «бог» и «творец» проблем вообще ни у кого не возникало.
Дарвин был теолог, для него и еще в 19 веке ничего удивительного нет в упоминание «творца».
Прочтите очерки 1842 и 1844 года, я давал ссылку.
Он там рассуждает более подробно. Он говорит, что для Творца было более правильно не создавать каждый вид заново, о создать законы.
Так же как и законы тяготения. Не управлять каждой планетой в отдельности, а что бы они все подчинялись одному закону.
Нет ничего удивительного, что у Дарвина есть слова о Боге, скорей, было бы странно если бы их там не было.
Но, всё это неважно, важно, что люди, которые обвиняют верующих в фанатизме и догматизме, оказывается ничем от них не отличаются.
А природа, в современной ТЭ никаким творцом не является. Это вам не ТЭ А. Бергсона.
/ Обозвав весьма образованного и уважаемого Дарго, Вы умнее не стали.../
И глупее не стал.
Но, я его не обзывал, я констатировал факт.
И еще раз подчеркну «что люди, которые обвиняют верующих в фанатизме и догматизме, оказывается ничем от них не отличаются»
Я вообще ничего не собирался доказывать, я просто, напомнил известный факт, и это высветило фанатизм и догматизм некоторых.
Вот и всё