Теологу.
И ЭТО Вы называете аргументами?
1) Я так и не услышала ответ на свой вопрос, каким образом эволюционисты «скрывают информацию».
2) Рауп, насколько я поняла, ничего приятного о креационизме не сказал, кроме как: «некоторые из ученых-креационистов потрудились на славу, проникая в сложнейшую область науки».... Заметьте, что оговорка «некоторые» делает фразу весьма двусмысленной. Добавьте одно слово, и получите «ТОЛЬКО НЕКОТОРЫЕ», что звучит уже совсем иначе.
Teolog: Итак, хотя ученые-креационисты твердо верят в авторитет Библии, они не пытаются вести исследование, полагаясь только на ее авторитет. Напротив, во всевозможных источниках они ищут подтверждающие это исследование данные. Выдвигают гипотезу, а потом ищут факты, подтверждающие её. Вместо того, чтобы собрать факты, проанализировать их и выдвинуть гипотезу…. Без комментариев.
Teolog: Если бы археоптерикс был покрыт наполовину чешуей, а наполовину — перьями, и его перьевой покров не был бы идентичен покрову современных птиц, если бы его передние конечности являлись чем-то средним между лапами и крыльями, а не напоминали бы птичьи крылья, было бы сразу видно, что это — промежуточная форма между рептилиями и птицами.Эволюционисты, о, алмаз души моей, утверждают, что перо птицы – суть видоизменённая чешуя, крепящаяся на теле не линейно, а на ости и расщеплённая по краям. Остевую форму чешуи можно наблюдать в виде шипов у тех же рыб. Расщепление, скорей всего тоже, я не биолог. Но организм, покрытый наполовину чешуёй, наполовину перьями – renuxa. Тем более, как представитель переходной формы. На основе такой, с позволения сказать, логики, я могу объявить наполовину покрытых волосами, наполовину голокожих мужчин переходной формой от обезьяны к человеку. :twisted:
Кроме того, археоптерикс имеет, насколько я помню, КОГТИ на укороченных пальцах передних конечностей и ЗУБЫ, что совершенно не свойственно птицам, зато весьма типично для рептилий.
Teolog: Приведем другой пример: бы если какие-нибудь беспозвоночные, подобные трилобитам, превратились в рыб, переходные формы легко можно было бы распознать, независимо от того, определили бы их таксономисты в класс Trilobita или в класс Pisces.Разумеется. Но не найдено, еще не значит – НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Вопрос достаточности или недостаточности палеонтологического материала для доказательства тех или иных теорий очень сложен. И не надо саму сложность вопроса превращать в факт, свидетельствующий в пользу той или иной теории.
Teolog: Второй аргумент Раупа несколько странно слышать от такого знающего геолога, — он жалуется, на бедность окаменелостей. На это же ссылался Дарвин, но сегодня многие геологи отказались от этого довода как от не соответствующего действительности. В настоящее время мы обладаем богатейшими находками ископаемых останков — более 250.000 различных видов ископаемых классифицировано и хранится в музейных коллекциях. Вот он как раз, этот вопрос. Вы что-нибудь о дрейфе континентов слыхали? А представляете, насколько жизнь связана с водой? Посмотрите на оба явления одновременно. Жизнь развивалась в основном в прибрежных районах, континенты дрейфовали, что вызывало неизбежное разрушение береговой линии, реки и озёра возникали, исчезали, меняли своё русло…. Менялся не только ландшафт, но и рельеф земной поверхности, в том числе и в результате катастроф. Да и интерес к древним окаменелостям проснулся у человечества всего лет двести назад.
При всём при этом следует удивляться тому, что мы обнаружили ТАК МНОГО окаменелостей, а не тому, что их недостаточно для подтверждения или опровержения той или иной теории.
Расположите вышеперечисленные явления в каком-нибудь порядке во времени, и Вы увидите, что более-менее сохраниться имели шансы остатки совершенно определённых групп организмов, достаточно долго обитавших в достаточно стабильных условиях. То есть, как раз НЕПЕРЕХОДНЫЕ формы. Переходные формы, если они были, образовывались и существовали как раз в периоды нестабильности, потому что сама эволюция суть приспособление к изменению условий. И шансы их найти – намного меньше. Тем не менее, переходные формы существуют, как бы Вы не пытались это оспаривать. Даже среди ныне здравствующих. Повезло им. К примеру, ехидна и утконос. Вы же не станете опровергать, что они имеют черты как млекопитающих, так и рептилий? Или нести яйца – характерно для млекопитающих, а выкармливать детёнышей молоком – для рептилий?
Teolog: сценарий «прерывистого равновесия» был изобретен для объяснения отсутствия переходных форм между видами, а не отсутствия переходных форм между основными типами растений и животных, такими, как семейства, порядки, классы и типы. Понятие «прерывистого равновесия» (означающее, что в результате стихийных процессов новые виды могут развиваться очень быстро без участия естественного отбора) не только не разрешает проблему пробелов между крупными категориями, но и не имеет к ней никакого отношения.Сценарий «прерывистого равновесия» был не изобретён, а выдвинут как гипотеза, синтезирующая вновь полученную и старую информацию о происхождении жизни, притом информацию разных отраслей знания. Изобретают сценарии те, у кого есть готовый ответ на вопросы, остальные - думают.
Teolog: Взрывное появление полностью сформированных и очень разнообразных сложных беспозвоночных, резкое возникновение разных видов рыб — тоже полностью сформированных, без каких-либо следов предков, являются самыми точными доказательствами сотворения мира, каких только можно ожидать. Конечно, дорогой, конечно, конечно.
Причем, боженька не только создал виды, но и поместил каждый в его четко очерченный ареал, надо думать…. Ведь пингвины почему-то есть только в Антарктиде, белый медведь – в Арктике, а кенгуру – в Австралии. Так? А с человеком он как поступил? По исследованиям ДНК, все мы – дети ОДНОЙ матери, Евы. Всё, вроде бы красиво, всё в шоколаде. Но на кой тогда мы принадлежим к разным расам и народам, которые имеют (имели) ограниченный ареал? Это результат всё-таки происходившей с нами эволюции, или «порчи» мира в результате действия энтропии? А цивилизация и НТР – тоже результат энтропийной «порчи» мира? Мир же был создан совершенным, а человек – чтобы управлять им. То есть, в самом начале человек с миром справлялся хорошо, а теперь «испортился»? И практически повсеместное отсутствие каннибализма тоже следует считать «порчей» человека и мира в результате грехопадения? Вы с Нейлом об этом поговорите…. :twisted:
Teolog: Как было упомянуто выше, единственным настоящим прогрессом со времен Дарвина явилось изобретение понятия прерывистого равновесия, а это понятие, даже если оно истинно, не решило бы проблемы пробелов между высшими категориями живых организмов.
Да вообще-то там ещё мутагенез какой-то «изобрели», который не опровергает, а ДОПОЛНЯЕТ теорию эволюции. Может и ещё что-то, Вы не слыхали?
Teolog: Спасибо за опровержение «неопровержимого аргумента". А я то думал, что это глобальный потоп захоронил большинство останков шиворот-навыворот. С какой стати потоп будет перемешивать пласты? Он же не баба Дуся, которая тесто месит.
Он может только создать новые, возможно и перемешанные, но, скорее всего, перемешанные по какому-то определённому принципу, а не беспорядочно. Беспорядочно перемешать пласты может только сочетание многих факторов. Ну, и баба Дуся, разумеется.
Teolog: Конечно же, многомиллионнотонные пласты пород периодически меняются местами, предварительно «завалившись набок», а эрозия постоянно сдувает в океан с таким трудом накопленные слои вместе с окаменевшими костями.
Может, все-таки, во всех этих безобразиях виновата одна глобальная катастрофа?Ну, дорогой Теолог, Вы предлагаете нам не верить в то, что мы постоянно или хотя бы периодически наблюдаем собственными глазами (эрозию, горообразовательные процессы), а верить в то, что мы не наблюдали, не наблюдаем и наблюдать никогда не сможем (одна глобальная катастрофа)? И никакой практикой это не подтверждается, и подтвердиться никогда не сможет…. Очень научно, знаете ли….
Просто кристально чистая наука, блин! Без какого бы ни было налёта практики и здравого смысла. Как говорится: увидев на клетке со слоном надпись «буйвол» не верь глазам своим (КП).
