Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Биология и религия => Тема начата: Keen от 13 Июль, 2007, 03:04:19 am
-
Где можно почитать о появлении аминокислот, которые вели к рождению жизни. И вообще интерисует именно граница где происходило появление жизни. Какие там новые теории и прочее.
Слышал только о книге Р. Докинса, и о том что доказать до сих пор ничего не удалось. Так есть уже безспорные факты и доказательства или нет?
-
Keen писал(а):
Где можно почитать о появлении аминокислот, которые вели к рождению жизни. И вообще интерисует именно граница где происходило появление жизни. Какие там новые теории и прочее.
Слышал только о книге Р. Докинса, и о том что доказать до сих пор ничего не удалось. Так есть уже безспорные факты и доказательства или нет?
Я бы Вам посоветовал поискать в поиске о происхождении нефти. А бесспорных версий пока нет. Ждут Вас.
-
Где можно почитать о появлении аминокислот, которые вели к рождению жизни. И вообще интерисует именно граница где происходило появление жизни. Какие там новые теории и прочее.
Слышал только о книге Р. Докинса, и о том что доказать до сих пор ничего не удалось. Так есть уже безспорные факты и доказательства или нет?
Нет нету. Даже приблизительно.
-
Подождём ещё немного. Может кто то всё таки знает?
Если же нет, то весьма интересно будет узнать мнения атеистов, по поводу причин из-за которых они стали атеистами. Насколько я понимаю они твердят, что существование какого либо бога не доказано. Однако может получиться, что если случайное появление жизни или другие причины её появления тоже недоказаны, то причина выбора атеизма не более чем личная симпатия к названию?
Вообщем пока что ждём.
-
Подождём ещё немного. Может кто то всё таки знает?
Если же нет, то весьма интересно будет узнать мнения атеистов, по поводу причин из-за которых они стали атеистами. Насколько я понимаю они твердят, что существование какого либо бога не доказано. Однако может получиться, что если случайное появление жизни или другие причины её появления тоже недоказаны, то причина выбора атеизма не более чем личная симпатия к названию?
Вообщем пока что ждём.
Атеист поверит в творца тогда когда он (этот самый творец) будет рассекать небо на огненой колеснице и запускать молнии в каждого атеиста. Мне пока кажеться, что так. Атеисты те еще фундаменталисты.
Хотя это их право. Свобода воли в конце концов.
-
Атеист поверит в творца тогда когда он (этот самый творец) будет рассекать небо на огненой колеснице и запускать молнии в каждого атеиста.
Играют в городки поп и атеист. Атеист после каждого промаха ругается:
- Тьфу, чёрт! Промахнулся...
Поп его поучает:
- Не богухульствуйте, сын мой. Бог накажет.
И так повторяется раза три. Наконец после очередного чертыхания сверкает молния и испепеляет попа на месте. Голос с небес:
- Тьфу, чёрт! Промахнулся...
-
Однако может получиться, что если случайное появление жизни или другие причины её появления тоже недоказаны, то причина выбора атеизма не более чем личная симпатия к названию?
Все что я знаю о Боге - узнаю от людей, людям свойственно обманывать других людей с целью использовать обманутых в своих личных корыстных интересах.
Так что моя воля - верить или не верить то что я слышу от других людей, и если человек не может мне доказать (подтвердить) истинность того что он говорит - я такому человеку не верю.
Очень простая система, проверять всю поступающую к вам информацию, если не способны ее проверить, проверяйте источник появления информации.
То есть простой вопрос - "откуда ты это узнал?"... и оценивать уже источник информации по тому же принципу...
-
Очень простая система, проверять всю поступающую к вам информацию, если не способны ее проверить, проверяйте источник появления информации.
То есть простой вопрос - "откуда ты это узнал?"... и оценивать уже источник информации по тому же принципу...
Разумно. Правда трудности возникают если сегодня источнику информации не вериш, а завтра другому источнику уже надо верить.
Лично меня такая нестабильность морально убивает, особенно если это касаеться духовной сферы.
-
Разумно. Правда трудности возникают если сегодня источнику информации не вериш, а завтра другому источнику уже надо верить.
Лично меня такая нестабильность морально убивает, особенно если это касаеться духовной сферы.
Трудности возникают всегда, этот мир не прост...
Поиск достоверной информации и ее источников, вообще очень сложная задача, очень много людей этим занимаются профессионально (разведка, контрразведка, конкуренты, милиция и т.д.)
-
Если же нет, то весьма интересно будет узнать мнения атеистов, по поводу причин из-за которых они стали атеистами.
мне кажется я понял в чем ваши трудности...
Вам кажется, что Атеист становится таковым потому что Верит в БВзрыв, или в какую то конктерную теорию возникновения жизни на Земле?
Я вас правильно понял?
Я вам так скажу, все совершенно не так. Человек становится Атеистом не потому что верит в ту или иную конкретную теорию...
Теории приходят и уходят, мировозрение от этого не меняется.
Почему Атеист становится таковым - более обширная тема, но вся связанно, с критичностью мышления, и безверием в безосновательное.
-
По-настоящему атеистами становятся вследствие того, что предлагаемые "теории" сверхъестественного творения чего-либо их не устраивают. И не устраивают по причине бесчисленного множества прецедентов, когда прежде необъяснимое с естественных позиций получало естественнонаучное объяснение. Например, инфекционные болезни некогда не имели четкого научного объяснения и их считали божьей карой, но с открытиями в области микробиологии и иммунологии появилось понимание естественного происхождения (этиологии), течения и лечения этих болезней. Атеист ищет естественные объяснения всему, верующий даже будучи ученым, специалистом в какой-то области знаний, по большому счету, психологически тяготеет к сверъестественному.
Атеист легко станет теистом (большинство из них - т.н. "агностики"), но при условии - что будет получено явное доказательство существования сверхъестественного.
-
ИМХО, вопрос должен ставиться иным образом: отчего люди становятся верующими, ведь ни один ребенок не рождается с представлением о боге.
Собственно, я никогда верующим не был, поэтому и атеистом не становился. Это мое естественное состояние.
-
Атеист легко станет теистом (большинство из них - т.н. "агностики"), но при условии - что будет получено явное доказательство существования сверхъестественного.
Вы пишите "станет теистом". Но верующим ли? - Если речь идёт о доказательствах.
-
ИМХО, вопрос должен ставиться иным образом: отчего люди становятся верующими, ведь ни один ребенок не рождается с представлением о боге.
Собственно, я никогда верующим не был, поэтому и атеистом не становился. Это мое естественное состояние.
Присоединяюсь к сказанному.
-
Подождём ещё немного. Может кто то всё таки знает?
Если же нет, то весьма интересно будет узнать мнения атеистов, по поводу причин из-за которых они стали атеистами. Насколько я понимаю они твердят, что существование какого либо бога не доказано. Однако может получиться, что если случайное появление жизни или другие причины её появления тоже недоказаны, то причина выбора атеизма не более чем личная симпатия к названию?
Вообщем пока что ждём.
Присоединяюсь к Бессмерному, Atmel'у и др.
Я не становился атеистом. Я просто жил. И вдруг узнал, что меня называют атеистом. Вот и захотел узнать, что это за зверь. :-)
-
Вам кажется, что Атеист становится таковым потому что Верит в БВзрыв, или в какую то конктерную теорию возникновения жизни на Земле?
Я вас правильно понял?
Нет, я знаю что это не так. Из своих личных наблюдений могу сказать, что атеистами становятся по разным причинам. Есть те кто пришёл к таким суждениям на основании логических умозаключений и попыток быть здравомыслящим человеком, а также те кто стал атеистами на основании весьма глупых причин и обьяснений. Если быть обьективным, то такую же картину можно наблюдать и у верующих.
А поняли Вы меня так наверно потому, что в своём сообщении я немного сгущал краски :)
-
ИМХО, вопрос должен ставиться иным образом: отчего люди становятся верующими, ведь ни один ребенок не рождается с представлением о боге.
На эту тему Hyaina привела хорошую статью
Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3996 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3996)
-
А что касается происхождения жизни на Земле, ответа на етот вопрос до сих пор нет. И самое главное что по всем законам природы которые мы на сегодняшнии день знаем, случаиное происхождение жизни невозможно.
-
а что такое случаиное происхождение жизни, которое невозможно?
-
а что такое случаиное происхождение жизни, которое невозможно?
Не занимаитесь буквоедстом, Ильич. Вы прекрасно понимаете о чем я говорю. Случаиное сложение молекул в ДНК противоречит второму закону термодинамики. В "случаиное происхождение жизни" так же как и в Бога можно толко верить.
-
а что такое случайное сложение молекул в ДНК, в которое можно только верить?
-
Случаиное сложение молекул в ДНК противоречит второму закону термодинамики.
Случайное сложение молекул в ДНК противоречит не только ВНТ, но и теории возникновения жизни на Земле. О спонтанном возникновении ДНК никто давно не говорит. Слыхали про РНК-мир?
-
Слыхали про РНК-мир?
Может просветите?
-
Навскидку... А. С. Спирин. Биосинтез белков, мир РНК и происхождение жизни//Вестник РАН. 2001.Т. 71. № 4. (http://evolution.powernet.ru/library/biosynthesis.htm)
-
ß òàê ïîíèìàþ, ÷òî òÿæåëàÿ ïå÷àëü çà ñóäüáó ïåíñèîíåðîâ íå ìåøàåò íåêîòîðûì óïðàâëÿòü èíîñòðàííûìè àâòîìîáèëÿìè è âêóñíî êóøàòü, êóñîê â ãîðëî òàêè ëåçåò. Ïîýòîìó ñ÷èòàþ ñòåíàíèÿ ïðèòâîðíûìè è äâóëè÷í .
-
И самое главное что по всем законам природы которые мы на сегодняшнии день знаем, случаиное происхождение жизни невозможно.
:lol: Вы себя считаете живым? Значит произошло. У произошедшего явления 100% верятность. :D
Казино всегда в выигрыше, но люди всё равно играют. А вы вероятности...
Или вы про то, что восоздать эффект не получается? А вы вручную с помощью напильника "Боинг" соберёте? А он летает. :shock:
Так что расслабьтесь и кричите погромче, что создание живых организмов искусственно НЕВОЗМОЖНО - очень знаете стимулирует научные изыскания. Только придётся видимо потом вам к Большому взрыву сдвинуться. Бог - Великий стартер БВ. Уже есть масса последователей. 8)
-
Навскидку... А. С. Спирин. Биосинтез белков, мир РНК и происхождение жизни//Вестник РАН. 2001.Т. 71. № 4. (http://evolution.powernet.ru/library/biosynthesis.htm)
И признание в конце что ето очередная сказка...
-
Вы себя считаете живым? Значит произошло. У произошедшего явления 100% верятность. :D
А кто вам сказал что мое происхождение было случаиным? :shock:
Казино всегда в выигрыше, но люди всё равно играют. А вы вероятности...
Вероятности в казино не играют никакои роли. Стратегия казино обеспечивает перевес в игре. Поетому казино всегда в выигрыше. В то же время любои играющии может выиграть и уити. И при чем тут вообще казино? Пример совершенно ни к селу ни к городу. :roll:
Или вы про то, что восоздать эффект не получается? А вы вручную с помощью напильника "Боинг" соберёте? А он летает. :shock:
А что они там с напильниками експерименты проводят? Синхрофазотрон тоже с напильником не построишь.
-
И признание в конце что ето очередная сказка...
Если Вы научного юмора не понимаете, это Ваши проблемы. Гипотеза РНК-мира - одна из центральных в разработке вопроса о ВЖНЗ.
-
И признание в конце что ето очередная сказка...
Если Вы научного юмора не понимаете, это Ваши проблемы. Гипотеза РНК-мира - одна из центральных в разработке вопроса о ВЖНЗ.
А вы вот моего юмора не поняли. Впрочем в письменном общении ето происходит часто.
А если серьезно, то ето всего лишь гипотеза в которои очень много пробелов. И опять же вопрос: как "слепилась" молекула РНК?
-
А кто вам сказал что мое происхождение было случаиным? :shock:
А кто сказал что нет? 8)
Вероятности в казино не играют никакои роли. Стратегия казино обеспечивает перевес в игре. Поетому казино всегда в выигрыше. В то же время любои играющии может выиграть и уити. И при чем тут вообще казино? Пример совершенно ни к селу ни к городу. :roll:
Пример о вероятностях. Если уж вы немного понимаете в стратегиях, то почему вы думаете, что точно знаете какая биол. стратегия была у хим. система преджизни?
А что они там с напильниками експерименты проводят? Синхрофазотрон тоже с напильником не построишь.
Я вам про что и говорю. У эволюции была масса времени, целая планета и благ. условия (например, у вас не возникает вопроса - почему Бог не создал жизнь на др. планетах и даже в Библии не упомянуто, что такие планеты есть). Ваше упорство относительно того, что жизнь создана Богом, сродни моему, утверждающему, что жизнь возникла посредством хим. реакций.
Кстати, не лезьте вы с глупыми претеензиями к нам по этому вопросу, вы ведь и сами не можете нам объяснить как возникла жизнь. И нет ответа на многие вопросы (см. например выше о планетах)
-
А если серьезно, то ето всего лишь гипотеза в которои очень много пробелов. И опять же вопрос: как "слепилась" молекула РНК?
Я не могу ответить на этот вопрос - просто знаний недостаточно. И лично я не знаю о пробелах. Предложенная статья - одна из многих, это одно из приоритетных направлений в разработке этого вопроса. Так что чтобы говорить о пробелах, я бы ознакомился бы с этой гипотезой ближе.
-
Пример о вероятностях. Если уж вы немного понимаете в стратегиях, то почему вы думаете, что точно знаете какая биол. стратегия была у хим. система преджизни?
Вы что, неживую материю стратегиеи наделяете?
Я вам про что и говорю. У эволюции была масса времени, целая планета и благ. условия (например, у вас не возникает вопроса - почему Бог не создал жизнь на др. планетах и даже в Библии не упомянуто, что такие планеты есть). Ваше упорство относительно того, что жизнь создана Богом, сродни моему, утверждающему, что жизнь возникла посредством хим. реакций.
1. Мы тут не про еволюцию, а про происхождение жизни.
2. Где ето я утверждал что жизнь создана Богом? Вы меня за верующего что ли принимаете?
Кстати, не лезьте вы с глупыми претеензиями к нам по этому вопросу
Никто к вам не лезет, я даже не с вами разговаривал. Могли бы не отвечать.
, вы ведь и сами не можете нам объяснить как возникла жизнь. И нет ответа на многие вопросы (см. например выше о планетах)
Не могу ответить, в том то и дело. И меня поражает ваша слепая вера в то что молекулы случаино слепились в РНК, ДНК и живые клетки. Без всяких на то веских доказательств. Вопреки второму закону термодинамики. Лишь на том основании что у тех молекул было очень много времени. Я вас уверяю сколько миллионов лет вам ни даи, вы закон тяготения не преодолеете и не взлетите.
-
Я не могу ответить на этот вопрос - просто знаний недостаточно. И лично я не знаю о пробелах. Предложенная статья - одна из многих, это одно из приоритетных направлений в разработке этого вопроса. Так что чтобы говорить о пробелах, я бы ознакомился бы с этой гипотезой ближе.
В пробелах признается сама же статья. И да, хотелось бы ознакомится поближе. Я поищу материалы на ету тему.
-
Вы что, неживую материю стратегиеи наделяете?
Представьтие себе, да. Что будет если одно вещество смешать с другим? Химия... откуда взялись в организмах сложные бихим. циклы? Почему в живых организмах преобладают левовращающие изомеры? Химическая эволюция. А живые организмы уже давно меняют под себя Землю. Но это уже следствие биол. эволюции (+ гипотеза Лавлока + биосфера Вернадского).
1. Мы тут не про еволюцию, а про происхождение жизни.
Я придерживаюсь идеи Универсальной эволюции в понимании например А.П. Назаретяна. Происхождение жизни это часть эволюции природы.
2. Где ето я утверждал что жизнь создана Богом? Вы меня за верующего что ли принимаете?
Виноват, ошибся. Нападки на эту сферу как правило происходят из того лагеря.
Никто к вам не лезет, я даже не с вами разговаривал. Могли бы не отвечать.
Мог, но не стал. Тем более что вы утверждаете то, с чем я не согласен.
Не могу ответить, в том то и дело. И меня поражает ваша слепая вера в то что молекулы случаино слепились в РНК, ДНК и живые клетки.
А теперь вы меня путаете с верущим. Это только удачная гипотеза и на данный момент не более того. Она не опровергнута и не подтверждена. Есть только некотрые косвенные успехи.
Вопреки второму закону термодинамики.
Не смещите мои тапочки. Биологи уже давно показали, что относительно феномена жизни стоит пересмотреть 2 закон т-ки. Обратите внимание, что живые организмы активно препятствуют энтропийным процессам и т.п. Об этом слишком много написано в последнее время.
Лишь на том основании что у тех молекул было очень много времени. Я вас уверяю сколько миллионов лет вам ни даи, вы закон тяготения не преодолеете и не взлетите.
:lol: Самолёт видели? Преодолел. Это факт. Жизнь есть. Это факт. Ищем доказательства гипотезы и пытаемся создать свои живые организмы с нуля. Несколько млрд. лет в запасе у нас есть (если раньше не помрём в масштабах человечества).
-
А теперь вы меня путаете с верущим. Это только удачная гипотеза и на данный момент не более того. Она не опровергнута и не подтверждена. Есть только некотрые косвенные успехи.
В том то и дело что настоящеи рабочеи гипотезы о происхождении жизни, потвержденнои експериментально до сих пор нет. Есть толко жалкие попытки обьяснить необьяснимое с точки зрения современнои науки.
Не смещите мои тапочки. Биологи уже давно показали, что относительно феномена жизни стоит пересмотреть 2 закон т-ки. Обратите внимание, что живые организмы активно препятствуют энтропийным процессам и т.п. Об этом слишком много написано в последнее время.
Естественно препятствуют. Потому что обладают сознанием и волеи.
И умирать не хотят. Однако ж ентропия берет свое в конце концов...
И в любом случае, ето не обьясняет появление живои материи из неживои.
:lol: Самолёт видели? Преодолел. Это факт. Жизнь есть. Это факт. Ищем доказательства гипотезы и пытаемся создать свои живые организмы с нуля. Несколько млрд. лет в запасе у нас есть (если раньше не помрём в масштабах человечества).
Вот именно. Когда создадим живые организмы "с нуля", тогда задумаемся ведь самолеты сами собои не слепились, пока кто то руку не приложил?
-
Я придерживаюсь идеи Универсальной эволюции в понимании например А.П. Назаретяна. Происхождение жизни это часть эволюции природы.
А вот в етом что то есть. Остается предположить что разум во Вселеннои был заложен изначально и происхождение жизни ето целенаправленныи всплеск енергии сродни Большому Взрыву. Стремление Мироздания к осознанию самого себя.
-
Я придерживаюсь идеи Универсальной эволюции в понимании например А.П. Назаретяна. Происхождение жизни это часть эволюции природы.
А вот в етом что то есть. Остается предположить что разум во Вселеннои был заложен изначально и происхождение жизни ето целенаправленныи всплеск енергии сродни Большому Взрыву. Стремление Мироздания к осознанию самого себя.
совсем не обязательно. достаточно присущего любой сложной системе стремлению к устойчивому состоянию. которое следует из пресловутого второго начала.
-
Микротон, Gillette, ругаться, пожалуйста, во Флейм в соответствующую тему. Спасибо за понимание.
-
А что касается происхождения жизни на Земле, ответа на етот вопрос до сих пор нет. И самое главное что по всем законам природы которые мы на сегодняшнии день знаем, случаиное происхождение жизни невозможно.
аргумент из неведения - несостоятельный аргумент.
Р. Доукинз объясняет в "Эгоистичном гене" каким свойством должна обладать молекула, чтобы "начать" жизнь. Также, Доукинз разъясняет (уже в который раз) неверную трактовку слова "случайное", которое применимо не ко всем составляющим естественного отбора (даже на молекулярном уровне).
Carl Sagan с коллегами производил эксперименты, моделируя в сосуде состояние атмосферы на ранней фазе развития Земли. В экспериментах, из метана, кислорода и других элементов, присутствующих в атмосферах многих планет, под влиянием ультрафиолетового излучения и электрических разрядов через несколько дней появлялось большое количество аминокислот. На подобные процессы у химии Земли были миллиарды лет. Дальнейшие исследования могут показать создания ещё более сложных молекул (Сэйган проводил эксперименты ещё в 70е). Противоречия со вторым законом термодинамики не возникает, т.к. в систему добавляется энергия (кстати, не добавляется информация, но об этом позже :) )
ссылки: Sagan 1 (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/173/3995/417) 2 (http://www.springerlink.com/content/x275831070513368/) 3 (http://findarticles.com/p/articles/mi_m2843/is_6_23/ai_57533284/pg_3)
Доукинз (рус) (http://evolution.powernet.ru/library/gen/02.htm)
-
Неубедително.
Експерименты ети всем известны, и никогда далше аминокислот синтез не идет. Аминокислоты и те не все синтезируются нужные для построения белка, не говоря уже об ассиметрии:
http://ourworld.compuserve.com/homepage ... estion.htm (http://ourworld.compuserve.com/homepages/rossuk/question.htm)
После чего за неимением малеишеи рабочеи гипотезы как могут ети аминокислоты структурироватся в белки, а затем в ДНК, РНК и живую клетку, начинаются отговорки о "миллионах лет". Доукинз ничего нового не придумал, повторяет старую песню о "первичном супе".
-
да, про миллионы лет - не самый лучший аргумент. Лучше - про молекулу репликатор. Синтетические аминокислоты только показывают, что можно "потяжелее" огранические вещества синтезировать.
Важный аргумент Доукинза про молекулу-репликатор. Это не должна быть ни днк, ни рнк, ни белок (как прион, например). Это может быть любая молекула, которая может создавать прямую или зеркальную копию. Синтез такой молекулы преодолевает скачок от неживого к живому (что бы это ни означало), в который так тяжело поверить, т.к. заранее подразумевается невозможность, исходя из веры и повседневного опыта
-
про ассиметрию: энергии изомеров немного отличаются. Изомеры могут влиять (всего лишь предположение) в инициализации "закручивания". Разнозакрученные спирали макромолекул не математически зеркально симметричны из-за сложности и ассиметрий состовляющих
Разнозакрученные молекулы вполне могли сосуществовать на начальной фазе эволюции, и организмы-носители могли быть разделены на два лагеря. При этом, если у какого-нибудь лагеря появилось бы временное преимущество к выживанию (например, присутствие одного изомера простой органической молекулы в большей концентрации, чем другого), которое вполне могло привести к вытеснению организмов с недоминантной закруткой.
Есть гипотиза автокаталитических реакций, из которых получается смесь с доминацией одного из изомеров
ссылка (http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/abstract/113493000/ABSTRACT?CRETRY=1&SRETRY=0)
-
В том то и дело что настоящеи рабочеи гипотезы о происхождении жизни, потвержденнои експериментально до сих пор нет.
Не всё сразу... в науке достаточно примеров когда гипотеза переходила в теорию. Подождём...
Естественно препятствуют. Потому что обладают сознанием и волеи.
И умирать не хотят.
Эээ... а причём тут сознание и воля? У вас все живые организмы ими обладают? Амебы например... Да и некотрые технические системы активно избегают "смерти". Тож сознание и воля?
Вот именно. Когда создадим живые организмы "с нуля", тогда задумаемся ведь самолеты сами собои не слепились, пока кто то руку не приложил?
А за пределы человеческого убогого мышления выйти. Старый будийский коан: будет ли слышен треск дерева в безлюдном лесу? Если никого нет там, так может и ничего и не будет?
-
Не всё сразу... в науке достаточно примеров когда гипотеза переходила в теорию. Подождём...
Так о чем и речь. Бога нет, самопроизвольное усложнение до такои степени не может произоити. Обьяснение должно быть наидено рано или поздно.
А за пределы человеческого убогого мышления выйти. Старый будийский коан: будет ли слышен треск дерева в безлюдном лесу? Если никого нет там, так может и ничего и не будет?
Ну почему же оно убого? Оно раскрывает таины природы, кто еще? Треск дерева произведет звук, т.е. колебания воздуха. Попадут ли они на чью то барабанную перепонку, неважно. Факт обьективен и от наблюдателя не зависит.
-
а что такое случаиное происхождение жизни, которое невозможно?
Не занимаитесь буквоедстом, Ильич. Вы прекрасно понимаете о чем я говорю. Случаиное сложение молекул в ДНК противоречит второму закону термодинамики. В "случаиное происхождение жизни" так же как и в Бога можно толко верить.
Случайное возникновение звезд тоже противоречит 2-ому началу термодинамики.И возникновение снежинок противоречит 2-ому началу термодинамики.
-
Случайное возникновение звезд тоже противоречит 2-ому началу термодинамики.И возникновение снежинок противоречит 2-ому началу термодинамики.
Это не так, рассмотрю каждый из случаев подробнее:
1) Звёзды. В отличие от земных условий, там значительную роль играет гравитация (кстати, её можно учесть во втором начале термодинамики). Поясню подробнее - в атмосферном воздухе тепловое движение достаточно интенсивно, чтобы в комнате давление у пола и под потолком почти не различалось; наивно полагать, что всё будет так же для межзвёздной туманности .Для запуска процесса возникновения звезды достаточно небольшой неоднородности в газе (а она может появиться случайно), а далее гравитация "переборет" тепловое движение и противоречий с термодинамикой не будет.
2) Возникновение снежинок не противоречит второму началу термодинамики, т.к. в этом случае понижение энтропии сопровождается выделением теплоты и dG<=0 (снежинки получаются при T=const и p=const).
-
Так "сложение молекул" для появление жизни не случайное.Оно происходило под действием химических сил, которые не учитываются во 2-ом начале термодинамики.Так же как и при образовании звезд гравитация.Только зарождение жизни-это очень сложный и многоступенчатый процесс, науке еще не извесный.
-
Оно происходило под действием химических сил, которые не учитываются во 2-ом начале термодинамики.
Они во втором начале термодинамики как раз учитываются с использованием понятия химического потенциала. Сходным образом можно учесть поверхностное натяжение, внешнее электрическое поле, поле тяготения и т.п. Уравнения, построенные на втором начале термодинамики, используются для расчёта химических и фазовых равновесий.
-
Дарвин не был атеистом. Он был деизтом..
Цитата
Деи́зм (от лат. deus, «бог») — философское учение, признающее божество началом и основой всех вещей, но (в противоположность теизму) отрицающее личного Бога, откровение и Промысел, и вообще богословское, догматическое учение. Иными словами, согласно деизму, Бог, сотворив мир, не принимает в нём дальнейшего участия и не вмешивается в закономерное течение событий. Деизм не допускает других путей к познанию Бога, кроме разума. Родоначальником деизма считается лорд Герберт Чербери (1583—1648). Наибольшего расцвета деизм достиг в эпоху Просвещения. Большой вклад в распространение деизма внёс Орден иллюминатов.
Слова Дарвина: "Есть что то величественное в том, что Творец вдохнул начало всякой жизни, окружающей нас, лишь в несколько, а то и вовсе в единственный экземпляр, и в том, что пока наша земля совершает своё движение согласно закону гравитации, из этого скромного начинания возникло и возникает бесчисленное количество красивейших и удевительнейших форм" (Ч.Дарвин книга "Происхождение видов путём естественного отбора")
Так что Ч. Дарвин не отрицал Божественного происхождения жизни
-
Дарвин не был атеистом. Он был деизтом..
И что? Мне как-то всё равно.
-
Слова Дарвина: "Есть что то величественное в том, что Творец
Цитата не ловится в гугле. По крайней мере, в названной книге. Дайте ссылку на главу. И не надо повторять одно и то же в разных темах. Достаточно в одной.
Я не имею целью отрицать, что Дарвин был верующим. Просто цитаты надо приводить достаточно верно. А так — в той книге одни эпиграфы чего стоят.